DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 400
Betmedia Soluciones, Enrique Mariñas n°32, Portal G, Planta 3, 15009 A Coruña, Espagne (opposante), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matvii Diadkov, Altonaer Str 21 Apt 11.01, 10555 Berlin (Allemagne), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 400 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 838 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 504
880 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 2 8
a) Les services
La demanderesse fait valoir que les deux entreprises opèrent dans une industrie globalement différente, vendent leurs produits via des canaux de vente différents et les dirigent vers un groupe cible différent. Il convient de signaler à cetégard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C- 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; marketing.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Marketing; services de publicité, de marketing et de promotion.
Tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent devrait être relativement élevé, compte tenu de l’incidence que les services fournis peuvent avoir sur le développement et le succès d’une entreprise, ainsi que des conséquences économiques qui en résultent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est composée d’un élément figuratif et d’un élément verbal, «betmedia», ce dernier étant représenté dans une police standard noire et ses trois premières lettres en caractères gras. L’élément figuratif sera facilement perçu comme une lettre «b» minuscule stylisée. Si cet élément de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il est probable qu’il soit perçu comme l’initiale de l’élément verbal placé en dessous, «betmedia», et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est quelque peu limité. En effet, les initiales et les mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Enoutre, les consommateurs ont l’habitude de voir sur le marché des signes dont la ou les initiales sont suivies du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence, étant donné qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque. Par conséquent, le «b» initial stylisé est sémantiquement subordonné à l’élément verbal de la marque antérieure, auquel les consommateurs attribueront la signification principale de la marque.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Bitmedia», représenté dans une police de caractères assez standard en bleu clair, à l’exception de sa lettre initiale («B») légèrement stylisée; suivi de l’élément verbal «.io» représenté dans une police de caractères bleu clair assez standard et non remplie.
La stylisation et les couleurs du «b» initial de la marque antérieure et la légère stylisation des premières lettres («B») et des dernières lettres («io») dans le signe contesté seront perçues par les consommateurs essentiellement comme des éléments ornementaux, destinés à embellir et à attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. Par conséquent, ces caractéristiques figuratives auront un impact moindre sur le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que les éléments verbaux eux-mêmes.
En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs ou leurs caractéristiques (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 4 8
L’élément verbal «betmedia» de la marque antérieure et l’élément verbal «Bitmedia» du signe contesté n’ont pas de signification spécifique, en tant que telle, pour le public pertinent.
Toutefois, en percevant un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Il est donc très probable que le public pertinent reconnaisse l’élément «media» dans les deux signes, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très proche du mot équivalent espagnol (medios), et qu’il est également couramment utilisé sur le marché pertinent (c’est-à-dire de la publicité) pour désigner les moyens de communication qui atteignent un grand nombre de personnes, comme la télévision, la presse et la radio (informations extraites le 08/04/2024 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/media). Cet élément possède un faible degré de caractère distinctif pour les services pertinents, étant donné qu’il fait référence aux moyens par lesquels les services peuvent être fournis.
Les autres composants des éléments verbaux susmentionnés, à savoir «bet» (marque antérieure) et «Bit» (signe contesté), n’ont aucune signification apparente pour le public pertinent; par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.
L’élément verbal «.io» du signe contesté est le code pays de premier niveau du territoire britannique de l’océan Indien, même s’il peut ne pas être connu d’une partie du public pertinent, cet élément sera en tout état de cause immédiatement reconnu comme faisant référence à un site internet. À cet égard, il convient de souligner que les extensions de noms de domaine sont souvent utilisées dans les marques et ne font qu’indiquer l’endroit où les produits/services peuvent être commandés à partir de ces produits ou services ou où des informations à ce sujet sont disponibles sur l’internet. Il s’agit d’éléments techniques et génériques dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, ils peuvent également indiquer que les produits et/ou services couverts par la marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à l’internet (21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes ne partagent pas seulement «media», mais aussi deux lettres supplémentaires, dont la lettre initiale (à savoir «B * TMEDIA»).
Il convient de noter que la comparaison entre les signes ne peut se concentrer uniquement sur leurs éléments initiaux («bet» et «Bit»), rejetant l’élément commun «media» dans son intégralité.
Il est vrai que, d’une manière générale, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, moins d’importance doit être accordée aux éléments descriptifs ou faibles et lors de la comparaison des signes, il convient de tenir compte de leur signification descriptive ou faible (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P, P indirects Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65).
Toutefois, selon la jurisprudence, le caractère descriptif ou faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 5 8
produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/12/2014, T- 605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). Par conséquent, il ne saurait être ignoré que l’élément «media» occupe la moitié ou plus de la moitié des signes respectifs. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement la partie «media» de la combinaison verbale au point de ne mémoriser que les parties initiales «bet»/«Bit» (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
Comme le souligne la demanderesse, le début de la marque est la partie qui attire généralement l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes commencent par la même lettre et partagent six lettres supplémentaires, à savoir leurs troisième à huitième lettres.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes partagent sept lettres sur huit, à savoir «B * TMEDIA», dans le même ordre et position. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres de leurs termes uniques ou initiaux (E v I), par l’élément «.IO» du signe contesté, et par le «B» initial stylisé de la marque antérieure, qui a un impact limité et, par conséquent, une importance plus limitée en ce qui concerne la marque que l’élément verbal «BETMEDIA». Ils diffèrent également par les caractéristiques figuratives des signes, telles que décrites ci-dessus, qui sont ornementales et ont un impact moindre sur le public.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «B * TMEDIA», à savoir sept lettres sur huit des mots initiaux (marque antérieure) ou initiaux (signe contesté) des deux signes. En outre, le public analysé prononcera les termes des signes en trois syllabes (BET/ME/DIA et BIT/ME/DIA). Toutefois, les signes diffèrent par le son des deuxièmes lettres «E» v «» I et du second terme du signe contesté (.IO). Il est peu probable que la seule lettre «B» de la marque antérieure, perçue comme l’initiale de l’élément verbal «BETMEDIA», soit prononcée, car les consommateurs ont tendance à simplifier les marques.
Le nombre identique de syllabes dans le seul ou le premier terme des signes et la seule différence de sonorité d’une lettre sur huit et de l’élément verbal final du signe contesté permettent de conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes partagent la même notion de «MEDIA» et diffèrent par la notion véhiculée par «.I.O». Toutefois, cette similitude et cette différence conceptuelles ne sauraient se voir accorder beaucoup d’importance dans la mesure où elles résultent respectivement d’une signification faiblement distinctive et dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le fait que le public pertinent en l’espèce fasse preuve d’un niveau d’attention relativement élevé ne signifie pas qu’il examinera les marques auxquelles il est confronté en détail ou qu’il les comparera minutieusement. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Bien que l’un des éléments communs des signes soit faible, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Les éléments verbaux initiaux ou uniques des signes ont une longueur identique, coïncident par sept lettres sur huit (et pas seulement par l’élément faible) et ont la même structure (trois syllabes). Les différences se réduisent à la deuxième lettre de ces éléments verbaux des signes, à la présence d’une extension de nom de domaine non distinctive à la fin du signe contesté et à des caractéristiques figuratives ou à des éléments secondaires ayant un impact moindre sur le public et/ou moins d’importance de la marque.
Par conséquent, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude pertinente entre les éléments verbaux «BETMEDIA» et «BITMEDIA» et de l’identité entre les services. Compte tenu de la perception globale des signes et du principe du souvenir imparfait susmentionné, un risque de confusion pour des services identiques ne saurait être exclu.
La demanderesse joint à ses observations en réponse à l’opposition trois annexes montrant comment «BITMEDIA» est utilisé sur son site web (http://bitmedia.io) ainsi que sur les pages Facebook et LinkedIn. À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 7 8
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. Tout d’abord, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir la décision du 25/07/2008, R 1398/2006-4 — PARAVAC/ARAVA, n’est pas pertinente pour la présente procédure. En particulier, les signes concernés par la décision mentionnée ne sont pas comparables car ils diffèrent par une lettre supplémentaire au début de la marque contestée, à savoir la partie à laquelle le public prête normalement une plus grande attention. En outre, la décision mentionnée concernait des produits relevant d’un domaine (à savoir, la santé), qui est totalement différent de celui des services pertinents dans le cadre de la présente opposition.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 504 880 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 400 Page sur 8 8
Sara Helena Fernando MARTÍNEZ CADENILLAS GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.