LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 février 2024
Dans l’affaire R 1362/2023-5
Claudia Maria Nonerl
Zentagasse 37
1050 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Schiffner & Partner Rechtsanwälte, Haushamer Straße 2/4, 8054 Graz-
Seiersberg, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18503635
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
3
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2021, Claudia Maria Misserl (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Expert en nutrition inclusiveIn
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants («les services litigieux»):
Classe 41: L’éducation, le divertissement et les activités sportives.
Classe 44: Lessoins de santé pour les êtres humains; Soins d’hygiène et de beauté pour les êtres humains.
2 La demande d’enregistrement a fait l’ objet d’objections le 16 juillet 2021, l’examinatrice s’appuyant essentiellement sur les arguments suivants:
− Le signe demandé est descriptif des services revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et est dépourvu de caractère distinctif.
− Caractère descriptif. Le consommateur germanophone pertinent comprend le signe comme suit: un expert dans le domaine de la nutrition inclusive. Il est informatif en ce qui concerne les services revendiqués compris dans les classes 41 et 44. Le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des services.
− Absence de caractère distinctif. D’une part, le signe est descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif et, d’autre part, les signes habituellement utilisés lors de la commercialisation des services en cause sont dépourvus de caractère distinctif par rapport à ces services. Les recherches effectuées sur l’internet le 15 juillet 2021 ont montré que l'«alimentation inclusive» est un terme couramment utilisé sur le marché en cause.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 15 septembre 2021, en présentant les documents suivants:
• A. Rapport de recherche du 30 juin 2021 sur des marques demandées ou enregistrées similaires comportant la partie «intégrative»
• B. Rapport de recherche non daté sur les marques demandées ou enregistrées «experte inclusive en matière d’alimentation» & «expert en nutrition»
• C. Rapport de recherche non daté sur les marques demandées ou enregistrées comportant l’élément «experte»
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

3
4 Le 23 novembre 2021, l’Office a demandé à la demanderesse de préciser si les observations du 15 septembre 2021 pouvaient être interprétées en ce sens que la demanderesse avait présenté, à titre subsidiaire, une demande de preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif (article 2, paragraphe 2, du REMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE).
5 Par lettre du 23 mars 2022, la demanderesse a confirmé qu’elle introduisait une demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, afin de faire examiner, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, après l’autorité de la chose jugée de la décision, le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Afin de prouver le caractère distinctif de la marque conformément à l’article 7, paragraphe
3, du RMUE, la demanderesse a produit, par lettre du 23 mars 2022, les documents suivants:
• D. capture d’écran de la recherche sur Google pour le terme «expert nutritionnel inclusif» du 14 mars 2022
• E. Flyer pour un cours de formation d’experte inclusive en matière de nutrition avec un lancement le 1er octobre 2021
7 Par décision du 28 juin 2022, l’ examinatrice a rejeté la demande pour tous les services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice a constaté que la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire germanophone de l’Union européenne (à savoir en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et en Autriche) pour tous les services revendiqués. L’examinatrice s’est essentiellement appuyée sur les arguments suivants:
− La demanderesse ne remet pas en cause la définition d'«expert en nutrition intégrée» en tant qu'«expert dans le domaine de l’alimentation inclusive». La demanderesse confirme également explicitement que le signe décrit l’espèce, la qualité et la finalité des services. Selon la demanderesse, la marque demandée décrit en outre un titre professionnel ainsi qu’un concept nutritionnel. La demanderesse affirme que les consommateurs pertinents lieront uniquement cette dernière (la demanderesse) au signe, de sorte qu’il serait apte à distinguer ses services de ceux d’autres entreprises.
− L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit que cela soit raisonnablement prévisible à l’avenir. Indépendamment de cela, la demanderesse admet elle aussi que l’expression «alimentation inclusive» est utilisée et qu’elle se réfère à l’alimentation inclusive. Le fait que l’éventail des services effectivement proposés soit plus large dans le cas de la demanderesse (non seulement une déclaration et des conseils, mais aussi des cours de formation) est dénué de pertinence.
− L’utilisation effective d'«Integrative Food ExpertIn» sur le marché n’est pas pertinente en l’espèce. Il n’y a pas lieu d’examiner, voire de prouver, un impératif de disponibilité pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif. De même, la question de savoir si l’expression est déjà connue dans le secteur, éventuellement inscrite dans un
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

4
dictionnaire, reste sans indice de son caractère descriptif. Seule la manière dont l’expression est comprise par le consommateur pertinent dans le contexte des services revendiqués est déterminante.
− Si un examen de la deuxième page de résultats d’une recherche (identique) sur «Integrative Food ExpertIn» est suggéré sur www.google.com (pages en allemand), il apparaît que d’autres personnes, à l’exception de la demanderesse, utilisent le terme «expert nutritionnel intégré».
− Il est incontestable que les consommateurs germanophones pensent immédiatement à un expert travaillant dans le domaine de l’alimentation inclusive. Même si le terme n’est actuellement pas utilisé de manière descriptive pour les services revendiqués, il semble concevable, du point de vue du public ciblé, que ce terme puisse être utilisé à l’avenir pour de tels services. Cela suffit pour admettre l’existence d’un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Deuxièmement, il importe peu que le signe ait été créé par la demanderesse elle- même. La simple utilisation du signe ne donne aucune indication sur le caractère distinctif intrinsèque de celui-ci ni sur la manière dont il sera effectivement perçu ou compris par les consommateurs. Le caractère distinctif intrinsèque d’un signe doit être examiné uniquement au regard de sa reproduction dans la demande d’enregistrement.
− Le fait que la demande d’enregistrement ait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à la suite de son usage en tant que marque dans la perception du public pertinent a été invoqué par la demanderesse par lettres du 15 septembre 2021 et du 23 mars 2022, au moyen d’une demande subsidiaire. Cette question ne fait pas l’objet d’un examen plus approfondi, mais dans le cadre d’une procédure distincte qui se poursuit après l’autorité de la chose jugée de la présente ordonnance.
− Troisièmement, l’Office n’est pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même s’il peut en tenir compte. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles poursuivant des objectifs qui leur sont propres et dont l’application est indépendante de tout système national. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur la base des dispositions pertinentes.
− La demanderesse n’a pas avancé d’argument substantiel susceptible de constituer une violation des articles en cause. En outre, l’Office ne connaît pas les motifs de la décision à l’appui des enregistrements. Bon nombre des enregistrements référencés proviennent respectivement d’Allemagne et d’Autriche, datent de plusieurs années et ne reflètent donc pas la pratique décisionnelle actuelle. En outre, les représentations des marques sont différentes. Enfin, les produits ou services concernés ne sont pas précisés, de sorte qu’il n’est pas non plus possible d’apprécier à cet égard s’il existe une comparabilité des cas.
- Quatrièmement, le fait qu’aucune marque comportant l’élément «Inclusion ERNÄHRUNGSEXPERTIN» ou «ERNÄÄHRUNGSEXPERTIN» n’a pas été trouvé (probablement dans TMView) n’a aucun rapport perceptible avec le caractère enregistrable de la marque demandée. Cela peut être considéré comme un indice du fait
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

5 que le signe en cause n’a pas été considéré comme une marque et n’a donc pas été enregistré.
8 Dans sa décision du 28 juin 2022, l’examinatrice a attiré l’attention de la demanderesse sur le fait que l’Office reprendrait la procédure d’examen du droit à titre subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, une fois que la décision relative au caractère distinctif intrinsèque aura acquis force de chose jugée. La demanderesse a également été informée de la possibilité de former un recours contre la décision (article 66, paragraphe 2, du RMUE).
9 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision du 28 juin 2022.
10 Le 15 septembre 2022, l’Office a informé la demanderesse que la décision du 28 juin 2022 était devenue définitive. Un délai de deux mois à compter de la notification de la communication a été accordé à la demanderesse pour présenter des preuves étayant le droit à un caractère distinctif acquis par l’usage. L’examinatrice a souligné que l’Office ne prendrait qu’une décision concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
11 Afin d’établir le caractère distinctif de la marque conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse a, par lettre du 22 septembre 2009, présenté une demande de marque communautaire. Les documents suivants sont présentés en décembre 2022:
• Annexe 1. Capture d’écran de la recherche Google «experte intégrée en nutrition» du 12. Décembre 2022
• Annexe 2. Capture d’écran de la page Facebook «Dr. Claudia Nonerl — Académie de nutrition inclusive» du 12 décembre Décembre 2022
• Annexe 3. Capture d’écran de www.seelenkueche.at du 12. Décembre 2022
• Annexe 4. Capture d’écran de www.seelenkueche.at «WEITERLDUNG» du 12. Décembre 2022
• Annexe 5. Capture d’écran des recherches similaires effectuées par Google dans le cadre de la recherche «experte intégrée en nutrition» du 12. Décembre 2022
• Annexe 6. Capture d’écran Youtube «Dr. Claudia Non-erl-Académie Integrative» du 12. Décembre 2022
• Annexe 7. Capture d’écran Instagram-Account «claudia.nichterl» du 12. Décembre 2022
• Annexe 8 Capture d’écran de la recherche des livres Google du 13 Décembre 2022
• Annexe 9. Capture d’écran du livre JULANA — ICH! Trans* comprend et comprend les enfants» du 13. Décembre 2022
12 Par décision du 2 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les services, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. L’examinatrice a notamment fondé sa décision sur les motifs suivants:
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

6
− Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE ne s’applique pas si la marque a acquis, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
− Les services revendiqués compris dans les classes 41 et 44 s’adressent au public germanophone de l’Union européenne, tant au consommateur général qu’au public professionnel. L’attention varie de moyenne à supérieure à la moyenne.
− Le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé à la date de dépôt de la marque. Il s’agit du 30 juin 2021.
− Étant donné que la marque demandée «Integrative Ernährung ExpertIn» a une signification descriptive et non distinctive en allemand, il convient de prouver, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, un caractère distinctif acquis par l’usage pour les États membres germanophones, à savoir la Belgique, l’Allemagne, le Luxembourg et l’Autriche, avant la date de dépôt de la demande pour les services revendiqués.
− Les annexes A, B et C ne constituent pas la marque demandée «Integrative Food ExpertIn» et ont, à juste titre, été considérées comme dénuées de pertinence.
− Expressions telles que «Dr. Claudia Nonerl — Académie pour l’alimentation inclusive» (annexe 2), «Dr. Claudia Nonerl — Académie pour l’alimentation intégrée» (annexe 6), «claudia.nichterl» (annexe 7) ou «Alimentation intégrée: Une approche globale de la prévention et du traitement nutritionnel» (annexe 8) ne fait pas l’objet de l’audit. Les termes cités peuvent contenir le mot «intégratif» et/ou «nutrition», mais il ne s’agit en aucun cas de l’indication effectivement pertinente «Integrative Food ExpertIn».
− L’acquisition d’un caractère distinctif accru peut résulter de l’usage du signe en tant que partie d’une autre marque ou en combinaison avec une autre marque, mais la demanderesse doit prouver, aux fins de l’enregistrement, que cette seule marque et aucune autre marque existante indique l’origine des services d’une entreprise déterminée. Les annexes 2, 6, 7 et 8 ne contiennent pas une telle preuve.
− Les activités sur les médias sociaux (annexes 2, 6 et 7) ne donnent aucune indication sur la connaissance et la perception du signe par le public pertinent. Il n’apparaît pas que les consommateurs germanophones pertinents y aient accédé avant la date pertinente. En outre, il n’y a pas d’usage exclusif du signe.
− Les résultats d’une recherche d'«experts en nutrition inclusive» (annexes D et 1) ne sont pas pertinents. La zone ou la période dans laquelle la recherche a été effectuée n’est pas précisée. Même si la date de la recherche concernée est utilisée comme référence, elle est postérieure à la période pertinente antérieure à la demande d’enregistrement du signe en cause et n’est donc pas pertinente.
− Les extraits de la recherche sur Google (annexe 5) ne donnent aucune indication sur l’intensité d’utilisation et la perception effective du public pertinent.
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

7
− Les captures d’écran du site internet (annexes 3 et 4), le résultat de la recherche du livre (annexe 9) ainsi que la fiche d’information sur le cours (annexe E) montrent que le terme «Integrative Food ExpertIn» est utilisé. Toutefois, cela ne donne aucune information sur la répartition temporelle et spatiale des informations et sur leur perception par le public cible.
− Les documents produits concernent principalement l’Autriche. Cela est confirmé par le domaine web «.at», qui représente l’Autriche. Par exemple: www.seelenkueche.at (annexes 3 et 4) et www.books.google.at (annexes 8 et 9). Il n’est pas possible de trouver des documents (concevablement) relatifs à la Belgique, à l’Allemagne et au Luxembourg.
− Les documents produits ne permettent pas d’établir la perception du signe en cause «Integrative Ernährung ExpertIn» par le public germanophone ciblé du territoire pertinent (Belgique, Allemagne, Luxembourg et Autriche) pour la période antérieure
à la demande d’enregistrement de la marque, le 30 juin 2021.
− La demande de marque de l’Union européenne no 18503635 est rejetée pour tous les services revendiqués.
13 Le 28 juin 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse exploite une Académie de nutrition inclusive. Le terme «Integrative Food ExpertIn» a été introduit par la demanderesse en tant que titre professionnel distinct. La marque décrit également l’espèce, la qualité et la finalité du service. Il s’agit d’un concept nutritionnel.
− Le signe demandé possède un caractère distinctif. Il est propre à identifier les produits et services comme provenant de la demanderesse.
− La marque est utilisée par la demanderesse en tant que marque et se distingue des marques d’autres entrepreneurs, car de telles marques n’existent pas en cas d’utilisation de la fonction de recherche de l’EUIPO.
− La recherche sur Google de la notion d'«expert nutritionnel intégré» présente non seulement les sites Internet de la demanderesse, mais également ceux produits par des tiers. Il s’agit, pour la plupart, de ceux pour lesquels les gestionnaires de sites web ont suivi le cours de formation de la demanderesse de marque et y font référence. Le public ciblé, à savoir les personnes intéressées par l’alimentation inclusive, associe donc parfaitement la marque à la demanderesse de la marque; dans le cas contraire, il n’existerait pas de sites Internet contenant la marque contestée.
− L’utilisation étendue de la marque demandée en tant que marque est notamment assurée par le cours d’expert nutritionnel intégré proposé par la demanderesse de la
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

8 marque:in, par les sites Internet dans le cadre de Facebook, d’Instagram et de YouTube, ainsi que par la publication de livres. En outre, la marque est mentionnée à plusieurs reprises sur la page d’accueil de la demanderesse. À cet égard, il ne s’agit pas seulement d’une activité dans le domaine de l’alimentation inclusive, mais aussi d’une utilisation de la marque en tant que marque.
− La recherche sur Google montre non seulement les sites Internet de la demanderesse de la marque, mais aussi ceux de tiers (annexes 3 et 4).
Considérants
15 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
16 Le recours satisfait aux exigences des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Remarques préliminaires
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004-, C 473/01 P-& C 474/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:260, § 32; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonpack, EU:C:2006:422, § 25.
19 Étant donné que la marque demandée est composée de mots allemands, il convient, pour apprécier son aptitude à être protégée, de se fonder sur le public germanophone de l’Union européenne, en particulier en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et en Autriche.
20 Le degré d’attention dépend notamment de la nature des services. Les services litigieux compris dans les classes 41 et 44, à savoir l’éducation, l’ éducation, le divertissement et les activités sportives compris dans la classe 41, ainsi que les soins de santé pour l’homme; Les soins d’hygiène et de beauté pour les êtres humains compris dans la classe 44 s’adressent tant au consommateur général qu’au public professionnel. L’attention sera donc moyenne à supérieure à la moyenne. Il est constant que le public pertinent est composé de consommateurs moyens de ces services, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
21 Conformément à la décision définitive du 28 juin 2022, la marque de l’Union européenne demandée no 18503635 est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services revendiqués sur le territoire germanophone de l’Union européenne (à savoir la Belgique, l’Allemagne, le Luxembourg et l’Autriche).
22 Laprésente procédure de recours a donc pour seul objet d’examiner si le signe litigieux a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait pour les services demandés sur le territoire pertinent (voir point 21 ci-dessus). C’est à la demanderesse qu’il appartient de le prouver.
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

9
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE ne s’applique pas si la marque a acquis, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
24 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE requiert un usage important de la marque revendiquée, qui aille au-delà du simple usage. La conséquence de cet usage doit être que le signe qui, à l’origine, n’était pas distinctif, a acquis, après l’usage en tant que marque qui en a été fait, l’aptitude à identifier le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public ciblé reconnaisse le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée doit reposer sur l’usage de la marque en tant que marque et donc sur sa nature et ses effets qui le rendent propre à distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises (18/06/2002,-C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64; 19/06/2004, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 40; 12/05/2016, T--590/14, ULTIMATE
FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 73).
25 Dans le cadre de cet examen, il peut être tenu compte, notamment, de la part de marché de la marque concernée, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, des investissements réalisés par l’entreprise en faveur de la marque, de la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ainsi que de sondages d’opinion (04/05/1999-,-C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49, 51; 18/06/2002, C-299/99, Remington,
EU:C:2002:377, points 59 à 60; 19/06/2004, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 41; 21/04/2015, T--359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 90; 12/05/2016, T--590/14, ULTIMATE FIGHTING
CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 75).
26 Ce caractère distinctif doit être prouvé à la date de dépôt de la marque [-21/04/2015, T
359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 71; 12/05/2016, T--590/14, ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2016:295, § 77). En l’espèce, la demande a été déposée le 30 juin 2021.
27 Du point de vue spatial, il convient d’apporter la preuve du territoire sur lequel existe le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (voir point 21 ci- dessus).
28 Après avoir examiné tous les documents produits (voir points 3, 6 et 11 ci-dessus), la chambre de recours conclut que la combinaison des éléments de preuve est manifestement insuffisante pour prouver l’acquisition d’un caractère distinctif sur le territoire pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
29 Il convient tout d’abord de constater que tous les documents produits sont soit non datés (annexes B et C), soit datés après la date de dépôt (annexes A, D, E, 1 à 9). Elles ne font pas non plus référence à une période antérieure à la date de dépôt. Étant donné qu’il est nécessaire, pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage, que ces documents concernent la période antérieure à la demande d’enregistrement (voir point 26 ci-dessus), la preuve de l’usage échoue à elle seule.
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

10
30 En outre, les annexes A, B et C sont des résultats de recherche de marques déposées ou enregistrées au registre. D’une part, les résultats de recherche figurant dans les annexes A et C ne concernent pas le signe demandé, mais uniquement des éléments de celui-ci. D’autre part, les résultats des recherches effectuées dans le registre ne font que reproduire l’état du registre, mais ne contiennent aucune information sur la question de savoir si et de quelle manière les signes sont utilisés sur le marché, et encore moins sur le point de savoir si le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine d’une entreprise.
31 En outre, les annexes D, E, 3 et 4 ne concernent que l’Autriche. Il n’existe aucune indication d’un usage, voire d’une perception du consommateur en Allemagne, en Belgique et au Luxembourg.
32 Une partie des documents produits, à savoir les flyers (annexe E), les captures d’écran de la page Facebook (annexe 2), du canal Youtube (annexe 6) et du compte Instagramm
(annexe 7) proviennent de la demanderesse elle-même. Certes, elles peuvent être considérées comme une indication du fait que la demanderesse a proposé des formations dans le domaine de l’alimentation. Toutefois, elles portent sur une période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée (voir point 29 ci-dessus). Ils ne montrent pas non plus combien de personnes ont participé aux cours.
33 Les documents provenant de la demanderesse elle-même ne peuvent surtout pas servir de preuve de la perception du consommateur. Il manque des documents, tels que des sondages d’opinion ou des articles de presse, dont il ressort que le public pertinent reconnaît «Integrative Food ExpertIn» comme provenant de la demanderesse. Ce n’est que dans les annexes 3 et 4 que l’on est informé par une tierce personne qu’elle a suivi la formation d’experte nutritionnelle intégrée. Cette seule preuve de la participation au cours n’est pas suffisante pour conclure à une connaissance du public.
34 Toutefois, la demanderesse n’a pas produit de preuves, telles que des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles, dont il ressort la proportion du public pertinent qui, sur la base de la demande de marque, reconnaît les services revendiqués comme provenant de la demanderesse. Il n’y a pas non plus d’informations sur la part de marché de la demanderesse (voir, par analogie, pour un caractère distinctif accru par l’usage: 04/02/2016, T 247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72. Aucune preuve de l’intensité de l’usage, des dépenses publicitaires, des campagnes publicitaires, de la notoriété du marché ou de la part de marché n’a été fournie.
35 Les annexes 1, 5 et 8, qui montrent une recherche sur Google du terme «expert nutritionnel inclusif», ainsi que les flyers (annexe E) ou les captures d’écran de Facebook (annexe 2), du site internet www.seelenkueche.at ( annexe 3 et 4), de médias sociaux tels que Youtube (annexe 6) et Instagram (annexe 7) ou du livre d’un tiers (annexe 9), ne sont pas de nature à prouver un usage important du signe litigieux, et encore moins un caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’argument de la demanderesse selon lequel elle aurait développé et utilisé le terme «expert nutritionnel intégré» pour désigner une profession ou un concept nutritionnel est également inopérant tant que la demanderesse ne prouve pas que le public pertinent reconnaît ce terme comme provenant de la demanderesse.
36 Dans leur vue d’ensemble, les documents produits ne contiennent pas suffisamment d’informations sur la perception de la marque demandée par le public pertinent ciblé sur le
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

11
territoire pertinent (Allemagne, Belgique, Luxembourg et Autriche) pour la période précédant la demande de marque (30 juin 2021). Les documents produits ne contiennent aucune preuve de ce qu’une partie significative du public pertinent identifie, sur la base de la marque, les services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.
37 Sur la base des preuves produites pour les services refusés, la demande de marque ne peut en définitive pas se voir reconnaître un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.




Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
21/02/2024, R 1362/2023-5, Expert en nutrition intégréeIn