DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 765
Carbon Capture Buildings Greentech, Société par actions simplifiée, 515 route de Marcollin, 38270 Beaurepaire, France (opposante), représentée par Cabinet Hecke, 28 Cours Jean Jaurès, 38000 Grenoble, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rockwool A/S, Hovedgaden 584, 2640 Hedehusene, Danemark (partie requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 765 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 147 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 870 147 «Timberrock» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457
800 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 2 7
Classe 17: Matériaux isolants; substances isolantes contre l’humidité dans les bâtiments.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matériaux isolants en laine minérale; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants sous forme de bandes, feutre, tapis, feuilles, tapis à lamelles, pièces préformées pour l’isolation et l’étanchéité de produits d’isolation et d’étanchéité contre la chaleur, le froid, le feu, le son, les vibrations, l’air, la lumière et l’humidité/l’humidité de l’air/la vapeur/l’humidité de l’air, y compris les matériaux insonorisants pour la régulation acoustique; produits et matériaux acoustiques/thermiques; produits et matériaux isolants et produits et matériaux imperméabilisants; isolation sous forme de revêtements de sols, de murs et de toiture; panneaux de plafond en fibre de laine minérale; fibres de laine minérale sous forme de tapis isolants; laine minérale/fibre [isolants]; fibres minérales transformées destinées à la fabrication des produits suivants: joints, composés de calfeutrage, matériaux de rembourrage et joints; matériaux isolants, à savoir feuilles de laine minérale comprimée, revêtement sous forme de pellicules de laine minérale, tapis en laine minérale, rembourrages en laine minérale et feutre en laine minérale lente ou semi-ouvrée et laine minérale cristallisée ou semi-ouvrée en fibre de laine minérale mi-ouvrée pour la fabrication de matériaux de renfort et/ou de matériaux d’isolation; panneaux en laine minérale pour structures ventilées, pour le revêtement de façades, toitures, lignes et fascias.
Classe 19: Matériaux isolants de construction en laine minérale; carreaux pour sols, murs et plafonds, tous en laine minérale et en fibres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Lesmatières isolantes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matériaux isolants à base de laine minérale contestés; matériaux isolants sous forme de bandes, feutre, tapis, feuilles, tapis à lamelles, pièces préformées pour l’isolation et l’étanchéité de produits d’isolation et d’étanchéité contre la chaleur, le froid, le feu, le son, les vibrations, l’air, la lumière et l’humidité/l’humidité de l’air/la vapeur/l’humidité de l’air, y compris les matériaux insonorisants pour la régulation acoustique; produits et matériaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 3 7
acoustiques/thermiques; produits et matériaux isolants et produits et matériaux imperméabilisants; isolation sous forme de revêtements de sols, de murs et de toiture; panneaux de plafond en fibre de laine minérale; fibres de laine minérale sous forme de tapis isolants; laine minérale/fibre [isolants]; les matériaux isolants, à savoir les feuilles en laine minérale comprimée, le revêtement sous forme de granulés de laine minérale, les tapis en laine minérale, les plâtres en laine minérale minérale et le feutre en laine minérale minérale cristallisée ou semi-ouvré, ainsi que la laine minérale cristallisée ou semi-fabriquée en fibre de laine minérale pour la fabrication de renforts et/ou matériaux de comblement pour l’isolation, sont inclus dans les matériaux isolants de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fibres minérales transformées contestées destinées à la fabrication des produits suivants: les joints, composés de calfeutrage, matières de rembourrage et joints sont au moins similaires à un degré élevé aux substances isolantes contre l’humidité de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Matières à calfeutrer et à étouper contestées; les chambres de recours en laine minérale pour structures ventilées, pour le revêtement de façade, les toits, les breloques et les fascias sont au moins similaires aux matériaux isolants de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés matériaux de construction isolants en laine minérale; les carreaux pour sols, murs et plafonds, tous en laine minérale et en fibres sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction non métalliques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Timberrock

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «wood» présent dans les deux signes est un mot anglais qui sera compris par une partie anglophone du public comme le bois utilisé pour la construction de maisons et la fabrication de meubles, ou les arbres qui sont cultivés à cette fin. Ce mot sera perçu comme faisant référence à la nature de la plupart des produits en cause, qui consistent principalement en des matériaux isolants et de construction. Toutefois, dans certaines langues, comme le français, le «bois» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public parlant le français, compte tenu de l’impact plus important des éléments distinctifs communs sur l’appréciation du risque de confusion;
L’élément «ROC» de la marque antérieure, séparé sur le plan visuel en raison de l’utilisation de caractères gras plus grands, sera compris par le public analysé comme signifiant «rock» ou «solide». En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément sera perçu comme une référence à leurs caractéristiques et, par conséquent, son caractère distinctif est faible.
La représentation stylisée d’un arbre dans la marque antérieure peut être perçue comme une référence à l’origine naturelle des produits pertinents et, par conséquent, comme faiblement distinctive. La police de caractères plutôt standard et les couleurs sont de nature purement décorative et ont donc un impact limité sur le consommateur.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
S’il est vrai que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), cela ne signifie pas automatiquement que le public décomposera chaque mot ayant une signification qu’il rencontre, étant donné que les marques sont perçues comme un tout. Une dissection est

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 5 7
plus probable si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur lien avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. En l’espèce, rien n’indique que cette dissection aurait lieu en ce qui concerne le signe contesté. Il n’existe aucune séparation visuelle claire entre les éléments, les espaces entre les lettres ou tout signe de ponctuation ou lettre majuscule qui faciliterait cette dissection. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté sera perçu dans son ensemble sans se décomposer artificiellement en composants distincts.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par neuf de leurs lettres, qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure, et par les dix lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «K», et par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les deux dernières lettres «CK» du signe contesté seront prononcées de la même manière que la dernière lettre «C» de la marque antérieure. Les signes coïncident par le son de toutes leurs autres lettres communes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «ROC» et d’un arbre dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 6 7
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent à des professionnels du commerce, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle découle d’éléments faibles et a une pertinence limitée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se limitent à la dernière lettre supplémentaire «K» du signe contesté et aux éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Les signes coïncident par neuf lettres, dans le même ordre et la même position, qui sont toutes les lettres du seul élément verbal de la marque antérieure, et la seule différence réside dans la lettre supplémentaire «K», placée à la fin du signe contesté et qui ne sera pas perçue sur le plan phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457 800 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 765 Page sur 7 7
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.