LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mars 2024
Dans l’affaire R 1643/2023-4
TASTY POKE BAR CORPORATION, S.L.
Nuñez de Balboa, 56 — BAJO F
28001, Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid (Espagne)
contre
Holypokeone S.L.
Calle Caleruega, no 18 28033, Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 947 (demande de marque de l’Union européenne no 18 651 730)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 février 2022, Truforma interioristas S.L., a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante:
pour les services suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des aliments et des boissons.
2 La demande a été publiée le 15 février 2022.
3 Le 12 mai 2022, TASTY poke BAR CORPORATION, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande (ci-après la «marque demandée» ou le «signe contesté»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 117 462
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 28 août 2019 et enregistrée le 21 décembre 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; services
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

3
de conseils commerciaux concernant l’aménagement de restaurants; aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants.
Classe 39: Distribution d’aliments par des restaurants.
Classe 42: Planification [conception] de restaurants.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants et d’hôtellerie; services de restaurants à emporter; services de restaurants à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services de restauration hôtelière; restauration [repas].
6 Le 7 juin 2022, le transfert de propriété de la marque demandée à Holypokeone S.L. (ci- après la «requérante») a été inscrit au registre de l’EUIPO.
7 Le 29 juillet 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour étayer l’opposition et démontrer la renommée de la marque:
• Accord de franchise avec la première demanderesse du signe contesté;
• Capture d’écran du site web de l’opposante montrant une cartographie de ses restaurants dans différentes villes espagnoles, Sao Paolo, Brésil et Bologne, Italie;
• Capture d’écran du site web de l’opposante montrant la lettre des plats et des boissons proposés.
8 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, en se fondant sur le raisonnement suivant:
− Les « services de restauration (alimentation)» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
− Les services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux marques coïncident par l’élément «poke», qui sera perçu par une partie du public comme une salade de poisson brute typique de la cuisine du ménage. Compte tenu des services en cause, cet élément sera faible pour cette partie du public, puisqu’il décrit le contenu des services de restauration. Pour une autre partie du public, le terme «poke» est distinctif, étant donné qu’il ne lui attribuera pas de signification spécifique et ne comprendra pas non plus qu’il présente un lien avec les services en cause.
− L’élément «Tasty» de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «tasty». Une partie du public qui comprend les éléments
«Tasty» et «poke» les percevra comme une unité conceptuelle signifiant «poke sandso» et, partant, comme une expression faible. Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «Tasty», il sera distinctif.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

4
− Le mot «HOLY» du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «santo», qui, dans le contexte des services, perd sa connotation religieuse littérale pour être perçu comme quelque chose de très bien. Ainsi, la partie du public qui comprend les éléments «HOLY» et «poke» les percevra comme une unité conceptuelle ayant la signification figurative de «poke very good» et, partant, comme une expression faible, laudative en ce qui concerne la qualité des services.
Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «HOLY», celui-ci sera distinctif.
− Les cercles qui délimitent les deux signes sont des formes géométriques simples. La stylisation des éléments verbaux et les couleurs sont purement décoratives, de sorte qu’ils ne sont pas distinctifs et ont un impact très faible. Les représentations d’un poisson dans la marque antérieure et d’un tortuga de mer et de deux branches d’arbre de palme dans le signe contesté sont des éléments faibles, puisqu’elles font respectivement référence aux ingrédients du salade du pot et à l’origine d’havine de ce plat. Pour la partie du public qui ne connaît pas de poke, la représentation de ces éléments évoque un type de cuisine.
− Compte tenu de tous leurs éléments, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
− Pour la partie du public qui ne comprendra que le mot «poke», et pour la partie du public qui comprendra également les éléments verbaux «Tasty» et «HOLY», les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification des éléments verbaux mais percevra effectivement les éléments figuratifs (un poisson de la marque antérieure et un tortuga et palmiers marins dans le signe contesté), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− Lecaractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public capable de comprendre l’élément verbal «poke», et normal pour la partie du public qui ne comprendra pas les éléments verbaux de la marque.
− La similitude entre les signes découle du fait qu’ils contiennent tous deux le mot «poke», qui se trouve toutefois en seconde position. La différence entre les éléments verbaux initiaux crée une impression d’ensemble différente entre les signes.
− La configuration différente des signes en cause empêche également que le signe contesté soit perçu comme une variante de la marque antérieure.
− Les similitudes ne sont pas suffisantes pour donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public. L’identité entre les services ne peut compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
L’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il n’a pas été démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Par conséquent, l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

5
9 Le 1 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 octobre 2023.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques comparées distinguent les mêmes services en classe 43, il existe une concurrence réelle sur le marché.
− La demanderesse initiale du signe contesté, la société Truforma interioristas, S.L., a été franchisée auprès de l’opposante. Lors de la rupture de la relation contractuelle, Truforma interioristas, S.L. a demandé la marque «HOLY poke» en tirant profit des connaissances fournies par l’opposante avec son signe «TASTY poke».
− La similitude évidente fait que les signes comparés sont incompatibles.
− Les deux signes se composent de deux cercles de couleur similaires (verdoso), qui comprennent deux prénoms de longueur similaire et de lettre finale identique «Y», ainsi que le mot identique «poke».
− Les deux signes présentent des figures ou silhouettes d’animaux marins ou aquatiques au bas du mot: un poisson, de la marque antérieure, et une tortuga dans le signe contesté.
− Les deux signes contiennent des noms composés de deux mots, dont l’un est identique («poke»), précédé dans les deux cas d’un mot court avec des traits similaires se terminant par «Y», «HOLY» et «TASTY».
− Les signes sont visuellement très similaires, en plus d’un équivalent conceptuel. En outre, «HOLY poke» et «TASTY poke» sont très similaires, étant donné qu’ils incluent tous deux le mot «poke» et le même son final, «Y», «TAS-TY» et «HO ly».
− Ces coïncidences signifient que les signes sont des marques verbales et des marques verbales et sont donc équivalents sur le plan conceptuel et sont donc incompatibles.
− Les consommateurs pourraient penser que le signe contesté a été créé par l’opposante en tant que déclinaison de sa propre marque, en utilisant une composition verbale et graphique très similaire ou similaire à celle de la marque antérieure elle-même.
− Cette similitude verbale et graphique signifie que le public pourrait confondre à tort le signe contesté avec la marque antérieure, ou penser qu’il appartient à la titulaire de cette dernière, dans un contexte commercial commun.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

6
− En application du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes, associée à leur champ d’application identique, rend impossible leur coexistence, puisqu’il existe un risque évident de confusion.
− En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, la documentation présentée dans le cadre de la procédure d’opposition, à savoir le contenu du site web de l’opposante https://tastypokebar.com/, montre 27 restaurants «TASTY poke» (au moment du dépôt de l’opposition; ils atteignent désormais 37), qui sont présents dans 13 villes espagnoles: Málaga, Oviedo, Gijón, Barcelona, Coruña, Vigo, Santiago de
Compostela, Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife, Madrid (13 locaux), Murcia, Castellón de la Plana, Valencia, Alicante, Zaragoza, San Sebastián, et 7 dans les villes italiennes.
− Depuis le début de ses activités, le 18 octobre 2017, plus de 750.000 clients ont confiance dans la marque de l’opposante. Ces données prouvent le degré élevé de connaissance et de renommée de la marque opposante avant la date de publication de la marque demandée, et jusqu’à présent.
− Si la marque demandée est acceptée, il existe un risque que l’image renommée de la marque «TASTY poke» soit transférée aux services de la marque demandée, «HOLY poke», qui en tirera profit. Les services sont les mêmes et la demanderesse tirerait donc profit de la renommée créée par l’opposante avec «TASTY poke», ce qui lui porterait un préjudice grave.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante dirige son recours contre la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition dans son intégralité.
15 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), de même que l’article 8, paragraphe 5, RMUE. La chambre de recours commencera par examiner si l’absence de risque de confusion a été correctement appréciée par la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

7
territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
19 Il a également été jugé que, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit et une identité ou une similitude des produits et des services qu’ils désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, 106/03-P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les services en cause compris dans la classe 43 sont principalement destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (04/06/2015, T-562/14, Yoo, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13- & T-716/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 46; 18/07/2017, 243/16-, freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26;
09/07/2019, 397/18-, HUGO’s Burger Bar, § 31).
22 Le droit antérieur sur lequel l’opposante est fondée est une marque de l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent. Toutefois, l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit dans une partie seulement du territoire de l’Union européenne suffirait déjà pour que la marque demandée soit refusée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60], cette partie du territoire de l’Union pouvant également être un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83).
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

8
Comparaison des services
23 Les servicescontestés de restauration se chevauchent avec les mêmes services compris dans la classe 43 de la marque antérieure. Ils sont donc identiques [ 09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom,
EU:T:2011:10, § 34 et 35).
24 Cette conclusionn’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la similitude des signes en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [12/07/2017, 634/15,
Frinsa-LA CONSERVERA (marque figurative)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, §
39; 23/02/2022, 209/21-, la hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al.,
EU:T:2022:90, § 27).
28 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
29 Toutefois, le fait qu’un composant ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, et le fait qu’un composant ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 44).
30 Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

9
à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47, et la jurisprudence citée).
31 En l’espèce, les deux signes sont figuratifs:
Marque antérieure Signe contesté
32 Dans la marque antérieure, le public percevra un cercle vert à l’intérieur duquel sont inscrits les mots «Tasty poke» écrits dans une police de caractères noirs stylisée. La lettre finale «y» du premier mot est allongée pour former la silhouette d’un poisson, dont la colle dépasse la fin de l’élément verbal, comme soulignement.
33 Le premier élément verbal, «Tasty», sera compris par le consommateur anglophone, comme l’a établi la division d’opposition, comme signifiant «sandso» (voir dictionnaire en ligne PONS, consulté le 13 mars 2024, https://es.pons.com/traducci%C3%B3n/ingl%C3%A9s-espa%C3%B1ol/tasty), c’est-à- dire quelque chose ayant un bon goût, lié au goût.
34 Quant au second élément verbal «poke», il s’agit du nom d’un plat ou d’une recette à base de poisson brut (voir, par exemple, Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/poke et Diccionario Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/poke/188722 consulté le 13 mars 2024). Le terme «poke» est couramment utilisé en relation avec des services de restauration pour indiquer que ce type d’aliments spécifiques est utilisé dans ces services, où la présence de poissons est prédominante. Comme d’autres aliments internationaux tels que sushi, tacos ou autres plats, la connaissance générale de ce terme sur le territoire européen s’est accrue par le biais des nombreux établissements qui comportent dans son nom l’indication qu’ils offrent cette cuisine particulière. Cette définition de «poke», qui n’a pas été contestée par l’opposante, a été confirmée par la demanderesse, qui a par ailleurs amplement documenté sa signification et l’élargissement de sa popularité dans l’Union européenne devant la division d’opposition (voir annexe 1 des observations écrites de la demanderesse du 29 novembre 2022).
35 En fait, l’opposante elle-même utilise de manière générale le mot «poke», tant dans l’accord de franchise que sur les captures d’écran du site internet de l’opposante (voir les annexes produites par l’opposante devant la division d’opposition, citées au paragraphe 7 ci-dessus):
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

10
36 Il y a lieu de conclure qu’une grande majorité du public de l’Union comprendra, en ce qui concerne les services de restauration en cause, que le terme «poke» est un type de nourriture proposé dans des restaurants et des établissements spécialisés. Par conséquent, le consommateur en général percevra cet élément comme une description des produits alimentaires faisant l’objet des services de la marque antérieure. Le mot «poke» serait donc descriptif et aurait une très faible capacité distinctive.
37 Le public anglophone comprendra l’élément verbal «Tasty poke» de la marque antérieure comme une indication que les aliments proposés par les services de restauration sont «poke (salade de poisson) sandso», c’est-à-dire comme une expression laudative qui décrit la finalité des services. Pour le public non anglophone, la marque antérieure souligne que «poke» est proposé dans les services de restauration, le premier mot ayant une fonction distinctive.
38 En ce qui concerne l’image du poisson, le grand public y verra une indication que les services de restauration de la marque antérieure concernent une cuisine centrée sur le poisson, ce qui est confirmé par la présence du terme descriptif «poke», un plat ou une recette à base de poisson brut. La silhouette du poisson est donc descriptive des services protégés par la marque antérieure et a donc peu de valeur distinctive.
39 En ce qui concerne la forme ronde, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne s’agit pas d’un élément particulièrement important. Il est fréquent que des éléments verbaux de marques apparaissent sur un fond rectangulaire, ronde ou géométrique afin de pouvoir joindre le produit en cause sous la forme d’une étiquette, ou comme enseigne. La forme arrondie de la marque antérieure est donc dépourvue de caractère distinctif (15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Tout au plus, elle a pour effet d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 85).
40 Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme que les mots «Tasty poke» constituent les éléments visuellement dominants dans le cadre d’une appréciation d’ensemble de la marque antérieure, bien que la silhouette du poisson ne passera pas inaperçue. Le premier élément verbal «Tasty» sera le plus distinctif pour le public non anglophone, alors que, pour le public anglophone, les éléments figuratifs et verbaux possèdent le même caractère distinctif faible.
41 Le signe contesté se compose des termes «HOLY poke» en lettres majuscules et à l’intérieur d’un cercle, dont les traits font partie de la première lettre «H» pour se terminer dans la figure ou le contour d’une tortuga, tous de couleur bleue. La dernière lettre «Y» du premier mot est ornée de feuilles de palmier.
42 Le premier mot, «HOLY», est le plus grand élément verbal, de sorte qu’il est visuellement dominant par rapport au mot suivant «poke», de taille plus petite. «Holy»sera compris par le consommateur anglophone, comme l’a établi la division d’opposition, comme signifiant «santo» ou «bendito» (voir dictionnaire en ligne PONS, consulté le 13 mars 2024, https://en.pons.com/translate/english-spanish/holy). À côté de «poke», et conformément à la définition de ce terme, le public anglophone comprendra l’expression comme un fil vers
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

11 ce type d’aliments offerts par les services de restauration de la marque demandée. Toutefois, le mot «HOLY» n’est pas habituellement utilisé en anglais comme adjectif courant pour des services de restauration ou de nourriture et, par conséquent, associé au mot «poke», il forme, en tant que tel, une expression dotée d’un certain degré de caractère distinctif pour ce public. Le public non anglophoneverra, dans le premier élément,
«HOLY», un mot distinctif.
43 En raison de sa position et de sa taille, la figure de la Tortuga est visuellement frappante et occupe donc une position codominante avec l’élément verbal «HOLY» dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Quant à son caractère distinctif, elle pourrait certainement être perçue, comme l’indique la division d’opposition, avec les feuilles de palme qui décocotent la lettre «Y» du premier mot, comme une allusion à un type d’aliment exotique. Toutefois, n’étant pas un animal de consommation courante en Europe, il n’a pas de signification pertinente par rapport aux services en cause. Par conséquent, la chambre de recours considère que la figure de la tortuga possède un caractère distinctif équivalent à celui de l’élément verbal [07/12/2022, T-159/22, Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 33-38].
a) Comparaison visuelle
44 De manière générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/MONTY et al., EU:T:2021:924,
§ 62]. Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
45 Dans le cadre d’une comparaison visuelle des signes en conflit, le consommateur pertinent percevra des différences significatives, à savoir leur premier élément verbal différent, des chiffres différents, ainsi qu’une image et une composition d’ensemble différentes, malgré leur forme ronde, en soi dépourvue de caractère distinctif.
46 En effet, le premier mot des éléments verbaux respectifs des signes est radicalement différent, malgré le fait qu’ils partagent la dernière lettre «Y», qui, en raison de leur stylisation particulière, n’attirera pas l’attention du public. En outre, il convient de rappeler que c’est la partie initiale à laquelle le consommateur attache normalement le plus d’importance et qui a le plus d’impact [12/11/2014, 524/11, LOVOL-(fig.)/Volvo et al., EU:T:2014:944, § 26, et la jurisprudence citée; 21/09/2017, T-238/15, Alliance ara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 94; 21/12/2021, 159/21-, motwi (fig.)/MONTY et al.,
EU:T:2021:924, § 69).
47 En outre, elle souligne à première vue que les caractères utilisés dans les deux signes sont différents et que les éléments verbaux sont disposés différemment. En effet, dans la marque antérieure, les mots «Tasty poke» ont la même taille et sont pratiquement accolés sur une ligne, les lettres initiales en majuscule et les autres en minuscules, tandis que, dans le signe contesté, le mot «HOLY» apparaît au-dessus du second et dans une taille considérablement plus grande, tous deux étant représentés en lettres majuscules.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

12
48 Le fait que l’élément verbal «poke» soit le même n’a pas d’impact important sur la comparaison visuelle. Il est représenté en caractères différents dans les signes, en plus d’être placé dans une position et une taille différentes par rapport aux autres éléments, et il s’agit d’un élément de caractère descriptif, auquel le public accordera moins d’attention. En outre, le seul fait qu’ils contiennent ce même mot ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes, compte tenu de la présence des autres éléments verbaux et figuratifs ayant une configuration particulière, ce qui rend l’impression d’ensemble produite par chacun des signes différente (13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano/El charcutero, EU:T:2007:391, § 58).
49 En effet, le public remarquera que, outre leurs premiers éléments verbaux, les éléments figuratifs (les poissons et les tortuga et les palmiers respectivement), ainsi que les couleurs, éléments graphiques et agencement de ceux-ci, sont visiblement différents, entraînant une configuration particulière et originale permettant de différencier les signes (24/11/2005, 3/04-, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48 et 49).
50 En ce qui concerne le cercle délimité par les signes, comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’une forme géométrique dépourvue de caractère distinctif. En outre, il convient de souligner qu’il ne s’agit pas des mêmes cercles, étant donné que, dans le signe contesté, il n’est pas complet et fait partie de la représentation de la tour.
51 Il y a lieu de conclure que le fait que les signes partagent la forme circulaire et le mot descriptif «poke» aura peu d’incidence sur leur appréciation visuelle, étant donné que les différences prédominent dans leur impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle pour l’ensemble du public pertinent.
b) Comparaison phonétique
52 Indépendamment des règles de prononciation de chaque territoire, le public percevra que les éléments verbaux des signes diffèrent par leurs débuts respectifs («TASTY» et
«HOLY»).
53 La différence phonétique du début des mots initiaux est évidente, compte tenu de la prononciation différente des syllabes «TAS-» et «HO-», respectivement. À cet égard, il convient de relever que l’attention du consommateur se dirige également sur le début d’un signe sur le plan phonétique, de sorte que la différence entre les deux premières syllabes des signes en conflit attirera leur attention (17/03/2004, T-183/02,
MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 83). Les deuxièmes syllabes, respectivement, présentent également des différences car la prononciation de «-TY» est plus longue que celle de «-ly».
54 Les signes coïncident par le mot «poke», qui est dans les deux cas un élément distinctif très faible pour les services de restauration (alimentation).
55 Compte tenu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
c) Comparaison conceptuelle
56 Dans la perception d’ensemble des signes, l’ensemble du public pertinent verra dans les deux éléments figuratifs différents, à savoir un poisson de la marque antérieure, ainsi qu’un
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

13
tortuga et deux palmiers dans la lettre «Y» du signe contesté. Bien que tous ces éléments figuratifs présentent un certain lien avec la mer, cela ne suffit pas pour qu’ils soient considérés comme similaires sur le plan conceptuel [21/01/2022, R 0491/2021-2, MARITIMUS PREMIUM FISH (fig.)/MARITIMO (fig.), § 79]. En outre, alors que la silhouette de poisson de la marque antérieure est faiblement distinctive pour les services de restauration en cause, le dessin de la tour dans le signe contesté possède un caractère distinctif plus élevé car il n’a pas de signification pertinente par rapport aux services en cause, comme expliqué ci-dessus.
57 Les signes coïncident par le concept de «poke», compris comme un plat ou une recette pour aliments proposés avec les services de restauration, et possèdent donc une capacité distinctive très faible. Dès lors, cette coïncidence n’a pas d’influence majeure sur la comparaison conceptuelle des signes, étant donné qu’elle décrit l’objet des services en cause [28/05/2020, 506/19,-uma work space/work space (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom Sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §
57).
58 Le public anglophone comprendra les premiers mots «TASTY» et «HOLY» des signes ayant des significations sémantiques différentes, étant donné que le premier fait référence au sens laudatif, tandis que le second a une connotation religieuse claire. Dès lors, bien qu’ils forment, avec le substantif «poke», une expression laudative faisant référence audit plat, il ne s’agit pas d’expressions identiques, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, pour le public anglophone, compte tenu de la différence entre les éléments figuratifs et les premiers mots des éléments verbaux, ainsi que du fait qu’ils partagent un élément descriptif, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
59 Les consommateurs qui ne parlent pas anglais verront les différents éléments figuratifs des signes (un poisson et une tortuga y palme) et une référence à la finalité des services de restauration (le «poke»), ce qui a un impact moindre sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 L’opposante revendique une renommée et donc un caractère distinctif élevé de sa marque antérieure. Elle fournit, à cet effet, les documents énumérés au point 7.
61 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, la jurisprudence fournit une liste non exhaustive d’éléments à prendre en considération, parmi lesquels figurent, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle ne contient ou non aucun élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, la taille de la marque, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour-les services concernés.
62 La marque antérieure est principalement composée d’éléments peu distinctifs, à savoir le mot descriptif «poke» et la figure du poisson comme référence à la finalité des services de restauration qu’elle protège. En outre, pour le public anglophone, l’expression «Tasty poke» est clairement laudative et possède donc également un caractère distinctif faible.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

14
Pour cette raison, l’opposante aurait dû démontrer un fort impact de sa marque sur le secteur des services de restauration, avec une durée et une longueur importantes pour que le public la perçoive comme ayant une capacité distinctive supérieure à la normale.
63 En outre, pour avoir une influence sur l’examen du risque de confusion en l’espèce, l’existence de ce caractère distinctif élevé de la marque antérieure devrait être démontrée au moment du dépôt du signe contesté, à savoir le 10 février 2022.
64 Les seules preuves soumises devant la division d’opposition se limitent à montrer une liste des restaurants de l’opposante dans différentes villes espagnoles, et une à Sao Paolo, Brésil, et trois à Boloña (Italie), en plus du menu de ces restaurants en Espagne.
65 Ces preuves ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif supérieur à la normale, ni en Espagne ni même dans d’autres territoires européens. Les documents ne fournissent aucune information permettant de vérifier l’impact de la marque sur le marché.
66 Enfin, en ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle, «depuis le début de son activité, le 18 octobre 2017, plus de 750.000 clients ont confiance dans la marque de l’opposante», elle n’a pas été corroborée. La simple affirmation de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours ne constitue pas une preuve objective et fiable permettant à la Chambre de parvenir à une conclusion à cet égard.
67 Un caractère distinctif élevé aurait dû être démontré par un usage intensif et intensif, comme déjà indiqué dans les paragraphes précédents. Pour ce faire, il aurait été nécessaire de démontrer l’importance de l’usage de la marque, par exemple par la facturation des services qu’elle propose, avec des parts de marché, des données sur le volume des coûts et de la publicité, ainsi que des preuves de perception de la part du public pertinent, à savoir les restaurants fournissant les services protégés par la marque antérieure. Toutefois, les documents fournis par l’opposante ne fournissent aucune preuve de ces informations.
68 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé pour sa marque antérieure qui lui conférerait une plus grande protection.
69 À la lumière des définitions susmentionnées, la chambre conclut que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, tout au plus, moyen pour le public non anglophone, alors qu’il est faible pour le public qui comprend l’expression laudative «Tasty poke» et reconnaît dans la silhouette du poisson une description des services de restauration en rapport avec le cas d’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (article 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

15
71 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut,
EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
72 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
73 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé inférieur à la moyenne selon que le public comprend ou non tous les éléments verbaux de la marque antérieure par rapport aux services qu’elle protège.
74 En ce qui concerne les autres facteurs, les services contestés ont été jugés identiques. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique pour l’ensemble du public pertinent. Le faible ou très faible degré de similitude conceptuelle est uniquement dû à la coïncidence du concept descriptif «poke» et a donc peu d’influence sur la comparaison des signes dans leur ensemble.
75 D’un point de vue global, les similitudes entre les signes sont limitées et peu pertinentes. Ils ne sont donc pas suffisants pour que le public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des services en cause, confonde les signes. Le mot commun «poke» figure en arrière-plan des deux marques et possède, en tant qu’élément descriptif, une très faible valeur distinctive. En outre, les signes présentent des différences évidentes en ce qui concerne leurs premiers éléments verbaux, en ce qui concerne leur structure, leur composition, leurs caractères, leurs couleurs et leur contenu sémantique résultant de leurs éléments figuratifs. Ces différences empêchent le public, lorsqu’il voit ou prononce le signe contesté, de croire que celui-ci provient de la même origine ou a une origine liée à celle de la marque antérieure.
76 Le fait que le mot «poke» soit le même ne saurait conduire à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur, qui ne le verra que comme une désignation commune du type d’aliments proposés dans le cadre des services de restauration des signes. À cet égard, il convient de rappeler que, comme confirmé par la jurisprudence, si les entreprises sont libres de choisir et d’utiliser des marques dont le caractère distinctif est faible sur le marché, elles doivent reconnaître à leurs concurrents le même droit d’utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou identiques à ceux qu’elles utilisent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71). En outre, même s’il existe une concurrence sur le marché, comme le prétend l’opposante, puisque le «poke» est un type de plat ou de recette, il sera présent dans différentes marques et noms d’établissements proposant des aliments de ce type, de sorte que le consommateur aura l’habitude de la voir dans différents indicateurs de services de restauration (comme c’est le cas, par exemple, de voir des services de restauration offerts par «sushi», «tacos» ou «pizza» et inclure ces termes dans leurs éléments verbaux ou marques).
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

16
77 Pour la même raison, un risque d’association doit également être exclu, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Compte tenu des différences évidentes entre les signes, la simple coïncidence de l’élément descriptif commun «poke», sur un plan secondaire dans les deux signes, et d’une faible valeur distinctive, n’amènera pas le public à croire que la marque demandée est une nouvelle version de la marque antérieure. Il est donc possible d’exclure pacifiquement la possibilité qu’entre deux signes qui présentent autant d’éléments de différenciation, le public pertinent, qui est raisonnablement attentif, puisse créer une association entre eux.
78 En ce qui concerne l’argument de l’opposante tiré du principe d’interdépendance, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, ce principe ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il ne peut exister de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques, et il peut exister un certain degré de similitude entre les marques en conflit [03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et jurisprudence citée]. Même si, comme le soutient l’opposante, la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé — ce qui n’a pas été démontré — il ne s’agirait que d’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/CANYON,
EU:T:2016:620, § 55). En tout état de cause, la similitude entre les marques dans leur ensemble est suffisamment faible, sur la base d’éléments faiblement distinctifs, pour conclure que le public pertinent, doté d’un niveau d’attention normal, ne les confondra pas.
79 Enfin, il y a lieu de rejeter l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté aurait été demandé par une ancienne entreprise franchisée de l’opposante qui aurait tiré profit des connaissances acquises lors de sa collaboration commerciale. Cet argument est plus spécifique à une action en nullité fondée sur la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50; 12/02/2019, T-231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 16) et, par conséquent, cet argument de l’opposante n’est pas fondé.
80 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
81 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-
137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

17
82 En l’espèce, l’usage démontré de la marque antérieure n’est pas suffisant pour justifier la portée d’un seuil minimal nécessaire à la renommée. Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits et largement analysés dans la présente décision aux paragraphes précédents, il est conclu que cela n’est pas suffisant pour considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et, à tout le moins, qu’elle a acquis une renommée. Pour ce faire, il aurait été nécessaire de fournir une documentation plus fiable concernant une plus grande reconnaissance de la marque auprès du public.
83 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
Conclusion
84 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
P.O. M. Chaleva
22/03/2024, R 1643/2023-4, HOLY poke (fig.)/Tasty poke (marque fig.)