DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 009
Sidela S.A., AV. 18 de Julio 1117, 11100 Montevideo, Uruguay (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brillux GmbH & Co. KG, Weseler Str. 401, 48163 Münster, Allemagne (titulaire), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 220 009 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 781 431 «Ecolan» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 1, 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole N° 3 691 657 «ECCOLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole N° 3 691 657 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 220 009 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; engrais ; compositions extinctrices ; préparations pour la trempe et la soudure ; produits chimiques pour la conservation des aliments ; matières tannantes ; adhésifs destinés à l’industrie, adhésifs pour la chaussure.

Classe 16 : Papier et carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies (imprimées) ; papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes et matériel de dessin ; pinceaux ; matériel d’instruction et d’enseignement ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; caractères d’imprimerie, clichés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage professionnel, à savoir, adhésifs, agents de durcissement pour peintures, agents de durcissement pour mortiers, agents d’imprégnation contre l’humidité (autres que des peintures) pour mortiers et façades et comme agents de revêtement, sous forme de pâte ou liquide ou non, pour surfaces en bois, métal et matériaux minéraux pour la protection contre l’humidité ; tous les produits précités à l’usage des peintres, plâtriers et stucateurs ; adhésifs à usage industriel, adhésifs pour revêtements de sol, revêtements muraux et revêtements de plafond ; adhésifs à usage général non destinés à la papeterie ou au ménage ; adhésifs pour carrelage ; adhésifs pour liège ; fixateurs [produits chimiques] pour revêtements de sol, revêtements muraux et revêtements de plafond ; produits d’étanchéité [produits chimiques] pour sols, murs et plafonds ; colles à bois non destinées à la papeterie ou au ménage ; colles à papier peint ; mastics et autres enduits ; enduits pour la préparation des surfaces avant l’application de peintures et vernis ; fluosilicate de sodium ; silicones ; résines acryliques, à l’état brut ; adhésifs pour papier peint ; produits chimiques pour la prévention de la croissance de moisissures ; enduits pour le traitement des sous-planchers avant peinture ; mastics ; mastics de gypse ; mastic de vitrier ; mastics isolants.

Classe 16 : Adhésifs pour le bricolage.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 009 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ECCOLE Ecolan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs décomposeront, en particulier, les éléments verbaux lorsque, sans séparation visuelle, une partie de l’élément a une signification claire.

En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments « Eco » et « lan ». Le premier élément sera perçu par le public pertinent comme une abréviation d’« écologie »/« ecología » (informations extraites de la RAE le 14/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/eco-?m=form). Le terme « éco » est utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucun impact sur l’environnement. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car il sera perçu comme une description de leurs caractéristiques. L’élément verbal restant du signe contesté, « lan », sera perçu comme dénué de sens et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

La marque antérieure sera perçue comme dénuée de sens. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leurs lettres « EC*OL* »/« Ecol** ». Ils diffèrent par (la prononciation de) la troisième et dernière lettre de la marque antérieure, – visuellement – « C » et – phonétiquement ainsi que visuellement – « E » et par les deux dernières lettres du signe contesté « A » et « N ». Phonétiquement, les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 009 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d’origine ou d’impact écologique dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus au point c).

Les signes coïncident dans quatre de leurs six lettres.

Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En l’espèce, la lettre supplémentaire « C » dans la marque antérieure ne sera pas négligée et rend la marque antérieure, par opposition au signe contesté, dépourvue de sens. En outre, pour le public espagnol pertinent non habitué aux doubles « C », le double « C » de la marque antérieure sera perçu comme frappant. Les signes ont également des terminaisons significativement différentes, à savoir « E » dans la marque antérieure contre « an » dans le signe contesté.

Même si les différences conceptuelles découlent d’une signification non distinctive, cette différence conceptuelle confère au signe une structure différente, car la marque antérieure sera perçue comme un terme dépourvu de sens dans son ensemble, par opposition au signe contesté, qui sera disséqué. En conséquence, les lettres « EC*O » de la marque antérieure font partie de ce terme fantaisiste et dépourvu de sens, tandis que le composant verbal « ECO » du signe contesté joue un rôle indépendant et significatif dans le signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 009 Page 5 sur 5
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 691 703 (signe figuratif). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est encore plus différent du signe contesté. En effet, il contient un élément figuratif, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.