DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 865
Zhao Jianzhou, Room 25E, Huifu Court, Block B, Caifu Building, Caitian Road, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposant), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jing Peng, No. 34, District 3, Qiansuguo Village, Shenpo Town, Wuyi County, 053400 Hengshui, Hebei, Chine (demandeur), représenté par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 865 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 610 « NIKYPJ » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 023 223 077, « NIKYPJ » (marque verbale) et sur la marque allemande non enregistrée « NIKYPJ ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en ce qui concerne l’enregistrement de marque allemande et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque allemande non enregistrée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 865 Page 2 sur 9
Classe 9 : Haut-parleurs pour véhicules automobiles ; Casques sans fil ; Projecteurs portables ; Étuis pour téléphones mobiles ; Supports pour téléphones mobiles ; Montres intelligentes ; Répéteurs ; Tapis de souris ; Souris d’ordinateur sans fil ; Stylets pour ordinateurs ; Stylets électroniques ; Stylets pour écrans tactiles ; Supports adaptés pour ordinateurs portables ; Ordinateurs portables ; Étuis adaptés pour ordinateurs portables ; Lecteurs de cartes USB ; Câbles USB pour téléphones mobiles ; Adaptateurs électriques ; Chargeurs pour téléphones mobiles ; Chargeurs portables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Chambres pour inhalateurs ; inhalateurs ; sphygmomanomètres ; sphygmotensiomètres ; électrocardiographes ; appareils de surveillance du rythme cardiaque ; appareils auditifs ; protecteurs auditifs ; tire-laits ; appareils de mesure de la tension artérielle ; nébuliseurs à usage médical ; nébuliseurs pour la thérapie respiratoire ; nébuliseurs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits de l’opposant sont des articles de matériel informatique spécifique, des périphériques et accessoires, des appareils audio et audiovisuels, des appareils et câbles électriques, des équipements de communication et leurs accessoires, des montres intelligentes de la classe 9. Les produits contestés sont des appareils et instruments médicaux spécifiques, des dispositifs de protection auditive, des aides auditives et d’alimentation.

L’opposant fait valoir que :

… les produits ne sont pas hautement similaires mais peuvent être vendus, ou proposés, aux mêmes consommateurs finaux par les mêmes canaux de commercialisation et moyens publicitaires. Les produits des deux parties sont, ou peuvent être, vendus via des magasins de détail physiques et en ligne. Un consommateur recherchant les produits du demandeur pourrait bien tomber sur les produits de l’opposant lors de sa recherche et, en voyant une marque très similaire sur les produits, leur emballage et/ou sur le matériel publicitaire, être induit en erreur en croyant qu’ils proviennent de l’opposant.

Cependant, les produits de l’opposant sont très spécialisés et principalement liés au domaine médical. Les produits en question sont fabriqués par des entreprises différentes et, contrairement à l’avis de l’opposant, sont distribués par des canaux différents. Bien que, en effet, les deux types de produits puissent être vendus via des magasins de détail et en ligne, ils sont vendus dans des magasins de détail et sur des sites web différents – les produits couverts par la marque antérieure par le biais de magasins/sites web d’électronique grand public, tandis que les produits contestés sont distribués par des canaux spécialisés pour les équipements médicaux et les équipements de protection et de sécurité (dans le cas des appareils auditifs). L’opposant n’a pas non plus fourni de preuve contraire.

En outre, les produits ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. À titre d’exemple, bien que certaines montres intelligentes puissent avoir des fonctions de mesure du pouls (comme l’appareil de surveillance du rythme cardiaque contesté), les méthodes d’utilisation seraient très

---

Décision sur opposition n° B 3 233 865 Page 3 sur 9
différents. En outre, comme expliqué, les produits de la classe 10 s’adressent à un public complètement différent (par exemple, des professionnels de la santé ou des personnes souffrant de problèmes médicaux, qui ont besoin d’une mesure très précise de la fréquence cardiaque), et sont fabriqués par des fabricants spécifiques d’équipements médicaux qui ne produiraient pas de montres intelligentes pour le grand public. De plus, les produits ont des natures différentes et leurs objectifs principaux sont différents. Par conséquent, le chevauchement potentiel des publics (par exemple, les professionnels de la santé qui utilisent des ordinateurs portables et des montres intelligentes et travaillent avec des appareils médicaux) n’est pas suffisant pour établir une similitude et les produits sont dissemblables. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée, en ce qu’elle est fondée sur ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE L’opposition est également fondée sur la marque non enregistrée allemande « NIKYPJ », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. Dans le formulaire d’opposition, l’opposant a indiqué que la marque est utilisée en relation avec des inhalateurs, des nébuliseurs et dans ses motifs d’opposition, présentés avec l’acte d’opposition, il a précisé qu’il jouissait d’une « clientèle substantielle » également en relation avec la vente au détail de ces produits. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 865 Page 4 sur 9
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir la marque allemande non enregistrée « NIKYPJ », était utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne, avant cette date, en relation avec les inhalateurs, les nébuliseurs et la vente au détail de ceux-ci.

Le 06/02/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes avec son acte d’opposition :

Une capture d’écran non datée d’amazon.de avec des caractères asiatiques concernant quatre ventes via Amazon.de d’articles uniques d’inhalateurs et la description du produit en allemand. Il apparaît que le produit était disponible depuis le 30/07/2024.

Une image non datée d’un « Ultrasound Nebulizer », portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 865 Page 5 sur 9
Une capture d’écran d’amazon.de avec un commentaire de consommateur du 10/08/2024 concernant un inhalateur. La marque de l’inhalateur est illisible.

Un graphique avec des caractères asiatiques concernant le ROAS (retour sur les dépenses publicitaires) en relation avec des inhalateurs pour la période du 01/08/2024 au 01/12/2024. Le document n’indique aucune source.

Une capture d’écran non datée d’amazon.de avec un inhalateur 'NIKYPJ'.

Une capture d’écran d’Amazon.de (date d’extraction 05/02/2025) de 'NIKYPJ Quiet Portable Inhaler for Adults Children’ avec six commentaires de consommateurs. Seul un des commentaires est antérieur à la date pertinente (01/11/2024)
Appréciation des preuves
Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans le commerce et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 158-159). Le critère de la «signification plus que purement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué.

Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, en principe, aux éléments suivants :

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

2. la durée de l’usage;

3. la diffusion des produits (localisation des clients);

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Cependant, l’opposant n’a fourni aucune donnée convaincante à cet égard. La durée de l’usage peut être considérée comme plutôt courte – trois mois avant la date pertinente, comme il ressort de la date de disponibilité du produit sur Amazon. L’opposant n’a fourni aucune information sur la diffusion territoriale des produits. La seule conclusion ferme qui peut être tirée des documents présentés est que les produits sont achetés via amazon.de.

L’ensemble des données concernant l’intensité de l’usage et la publicité des produits se trouve dans les deux documents avec des caractères asiatiques. Il est évident que le premier document concerne la vente de seulement quatre inhalateurs le 09/08/2024 et le second concerne les revenus pour une période comprise entre le 01/08/2024 et le 01/12/2024, comparés à l’investissement publicitaire pour cette période, appelé ROAS. Le ROAS indiqué de 3,86 est corroboré par les chiffres de 9 607,80 EUR et 2 490 EUR et il peut être raisonnablement suggéré que 9 607,80 EUR représente le chiffre d’affaires pour cette période et 2 490 EUR le montant des dépenses publicitaires. L’opposant n’a présenté aucune donnée pour le marché pertinent, mais, en tout état de cause, pour un marché de plus de 80 millions de consommateurs, le chiffre d’affaires cité semble insignifiant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 865 Page 6 sur 9
Des indications pertinentes qui ne se limitent pas à montrer la présence du signe sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’étendue de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites du site et des courriels indiquant des utilisateurs provenant du territoire pertinent, reçus via le site. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres preuves, telles que des rapports d’analyse, le trafic du site web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.

Le fait qu’un signe commercial ait une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. Toutefois, plus simplement aussi, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Par conséquent, les documents déposés, tels qu’énumérés ci-dessus, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la portée territoriale et l’intensité de l’usage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas non plus prouvé le droit en vertu du droit allemand applicable.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 865 Page 7 sur 9
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) ainsi que le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant a soumis un extrait de la loi sur la protection des marques et autres signes (loi sur les marques – MarkenG) en allemand et les traductions suivantes :

Loi sur la protection des marques et autres signes (loi sur les marques – MarkenG)
Article 12 Marques et désignations commerciales acquises par l’usage avec une ancienneté antérieure.

L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4, point 2, ou sur une dénomination commerciale au sens de l’article 5 avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.

§ 4 MarkenG – Acquisition de la protection des marques

---

Décision sur opposition n° B 3 233 865 Page 8 sur 9
Le droit à une marque naît :

1. par l’enregistrement d’un signe en tant que marque dans le registre tenu par l’Office allemand des brevets et des marques,
2. par l’usage d’un signe dans la vie des affaires, dans la mesure où le signe a acquis une reconnaissance sur le marché auprès du public pertinent, ou
3. par le statut de marque notoire au sens de l’article 6bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle
.

§ 30 MarkenG – Contenu de l’opposition
(1) L’opposition doit indiquer les motifs sur lesquels elle est fondée.

(2) Si l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs, ceux-ci doivent être clairement identifiés.

§ 12 MarkenG – Droits acquis par l’usage
Un signe qui, bien que non enregistré en tant que marque, a acquis une reconnaissance dans le commerce (Verkehrsgeltung) en tant que marque auprès du public pertinent par l’usage dans la vie des affaires bénéficie de la même protection qu’une marque enregistrée.

En outre, dans ses observations, l’opposant a déclaré que
Les marques non enregistrées qui, dans le cadre des affaires, ont acquis un caractère distinctif secondaire en tant que marques sont protégées en vertu du droit allemand des marques en plus des enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne (UE) et internationales.

Les marques non enregistrées et autres désignations commerciales (par exemple, les symboles d’entreprise) sont protégées contre les marques et désignations commerciales plus récentes, identiques ou prêtant à confusion, uniquement à partir de la date à laquelle elles acquièrent un degré suffisant de reconnaissance publique sur le marché allemand spécifique.

En outre, pour pouvoir contester la disponibilité d’une marque, il doit être possible d’établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre le droit antérieur invoqué et la marque contestée.

Cependant, l’opposant n’a présenté aucune preuve ni information concernant la notion de « reconnaissance sur le marché auprès du public pertinent » selon la législation ou la jurisprudence allemande, ni que le public pertinent est familier avec cette marque. Les seuls éléments à cet égard sont les commentaires du client en allemand (un seul avant la date pertinente), qui ne peuvent servir de preuve suffisante. Que la reconnaissance dans le commerce soit requise, celle-ci doit avoir été acquise avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE. Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé qu’il avait acquis le droit d’une marque non enregistrée en vertu du droit national.

En outre, l’opposant se réfère au risque de confusion mais n’a présenté aucune preuve (du moins pas dans la langue de la procédure) que le

---

Décision sur opposition n° B 3 233 865 Page 9 sur 9
la portée de la protection d’une marque non enregistrée en Allemagne couvre ce concept. Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé la portée de la protection d’une marque non enregistrée en vertu du droit allemand. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, également parce que l’opposant n’a pas prouvé l’intégralité du contenu de la loi applicable régissant le signe de l’opposant, y compris les conditions légales concernant l’acquisition et la portée de la protection de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya Teodor Gilberto YORDANOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.