EUIPO, 31 octobre 2024, n° 000064138

EUIPO 31 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a constaté qu'il existait un risque de confusion pour certains services, en raison de la similitude des signes et des services concernés.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour d'autres services
La division d'annulation a jugé que certains services n'étaient pas similaires et que la demande de nullité ne pouvait être accueillie pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2024, n° 000064138
Numéro(s) :	000064138
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 138 (INVALIDITY)
Unend LLC, 10 Hudson yards, 501 West 30th Street, 40th Floor, 10001 New York, États-Unis (requérante), représentée par Abel développant IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (mandataire agréé) un g a i ns t
Cristian Movila, Str. GH. Sontu 10-12, secteur 1, 011448 Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE).

Le 31/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 327 248 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 41: Services de divertissement; divertissement; publication, reportages et rédaction de textes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 41: Services sportifs; traduction et interprétation; sports; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 327 248 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 451 «infini BUSINESS PRODUCTIONS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les services sont identiques ou (à tout le moins) similaires et qu’ils s’adressent au grand public et/ou à des professionnels du commerce. Selon la requérante, les signes sont

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 2 9
visuellement et phonétiquement similaires d’un degré à tout le moins moyen à élevé et hautement similaires sur le plan conceptuel. Elle affirme en outre que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. La demanderesse renvoie aux principes établis concernant l’impact plus important du début des signes ainsi qu’à l’ interdépendance entre les facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion et le souvenir imparfait. Enfin, la requérante estime qu’il existe un risque de confusion ou, à titre subsidiaire, un risque d’association entre les marques en conflit.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité dans le délai imparti.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 41: Production de films et de vidéos.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Services de divertissement et de sport; traduction et interprétation; divertissement et sports; publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.

Les services de divertissement contestés; lesdivertissements désignent l’activité de réalisation de films, de programmes télévisés, de spectacles, etc. qui divergeaient des personnes. En tant que termes généraux, ils désignent la production de spectacles télévisés, la production de programmes de radio et de télévision, ainsique la production de films et de vidéos de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 3 9
peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

La rédaction contestée de textes est le processus de création de contenus écrits, par exemple des rapports sur divers sujets ou œuvres créatives tels que des histoires et des poèmes. Il couvre également, par exemple, l’écriturede créenplay, qui est un élément essentiel de la production cinématographique et vidéo de la demanderesse. Ces services coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, comme l’a relevé à juste titre la demanderesse, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors au moins similaires.

La publication contestée consiste en un processus de production et de diffusion d’informations auprès du grand public. Le processus de publication comprend les étapes du développement, de l’acquisition, de l’édition, de la conception graphique, de la production — de l’impression (et de ses équivalents électroniques), ainsi que du marketing et de la distribution de journaux, de revues, de livres, d’œuvres littéraires, d’œuvres musicales, de logiciels et d’autres œuvres traitant d’informations, y compris les supports électroniques. Le reportage contesté est la présentation d’actualités dans les journaux, à la radio et à la télévision. Les deux services contestés ont des points communs avec la production de films et de vidéos de la demanderesse. En particulier, l’ édition comprend l’édition vidéo, qui est aujourd’hui une caractéristique très populaire utilisée par diverses plateformes médiales sociales. En outre, les rapports couvrent, entre autres, les rapports vidéo, ce qui est un moyen commun de fournir des informations et des informations par le biais de contenus vidéo. Il résulte de ce qui précède que les services comparés ont tous trait ou peuvent porter sur du contenu vidéo et leur création et/ou diffusion. Par conséquent, étant donné que ces services coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs, ils sont au moins similaires.

Toutefois, les autres services sportifs contestés; traduction et interprétation; sports; les services de réservation de billets pour l’éducation, les activités et les manifestations sportives et de divertissement et la production cinématographique et vidéo de la demanderesse ne présentent aucun point commun pertinent. Par exemple, les services sportifs contestés; les sports sont fournis par des entreprises spécialisées (telles qu’un sport ou un club sportif) qui organisent, fournissent des lieux et des moyens de faire du sport. Il s’agit d’une catégorie générale qui inclut la fourniture et l’organisation de toutes sortes d’activités sportives, ce qui inclut naturellement les compétitions et tournois sportifs. La traduction contestée est un service dans lequel le texte écrit est traduit dans une autre langue. Si le sous-titrage et également le doublage relèvent de la vaste catégorie de la production audio, vidéo et multimédia, ils ne sont pas inclus dans la traduction contestée,contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (ni aux éléments de preuve à l’appui de cette allégation). L’ interprétation contestée est l’acte d’expression de mots dans une autre langue. Enfin, les services contestés de réservation de billets pour l’éducation, les loisirs et les activités sportives sont des services permettant aux particuliers d’acheter des billets pour divers événements et activités. En revanche, la production cinématographique de la requéranteest le processus de production d’un film cinématographique et la production vidéo de la requérante est le processus

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 4 9
de production de contenu vidéo. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces services n’ontpas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Le fait que la production cinématographique et vidéo de la demanderesse comprenne la production de sujets sportifs ne suffit pas à les rendre similaires aux services sportifs contestés. De même, si certains producteurs de films proposent des services de réservation et de réservation liés à des visites de studio où la production de films a lieu, comme le prétend la requérante, cela ne semble pas être une pratique courante et s’applique plutôt à un nombre limité d’entreprises.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les services sportifs contestés; traduction et interprétation; sports; les services de réservation de billets d’éducation, de divertissement et de manifestations sportives sont différents de la production de films et de vidéos de la demanderesse compris dans la classe 41.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
SERVICES DE PRODUCTION COMMERCIALE INACHEVÉE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 5 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Le mot «infini», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, «incomplet ou imparfait» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unfinished). Pour la partie anglophone du public (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède), ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale des signes. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;

L’élément verbal commun «infini» est distinctif en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41 dans la mesure où il n’a pas de signification directe, descriptive ou autre par rapport à ceux-ci &bra; 31/08/2023, R 2313/2022-5 et R 2341/2022-5, infini (fig.)/Unfined (fig.), § 135 &ket;.

En outre, le public analysé comprendra l’expression «infini BUSINESS» de la marque antérieure comme une expression indiquant «des questions en attente, incomplètes ou non résolues». Cette expression dans son ensemble ne décrit pas ou ne fait allusion à aucune caractéristique des services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.

L’élément verbal final de la marque antérieure, «PRODUCTIONS», est la forme plurielle du mot anglais «production», qui fait référence, entre autres, à «toute œuvre créée à la suite d’un effort littéraire ou artistique», à «l’organisation et à la présentation d’un film, d’un jeu, d’une opéra, etc.», ou à «la supervision de l’agencement, de l’enregistrement et du mixage d’un registre» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/10/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/production). Dès lors, dans le contexte des services pertinents (à savoir la production de films et de vidéos), le public analysé percevra cet élément verbal comme une indication descriptive de la nature de ces services. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal«infini» et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée et le premier élément de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 6 9
antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BUSINESS» et «PRODUCTIONS»de la marque antérieure et leur prononciation, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque contestée, mais sont placés dans une position moins importante, comme expliqué ci- dessous.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui a toutefois peu de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Il est important de noter que le seul élément verbal du signe contesté, «infini», est placé au début de la marque antérieure, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Compte tenu du fait que l’élément commun joue un rôle distinctif dans la marque antérieure et qu’il reproduit l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, tandis que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure attirent moins l’attention des consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les deux signes coïncident dans le concept de l’élément verbal «infini», bien qu’ils fassent partie de la phrase de la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires «BUSINESS» et «PRODUCTIONS»de la marque antérieure ne créent pas de différence conceptuelle majeure entre les signes et, en outre, ces derniers sont jugés non distinctifs.

Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 7 9
être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

En outre, la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, SAB èl, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques ou au moins similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, ils partagent l’élément verbal distinctif «infini», à savoir l’ensemble de l’élément verbal de la marque contestée et le premier élément verbal de la marque antérieure, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Lessignes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BUSINESS» et «PRODUCTIONS» de la marque antérieure et par la stylisation de l’ élément verbal du signe contesté. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessus, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure un risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 8 9
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité entre certains des services, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et le degré d’attention moyen du public, neutralisent le degré inférieur à la moyenne de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.

En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En effet, il est tout à fait concevable que le public analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Conclusion
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 451 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 64 138 Page sur 9 9
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.