DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 949
CIN – Corporação Industrial do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474- 009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Sidela S.A., Juncal 1363, 11000 Montevideo, Uruguay (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 209 949 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2.La demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 332 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 332 « FASTIX » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 336 596 « FAST » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise de l’opposante n° 336 596.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 949 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Composés d’étanchéité pour joints, isolants, isolants, substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité, matériaux isolants, peintures isolantes et vernis isolants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux et adhésifs pour le calfeutrage, le garnissage, l’étanchéité et l’isolation. Les matériaux et adhésifs contestés pour le calfeutrage, le garnissage, l’étanchéité et l’isolation sont au moins similaires aux composés d’étanchéité pour joints, isolants, substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité, matériaux isolants, peintures isolantes et vernis isolants de l’opposant, car les produits contestés peuvent au moins avoir le même but d’isolation et peuvent donc coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FAST FASTIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 209 949 Page 3 sur 5
L’élément verbal « FAST » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant « quick », « rapid » ou « speedy » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 19/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fast). Par conséquent, une partie du public, telle que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, peut percevoir cet élément comme tel.

S’agissant des produits pertinents, le terme « FAST » peut être perçu comme faisant allusion à une caractéristique de ces produits (tels que séchage rapide ou prise rapide), diminuant ainsi le caractère distinctif de cet élément verbal.

Cependant, « FAST » est dépourvu de signification et fantaisiste pour une partie importante (c’est-à-dire non négligeable) du public pertinent. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T- 521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Le signe contesté « FASTIX » est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif dans une mesure moyenne.

La marque antérieure est reproduite au début du signe contesté. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est reproduite dans les quatre premières lettres/sons « FAST** » du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres (et sons) supplémentaires « IX » à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, considérant que la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur

---

Décision sur opposition n° B 3 209 949 Page 4 sur 5
le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En règle générale, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque, les signes seront jugés similaires, et cela, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion. En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. Les deux lettres différentes « IX », présentes dans le signe contesté, ne suffisent pas à compenser les similitudes entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé pour les produits en comparaison. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 336 596 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 336 596 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (y compris sa justification) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 949 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.