LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 février 2024
Dans l’affaire R 1721/2023-5
Reckhaus GmbH sylviculture Co.KG
Industriestraße 47-53 33689 Bielefeld
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Viering, Jentschura indirects Partner MBB, Grillparzerstraße 14, 81675
Munich (Allemagne)
contre
Laboratorios Viñas S.A.
Provenza, 386 5ª Planta
08025 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613
Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 512 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 421 136)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2021, Reckhaus GmbH indirects Co.KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LOCALIA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 3, 4 et 5 tels que limités le 13 avril 2021, et en particulier pour les produits suivants compris dans la classe 3, qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 3: Produits de toilette; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; fards; savons et gels; produits pour le bain; brume pour le corps; gel pour la douche et le bain; mousse pour la douche et le bain; produits pour la douche; mousses destinées à la douche; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; préparations et traitements capillaires; nettoyants pour les mains; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; gels pour le corps; huiles de massage pour le corps; produits lavants à usage personnel; huiles pour le bain et la douche [non médicinales]; huiles de douche non médicinales; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; produits nettoyants pour les mains; préparations nettoyantes à usage personnel; émulsions lavantes sans savon pour le corps; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; crèmes lavantes; produits nettoyants pour le corps; déodorants et antitranspirants; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles parfumées; huiles essentielles naturelles; huiles pour la parfumerie; aromates [huiles essentielles]; huiles essentielles végétales; aromates [huiles essentielles].
2 La demande a été publiée le 28 avril 2021.
3 Le 27 juillet 2021, Laboratorios Viñas S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 3.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 1 168 118 (marque antérieure no 1)
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

3
déposée le 12 novembre 1986, enregistrée le 16 août 1989 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes, lotions, extraits, quinas, rouges à lèvres, parfums et tous types de produits de toilette et de beauté.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 1 709 354 (marque antérieure no 2)
LOTALIA
déposée le 25 juin 1992 et enregistrée le 1 juin 1993 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits dermo-pharmacie.
6 Le 27 juin 2022, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
− Pièces 1 à 6: environ 170 factures adressées à des clients de l’opposante dans plusieurs villes situées en Espagne, du 11 mars 2016 au 24 février 2021, pour la vente de plusieurs produits, dont certaines portent la mention «Lotalia», comme «tónico suavizante», «leche Limpiadora» et, dans une moindre mesure, «crema reafirmante».
Pièce 7: des impressions du site internet de l’opposante et des extraits de la WayBack
Machine montrant l’archive en ligne des pages web de l’opposanteles 13 septembre
2016, 20 juillet 2017 et 20 février 2018, avec des images de produits «Lotalia» dans les factures, traduites par «lait nettoyant», «sofengineering tonic» et «firming neck et décolleté».

et sur laquelle figure la marque: .
− Pièce 8: listes de prix des produits «Lotalia» pour la période 2016-2021 et traductions anglaises des parties pertinentes.
− Pièce 9: impressions de plusieurs sites web de chimistes montrant que les produits de l’opposante sont vendus en ligne.
7 Par décision du 12 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

4
− L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10 mars 2016 au 9 mars 2021 inclus.
− Les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la sous-catégorie objective des produits de nettoyage corporel et de beauté pour le corps en lien avec l’enregistrement de la marque espagnole no 1 168
118 (marque antérieure no 1).
− En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 1 709 354 LOTALIA (marque antérieure no 2), les documents ne comprennent aucune preuve de l’usage pour les produits pertinents, les produits dermo-pharmacie compris dans la classe 5. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
− Les produits contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont au moins simila ires à un faible degré aux produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
− Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, ni l’élément «LOCALIA» du signe contesté ni l’élément «LOTALIA» de la marque antérieure no 1 n’ont de significa tio n pour le public pertinent et ne sont dès lors distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 est faible.
− Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, compte tenu notamment du fait que la principa le différence entre les signes réside uniquement dans leur troisième lettre/son son.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 168 118 (marque antérieure no 1) pour les produits contestés jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure no 1.
9 Le 11 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 octobre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours ne s’étend qu’aux parties de la décision attaquée qui portent préjudice à la demanderesse. Dans la mesure où la décision attaquée est favorable à la demanderesse, celle-ci accepte la décision attaquée et les motifs invoqués.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque espagnole no 1 168 118 (marque antérieure no 1) a fait l’objet, au moins partiellement, d’un usage sérieux est erronée.
− La marque antérieure est une marque verbale/figurative et, pour être utilisée telle qu’enregistrée, elle aurait dû être utilisée avec l’élément figuratif faisant partie de l’enregistrement. Les seuls documents qui montrent l’élément figuratif tel qu’enregistré ne prouvent pas la durée, le lieu et l’importance de l’usage, et les seuls documents qui pourraient éventuellement être considérés comme des preuves pour la durée, le lieu et l’importance de l’usage ne montrent pas l’élément figuratif enregistré. Les impressions de pages internet produites par l’opposante, qui montrent des éléments figuratifs, montrent différentes versions ou versions du logo «Lotus» de l’opposante avec des éléments figuratifs largement différents. Par conséquent, la division d’opposition ne pouvait pas simplement présumer que les documents susceptibles, en principe, de prouver la durée, le lieu et l’importance de l’usage faisaient spécifiquement référence à l’une des représentations du logo «Lotus» de l’opposante, qui était enregistrée en tant qu’élément figuratif de la marque antérieure, et non à l’une des autres mentions figurant dans les documents produits par l’opposante.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que l’usage sérieux de la marque antérieure pour nettoyer le lait, pour adoucir la tonique et le col raffermissé et pour la crème de décolleté était suffisant pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour la sous-catégorie des produits de toilette, à savoir les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté. Il n'y avait ni nécessité ni base juridique pour la constitution d’une sous-catégorie étant donné que la marque antérieure est expressément enregistrée pour des crèmes, lotions, extraits, compris dans la classe 3, de sorte que, si l’on voulait suivre la division d’opposition dans son appréciation de la «preuve» de l’usage produite par l’opposante, la marque antérieure serait considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour les produits spécifiquement enregistrés «crèmes, lotions, extraits».
− En étendant le prétendu usage sérieux de la marque antérieure aux produits spécifiquement enregistrés («crèmes, lotions, extraits») à une sous-catégorie entière, le groupe de produits potentiellement similaires de la marque demandée par rapport à la marque antérieure a été étendu de manière erronée et illégale.
− La décision attaquée dénature les objections de la demanderesse à l’encontre de la preuve de l’usage. La principale objection de la demanderesse à l’encontre de la prétendue preuve de l’usage de la marque antérieure produite par l’opposante n’était pas que chaque document ne présentait pas tous les facteurs pertinents de l’usage sérieux. La principale objection de lademanderesse était que seule une série des
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

6
documents présentés pouvait a priori servir de preuve de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage allégué, à savoir les factures produites par l’opposante sous la forme des documents portant la mention «Éléments 1 à 6».
− Toutefois, ces factures montrent uniquement l’usage du mot «Lotalia», mais aucun élément figuratif ou élément figuratif quelconque n’apparaît. Étant donné que la marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figura tif distinctif, la preuve de l’usage sérieux nécessite que la marque ait été utilisée telle qu’enregistrée, et donc non seulement en tant que marque verbale, mais en combinaison avec l’élément figuratif ou figuratif enregistré.
− La décision attaquée n’indique pas que les deux documents «pièce no 7» et «pièce 9» ne montrent pas seulement la version du logo «Lotalia» de l’opposante, mais aussi des produits qui montrent soit un logo «Lotalia» différent de celui enregistré pour la marque antérieure, soit aucun logo ou élément figuratif du tout associé à l’éléme nt verbal «Lotalia».
− Même une lecture superficielle des documents «Pièce 7» et «pièce 9» révèle un certain nombre de produits qui, bien que marqués du mot «Lotalia», ne montrent pas du tout une image lotus ou très différente de la forme enregistrée de la marque en cause.
− Par exemple, dans l’image suivante, il semble y avoir un usage ornemental de
plusieurs plantes de gaufres (voir pages 426 et 428 des observations de l’opposante sur les preuves de l’usage), qui ne ressemble aucunement à l’élément de lotus enregistré de la marque et, en particulier, à son apparence globale avec les
éléments verbaux et figuratifs: . Cela altère ainsi le caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
− Il en va de même pour le produit représenté ci-dessous, où l’image d’une plante de lotus est non seulement différente de la forme enregistrée de la marque antérieure, mais est, en outre, apposée d’une manière sur l’emballage du produit qu’elle est perçue par le client comme un simple ornement et non comme une partie de la marque
«Lotalia» représentée dans le coin inférieur droit: (voir page 412 des observations de l’opposante concernant la preuve de l’usage).
− Dès lors, un tel usage de l’image d’une plante lotus ne saurait être considéré comme un usage «en tant que marque» en premier lieu, et encore moins comme un usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
− Certaines des autres images du produit fournies par l’opposante ne montrent aucune image de lotus, et encore moins le dispositif de lotus tel qu’enregistré pour la marque
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

7
antérieure, comme celle-ci: (voir page 429 du mémoire de l’opposante
relatif aux preuves de l’usage) ou l’image suivante: (voir page 425 du mémoire
de l’opposante relatif aux preuves de l’usage) ou ce qui suit: (voir page 429 des observations de l’opposante concernant la preuve de l’usage).
− Cela signifie que, en aucun cas, il ne peut être présumé que les documents fournis par l’opposante qui ne montrent pas d’éléments figuratifs, mais font uniquement référence au mot «Lotalia», peuvent prouver l’usage de la marque «telle qu’enregistrée».
− On peut difficilement remettre en question le fait que l’image d’une fleur de tus dans l’enregistrement représenté ci-dessus n’est pas négligeable, tant en ce qui concerne l’espace qu’il occupe dans la marque globale que son impact sur l’impressio n d’ensemble produite par la marque.
− À cet égard, le cas d’espèce est comparable à la décision de la chambre de recours du 28/03/2007, R 1140/2006-2, SCORPIO/ESCORPION (fig.), dans laquelle l’usage de la marque verbale/figurative complexe sans l’élément figuratif n’a pas été considéré comme un usage de la forme enregistrée de la marque.
− Par conséquent, la requérante soutient que l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et que, dès lors, l’omission de
l’élément figuratif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée altère ainsi le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante devraient, en ce qui concerne la marque antérieure, non seulement démontrer un usage sérieux en ce qui concerne l’élément verbal, mais aussi pour la partie figurative de l’enregistrement afin de démontrer que la marque a été utilisée «telle qu’enregistrée ».
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en combinant simplement les documents «Pièce 7» et «Pièce 9» en tant que preuves de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, d’une part, et les documents «pièces 1 à 6» en tant que preuves de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage, d’autre part, étant donné que l’opposante n’a pas fourni la preuve à laquelle des nombreux produits se rapportent les produits énumérés dans les factures avec le simple mot «Lotalia».
− Cela signifie que les documents 1 à 6 (factures) doivent être ignorés, étant donné que, bien qu’ils puissent démontrer l’importance de l’usage, ils ne peuvent démontrer que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. C’est ce qui ressort des exemples suivants, présentés dans les pièces 1 à 6:
− Les extraits de factures suivants fournis par l’opposante ne permettent pas de déterminer si les termes «tonico Suavizante» et «Leche Limpiadora» font
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

8
référence à cette itération de produits que l’on trouve sur l’internet (voir par exemple https://www.ilovefarma.com/limpieza/1146-pack-lotalia-lec he- limpiadora- y-tonico-suavizante-200-ml-8470 001 668 684.html) et montrent également, par exemple, à la page 426 du mémoire de l’opposante relatif à la
preuve de l’usage: ou à une autre itération d’un produit ayant la même description générique, mais présentant un produit et un design d’emballa ge et de marquage complètement différents, par exemple sous la forme du produit,
comme indiqué dans la pièce 9 aux pages 406 et 407: ou à une itératio n de produits tout à fait différente qui n’a même pas été soumise par l’opposante.
− Les pièces 1 à 6 ne portent que le mot «Lotalia», mais ne contiennent aucun logo, dessin ou élément figuratif.
− Dès lors, il ne peut être établi ni même présumé des pièces 1 à 6 que les articles désignés comme produits «Lotalia» dans les factures respectives concernent l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
− Les considérations qui précèdent s’appliquent mutatis mutandis aux «crèmes raffermissanteset crème décolleté», pour lesquelles la division d’opposition a également estimé qu’il convenait de présumer l’usage sérieux de la marque antérieure. Si la crème peut être mentionnée dans certains échantillons des factures présentées en tant que pièces no 1 à 6, elles sont dépourvues de tout élément figuratif ou figuratif.
− Rien ne prouve qu’il existait même un col raffersif et une crème décolleté montrant la marque antérieure telle qu’enregistrée, c’est-à-dire avec l’élément figuratif/figura tif enregistré. La seule preuve de l’usage relative à ladite crème est l’exemple suivant fourni par l’opposante et qui est également utilisé dans la décision attaquée, mais qui n’utilise pas la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que l’image de lotus n’est utilisée que de manière décorative (et non en tant que marque) et qu’elle est significativement différente de l’élément figuratif enregistré de la marque antérieure :
.
− La pièce 7 consiste exclusivement en des impressions de pages internet. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus, la pièce 7 n’est pas «datée dans la période pertinente». Comme on peut le voir, la pièce 7 n’est pas du tout datée.
− La pièce 8 (liste des prix) ne montre ni l’usage de la marque telle qu’enregistrée ni l’importance de l’usage. En particulier, la pièce 8 souffre des mêmes irrégularités que les factures des pièces 1 à 6 étant donné que seul le mot «Lotalia» apparaît, mais qu’aucun logo ou élément figuratif ou figuratif ou élément figuratif ou figura tif n’apparaît, malgré le fait que les éléments de preuve produits par l’opposante dans les
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

9
documents nos 7 et 9 montrent clairement différents dessins et concepts de marque, dont beaucoup ne font pas usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
− La pièce 9 ne montre pas la durée de l’usage. Le lieu de l’usage est à tout le moins douteux dans la mesure où au moins une des prétendues offres sur l’internet semble provenir d’Inde, montrant le prix des rupees. Qui plus est, la pièce 9 ne montre pas l’importance de l’usage.
− En outre, le marché pertinent en cause est l’ensemble du territoire espagnol. Étant donné que l’Espagne compte environ 47 millions d’habitants, fournissant ainsi un marché de grande taille, le volume des produits «Lotalia» figurant sur les factures produites par l’opposante est plutôt faible. Si l’opposante n’a pas consenti de grands efforts pour préparer les données sous quelque forme que ce soit, un échantillonna ge rapide et aléatoire de produits figurant sur les factures pour l’année 2016 et montrant «Lotalia» dans la ligne de référence (ignorant les produits étiquetés «Bonificatiò n») représente moins de 220 articles pour l’ensemble de l’Espagne. Étant donné que les produits semblent généralement être vendus par l’opposante pour moins de 7 EUR par article avant TVA, le chiffre d’affaires annuel s’élève à peine à 1 500 EUR au total. La demanderesse suggère que cela ne serait pas suffisant pour prouver l’usage «sérieux» de la marque.
− L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont similaires est erronée et, par conséquent, la conclusion selon laquelle il existait un risque de confusion entre les marques est en cause.
− La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le consommate ur pertinent pour déterminer la similitude entre les marques en cause est hispanopho ne.
Un consommateur hispanophone reconnaîtra que les marques en cause ont une signification différente et sont, dès lors, absolument dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, le consommateur moyen hispanophone percevra également
«Localia» et «Lotalia» sur les plans phonétique et visuel suffisamment différents pour éviter tout risque de confusion.
− La demande de marque de l’Union européenne contestée «Localia» est dérivée du mot «local» et indique que soit les produits étiquetés avec cette marque, soit les ingrédie nts dont le produit est fabriqué, ou les deux, ont été achetés localement, ce qui constitue une information importante pour les consommateurs qui souhaitent faire des achats durables. Le mot «local» est le même en anglais et en espagnol et a la même signification.
− Les marques antérieures «Lotalia» dérivent clairement du nom de la plante de lotus, qui s’appelle en espagnol «loto». Le consommateur espagnol pertinent percevra donc la marque antérieure d’une manière telle qu’il supposera que le produit étiqueté qui contient ou est composé d’une forme de lotus ou, à tout le moins, d’une forme de lotus.
Cette signification et la compréhension qu’en a le consommateur sont fortifiées par la marque figurative antérieure, étant donné que son élément figuratif représente une fleur de tus stylisée: .
− En outre, le consommateur est activement orienté vers cette signification par l’usage allégué de la marque par l’opposante, qui montre non seulement la plante de lotus sur
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

10
l’emballage du produit , mais le produit lui-même contient également du pastus (extrait), comme indiqué sur le produit (con extracto de loto)et l’opposante le souligne également dans la description du produit figurant dans la pièce 7.
− Étant donné que le consommateur espagnol pertinent reconnaît que les éléments verbaux des marques antérieures font référence à «lotus» (ingrédient du produit) et que la demande de marque de l’Union européenne contestée fait référence à une source locale (source du produit), les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la similitude phonétique et visuelle, le consommateur espagnol pertinent prononce la partie «locale» de la demande de MUE «Localia», le «c» étant une loupe velar, formée sur le palais doule: loˈkal. Toutefois, ils prononceront le «t» dans le «lot» dérivé du lotto dans «Lotalia» comme un son alvéolaire, formé aux crêtes des dents: ˈlot. Cela rend la prononciation des marques antérieures, d’une part, et de la demande de marque de l’Union européenne contestée, d’autre part, substantiellement différente.
− En outre, le consommateur espagnol pertinent reconnaît également la différe nce visuelle entre un «c» et un «t» sans problème.
− Enfin, il convient de souligner que l’élément figuratif distinctif de la marque figura tive
composée de «Lotalia» n’ a aucun équivalent dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, ce qui entraîne une différence visuelle.
− Le caractère distinctif des éléments verbaux des marques antérieures est faible. Les consommateurs hispanophones pertinents reconnaissent la partie «Lo-» de la marque antérieure comme une référence à la lotus (espagnol: plante(LOTO). Les parties de la plante de lotus sont des ingrédients courants pour les produits de toilette du type pour lequel la marque antérieure est enregistrée.
− Par conséquent, les marques antérieures sont descriptives à un degré élevé dans la mesure où elles indiquent au client ce qui est produit à partir du produit. Une marque qui invoque des associations descriptives est toutefois dotée d’un caractère distinc tif intrinsèque faible. Rien dans les faits, arguments et preuves de l’opposante ne pourrait justifier la conclusion selon laquelle le caractère distinctif intrinsèquement faible aurait pu être renforcé par l’usage dans le commerce.
− Les appréciations globales doivent conduire à la conclusion que le faible caractère distinctif des marques antérieures combiné à une dissemblance conceptuelle, phonétique et visuelle doit conduire à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a considéré qu’aucune preuve de l’usage n’avait été apportée pour les produits de la classe 5 de la marque no 1 709 354 LOTALIA. La demanderesse n’a pas jugé opportun de contester cette conclusion car l’existence de
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

11
la marque no 1 168 118 enregistrée dans la même classe 3 dans laquelle la marque LOCALIA a été demandée et dont l’usage a été jugé prouvé constitue en soi un motif suffisant de refus de la marque contestée.
− Indépendamment du fait que l’opposante considère que l’usage a été établi pour toute la gamme de produits, en réponse à la demanderesse, il est clair que les produits «lait de toilette», «tonic soothing» et «crème rafferante pour le cou et le décolleté» constituent des produits cosmétiques pour les soins de nettoyage et de beauté du corps.
− Dans les pièces 7 et 9, l’opposante a fourni plusieurs impressions d’écran montrant la marque LOTALIA accompagnée du logo avec lequel elle est enregistrée:
et dans d’autres, avec des motifs très similaires qui, en tout état de cause, n’altèrent pas son caractère distinctif.
− En ce qui concerne les factures (à savoir les pièces 1 à 6), l’élément figuratif n’apparaît pas, mais il n’apparaît pas car il est notoire que les factures ne comprennent pas habituellement les logos des marques, mais précisent plutôt les articles facturés qui sont désignés par le nom du produit (à savoir, en l’occurrence, LOTALIA).
− En outre, en réponse aux arguments de la requérante concernant les factures, le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a été sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister une règle de minimis objective établissant a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit «sérieux». Le type spécifique de produits doit être pris en considération lors de l’appréciation de la valeur probante des éléments de preuve produits.
− Les produits de l’opposante sont des produits peu onéreux, ce qui est très important lors de l’appréciation du montant des factures produites.
− En outre, des preuves de la marque LOTALIA sur le site internet de l’opposante, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine au cours de la période pertinente, ont également été produites.
− Le caractère suffisant des indications et des éléments de preuve relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de l’ensemble des éléments de preuve produits. Il n’y a pas lieu de procéder, comme le prétend la requérante, à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, prouvant l’usage sérieux au cours de la période requise et sur le territoire pertinent.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

12
− Conformément à ce qui a été établi par la division d’opposition, le degré de similitude phonétique et visuelle est très élevé.
− L’opposante conteste les arguments de la demanderesse concernant les différe nces prétendument évocatrices ou conceptuelles entre les marques. LOTALIA et LOCALIA sont deux termes fantaisistes, dépourvus de signification et c’est ainsi que le public pertinent reconnaîtra et identifiera les marques.
− La décomposition artificielle des marques par la demanderesse pour conclure qu’elles suggèrent des idées ou des concepts différents est une analyse que le consommate ur n’effectuera pas dans des transactions commerciales normales et n’est pas obligé de le faire.
− Les produits comparés sont identiques ou similaires.
− Par conséquent, l’introduction de la marque contestée sur le marché serait très susceptible de créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine commerciale des marques, causant ainsi un préjudice considérable au titulaire des marques antérieures.
− L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse dirige ses conclusions contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
16 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
17 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

13
Demande de traitement confidentiel
18 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 En l’espèce, l’opposante a demandé que certaines informations et annexes connexes — déjà présentées devant la division d’opposition — restent confidentielles étant donné qu’elles sont sensibles et contiennent des données commerciales confidentielles. La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations et annexes. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les informations fournies avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
23 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissa nt
à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciatio n du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
24 Pour que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits ou services en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

14
et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, 156/01-, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020,
598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
27 La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018,-882/16, DOLFINA,
EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, 170/13-, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 Il n’est donc pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui exclut qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribuna l d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne puisse être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43).
29 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, 170/13,-MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et-jurisprudence citée).
30 Pour que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de vérifier positive me nt dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion par rapport à chacun des produits ou services ou à chacune des catégories de produits ou de services pour lesquels cet usage doit être accepté (16/06/2015,-660/11, Polytetraflo n,
EU:T:2015:387, § 23).
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

15
31 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, §
32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la divis io n d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
32 Les documents d’usage produits par l’opposante dans le délai imparti devant la divisio n d’opposition apparaissent tels que décrits ci-dessus (voir paragraphe 6).
33 L’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments d’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction.
34 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée du 10 mars 2016 au 9 mars 2022 inclus.
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de la marque pour les préparations de nettoyage corporel et de beauté comprises dans la classe 3 par rapport à
l’enregistrement de la marque espagnole no 1 168 118 (marque antérieure no 1).
36 La demanderesse conteste cette conclusion, faisant valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. L’opposante ne conteste pas la conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour la marque antérieure no 2.
Appréciation de l’usage sérieux
(I) Durée de l’usage
37 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
38 En ce qui concerne l’exigence relative à la durée de l’usage, il convient de noter que les documents produits par l’opposante contiennent suffisamment de références à la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure doit être établi (c’est-à-dire entre le 10 mars 2016 et le 9 mars 2022). Les factures produites sont émises du 11 mars 2016 au 24 février 2016 et relèvent de cette période. Les impressions du site web de l’opposante et des extraits de la WayBack Machine montrent l’archive en ligne des pages web de l’opposante au 13 septembre 2016, au 20 juillet 2017 et au 20 février 2018.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

16
39 Par souci de clarté, même si les impressions de pages internet (pièce 7) ne sont pas datées, comme l’a souligné la demanderesse, elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits proposés et ne sauraient donc être ignorées lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, §-67).
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
(II) Lieu de l’usage et importance de l’usage
41 Les factures et les impressions montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Comme en témoignent la langue des documents (l’espagnol), la devise indiquée (l’euro) et certaines adresses situées en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
42 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 Il convient de noter que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010,-30/09, Peterstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires doit être révélé. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72).
44 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justificatio n commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 23; 02/02/2016,
171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73). En outre, les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004,-334/01, Hipovito n,
EU:T:2004:223, § 51).
45 Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
46 En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le nombre important de factures couvrant la période de cinq ans, la liste des prix et les impressions du site
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

17
internet de l’opposante et deux tiers vendant les produits de l’opposante fournisse nt suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
47 L’argument de la demanderesse selon lequel le volume des produits «Lotalia» figurant sur les factures produites par l’opposante est plutôt faible compte tenu du marché pertinent de l’Espagne ne saurait modifier ce résultat. L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise. Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux-(06/03/2019, 321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 49, 51).
48 À la lumière des principes exposés ci-dessus, il convient d’examiner si les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que l’usage était réel et destiné à créer ou à maintenir une part de marché.
49 Les éléments de preuve produits en l’espèce, pris dans leur ensemble, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 168 118 tout au long de la période pertinente sur le territoire pertinent.
(III) La nature d’usage
50 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
51 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, afin de permettre au public pertinent de déterminer l’origine des produits ou de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.
52 En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits compris dans la classe 3 et l’opposante, et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
53 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle – ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
54 En l’espèce, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 168 118 consiste en le signe.

26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

18
55 Dans certains des éléments de preuve produits, le signe est représenté sous différe nt es formes, comme des signes contenant un élément figuratif représentant une fleur de tus stylisée qui diffère de l’élément figuratif tel que représenté ci-dessus ou sans aucun élément figuratif.
56 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse insiste sur le fait que l’usage de la marque sous ces différentes formes et, en particulier, le signe consistant uniquement en l’élément verbal sans élément figuratif n’est pas une variante acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée en vertu de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En outre, selon la requérante, l’utilisation des éléments verbaux sur les factures ne suffit pas à elle seule à démontrer un usage approprié.
57 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, un signe peut être considéré comme faisant l’objet d’un usage sérieux même s’il apparaît sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
58 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titula ire de ce signe d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposit io n susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020,-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprude nce citée].
59 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe
[29/04/2020,-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
60 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus le signe perdra sa capacité à être perçu comme une indication de l’origine du produit qu’il désigne. L’inver se est également vrai (10/10/2018,-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
61 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

19
EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND/Televes et al., EU:T:2021:710,
§ 52).
62 Selon la chambre de recours, le caractère distinctif des marques antérieures découle de l’élément verbal LOTALIA. Les légères différences au niveau de la stylisation de l’écriture dans les formes utilisées et dans le cadre décoratif ne modifient pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’éléme nt verbal «LOTALIA» reste clairement identifiable en tant que tel et qu’en outre, ils sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.
63 En outre, la chambre de recours observe que l’élément figuratif en forme de plante, qui pourrait être facilement perçu comme un lotus, sera associé à l’origine végétale des produits concernés. Par conséquent, cet élément est faible [15/11/2011,-276/10, COTO DE
GOMARIZ (fig.), EU:T:2011:661, § 33]. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. L’élément verbal «LOTALIA» de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
64 Étant donné que le caractère distinctif de la marque découle de l’élément verbal
«LOTALIA» et non des éléments graphiques ou figuratifs, les éléments de preuve produits, même les documents montrant uniquement l’élément verbal de la marque, prouvent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée [voir, en ce sens, 10/12/2015-, 690/14, Vieta (fig.), EU:T:2015:950, §-46, 51].
65 L’objection de la demanderesse selon laquelle seule une série des documents présentés pourrait a priori servir de preuve de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage allégué, à savoir les factures produites par l’opposante en tant que documents portant la mentio n «pièces no 1 à 6», mais que ces factures ne démontrent que l’usage du mot «Lotalia», mais aucun élément figuratif ou figuratif et ne concernent donc pas l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée, doit donc être rejetée.
66 La référence de la demanderesse à la décision dans l’affaire R 1140/2006-2, SCORPIO/ESCORPION (fig.) à l’appui de son argumentation ne saurait convaincre non plus parce que cette affaire est clairement différente, étant donné que les marques antérieures dans cette affaire étaient fortement caractérisées par la présence de l’éléme nt figuratif [28/03/2007, R 1140/2006-2, SCORPIO/ESCORPION (fig.), § 19].
67 Les arguments de la requérante selon lesquels tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées doivent également être rejetés.
68 Cette argumentation repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

20
(06/09/2023-, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49). Dès lors, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combina iso n de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
69 Il découle de ce qui précède que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les documents produits montrent que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 168 118 a été utilisé sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et que, par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
70 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige que l’opposant prouve l’usage sérieux pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
71 En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des «laits nettoyants», des «toniques adoucissantes» et des crèmes «lait raffermissé et crème décolleté». Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits de toilette, à savoir les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté.
72 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que les documentsproduit s par l’opposante indiquent un usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 168 118 uniquement pour des produits de nettoyage corporel et de beauté dans lesquels, suivant le principe énoncé dans l’arrêt «Aladin» (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46), constitue une sous-catégorie cohérente de la catégorie générale générale des produits de toilette, à savoir les produits de nettoyage et de soins de beauté.
73 L’argument de la requérante selon lequel, en étendant le prétendu usage sérieux de la marque antérieure aux produits spécifiquement enregistrés (crèmes, lotions, extraits) à une sous-catégorie entière, le groupe de produits potentiellement similaires de la marque demandée à la marque antérieure a été indûment et illégalement étendu, doit être rejeté, dès lors que la marque antérieure 1 est enregistrée pour des crèmes, lotions, extraits, quinas, rouges à lèvres, parfums et tous types de produits de toilette et de beauté compris dans la classe 3. La catégorie plus large est toute sorte de produits de toilette et de beauté pour lesquels l’usage a été correctement limité à la sous-catégorie cohérente des préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Conclusion sur la preuve de l’usage
74 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 168 118 (marque antérieure no 1) pour les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté comprises dans la classe 3, comme l’a conclu à juste titre la divis io n d’opposition.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

21
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
77 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits
78 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
79 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; fards; savons et gels; produits pour le bain; brume pour le corps; gel pour la douche et le bain; mousse pour la douche et le bain; produits pour la douche; mousses destinées à la douche; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; préparations et traitements capillaires; nettoyants pour les mains; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; gels pour le corps; huiles de massage pour le corps; produits lavants à usage personnel; huiles pour le bain et la douche [non médicinales]; huiles de douche non médicinales; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; produits nettoyants pour les mains; préparations nettoyantes à usage personnel; émulsions lavantes sans savon pour le corps; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; crèmes lavantes; produits nettoyants pour le corps; déodorants et antitranspirants; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles parfumées; huiles essentielles
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

22
naturelles; huiles pour la parfumerie; aromates [huiles essentielles]; huiles essentielles végétales; aromates [huiles essentielles].
80 Les produits susmentionnés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes:
• produits de toilette;
• préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;
• huiles essentielles et extraits aromatiques;
• savons et gels.
81 Ces catégories de produits compris dans la classe 3 appartiennent au secteur de la toilette qui est le même que celui des produits de nettoyage et de beauté pour le corps de l’opposante compris dans la classe 3. Comme l’a conclu à juste titre la divisio n d’opposition, ces produits appartiennent à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination (tels que les parfums ménagers), ou même être identiques (tels que des produits de toilette), tous ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée.
Le public pertinent
82 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
83 Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
84 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des marques
85 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuelleme nt, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
86 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

23
cause considérés chacun dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
87 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
88 Les signes à comparer sont les suivants:
LOCALIA
Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
89 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
35).
90 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 anossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
91 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
92 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal «LOTALIA» est dépourvu de signification par rapport aux produits antérieurs pour le public espagnol pertinent et est donc distinctif. L’écriture de type utilisée pour l’élément verbal est plutôt courante. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure en forme de plante, qui pourrait être facilement perçu comme un lotus, sera associé à l’origine végétale des produits concernés. Par conséquent, cet élément est faible [15/11/2011,-276/10, COTO DE GOMARIZ (fig.), EU:T:2011:661, § 33].
93 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

24
moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
94 L’élément «LOTALIA» de la marque antérieure est donc l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
95 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «LOCALIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
96 L’argument de la demanderesse selon lequel «LOTALIA» est une référence à la plante delotus (loto en espagnol) et que les consommateurs reconnaissent le signe contesté «LOCALIA» comme une référence à «local», comme dans la localité (en espagnol) (c’est- à-dire que les produits et leurs ingrédients proviennent localement), ne saurait convaincre.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57). Rien dans les marques ne suggère au public pertinent de décomposer les mots en éléments distincts. En ce qui concerne le signe contesté, il semble exagéré que le consommateur moyen puisse isoler les trois premières lettres et changer la voyelle fina le et l’associer au mot espagnol loto. En ce qui concerne le signe contesté, le concept de «local» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits désignés. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, cette ventilation des marques serait artificielle.
Comparaison visuelle et phonétique
97 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «L-O-
* -A-L-I-A», présente à l’identique au début et à la fin des signes. Toutefois, ils diffèrent par leurs troisième lettres/sons, «T» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif faible de la marque antérieure. Le seul élément verbal des signes, qui est distinctif, a la même longueur et est divisé en trois syllabes dans les deux cas. Étant donné que les deux signes commencent par les deux mêmes lettres «LO» et qu’ils ont la même séquence de quatre lettres dans la même position finale, à savoir «ALIA», ils ont le même rythme et la même intonation.
98 Compte tenu du fait que la principale différence entre les signes réside uniquement dans leur troisième lettre/sonorité, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
99 La prononciation prétendument substantiellement différente des lettres «c» et «t» par le consommateur espagnol et leur aspect visuel différent, comme le soutient la requérante, ne sauraient convaincre et conduire à une autre appréciation.
Comparaison conceptuelle
100 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la significat io n de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.
101 Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

25
Caractère distinctif de la marque antérieure
102 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
103 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
104 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
106 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-mentale
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
107 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
108 Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
109 Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les signes partagent six lettres sur sept et la même composition de sept lettres en trois syllabes.
110 Les différences entre les signes se limitent à leurs troisièmes lettres/sons, qui n’occupent pas une position proéminente, ainsi qu’à l’élément figuratif faible de la marque antérieure.
111 Le degré de similitude entre les signes est donc suffisant pour compenser la similit ude limitée entre les produits.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

26
112 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits contestés qui sont similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
113 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 168 118 de l’opposante (marque antérieure no 1).
114 Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à juste titre que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure no 1, qui font l’objet du présent recours.
Conclusion
115 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
118 La décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, sans que cette décision soit affectée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/02/2024, R 1721/2023-5, LOCALIA/LOTALIA (fig.) et al.