DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 326
VDA Verband der Automobilindustrie e.V., Behrenstr. 35, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vagner Cruz de Oliveira, Rotundas Das Oliveiras, 5 Ap 01frente, 1990-428 Lisboa, Portugal (requérante).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 326 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 759 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 759 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 945 938 «ADBLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier les produits chimiques destinés à purifier les gaz d’échappement dans des procédés chimiques, en tant qu’additifs pour carburants liquides pour améliorer la performance de la combustion et des gaz d’échappement dans les moteurs à combustion interne, pour réduire la production de matières dangereuses dans les gaz d’échappement provenant des moteurs à combustion interne; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais et fumiers; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques; Additifs pour essence; Additifs chimiques pour carburants; Additifs chimiques pour essences.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés chevauchent les produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie, les sciences et la photographie, ainsi que dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier les produits chimiques destinés à purifier les gaz d’échappement, en tant qu’additifs pour carburants liquides pour améliorer la combustion et la performance des gaz d’échappement dans les moteurs à combustion interne, pour réduire la production de matières dangereuses dans les gaz d’échappement provenant de moteurs à combustion interne; ce sont tous des produits chimiques utilisés dans l’industrie pour améliorer les qualités des combustibles. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 3 7
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécifique des produits.
c) Les signes
ADBLUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs AD et BLUE ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé ou compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que les signes comportent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe/élément verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une division, par exemple une capitalisation irrégulière, comme les marques en cause en l’espèce. Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, le signe antérieur serait perçu comme contenant les mots AD et BLUE, tandis que le signe contesté serait perçu comme possédant les éléments ADBIO BLUE.
Le mot AD dans les deux marques fait référence à une publicité. Étant donné qu’il ne décrit aucun des produits, l’élément est normalement distinctif. Le mot BIO est compris comme signifiant que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 4 7
utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique (voir 12/05/2020 R0106/2020-4, BIOSILK). Le terme est donc considéré comme non distinctif. Le mot BLUE dans les deux marques fait référence à une couleur. Compte tenu des produits, le terme est considéré comme normalement distinctif.
Les feuilles vertes dans l’élément figuratif du signe contesté pourraient faire référence et renforcer la signification du terme BIO et faire référence à la durabilité environnementale, de sorte qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif. L’élément figuratif élaboré dans son ensemble n’a pas de signification spécifique et est normalement distinctif. La stylisation des éléments verbaux est considérée comme une simple décoration dépourvue de valeur distinctive significative. La marque contestée ne présente aucun élément dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres AD et BLUE. Ils diffèrent par l’élément non distinctif BIO de la marque contestée ainsi que par la stylisation/les éléments décoratifs de cette marque. Il convient également de noter que, dans le cas de marques verbales, telles que la marque antérieure, c’est le mot qui est protégé, et non sa forme écrite.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres AD et BLUE. Ils diffèrent par le son de l’élément non distinctif BIO de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne les mots AD et BLUE. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 5 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause ont été jugés identiques. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.
Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits/services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques partagent les éléments AD et BLUE. Ils diffèrent par l’élément non distinctif BIO de la marque contestée ainsi que par la stylisation/les éléments décoratifs de cette marque. La coïncidenceclairement frappante au niveau de leurs débuts, AD est clairement perceptible, et c’est là que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. En outre, l’élément commun BLUE ressort clairement. Les différents aspects graphiques et figuratifs sont perçus par les consommateurs mais, comme indiqué, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], avec les éléments AD et bleu présents dans les deux marques, suivi d’éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires dans la marque contestée.
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les produits identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 6 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 945 938 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 326 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.