DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 934
DTTM Operations LLC, 725 Fifth Avenue, New York, 10022, New York, United States (opponent), represented by Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Sweden (professional representative)
un g a i ns t
Frank Lindner, Lerchenweg 7, 09244 Oberlichtenau, Germany (applicant), represented by Carmen Steiniger, Reichsstraße 37, 09112 Chemnitz, Germany (professional representative).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 934 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; tous les produits précités, et non pour les produits suivants: chocolat ou chocolats.
Classe 33: Vins effervescents; vin de raisin effervescent; aucun des produits précités en rapport avec le chocolat ou les pralines; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 756 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 10.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 756 «Trump»(marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10, 25, 32 et 33. Le 26/01/2022, la demanderesse a limité les produits contestés et a supprimé de la demande la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 248 420 «TRUMP», enregistrée dans la classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie et ceintures. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 2 25
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 402 443 «TRUMP», enregistrée dans la classe 43: Services d'hôtellerie et d’hébergement; restauration
&bra; repas &ket;; dépôt temporaire; services de restauration (alimentation); cafés; bistros et bars; restauration. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 872 491 «TRUMP», enregistrée dans la classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie, de restauration, de salon, de cafés et de cocktails; services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; services de concierge de l’hôtel. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),et l’article 8 ( 5) du RMUE.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 978 895 «TRUMP», enregistrée dans la classe 41: Services de terrains de golf et de clubs de golf. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
Il est fait référence à la communication no 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
Les articles 14 et 15 de cette communication disposent ce qui suit:
14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union européenne diminuera progressivement — allant de potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage.
15. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à, la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le contexte de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition ou la demande en nullité.
Il découle de ce qui précède que les preuves de renommée ou de caractère distinctif accru relatives au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une marque de l’Union européenne^à compter du 1er janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures^au 1er janvier 2021. Une telle marque doit jouir d’une renommée ou posséder un

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 3 25
caractère distinctif accru «dans l’Union» au moment où une décision d’opposition (ou de révocation) est rendue (voir également la communication no 2/20, point 15, concernant la renommée). Par conséquent, la renommée des marques antérieures au Royaume-Uni est dénuée de pertinence aux fins de la procédure devant l’Office.
Toutefois, en ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1erjanv ier 2021 sont pertinents et seront pris en considération, étant donné que la majorité de la période pertinente en l’espèce (à savoir 05/02/2016 à 04/02/2021) est antérieure^au 1er janvier 2021.
I. APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVES DE L’USAGE ET DE LA RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux demandé par la demanderesse et la renommée de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition dressera d’abord une liste des éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera, dans les sections correspondantes suivantes, si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/02/2016 au 04/02/2021 inclus et si elle a acquis une renommée avant la date de priorité de la demande de MUE contestée, à savoir 05/02/2021.
LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE

Le 27/06/2022, dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations supplémentaires et preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: décisions antérieures de l’Office:
— Décision d’annulation no 20 545 C (déchéance) du 19/09/2019, concluant que la titulaire de la MUE no 3 402 443 (également soumise à l’appréciation de la preuve de l’usage) avait prouvé l’usage sérieux pour les services d’hôtellerie et d’hébergement; restauration &bra; repas &ket;; dépôt temporaire; services de restauration (alimentation); cafés; bistros et bars; catering in Class 43. La décision susmentionnée a été confirmée par la décision R 2580/2019-5 de la chambre de recours du 08/06/2020.
— Décision d’annulation no 20 546 C (déchéance) du 19/09/2019, concluant que la titulaire de la marque de l’Union européenne no 9 872 491 (également soumise à la présente appréciation de la preuve de l’usage) avait prouvé l’usage sérieux pour la fourniture de nourriture et de boissons; hébergement temporaire; services d’hôtellerie, de restauration, de salon, de cafés et de cocktails; services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; services de conciergerie hôtelier en classe 43. La décision susmentionnée a été confirmée par la décision R 2581/2019-5 de la chambre de recours du 09/06/2020.
— Annulation no 28 943 C (déchéance) du 04/04/2020, concluant que la titulaire de l’enregistrement de la marque no 5 978 895 (également soumise à la présente appréciation de la preuve de l’usage) avait prouvé l’usage sérieux pour les terrains de golf et les services de clubs de golf compris dans la classe 41. La chambre de recours a déclaré la décision susmentionnée comme définitive dans sa décision R

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 4 25
1134/2020-5 du 13/10/2020, étant donné qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé.
Annexe 2: une lettre de la demanderesse à l’opposante, datée du 02/02/2022, relative à la clôture de la procédure à l’amiable;
Pièce 1: extraits des sites internet de l’opposante montrant des brochures couvrant différentes propriétés commerciales. Les documents sont datés de 2015 à 2018 et ont été obtenus via l’archive de la base de données «The Wayback Machine». Ils montrent l’offre de services de golf, d’hôtellerie, de bars et de restaurants compris dans la classe 43, par exemple:
et diverses versions de la marque «TRUMP». Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 5 25
Pièce 2: des commentaires de clients de «TripAdvisor», datés de 2011 à 2018 et portant sur les services fournis par les hôtels «TRUMP» en Irlande et en Écosse, ainsi que sur
les clubs de golf qui y sont fournis. La marque apparaît sous la forme de «TRUMP HOTELS». Les documents montrent des commentaires concernant «Trump International Golf Links ètes Hotel Doonbeg» (Irlande), avec 584 commentaires, «Trump International Golf Links» (Scotland) avec 274 commentaires et «Trump Turnberry» (Scotland) «un centre de collecte de luxe», avec 1603 commentaires. Ce qui précède atteste aux invités, entre autres, d’Allemagne, d’Irlande, de France ou de Suède.
Pièce 3: accolades et classements concernant des terrains de golf ainsi que des services d’hôtels et de restaurants, datés entre 2012 et 2018, pour des hôtels en Écosse et en Irlande, tels que «Hotel Trump Doonbeg» (Irlande). Par exemple:
Pièce 4: deux articles de tiers, datés de la base de données des archives «The Wayback Machine» à 2016, issus du journal The Telegraph et top100golfcourses.com:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 6 25
Pièce 5: des informations sur les taux de chambre standard à l’adresse «Trump International Golf Links» pour la période 2013-2014, qui ne relèvent toutefois pas de la période pertinente/date pertinente.
Pièce 6: un tableau, établi par l’opposante, indiquant — pour la période 2013-2018 — le nombre de invités à leur «MacLeod House lobbying Lodge» (Scotland), le nombre de membres du club de golf appartenant à «Trump International Golf Links, Scotland», le nombre de visiteurs de «Trump Turnberry» Scotland et le nombre de membres de clubs de golf appartenant à «Trump Turnberry».
Pièce 7: extraits des sites web trumpgolf.com fournissant des informations sur des événements/terrains de golf organisés/se déroulant dans des stations thermales de «Trump» (par exemple, «Trump Turnberry», Scotland), datant de 2016 à 2017, obtenus

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 7 25
par l’intermédiaire de la base de données archive «The Wayback Machine». Le signe se présente comme suit:
Pièce 8: une liste des «meilleurs terrains de golf en Grande-Bretagne et en Irlande» disponibles en 2016 sur le golfweek.com. «Trump International Golf Links Scotland» a été classée en première position et «Trump International Golf Links» est classée en¹⁴; «Trump Turnberry Resort, Scotland» a été classé en32 deuxième position (sur 100) par golf- mois.co.uk.
Pièce 9: extraits de brochures «Trump Doonbeg Leisure activity», datées de 2015 à 2018, mentionnant des services de golf, des installations de golf et des activités de golf disponibles sur «Trump International Golf Links, Doonbeg» (Irlande), «Trump Turnberry», «Trump International Golf Links, Scotland». Le signe apparaît dans les formats suivants:
Pièce 10: taux d’adhésion, taxes et installations vertes et location d’équipement à «Trump International Golf Links Scotland» pour 2014 et 2016.

Pièce 11: extraits du site web de réservation d’hébergement «Tripadvisor» pour «Trump Turnberry Scotland», «Trump International Golf Links, Scotland» et «Trump International Golf Links, Doonbeg Ireland. Les extraits contiennent des commentaires de clients d’Europe datant de 2014 à 2017.
Pièce 12: extraits du site web «Trump International Golf Links» montrant des accolades attribuées entre 2014 et 2018 à «Trump International Aberdeen» (Écosse), «Trump Doonbeg» (Irlande) et «Trump Turnberry» (Écosse);
Pièce 13: photographies des installations de golf et des produits de merchandising disponibles à l’adresse «Trump International Golf Links» à Doonbeg;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 8 25
Pièce 14: tableaux établis par l’opposante concernant le nombre de membres du club de golf et le nombre considérable de visiteurs de «Trump Aberdeen, Scotland» (anciennement «Trump International Golf Links, Scotland»), «Trump Turnberry» et «Trump International Golf Links, Doonbeg» datent de 2013-2018.
Comme l’affirme l’opposante, les éléments de preuve susmentionnés coïncident dans une large mesure avec les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation mentionnée à l’annexe 1, couvrant la période 2013-2018. L’opposante a également produit, au cours de la période pertinente, les preuves de l’usage «mises à jour» pour la période 2018-2021:
Pièce 15: extraits des sites web de l’opposante concernant les prix et les accolades d’hôtels «Trump». Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 9 25
et des articles tirés du site web www.hospitalityireland.com concernant l’augmentation des bénéfices et des recettes de «Trump International Golf Links particules Hotel» de Doonbeg (Irlande) pour les années 2018 et 2019.
Selon les articles, le «Trump International Golf Links èches Hotel» à Doonbeg a révélé que le bénéfice d’exploitation de la plateforme s’élevait à 2,939 EUR en 2018, tandis que ses recettes ont augmenté de 7,5 % à 11.47 millions d’euros en 2019. En outre, de nouveaux comptes pour la société «Trump International Golf Links grammes Hotel» à Doonbeg, Co. Clare, ont révélé que son bénéfice d’exploitation a augmenté de 71 à 209,858 EUR en 2019, tandis que ses revenus ont augmenté de 4,5 % à 11.99 millions d’EUR.
Les articles indiquent également qu’en 2019, 923,811 EUR ont été dépensés pour améliorer le capital de la «Trump International Golf Links Banca Hotel»; le nombre de personnes occupées dans les biens est passé de 221 à 230; ses frais de personnel ont augmenté de 3,5 % pour atteindre 6.57 millions d’EUR de fonds d’actionnaire à la fin de 2019; et un bénéfice brut de 10.2 millions d’EUR a été enregistré, avec 10 millions d’EUR de dépenses administratives entraînant le bénéfice d’exploitation de 209,858 millions d’EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 10 25
Pièce 16: taxes vertes pour «Trump International Doonbeg» pour la période 2019- 2021.
Pièce 17: Critique de «Tripadvisor» concernant les propriétés de l’opposante en Écosse et en Irlande — «Trump International Golf Links tière Hotel Doonbeg», avec plus de 1,000 commentaires; «Trump MacLeod House lobbying Lodge», avec 188 évaluations; «Trump s Bar délibéré Restaurant» à Doonbeg, avec 119 commentaires; «Trump International Golf Links Ireland», avec 30 commentaires; «Trump International Golf Links Scotland», avec 350 évaluations; Terrains de golf «trump Turnberry», avec 225 évaluations; et «Trump Turnberry», avec plus de 2,000 évaluations.
Pièce 18: tableau indiquant le nombre de réservations de terrains de golf, membres de clubs de golf/visiteurs et hébergement fourni concernant «Trump International Golf Links and Hotel Doonbeg» entre 2018 et 2021. Les données ont été fournies par l’opposante.
Pièce 19: tableau, avec des données fournies par l’opposante, indiquant le nombre de «abonnés» sur les réseaux sociaux («Facebook», «Instagram» et «Twitter») et les chiffres de fréquentation du site web pour les propriétés/comptes «Trump Doonbeg», «Trump Turnberry» et «Trump Aberdeen» entre 2019 et 2022. Selon cette pièce, le nombre total de visiteurs des sites web des installations susmentionnées s’élève à plus de 3 millions.
Pièces 20 et 25: articles concernant l’ancien président des États-Unis Donald Trump, un particulier associé à l’opposante.

Pièce 26: menu du «Grand Tea Lounge croix Bar» (situé à l’intérieur de la propriété «Turnberry»), montrant (entre autres) des vins issus de la bonneterie viticole
«Trump» proposée, par exemple: , ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 11 25
. Extraits du site web www.trumgoldscotland.com extraits du site web «The Wayback Machine» datant de 2017 montrant différents produits de merchandising portant le signe «Trump».
En réponse aux observations de la demanderesse, le 22/12/2022, en dehors du délai imparti pour présenter d’autres faits, preuves et observations et preuves de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: brochure publicitaire d’un golf, du³⁰ septembre au 3octobre 2018, à «Trump Aberdeen Scotland».
Pièce 2: Menu «trump» kids (non daté) provenant du menu «The Dunes Restaurant suspens Bar».
Pièce 3: brochure pour des célébrations de Noël à l’occasion de «Trump International Scotland» en décembre 2021.
Pièce 4: menu (non daté) de «The Dunes Restaurant fluorés Bar» à l’adresse «Trump Aberdeen Scotland».
Pièce 5: brochure «Trump International Golf Links» en Écosse, non datée, proposant des terrains de golf, un hébergement de luxe, des bars et un restaurant, une ligne privée et la propriété en tant que lieu de mariage.
Pièce 6: cocktail menu (non daté) de «Trump International Scotland».
Pièce 7: brochure pour des célébrations de Noël à l’occasion de «Trump International Scotland» en décembre 2020.
Pièce 8: brochure pour des célébrations de Noël à l’occasion de «Trump International Scotland» en décembre 2019.
Pièces 9 et 10: «Guest Review prix 2018» accordé par Booking.com à la «MacLeod House indirects Lodge, Trump Aberdeen», indiquant que:
Pièce 11: prix turcs accolades pour «Trump International Golf Links, Scotland», datés de 2012 à 2017.
Pièce 12: informations sur les emballages cadeaux disponibles à l’adresse «Trump Turnberry Resort, Scotland».
Pièce 13: menu avec une variété de boissons alcooliques et non alcooliques. Les éléments de preuve fournis ne permettent pas de déterminer clairement qui est le fournisseur de ces produits/services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 12 25
Pièce 14: liste de vins montrant des vins du «Trump Winery», dont les prix sont en livres sterling.
Pièce 15: menu de boissons montrant un assortiment de boissons sans alcool servies au «Trump Turnberry Resort, Scotland», non daté.
Pièce 16: liste de vins du «Trump Winery».
Pièce 17: brochure publicitaire d’activités de loisirs proposées lors de la «Trump International Golf Links grammes Hotel Doonbeg (Irlande)», notamment le golf.
Pièce 18: brochure pour le «Trump International Golf Links ètes Hotel Doonbeg, Irlande», expérience publicitaire de l’hébergement, non datée.
Pièce 19: brochure sur l’histoire du «Trump International Golf Links ètes Hotel Doonbeg, Irlande», non datée.
Pièce 20: Rapport 2021 «fin de l’année d’examen» concernant «Trump International Golf Links grammes Hotel Doonbeg (Irlande)».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques suivantes sur lesquelles l’opposition est fondée:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 978 895 «TRUMP» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 402 443 «TRUMP» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 872 491 «TRUMP» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 05/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/02/2016 au 04/02/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 13 25
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 978 895 «TRUMP» pour les services suivants:
Classe 41: Services de terrains de golf et de clubs de golf.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 402 443 «TRUMP» pour les services suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie et d’hébergement; restauration &bra; repas &ket;; dépôt temporaire; services de restauration (alimentation); cafés; bistros et bars; restauration.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 872 491 «TRUMP» pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie, de restauration, de salon, de cafés et de cocktails; services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; hotel concierge services.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/04/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/06/2022. Le 27/06/2022, dans le délai imparti, étant donné que le délai était le dimanche, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante doit prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 14 25
Il convient de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits, par opposition à une appréciation individuelle de chaque élément de preuve, telle qu’effectuée par la demanderesse dans ses observations du 23/08/2022. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour indiquer l’usage sérieux ou la renommée de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver soit, lorsqu’ils sont considérés conjointement avec d’autres documents et informations. En outre, les informations confirmées par plus d’une source seront généralement plus fiables que des faits tirés de références isolées. Plus la source des informations est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande.
L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition le 22/12/2022, en réponse aux arguments de la demanderesse.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 22/12/2022 dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage ne doit pas être examinée, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage demandé des marques antérieures.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux sont uniquement ceux qui ont été remplis à la date pertinente, à savoir le 27/06/2022.
Lieu et durée de l’usage
The evidence must show that the earlier trade mark registrations have genuinely been used in the European Union from 05/02/2016 to 04/02/2021 inclusive.
La demanderesse ne conteste pas que l’opposante exploitait dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, par l’intermédiaire de l’hôtel de cinq étoiles «Trump Turnberry» de l’opposante à Turnberry Scotland, l’hôtel à cinq étoiles «MacLeod Hous e émetteurs Lodge» situé dans le centre de golf situé dans le domaine «Trump International Golf Links, Scotland» et via l’hôtel «Trump International Golf Links, Doonbeg» et la station de golf à Doonbeg (Irlande). La majorité des éléments de preuve concernent la période pertinente.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 15 25
preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains éléments de preuve (avis de TripAdvisor, accolades et classements, tarifs de chambres et taxes vertes, nombre de clients d’hôtels) font référence à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir les années antérieures à 2012-2015 et postérieures à la période pertinente. À partir du 01/01/2021, seuls les éléments de preuve relatifs à l’Irlande seront pris en considération, comme expliqué dans la remarque préliminaire. Toutefois, ces éléments de preuve fournissent des informations supplémentaires et étayées sur l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils apportent la preuve de la continuité et de la durée de l’usage. Par conséquent, ces éléments de preuve confirment un usage de longue date, y compris au cours de la période pertinente en Irlande et en Écosse.
Par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à établir que le signe «TRUMP» était présent sur le marché sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
L’opposante a démontré l’usage des marques pour les services pertinents pendant une période suffisante, et la fréquence de l’usage a été suffisamment documentée. En outre, bien que l’opposante n’ait pas produit de preuves comptables, l’importance de l’usage des marques est néanmoins documentée par d’autres éléments de preuve, tels que le rapport de la publication en ligne. En outre, les commentaires de «TripAdvisor» attestent des invités de toute l’Europe tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve susmentionnés, dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 16 25

Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits ou des services visés (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42). Pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il suffit de démontrer que les marques ont été utilisées de manière à ce que le public pertinent puisse voir, dans l’usage des marques, une indication que les produits ou services proviennent d’une entreprise déterminée (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 29).
Dans les preuves fournies par l’opposante, l’élément verbal «TRUMP» apparaît le plus souvent comme un élément identifiant les services d’hébergement, d’hôtellerie et de restauration. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et que ledit usage était public (c’est-à-dire externe et apparent pour les consommateurs réels et potentiels des services).
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir le terme «TRUMP» dans le corps du texte et les services. Par exemple:
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent le signe «TRUMP» accompagné d’autres éléments verbaux, par exemple «Turnberry», «Scoland» et «Doonberg, Ireland». Ils correspondent à des endroits qui ne font que décrire les hôtels par leur lieu d’implantation. En ce qui concerne les mots supplémentaires «International Golf Links èches Hotel» et «Hotel», ces mots sont descriptifs de la nature de l’entreprise en tant qu’hôtel, lieu de golf et de son étendue internationale.
La présence d’un élément figuratif représentant un blason ou un emblème sera perçue par le public pertinent comme un symbole héraldique évoquant des valeurs telles que la tradition, la noblesse et la respectabilité (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER/KELER et al, EU:T:2018:352), qui s’inscrivent dans une chaîne hôtelière de cinq étoiles, que l’opposante exploite.
Quant à l’élément figuratif d’une légère, il évoque un lieu situé par la côte, ce qui est effectivement le cas des hôtels de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 17 25
Le mot «TRUMP» est l’élément dominant et l’attention des consommateurs sera attirée par sa position initiale dans les éléments verbaux.
Il s’ensuit que le signe antérieur «TRUMP» est essentiellement utilisé tel qu’il a été enregistré, avec des modifications acceptables au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés

Les extraits du site web www.trumphotel.com (pièce 1) et les commentaires de clients de «TripAdvisor» (pièces 2, 11 et 17) montrent clairement que les clients ont réservé un hébergement dans les hôtels dans la chaîne du «TRUMP» et au cours de la période pertinente, soit via les sites web «Trump Hotels», soit par l’intermédiaire de booking.com. ce que la demanderesse ne conteste pas.
De même, les preuves de l’usage établissent un lien entre le signe «TRUMP» et les services commercialisés par son utilisation pour des terrains de golf fournis dans des centres d’hôtellerie; ainsi qu’il ressort, par exemple, des extraits des sites web de la titulaire proposant des services de golf (pièce 1), des commentaires de clients de «TripAdvisor» concernant des terrains de golf (pièce 2), du nombre de membres de clubs de golf appartenant à «Trump International Golf Links» (pièce 6), des extraits des sites web trumpgolf.com fournissant des informations sur des événements/terrains de golf organisés/organisés/se déroulant dans des stations modernes de «Trump» (pièce 7), de la liste des «meilleures pièces de golf» (pièce 16) et des «meilleures pièces de golf» (10).
Toutefois, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne les services de restauration, les cafés, bistros et bars, la restauration et les services de restauration, de salon, de café et de cocktails, correspondant approximativement aux services pour lesquels la marque de l’Union européenne no 9 872 491 de l’opposante est enregistrée dans la classe 43. La demanderesse fait valoir qu’il n’existe qu’un seul bar/restaurant appelé par «le nom purement descriptif» «Trump s Bar assurance-maladie Restaurant» ou «Ocean View Restaurant».
À cet égard, comme l’ont indiqué les chambres de recours dans sa décision du 09/06/2020, R 2581/2019-5, Trump:
48. Un hôtel est un établissement qui fournit des repas et généralement des repas, des divertissements et divers services pour le public. Dès lors, les services de restauration font partie intégrante du fonctionnement d’un hôtel et, en particulier, d’un hôtel à cinq étoiles de prestige fournissant des services de luxe, d’hébergement, de confort et de service exceptionnels. Les clients identifieront nécessairement comme étant l’origine des restaurants, les lieux où sont fournis des aliments et des boissons situés dans l’hôtel pour être les mêmes que l’hôtel, qui, en l’espèce, sont désignés par le signe «TRUMP».
En outre, selon les éléments de preuve, bon nombre des noms par lesquels les espaces mangeants au sein des hôtels sont désignés sont descriptifs de leurs caractéristiques, par exemple des «vues océaniques» visibles du restaurant «Ocean View» dans le magazine «Trump Doonbeg» (pièce 1).
En outre, il est fréquent que des zones ou des chambres spécifiques d’un hôtel soient un nom désigné par un nom, tel que «Trump International Golf Links, Scotland». Par conséquent, le consommateur n’attribuera pas une origine différente aux «services de restauration (alimentation); services de restaurants, lounge, cafés et cocktails» par

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 18 25
l’utilisation d’un nom spécifique pour un espace de restauration désigné dans l’hôtel ou la localité (09/06/2020, R 2581/2019-5, Trump).
En ce qui concerne les services de restauration, selon le Collins English Dictionary, «food is the activity of food and drink for un grand nombre de personnes, par exemple lors de mariages et de fêtes». Les services de restauration font également partie intégrante des services offerts par un hôtel et notamment un hôtel à cinq étoiles. En tout état de cause, les éléments de preuve montrent que l’opposante a proposé de tels services au cours de la période pertinente (pauses autoapprovisionnement, événements de mariage, lieu de réunion et d’événements avec des installations de restauration complètes visibles dans les pièces 1 et 7). Cet état de fait est corroboré par le prix 2018 de l’ «hôtel de l’année, Luxury Hotel, Golf Hotel, Breakfast hotel, Events Hotel Conference Hotel» par les «prix Scottish Hotel regional Awards» (pièce 12).
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour l’ensemble des services en cause.
RENOMMÉE REVENDIQUÉE AU TITRE DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 19 25
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la date de priorité de la demande contestée est le 05/02/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 41: Services de terrains de golf et de clubs de golf (de la marque antérieure no 5 978 895).
Classe 43: Services d’hôtellerie et d’hébergement; restauration &bra; repas &ket;; dépôt temporaire; services de restauration (alimentation); cafés; bistros et bars; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie, de restauration, de salon, de cafés et de cocktails; services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; services hôteliers concierge (des marques antérieures no 3 402 443 et no 9 872 491).
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits aux fins d’étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de prouver la renommée des marques antérieures se composent des annexes 1 à 2 et des pièces 1 à 26 produites le 27/06/2022, à la date pertinente.
Le 22/12/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en les pièces 1 à 20.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 20 25
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/12/2022.
Toutefois, étant donné que, comme il sera expliqué ci-après, l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de présenter une série d’observations à la demanderesse en ce qui concerne ces preuves supplémentaires, étant donné qu’elles ne modifieront pas le résultat au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il est fait référence à la communication no 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), article 15:
15. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à, la protection d’une marque de l’Union européenne (par exemple, dans le contexte de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action (par exemple, la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition ou la demande en nullité.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition tiendra uniquement compte des éléments de preuve relatifs à l’hôtel et au centre de golf à Doonbeg (Irlande), à savoir le recours «Trump International Golf Links, Doonbeg».
Il est fait référence à la liste et à la description des éléments de preuve relatifs à la section «Trump International Golf Links, Doonberg» en Irlande présentées les 27/06/2022 et 22/12/2022, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il convient de noter que si certains éléments de preuve peuvent suffire à prouver l’usage sérieux, dont le but est de prouver que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, les mêmes éléments de preuve peuvent être insuffisants pour prouver la renommée — la nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public. Par conséquent, si les preuves de l’usage étaient suffisantes dans le cadre de la procédure de déclaration de déchéance au motif que les marques de l’Union européenne n’avaient pas fait l’objet d’un usage sérieux, la même conclusion ne saurait être automatiquement appliquée dans le cadre de la présente procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la ou les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre, et ce seuil est nettement plus élevé que ce qui est nécessaire pour prouver l’usage sérieux comme dans les procédures antérieures mentionnées à l’annexe 1.
Il s’ensuit que, même si l’usage des marques antérieures a été considéré comme prouvé pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Ilne fait aucun doute que, d’après les éléments de preuve produits, l’opposante a reçu des classements et des accolades élevés en ce qui concerne ses terrains de golf «Trump

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 21 25
International Golf Links, Doonbeg» et ses services d’hôtellerie et de restauration, comme indiqué dans la pièce 3 («Best Hotel Seafood Restaurant 2017» et «Best Resort Hotels au Royaume-Uni et en Irlande», positionnés en 2019). However, the opponent did not provide any/sufficient details as regards the context and/or importance of these awards. Parexemple, l’opposante aurait pu fournir davantage de détails sur les organes de décision concernant les prix, les participants, les critères de sélection ou des informations supplémentaires qui auraient pu permettre à la division d’opposition d’apprécier la position de l’opposante sur le marché et le degré de connaissance des marques en ce qui concerne leurs services dans le contexte du marché réel et des concurrents dans l’Union européenne. Parconséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer des conclusions valables en ce qui concerne l’importance des prix, leur portée ou leur incidence sur le public pertinent et la perception des marques par le public pertinent par rapport aux services spécifiques en cause.
Bien que l’opposante ait fourni le nombre de réservations d’hébergement/visiteurs dans les pièces 14 et 18, les déclarations établies par les parties intéressées elles -mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. L’article publié sur www.hospitalityireland.com dans la pièce 15 présente certaines données relatives aux bénéfices et aux recettes de «Trump International Golf Links Banca Hotel in Doonbeg». Toutefois, les éléments de preuve produits ne contiennent pas de preuves objectives suffisamment étayées ou vérifiables de nature à permettre une appréciation de la part de marché détenue par les marques «TRUMP». En l’absence de preuves à l’appui, le nombre de réservations d’hébergement/visiteurs et de revenus de l’opposante figurant dans les pièces susmentionnées ne peut être comparé à celui des concurrents en ce qui concerne la part de marché de l’opposante dans le secteur hôtelier sur le territoire pertinent.
Des éléments de preuve supplémentaires autres que ceux produits sont nécessaires pour établir une reconnaissance généralisée par le public pertinent.
La majorité des éléments de preuve se composent de brochures et de captures d’écran de sites web tirées du site web de l’hôtel de l’opposante. En tant que telles, les brochures sont principalement à la disposition des invités après leur arrivée à l’hôtel. Ces éléments de preuve ne sauraient permettre de conclure à la renommée en tant que telle, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’étendue de la diffusion de ces brochures auprès du public ou l’étendue de la visite des sites web par les consommateurs européens. Les éléments de preuve ne montrent pas non plus dans quelle mesure les marques antérieures ont fait l’objet d’une promotion dans l’Union européenne, ni aucune information sur les dépenses liées à la promotion des marques antérieures, où ou vers quel public.
Les éléments de preuve issus des médias sociaux («Facebook», «Instagram», «Twitter»), comme indiqué dans la pièce 19, peuvent être utilisés pour indiquer la connaissance des marques par le public pertinent ou leur utilisation. Toutefois, bien que les prétendus nombres de visiteurs du site web soient considérables, les dates de publication et les adresses URL des publications sur les médias sociaux ne sont pas indiquées. L’opposante n’a produit ni impression ni capture d’écran de ces sources médiatiques et il n’est pas clair si de telles publications font référence à la marque et aux services pertinents. Il n’y a pas de rapports d’analyse du site web montrant le trafic de sites web ou des informations telles que des vues de pages ou des résultats, la durée des visites de pages ou la région géographique de l’utilisateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 22 25
Aucun des documents susmentionnés ne prouve la renommée des marques antérieures, étant donné qu’aucun d’entre eux ne reflète la perception du consommateur pertinent, mais indique uniquement les tentatives de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une part de marché. Les documents présentés sont insuffisants pour établir l’existence d’un quelconque degré de reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne.
L’opposante affirme en outre que les éléments de preuve démontrent clairement que ses établissements bénéficient de leur propre renommée distincte en ce qui concerne leurs offres de services connexes et Donald John Trump («Trump») tire également profit de sa propre renommée indépendante, et que les deux sont intrinsèquement liés. À cet égard, il convient de noter qu’un signe ne jouit d’aucune renommée intrinsèque, par exemple, simplement parce qu’il fait référence à une personne ou à un événement renommé, mais uniquement pour les produits et services qu’il désigne et l’usage qui en a été fait. En outre, l’article 8 du RMUE n’établit pas le droit au nom comme base possible de la procédure d’opposition. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition.
Conclusion

Bien que l’opposante ait fourni des documents indiquant qu’il existe un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont pas suffisamment solides pour démontrer que les marques de l’opposante sont renommées sur le territoire pertinent. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée, ni quant à l’intensité potentielle d’une telle renommée. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des données vérifiables telles que la part de marché détenue par les marques, des sondages d’opinion et des études de marché ou d’autres documents commerciaux, tels que des audits et des inspections.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée en vertu de cette disposition.
II. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 23 25
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 18 248 420, non objet de la preuve de l’usage (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie et ceintures.
La marque antérieure no 3 402 443 (ci-après la «marque antérieure no 2»), sur la base des conclusions de la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus:
Classe 43: Services d’hôtellerie et d’hébergement; restauration &bra; repas &ket;; dépôt temporaire; services de restauration (alimentation); cafés; bistros et bars; catering.
La marque antérieure no 9 872 491 (ci-après la «marque antérieure no 3»), sur la base des conclusions de la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie, de restauration, de salon, de cafés et de cocktails; services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; services de concierge de l’hôtel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Préservatifs.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; tous les produits précités, et non pour les produits suivants: chocolat ou chocolats.
Classe 33: Vins effervescents; vin de raisin effervescent; aucun des produits précités en rapport avec le chocolat ou les pralines; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les préservatifs contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure 1 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Furthermore, these goods are neither complementary nor in competition and they target different end users.
Les préservatifs contestés sont également différents des services compris dans la classe 43 désignés par les marques antérieures 2 et 3. Les produits et services comparés n’ont pas la même nature, destination ou utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 24 25
ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans les classes 32 et 33
La bière contestée; boissons non alcoolisées; tous les produits précités, et non pour les produits suivants: chocolat ou chocolats compris dans la classe 32 et vins mousseux; vin de raisin effervescent; aucun des produits précités en rapport avec le chocolat ou les pralines; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 sont similaires à un faible degré aux services de restaurationde l’opposante compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure no 3, étant donné que ces boissons sont complémentaires des services de restauration (alimentation). De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restauration et sont donc étroitement liés à ces services. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
b) Les signes
FEUILLARDS Feuillards
Marque antérieure no 3 Signe contesté
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales, de sorte que ce sont les mots eux-mêmes qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. En conséquence, les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et du faible degré de similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que les signes identiques soient perçus ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité entre les signes neutralise clairement le faible degré de similitude des produits contestés. Parconséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 934 Page sur 25 25
Les autres produits contestés compris dans la classe 10 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée revendiquée par l’opposante et en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela IRENA Lyudmilova Lecheva Sarah DE Fazio MADDOCKS POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.