EUIPO
15 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 15 mai 2025, n° R1726/2024-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1726/2024-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mai 2025
Dans l’affaire R 1726/2024-1
Koninklijke Douwe Egberts B.V.
Oosterdoksstraat 80
1011 DK Amsterdam
Pays-Bas
Versuni Holding B.V.
High Tech campus 42
5656 AE Eindhoven Pays-Bas Demandeurs/requérants représentée par BRANDSTOCK LEGAL Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675
München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 934 138
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2023, Koninklijke Douwe Egberts B.V. (ci-après la «demanderesse 1») et Versuni Holding B.V. (ci-après la «demanderesse no 2») (ci- après, prises ensemble, les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 11: Cafetièresélectriques; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; torréfacteurs à café électriques; infuseurs à café électriques.
Classe 30: Café; café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons à base de thé; infusions non médicinales; mélanges de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal; cacao; boissons à base de cacao; chocolat; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; cookies; biscuits; gâteaux; pâtisserie; confiserie au chocolat; sucre; glaces comestibles.
2 Le 14 novembre 2023, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée pour des produits compris dans les classes 11 et 30.
− Le signe contesté est partiellement exclu à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, car il décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de caractère distinctif.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
3
− Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est composé des consommateurs moyens et professionnels de l’Union européenne.
− Le signe contesté est la représentation d’un appareil pour la préparation de boissons, tel qu’une machine à café, avec deux tasses.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 11, à savoir les machines électriques à thé et le café; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; torréfacteurs à café électriques; infuseurs de café électriques, le signe informe simplement les consommateurs que les produits sont des appareils ou machines tels que des machines à café, destinés à la confection de café, de thé, de boissons chocolatées ou d’autres boissons chaudes et froides.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, à savoir le café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé, le signe informe simplement les consommateurs que les produits sont des boissons ou des ingrédients qui peuvent être préparés avec les appareils et machines compris dans la classe 11, puis peuvent être consommés à partir des tasses.
− Malgré la présence de certains éléments stylisés, à savoir la machine à café ou autre appareil pour la préparation de boissons et deux tasses, qui sont minimes et banals, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits.
− Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Des dessins et photographies de machines à café, tasses, autres appareils pour la préparation de boissons, etc. sont souvent reproduits sur l’emballage de machines à café, de produits à base de café, de thé, d’infusions, d’autres boissons et, en marketing, pour indiquer l’espèce et la destination des produits en cause. Le signe contesté est simplement une combinaison d’éléments figuratifs qui seraient perçus par le consommateur pertinent comme typiques des formes et des couleurs utilisées sur les emballages ou dans la publicité des produits en cause. Les caractéristiques contenues dans le signe ne se différencient pas substantiellement des différentes formes et couleurs de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci.
3 Les demandeurs n’ont pas présenté d’observations dans le délai imparti.
4 Le 14 mars 2024, les requérantes ont présenté leurs observations sur le refus provisoire de protection ainsi qu’une demande de poursuite de la procédure. Les arguments soulevés dans les observations peuvent être résumés comme suit:
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
4
− Le signe contesté est suffisamment distinctif. Il s’agit d’une représentation plus simple de la machine à café iconique Senseo, un fabricant de café soigneusement conçu et qui a révolutionné le marché européen au début des années 2000. La célèbre forme de la machine à café Senseo est facilement reconnaissable. La configuration du signe contesté n’est pas banale. Son modèle s’écarte considérablement de ce qui pourrait être considéré comme une configuration ordinaire et courante d’une machine à café:
− Le fait que le signe contesté soit purement figuratif n’empêche pas qu’il soit utilisé de manière distinctive. Les dessins ou modèles très simples sont intrinsèquement dépourvus de caractère distinctif; toutefois, le signe contesté n’entre pas dans cette catégorie.
− L’Office a enregistré des marques figuratives composées d’éléments descriptifs pour des produits compris dans la classe 30, telles que les marques suivantes:
.
− Le signe contesté est significativement différent des machines à café ordinaires:
− Le fait que le signe contesté représente un objet reconnaissable adapté à un usage décoratif n’empêche pas qu’il puisse fonctionner en tant que marque.
− La machine Senseo représentée dans le signe contesté est commercialisée depuis plus de 20 ans avec succès en raison de sa conception et de la révolution technologique sur le marché du café. Le signe contesté est incorporé depuis des décennies dans l’emballage des produits des demandeurs. Les consommateurs
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
5
sont habitués à voir le signe contesté sur des produits comme une indication de l’origine. Les demandeurs ont joint des extraits en ligne qui font référence au design unique du fabricant de café sénseo et ont fourni des exemples de l’emballage des produits:
− Le signe contesté a acquis un caractère distinctif par son usage de longue date. Les requérantes ont développé et commercialisé ensemble les machines à café sénseo et les dosettes de café en 2001. Plus de 20 ans plus tard, ces produits sont les leaders du marché dans de nombreux pays de l’UE. Leur succès s’étend également aux États-Unis, au Brésil et à l’Australie. Entre 2001 et 2005, 15 millions de machines Senseo et 4 milliards de pods Senseo ont été vendus dans le monde entier. En 2008, ce nombre est passé à plus de 20 millions de machines. Un tiers des ménages néerlandais possèdent une machine sénseo. Les dosettes de café Senseo ont été la marque la plus populaire en Allemagne de 2015 à 2018.
− Une exposition de longue date aux produits marqués SENSEO-a entraîné la reconnaissance de la forme unique de la machine. Au fil des ans, l’élément figuratif a évolué dans sa forme actuelle, mais lorsque les consommateurs percevront le signe contesté, ils le reconnaîtront immédiatement comme la marque Senseo. Chaque jour, des millions d’Européens achètent des produits Senseo, confrontés ainsi au signe contesté sur une base quotidienne. Chaque fois qu’un consommateur passera un nouveau pot de l’emballage pour boire un café, il verra le signe contesté.
− Les demandeurs ont investi massivement dans la publicité et la promotion de leur marque. En 2005, 17 millions de GBP ont été investis dans un contact direct avec
ITV afin de maximiser la sensibilisation des consommateurs au système de la poule sénseo. La marque Senseo est le sponsor du Tour de France depuis 2013, ce qui donne une exposition énorme au modèle Senseo. Les demandeurs ont toujours et largement utilisé une représentation de la machine dans leur matériel publicitaire. Le signe contesté a pu être vu dans le parade Senseo lors du Tour du
France en 2023.
− Bien que les documents des annexes 1 et 18 ne concernent pas l’UE, il existe des sites web accessibles aux consommateurs de différents États membres et démontrant la reconnaissance et les investissements publicitaires des requérantes sur le marché.
− Il est possible de prouver le caractère distinctif acquis d’un signe qui a été utilisé conjointement avec d’autres marques. Le signe contesté a été utilisé conjointement avec la marque enregistrée «Senseo».
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
6
− Les demandeurs ont produit 22 annexes avec des éléments de preuve à l’appui de leurs allégations.
5 Le 20 mars 2024, l’Office a fait droit à la demande de poursuite de la procédure présentée par les demandeurs conformément à l’article 105 du RMUE.
6 Le 27 mars 2024, l’Office a envoyé une communication aux demandeurs concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et lui a demandé de préciser si leur revendication de caractère distinctif acquis était une revendication de caractère distinctif acquis à titre principal ou subsidiaire.
7 Les demandeurs n’ont pas répondu à la demande de l’Office. En l’absence de réponse, l’Office était en droit de considérer que leur revendication était destinée à être principale.
8 Le 2 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 11: Cafetièresélectriques; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; torréfacteurs à café électriques; infuseurs à café électriques.
Classe 30: Café; café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons à base de thé; infusions non médicinales; mélanges de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide.
9 La demande a été autorisée pour les autres produits:
Classe 30: Cacao; chocolat; cookies; biscuits; gâteaux; pâtisserie; confiserie au chocolat; sucre; glaces comestibles.
10 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Le signe contesté est une représentation d’un appareil pour la préparation de boissons, tel qu’une machine à café, avec deux tasses. Elle informe simplement les consommateurs que le thé électrique et les cafetières; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; torréfacteurs à café électriques; les infuseurs de café électriques compris dans la classe 11 sont des appareils ou machines tels que des machines à café, destinés à la confection de café, de thé, de boissons chocolatées ou d’autres boissons chaudes et froides. En ce qui concerne les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 30, le signe contesté informe simplement les consommateurs qu’il s’agit de boissons ou d’ingrédients qui peuvent être préparés avec les appareils et machines compris dans la classe 11 et peuvent ensuite être consommés à partir des tasses. Il
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
7
existe un lien ou un lien suffisamment clair et concret entre le signe contesté et les produits contestés compris dans les classes 11 et 30.
− Malgré la présence de certains éléments stylisés, à savoir une machine à café ou un appareil similaire pour la préparation de boissons, avec deux tasses, qui sont minimes et banales, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits. Le signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire et consiste simplement en une combinaison d’éléments figuratifs que le consommateur pertinent percevrait comme typiques des formes et des couleurs utilisées sur les emballages ou dans la publicité des produits en cause, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que la forme représentée dans le signe contesté ne s’écarte pas de manière significative de la forme attendue par le consommateur, étant donné que les caractéristiques qu’elle contient ne sont pas sensiblement différentes de certaines formes et couleurs de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause.
− Lorsque la chambre de recours constate que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. La Chambre n’est pas obligée de donner des exemples de cette expérience pratique. C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un titulaire en particulier. Il appartient aux demandeurs de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que le signe contesté possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage.
− Les résultats de recherches effectuées sur Internet, datés du 2 juillet 2024, permettent de conclure que le signe n’est qu’une variante des machines à café disponibles sur le marché, qui sont similaires incurvées et à la mode, certaines d’entre elles ayant un espace pour deux tasses: https://www.amazon.es/Capsule- Machine/s?k=Capsule+Machine
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
8
− https://www.libertaddigital.com/compras/hogar-electrodomesticos/mejores- cafeteras-de-capsulas-6852087/
− Les requérantes font valoir que la forme s’écarte des machines à café habituelles disponibles sur le marché dès lors qu’elle est très différente des exemples fournis par l’examinateur et qu’elle est conçue avec des détails spécifiques qui la rendent originale et unique. Certaines revues et articles de presse sont joints à l’appui de leur argument selon lequel la machine à café représentée dans le signe en cause est belle, iconique, futuriste, moderne et présente un design courbé attractif. Les arguments et éléments de preuve présentés ne sont pas suffisants pour réfuter l’analyse de l’Office. Les différences relevées par les requérantes sont insignifiantes, car il existe de nombreuses variantes et dessins différents pour les machines à café sur le marché de nos jours, y compris des modèles belle, futuriste, stylistique, moderne ou incurvés. Même si l’Office acceptait l’argument des demandeurs, le fait que le dessin puisse être beau, futuriste, moderne, emblématique, etc. ne modifierait pas la conclusion selon laquelle le signe demandé fournit des informations sur le type (c’est-à-dire un fabricant de café ou un dispositif similaire) et sur la destination (à savoir boissons à base de café ou
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
9
substituts/boissons similaires qui peuvent être préparés avec la machine à café) des produits en cause compris dans les classes 11 et 30. Une variation de détails insignifiants ne saurait influencer de manière déterminante l’appréciation. Le signe contesté ne se différencie pas substantiellement de certaines formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits contestés; il s’agit simplement d’une variante de celles-ci. Les différences revendiquées étant insignifiantes ou dénuées de pertinence, la forme en cause ne se distingue pas suffisamment des autres formes communément utilisées pour les produits des demandeurs et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, de façon immédiate et certaine, les produits des demandeurs de ceux ayant une autre origine commerciale. Le signe contesté est une combinaison d’éléments qui sont typiques des produits pour lesquels la protection est demandée et qui décrivent simplement leur nature et leur destination. Le signe contesté est descriptif et non distinctif et ne permet pas au consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels la protection est demandée et de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale.
− Les demandeurs font valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Les affaires citées par les demandeurs ne sont pas directement comparables au signe contesté parce qu’elles présentent manifestement des différences visuelles et conceptuelles significatives. Nombre d’entre eux (par exemple, l’enregistrement international no 1 198 444 pour des produits compris dans la classe 30; Enregistrement international no 1 473 507; Marque de l’Union européenne no 4 101 127) représentant des appareils complètement différents de la machine à café en cause. En outre, les pratiques de marché et d’examen évoluent au fil du temps. Certaines des marques citées (par exemple, la marque de l’Union européenne no 3 458 437 enregistrée en 2005) peuvent avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit peut-être pas le cas aujourd’hui. La forme du fabricant de café représentée dans le signe pouvait être unique et non simplement une variation de celui-ci à cette époque (en 2005). Dans ce contexte, les requérantes font valoir que le dessin représenté dans la marque susmentionnée était le premier de son genre et une révolution dans le domaine des cafetières.
Toutefois, près de 20 ans plus tard, il existe une grande diversité de dessins de machines à café présentant des formes très similaires disponibles sur le marché. Ce fait, connu sur la base de faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés, a été corroboré par les résultats de recherches effectuées sur Internet fournis par l’Office. Enfin, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme de traitement de ces affaires, à savoir celui d’une procédure d’annulation. L’Office n’est pas lié par ses propres enregistrements antérieurs lors de l’appréciation de la présente demande.
− S’agissant de la décision régionale Benelux invoquée par les requérants, selon la jurisprudence, l’Office et le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
10
caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. En ce qui
concerne l’affaire citée (no 1 043 556 ) de l’Office Benelux (OBPI), les pratiques de marché et d’examen évoluent au fil du temps. Cette marque a été enregistrée il y a longtemps (en 2004) et a donc pu être acceptée puisqu’elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, bien que cela ne soit peut-être pas le cas aujourd’hui. Comme déjà expliqué, la forme du fabricant de café représentée dans le signe peut avoir été unique à cette époque, alors qu’il existe aujourd’hui de nombreuses machines à café ayant des formes très similaires disponibles sur le marché. L’Office n’est pas lié par la décision régionale invoquée par les demandeurs.
− Les demandeurs ont fait valoir que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis, les demandeurs ont produit des preuves de l’usage dans leur réponse du 14 mars 2024. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• des captures d’écran et des liens de commentaires et de publications auprès des consommateurs concernant le fabricant de café «Philips Senseo» et le fabricant de café «Senseo Quadrante», destinés à prouver que, bien que de nombreuses générations de machines aient été introduites sur le marché, l’original représenté dans le signe en cause est unique, iconique, et ne correspond pas aux normes et habitudes du secteur, de sorte qu’il ne peut être qualifié de conception courante de machines à café;
• des captures d’écran et des liens vers des mentions, des articles, des supports de marketing (y compris des images du «Tour de France» en 2023 ou en tant que stands promotionnels 3D dans les supermarchés), des vidéos
YouTube (publicités, etc.) et l’emballage de divers produits, tous représentant la machine à café Senseo, destinés à prouver l’usage intensif et continu de l’appareil automatique sur le marché de l’UE et sur le plan international (par exemple au Brésil ou aux États-Unis), et un investissement important dans la publicité et la sensibilisation à la marque
Senseo;
• des captures d’écran et des liens vers des articles de presse et des études de cas concernant le fabricant de café sénseo destinés à prouver que son dessin ou modèle est emblématique, notoirement connu (en particulier en Allemagne, où il s’agit de la marque la plus populaire selon le site web de Statista), et qu’il connaît un succès sur le marché;
• plusieurs captures d’écran et des liens vers des pois et des articles, y compris la page Wikipédia sur Senseo, destinés à prouver que la machine à café représentée dans le signe en cause a été largement vendue (plus de 29 millions de machines en 2008, selon Wikipédia);
• captures d’écran et liens de pages web montrant des échantillons de produits (principalement des coussinets de café Senseo et des cafetières)
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
11
destinés à prouver qu’ils sont ou ont été commercialisés dans l’Union européenne représentant la marque en cause sur leur emballage.
− Les éléments de preuve ne sauraient démontrer que le signe contesté a acquis un caractère distinctif. Les éléments de preuve sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne prouvent pas qu’un pourcentage considérable de consommateurs pertinents dans l’UE associeront le signe contesté aux produits des demandeurs. Bien que plusieurs marques «Senseo» et machines à café aient fait l’objet d’une promotion et/ou aient été vendues dans le monde entier et que les demandeurs aient consenti des efforts considérables pour innover la conception des machines, ce fait est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté. Les demandeurs n’ont pas produit de factures, de rapports annuels, de chiffres de ventes ou de parts de marché du signe contesté pour les produits pour lesquels la protection est demandée sur le marché de l’Union européenne. Les arguments suivants n’ont pas non plus été présentés: les chiffres d’affaires, le nombre de téléspectateurs/lecteurs des publications, articles, etc., ou l’impact, les chiffres d’investissement, l’audience et l’intensité des campagnes publicitaires ou de marketing, etc., montrant le signe en question. Les arguments des requérantes seraient généraux et indéterminés, principalement fondés sur le leadership des marques Senseo et des machines à café. S’agissant des chiffres de vente, les requérantes se bornent à renvoyer à certains articles de presse et à la page
Wikipédia Senseo, en indiquant que, au cours des quatre premières années suivant son lancement, entre 2001 et 2005, quinze millions de machines Senseo et quatre milliards de pods Senseo ont été vendus dans le monde entier. En 2008, ce nombre était déjà passé à plus de 20 millions de machines. Ces informations concernent des périodes spécifiques (de 2001 à 2005 et 2008) et sont liées à plusieurs machines à café sénseo et à différentes marques, mais pas au signe contesté pour les produits contestés sur le marché pertinent de l’Union européenne. Les éléments de preuve ne sauraient garantir que les chiffres sont représentatifs et indiquer qu’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne est en mesure d’identifier le signe demandé comme une indication de l’origine des produits.
− Les requérantes n’ont pas précisé en quoi les articles, les publications, les poteaux, les études de cas ou les supports de marketing fournis seraient liés aux produits pour lesquels la protection est demandée, au marché pertinent et aux consommateurs pertinents de l’Union. Le simple fait que la machine à café Senseo prétendument représentée dans le signe contesté puisse être mentionnée dans des articles de presse, divers documents de marketing, des commentaires des consommateurs, des vidéos YouTube, des images publicitaires, etc. parce qu’elle est apparemment emblématique et est vendue depuis des années sur le marché n’est pas pertinent, car elle ne dit rien sur le caractère distinctif acquis du signe en cause ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Le simple fait de présenter plusieurs captures d’écran, des liens ou des données sur la famille de machines Senseo, sans détails corroborants supplémentaires et sans lien avec le signe en cause, n’a pas permis de tirer des conclusions spécifiques quant à l’usage de la marque particulière pour laquelle la protection est demandée. La valeur probante des articles de presse, des revues, vidéos, blogs et d’autres supports publicitaires tels que des vidéos YouTube, des publications ou des photographies de campagnes promotionnelles dans le «Tour de France» ne
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
12
sont pas déterminantes car ils ne donnent aucune information sur la perception du signe en cause par le public pertinent. La plupart de ces publications sont principalement des supports promotionnels dissimulés pour différentes machines et marques de café autres que le signe en cause, qui ne contiennent aucune information objective à ce sujet.
− En ce qui concerne la page Wikipédia, les informations qui y figurent peuvent être acceptées si elles ont une valeur confirmative et corroborent simplement les informations provenant d’autres sources, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. L’article en question ne contenait que 11 références et des liens externes, dont certains proviennent des sites web du producteur de machines à café sénseo.
− Les éléments de preuve ne sauraient être concluants à eux seuls à l’existence d’une renommée car ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque, étant donné que les demandeurs n’ont pas fourni de taux d’audience ni de chiffres promotionnels et de diffusion obtenus.
− Le caractère distinctif acquis doit être démontré pour le signe contesté. Les éléments de preuve doivent montrer des exemples de la manière dont le signe contesté est effectivement utilisé. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables. Tous les éléments de preuve produits font référence à des marques totalement différentes ou présentant des différences évidentes avec le signe contesté. Les marques et/ou formes représentées dans les preuves produites sont des marques figuratives et verbales «Senseo», d’autres marques telles que «PHILIPS», ou des modèles et/ou variations de formes des machines à café assez différents.
− Ces différences ne sont pas insignifiantes. Les demandeurs n’ont pas démontré qu’au moins une fraction significative du public pertinent, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, est parvenue à percevoir le signe contesté comme identifiant les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Les demandeurs ont fait valoir que leurs produits sont souvent commercialisés sous plusieurs marques, telles que «Senseo», parce qu’ils présentent les mêmes caractéristiques et qu’il est possible de prouver le caractère distinctif acquis d’un signe qui a été utilisé avec d’autres marques. Toutefois, le fait que le signe contesté puisse être utilisé conjointement avec d’autres rend difficile l’appréciation de la perception par le consommateur pertinent de la marque dont la protection est demandée seule, c’est-à-dire sans que cette perception soit affectée par la présence des autres marques.
− La Cour a jugé à plusieurs reprises que le matériel publicitaire sur lequel un signe dépourvu de caractère distinctif apparaît toujours avec d’autres marques qui, en revanche, possèdent un caractère distinctif, ne constitue pas la preuve que le public percevra le signe demandé comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits. Des dessins et photographies de machines à café, tasses, autres appareils pour la préparation de boissons, etc., sont souvent reproduits sur l’emballage de machines à café, de produits à base de café, de thé, d’infusions, d’autres boissons, et en marketing afin d’indiquer l’espèce et la destination des produits en cause; par conséquent, il s’agit de signes descriptifs et
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
13
non distinctifs. En ce sens, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de marques non distinctives, avec des variations significatives par rapport à celle demandée et d’autres marques totalement différentes possédant un caractère distinctif, telles que «Senseo».
− Cet usage, ainsi que le fait que les demandeurs n’ont pas fourni de rapports annuels, de chiffres d’affaires, de chiffres d’investissement publicitaires ou de rapports, ni d’éléments de preuve de son intensité et de sa portée, d’études de clients ou d’études de marché, de déclarations sous serment, de parts de marché pour les produits concernés, de déclarations de chambres de commerce et d’industrie, etc., ne constituent pas une preuve que le public percevra le signe demandé comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits.
− Les éléments de preuve ne sont pas suffisamment convaincants pour conclure avec certitude qu’une partie significative du public pertinent reconnaîtrait que la marque en cause a acquis un caractère distinctif.
− Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits ne sauraient démontrer qu’une partie significative du public pertinent de l’UE est en mesure, grâce au signe contesté, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Les commentaires, articles, documents de marketing, études de cas, vidéos, pages web, etc. fournis sont très généraux et indéterminé, car ils ne sont pas représentatifs d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne et ne sont pas liés aux produits et à la marque pour laquelle la protection est demandée. Certains des éléments de preuve produits, tels que plusieurs articles de presse ou vidéos, sont d’autant plus pertinents qu’ils font référence à des territoires autres que l’Union européenne (par exemple, l’Australie, le Brésil ou les États-Unis). Les éléments de preuve produits consistent simplement en des exemples qui prouvent que la marque «Senseo» (sous plusieurs marques) et/ou les dessins de différentes machines à café ont été, dans une certaine mesure, promus et/ou vendus dans un ou plusieurs pays. Toutefois, ils ne contenaient pas de détails corroborants, tels que des chiffres de vente et de publicité spécifiques ou des détails sur leur étendue, leur durée, leurs coûts, leur incidence, ou des éléments de preuve relatifs au signe contesté sur le marché pertinent de l’Union européenne et liés aux produits en cause. L’Office n’est pas en mesure de déterminer avec certitude que la marque a effectivement acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne, et la deuxième condition relative au caractère distinctif acquis n’a pas été satisfaite.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe contesté a fait l’objet d’un usage de longue date dans l’Union européenne. Bien qu’il soit relativement clair que les demandeurs ont fait la promotion de plusieurs marques «Senseo» et de différentes machines à café, aucun élément de preuve spécifique n’a été fourni quant aux chiffres relatifs à cette promotion, à son lien avec les produits pertinents et au signe pour lequel la protection est demandée, ni quant à la question de savoir s’il est parvenu aux consommateurs pertinents de l’Union européenne. Il est difficile de savoir si le signe jouit d’un niveau suffisant auprès du public pertinent en raison du simple fait que la machine à café représentée
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
14
dans le signe contesté a été vue à plusieurs reprises, sur des pages web ou dans des articles de presse, ou que certains produits sont vendus sur le marché, qui montrent, tout au plus, un signe similaire et plus petit sur leur emballage. L’Office ne peut déterminer si le signe contesté a acquis un caractère distinctif auprès du public pertinent.
− Les demandeurs n’ont pas produit d’éléments de preuve concernant les produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 11 et 30. Il n’a pas été démontré que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces produits.
− Compte tenu de tous les éléments de preuve produits, et bien qu’ils aient été présentés de manière structurée, l’Office ne saurait admettre que le signe contesté a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause et par rapport au public pertinent de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits laissent sans aucun doute à l’Office le fait que les demandeurs utilisent plusieurs marques «Senseo» sur le marché dans plusieurs pays, ce qui signifie donc que les demandeurs exercent leurs activités dans l’Union européenne. Toutefois, ils n’ont pas prouvé le caractère distinctif acquis du signe en fournissant des éléments de preuve suffisants, appropriés et quantifiables à l’appui de la revendication. L’affirmation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est donc rejetée.
11 Le 2 septembre 2024, les demandeurs ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
Moyens du recours
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est une représentation figurative stylisée d’une machine à café Senseo, une machine à café bien connue et soigneusement conçue à partir de la fin des années 90. Les produits de la marque «Senseo» sont mis sur le marché depuis 2001 et, depuis plus de 20 ans, ils sont un succès sur le marché en raison de leur conception et de leur innovation dans le secteur du café.
− Le signe contesté est utilisé sur les boîtes de machines à café et les emballages de dosettes de café depuis 2012, tandis que des versions antérieures similaires sont présentes depuis 2001. Étant donné qu’ils ont fait l’objet d’un usage intensif au cours des deux dernières décennies, le signe est fortement associé à la marque «Senseo». En France seul, le signe contesté est utilisé pour 22 produits disponibles sur le marché. Quatre pays européens représentent 98 % des ventes de Senseo: La France, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas, ainsi que la machine sénseo, dominent le marché unique dans les quatre pays clés. Senseo est la marque leader dans la catégorie des coussinets mous en moyenne, avec une position forte sur tous les marchés.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
15
− Les demandeurs ont utilisé le signe de manière stratégique dans un portefeuille de plus de 30 produits depuis 2012 ainsi que dans des campagnes publicitaires. Compte tenu de cet usage large et ancien, le public perçoit le signe contesté comme un identifiant de la marque. L’usage du signe au fil du temps lui a permis de devenir un symbole que le consommateur associe directement à la qualité et à l’origine de ces produits, établissant ainsi son caractère distinctif acquis. Une appréciation globale des éléments de preuve produits est essentielle. La décision attaquée n’a pas procédé à une analyse spécifique et n’a pas examiné les particularités de l’affaire.
− L’examinateur n’a pas reconnu que les marques «Senseo» et le signe contesté sont interconnectés et a conclu que les documents produits concernaient plusieurs machines et marques à café «Senseo» n’étaient pas pertinents pour prouver le caractère distinctif du signe contesté. Les éléments de preuve produits indiquent clairement la valeur et la portée du signe contesté. Le signe contesté a été apposé sur tous les produits du portefeuille Senseo ainsi que dans des campagnes publicitaires depuis plus d’une dizaine d’années. Le signe contesté est la représentation figurative de la marque verbale «Senseo». Les éléments de preuve produits font référence à la marque «Senseo» au lieu du signe contesté, étant donné que le public ne peut faire référence à un signe que par son élément verbal. Il serait illogique de s’attendre à ce que la marque figurative soit représentée dans tous les éléments de preuve de cette nature.
− Des enquêtes montrent qu’au moins 52 % du public reconnaît que le signe contesté fait référence au café sénseo et à la machine à café sénseo. Dans certains pays, ce pourcentage atteint 65 %. Des études de marché d’Ehrenber-Bass ont conclu que le signe contesté pouvait être utilisé pour compléter ou remplacer potentiellement le nom de la marque dans la publicité.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme à tort que les éléments de preuve produits font référence à des marques complètement différentes qui présentent des différences évidentes avec le signe contesté. Compte tenu du fait que le signe contesté a accompagné tous les produits et publicités Senseo depuis 2012, il ne saurait être accepté que les éléments de preuve faisant uniquement référence au mot «Senseo» soient écartés en tant que preuves précieuses et tangibles, ni que les preuves produites concernent des marques différentes.
− Bien que la décision attaquée ait erronément sous-évalué les preuves de l’usage constant de la marque sur le marché européen depuis 2012 pour démontrer que le public la perçoit et la reconnaît comme une marque, les demandeurs produisent des éléments de preuve supplémentaires démontrant que le signe contesté a acquis un degré important de reconnaissance sur le marché auprès des consommateurs. Les demandeurs produisent des rapports issus d’études de marché menées au fil des années, en particulier de 2015 à 2023, qui démontrent la renommée, la notoriété publique et la pénétration du marché du signe contesté. Ces études n’ont pas été commandées dans l’intention d’être utilisées dans le cadre du présent recours. Cela souligne l’objectivité des conclusions, étant donné qu’elles n’ont pas été adaptées pour traiter ou influencer la présente procédure. Les rapports analysent la marque «Senseo» à côté d’autres marques du portefeuille JDE, parfois même en positionnant Senseo comme un concurrent.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
16
Cette approche équilibrée examine ses performances dans le contexte du marché et fournit des informations objectives sur le comportement des consommateurs et sur les performances des marques sur l’ensemble du marché. Il est important de noter que cette impartialité renforce la crédibilité des conclusions, démontrant que les rapports ne sont pas promotionnels mais reflètent plutôt une véritable perception du marché. Cette analyse impartiale souligne la présence établie de la marque et le caractère distinctif acquis, ce qui constitue une preuve de la renommée et de la notoriété de la marque. Ces rapports sont antérieurs à la décision de refus de l’Office, soulignant leur authenticité et leur neutralité. Par conséquent, il convient de leur accorder un poids considérable en matière de preuve, qui sert de documentation impartiale et crédible concernant le caractère distinctif acquis par la marque grâce à une exposition continue et spécifique au marché et à la perception des consommateurs.
− Le signe contesté a été testé en Allemagne en 2015 et 2020, et les résultats montrent une augmentation du caractère distinctif. L’Ehrenberg-Bass Institute for Marketing Science a qualifié le signe contesté d’ «usage ou de perte», le premier classement dans sa grille de caractère distinctif. Cela signifie que le signe contesté peut compléter le nom de la marque et le remplacer potentiellement dans la publicité. Cette conclusion repose uniquement sur les réponses des consommateurs des territoires européens clés.
− Outre l’analyse de la notoriété et de l’unicité, des recherches sur la pénétration de la marque ont également été menées en Belgique et aux Pays-Bas, le signe contesté ayant des résultats impressionnants dans la catégorie des coussinets douces. Comme le montrent les chiffres, le signe contesté a atteint un niveau élevé de perception du consommateur en tant que tel, bien qu’il soit utilisé avec la marque «Senseo». Les recherches démontrent clairement qu’une partie significative du public (plus de 53 %) perçoit la marque comme identifiant des produits spécifiques. Les éléments de preuve produits démontrent qu’un pourcentage considérable de consommateurs pertinents dans l’UE (plus de la moitié des consommateurs dans tous les pays étudiés) percevra le signe, associé aux produits pour lesquels la protection est demandée, comme provenant d’une entreprise déterminée.
− La notoriété établie de «Senseo», qui est toujours utilisée avec le signe contesté, sert d’outil précieux pour démontrer le caractère distinctif acquis. En effet, pour établir le caractère distinctif, il est essentiel de mener à bien un processus d’utilisation et de création de renommée, garantissant que la marque devient à la fois reconnue et fortement associée aux produits dans l’esprit des consommateurs. Les requérantes ont inclus des chiffres détaillés sur le chiffre d’affaires pour étayer leur allégation relative à la présence et à la reconnaissance établies du signe sur le marché. Les données sur le chiffre d’affaires représentent une mesure quantifiable de l’impact et du succès commercial de la marque, démontrant sa pertinence soutenue et sa reconnaissance étendue au fil du temps. Les machines à café Senseo conduisent le marché unique avec une part actuelle de 36 % et les catégories de coussinets souples avec une part de 46 % en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas, selon des études menées par Gfk en 2023. En
France seulement, plus de 1 millions de machines Senseo (dont les boîtes portent toujours la marque pour laquelle la protection est demandée) sont vendues chaque
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
17
année depuis 2005: c’est-à-dire, d’ici à 2024, un minimum de 20 millions de machines n’aurait été vendu qu’en France! Ce nombre corrobore le succès souligné par les demandeurs dans leur réponse au refus par le biais des nombreuses revues de consommateurs, des articles médiatiques, etc.
− Une étude réalisée en France en 2024 montre que le café lavabo soft plaqué détient 55,3 % de son segment de marché ciblé (marché convivial, «SOM»), soit une augmentation de 2.8 points de pourcentage par rapport à l’année précédente. Il reflète une position de force sur le marché par rapport aux concurrents au sein de ce segment spécifique. En 2024, les ventes de Senseo en France dépassaient 300 millions d’euros. Les chiffres de vente présentés, tout en reflétant les performances uniquement en France, accentuent le marché robuste de la marque.
Senseo joue un rôle de premier plan dans quatre pays européens clés, ainsi qu’une présence dans chaque nation au sein de l’UE. Il peut en être déduit que sa part de marché dépasse largement les ventes déclarées en France.
− Des millions d’Européens achètent chaque jour des produits Senseo, confrontés ainsi au signe contesté sur une base quotidienne, peut-être plus d’une fois par jour, étant donné que le café est un produit consommé tout au long de la journée. On peut supposer que chaque fois qu’un consommateur prend un nouveau pot de l’emballage pour boire un café, il voit le signe contesté.
− Les demandeurs ont présenté divers documents démontrant des informations en matière d’investissements publicitaires, qui ne devraient pas être considérés comme indéterminés. Un article a été présenté montrant qu’en 2005, les demandeurs ont investi 17 millions de GBP dans des médias directs multifacetés avec ITV afin de maximiser la sensibilisation des consommateurs au système de la pot de café sénseo, y compris le signe contesté. Le calendrier des dépenses publicitaires ne devrait pas avoir d’incidence négative sur l’évaluation de la demande. Il n’existe aucune exigence explicite selon laquelle les preuves de caractère distinctif doivent se limiter à des efforts publicitaires récents; au contraire, l’exigence est que le caractère distinctif acquis ait été établi avant la date de dépôt de la demande de MUE.
− Les éléments de preuve produits pour les années 2000 corroborent l’affirmation selon laquelle le signe contesté a acquis un caractère distinctif par des efforts publicitaires soutenus au fil du temps qui ont contribué de manière significative à la connaissance de la marque et à l’association de la marque par le public avec les demandeurs. En effet, les dépenses publicitaires de longue durée démontrent le lien bien établi entre la marque et les produits qui lui sont associés. L’investissement continu dans la publicité n’est pas simplement une mesure de l’activité récente: il s’agit d’une preuve essentielle de la position de la marque sur le marché. Cet historique de promotion durable confirme l’association de la marque par le public avec une seule source, satisfaisant ainsi aux conditions fondamentales de la preuve du caractère distinctif par l’usage.
− Divers documents ont été produits montrant que la marque «Senseo» est le sponsor du Tour de France depuis 2013. Le Tour de France est l’un des principaux événements sportifs dans le monde, avec environ 3.5 milliards de téléspectateurs à l’échelle mondiale. L’Office a toutefois estimé que ce fait ne
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
18
donnait aucune information sur la perception du signe contesté par le public pertinent. L’Office a négligé des éléments clés de la manière dont la perception du public et la reconnaissance de la marque sont cultivées par le biais de parrainages et a ignoré l’importance de cette campagne. Le parrainage d’un événement universellement reconnu, le «Tour de France», offre une exposition énorme qui va au-delà de la publicité classique. Le coût du parrainage du Tour de
France varie considérablement en fonction du niveau du parrainage. Cet investissement offre une exposition substantielle en raison de la vaste couverture internationale de la course, ce qui se traduit souvent par une reconnaissance de la marque et une exposition médiatique s’élevant à des dizaines de millions. Le rendement global pour les sponsors inclut souvent l’exposition aux médias évaluée à plus de 80 millions d’EUR par grand public, en raison des 3.5 milliards de spectateurs de plus de 180 pays. Senseo est impliquée dans le Tour de France depuis 2013 en tant que sponsor et fournisseur officiel. Bien que les détails financiers spécifiques de leur parrainage n’aient pas été communiqués, le calcul d’une valeur de parrainage minimale conservative de 5 millions d’euros par an depuis 2013, le total des dépenses publicitaires en 2024 pour un seul événement s’élève à un minimum de 60 millions d’EUR. L’Office ne saurait ignorer ces informations factuelles et tangibles que même le grand public peut estimer. Outre le fait d’être le sponsor de l’événement, Senseo a également participé au Tour de France publicité caravane — un parade élaboré qui précède chaque jour la course
— et qui a un coût considérable, nécessitant souvent des marques d’investir de manière significative pour réserver un terrain. Pour les parraineurs proéminents, les frais d’entrée peuvent facilement s’élever à plusieurs centaines de milliers d’euros. Le caravane atteint un large public en direct, environ 40 % des spectateurs assistant principalement à voir le parade, ce qui implique des présentations promotionnelles colorées et créatives par de nombreuses marques de parrainage. Les demandeurs ont utilisé le signe contesté tout au long de leur participation à l’événement. L’utilisation du signe contesté dans tous les documents commerciaux au Tour de France indique non seulement l’engagement des demandeurs à promouvoir le signe, mais renforce également son rôle d’identifiant des produits de la société, créant ainsi une forte association de marques et une reconnaissance auprès du public. Le Tour de France a invariablement gardé des volumes d’audience importants, les éditions récentes attirant plus de 400 millions d’heures de spectateurs dans différentes chaînes européennes. L’événement est une plateforme importante pour les marques, qui offre une visibilité générée grâce à de larges émissions en plein accès libre et numérique. Pour une marque, y compris ce niveau de visibilité, se traduit par une reconnaissance mondiale, avec une valeur médiatique estimée qui peut dépasser de manière significative l’investissement initial. Des recherches publiées par Nielsen et d’autres sociétés d’études de marché montrent que les consommateurs associent fréquemment des marques aux valeurs des événements qu’ils parrainent, en particulier lorsque les événements sont globalement reconnus et largement diffusés dans les médias.
− Les supports publicitaires sont intrinsèquement conçus pour accroître la notoriété de la marque et établir une identité unique du produit dans l’esprit des consommateurs. Si une marque figure de manière constante dans ces matériaux, cela suggère qu’elle est pourvue d’un effet de levier non pas simplement en tant que descripteur, mais en tant qu’élément de marque destiné à s’engager et à attirer
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
19
le consommateur. L’investissement dans des publicités qui mettent constamment en exergue la marque implique un effort stratégique visant à établir une association entre la marque et l’origine, la qualité ou l’identité de la marque, au- delà du simple fait qu’il s’agit d’une machine à café.
− L’inclusion du signe contesté dans les recherches de marketing de routine indique clairement qu’il joue un rôle significatif dans l’identité et la perception de la marque par le consommateur. Si le signe contesté était simplement informatif, il n’y aurait pas lieu pour l’entreprise d’évaluer régulièrement son impact par la recherche et de rechercher la protection de la marque pertinente. L’allocation de ressources pour évaluer l’efficacité et la perception de cette marque par les consommateurs souligne sa fonction distincte d’identifiant de l’origine plutôt qu’un descripteur générique.
− À l’appui du présent recours et pour étayer la revendication d’un caractère distinctif acquis, les demandeurs présentent un résumé des investissements publicitaires pertinents. Les campagnes médiatiques pour la marque Senseo et le signe contesté en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique, au Danemark, en Norvège, en Roumanie, en Bulgarie et en Hongrie ont dépassé 20 millions d’EUR en 2023 uniquement (à l’exception des parrainages). Les demandeurs ont produit en tant qu’annexe 17 des captures d’écran de publicités sur YouTube, dans lesquelles le signe contesté ou sa version antérieure peuvent être clairement visibles.
− Si le signe contesté était simplement descriptif et utilisé uniquement pour informer les consommateurs que le produit est une machine à café, il n’y aurait guère de raison de l’intégrer dans les campagnes publicitaires ou de le soumettre à des recherches de marketing en cours. Les marques qui ne jouent qu’un rôle informatif ou descriptif ne sont généralement pas utilisées comme points de contact pour les stratégies de reconnaissance des marques. Au lieu de cela, ils fonctionnent de manière purement utilitaire, en contribuant à l’identification des produits plutôt qu’à la différenciation des marques.
− Les demandeurs ont fourni des liens depuis des marchés situés dans l’UE où les produits Senseo peuvent être achetés, et le signe contesté est visible.
− L’examinateur sous-estime l’importance des caractéristiques de design spécifiques, y compris la forme circulaire stylisée et les éléments esthétiques uniques de la conception du produit qui le distinguent des fabricants génériques de café. Ces caractéristiques transforment la fonctionnalité et servent de marqueurs visuels pour l’identification de la marque par les consommateurs. Le signe contesté s’écarte de manière significative des dessins ou modèles de machines à café standard par sa forme unique stylisée, avec une machine à café incurvée verticale avec une forme abstraite et prospective, accompagnée de deux tasses à café minimalistes sur une simple base. Le schéma monochromatique et la silhouette simplifiée renforcent sa facilité de reconnaissance et sa polyvalence, tandis que l’intégration de ces éléments crée une représentation emblématique mémorable et emblématique du café. Le dessin évite un détail excessif, se concentrant plutôt sur un contour distinctif facilement reconnaissable, le différenciant d’autres représentations de machines à café plus classiques. Ces
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
20
éléments ne servent pas d’attributs fonctionnels mais d’identificateurs distinctifs que les consommateurs reconnaissent comme faisant partie de la marque notoirement connue «Senseo». Bien qu’il existe certaines similitudes avec les machines à café, celles-ci sont nécessaires pour transporter le type de produit. Le signe contesté introduit des éléments artistiques qui créent une impression au-delà de celle d’un fabricant standard de café et le différencient des concurrents.
− Bien qu’une forme ressemblant à un objet commun puisse être confrontée à des défis en termes de caractère distinctif, celle-ci doit être appréciée dans son contexte. Le signe contesté inclut des choix stylistiques spécifiques, tels que sa forme verticale et circulaire normalisée et unique détaillée, qui vont au-delà de la fonctionnalité attendue d’une machine à café. Ces éléments confèrent à la marque une identité distincte et reconnaissable sur le plan visuel que les consommateurs associeront directement à la marque renommée «Senseo», plutôt que de la simplement identifier comme un fabricant générique de café.
− Compte tenu de la grande diversité des dessins ou modèles de machines à café sur le marché, le signe contesté ressort de sa stylisation et de sa représentation spécifiques. Le signe fonctionne comme une indication d’origine par des différences de design substantielles et des éléments esthétiques qui le distinguent des formes types de produits. Les exemples de machines à café fournis par l’examinateur sont différents du signe contesté.
− Comme l’examinateur l’a reconnu, le marché comprend une variété de modèles de machines à café. Cette diversité renforce la pertinence de la protection des dessins ou modèles, car l’existence de dessins uniques renforce la capacité du consommateur à reconnaître et différencier les marques. Le droit des marques devrait protéger des marques telles que la marque contestée, qui a réussi à masquer une identité unique sur un marché saturé. En accordant une protection, l’Office reconnaîtrait non seulement la contribution des demandeurs, mais favoriserait également un marché concurrentiel où les entreprises sont incitées à investir dans des marques uniques. Le signe contesté, en raison de sa forme distinctive et de son esthétique soigneusement artisanée, diverge de manière significative des dessins de machines à café standard qui popularisent le marché.
− Bien que la décision attaquée rejette les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne, affirmant que l’Office n’est pas légalement lié par ses décisions antérieures, le principe d’égalité de traitement exige la cohérence, à moins qu’il n’existe une base juridique solide pour s’écarter. Les demandeurs ont souligné les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs
pertinents, tels que le no 3 458 437. L’Office devrait s’efforcer de traiter des cas comparables de manière similaire à la promotion de l’équité et de la prévisibilité. Rejeter le signe contesté constituerait un écart par rapport aux pratiques établies et signalerait une approche incohérente dans l’appréciation des marques figuratives dans l’industrie des machines à café. Ce manque de cohérence pourrait nuire à la crédibilité de l’Office et laisser aux demandeurs des doutes quant aux normes d’enregistrement.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
21
− Les marques citées par les demandeurs coïncident par leurs caractéristiques principales avec le signe contesté, y compris les interprétations stylisées ou abstraites des formes fonctionnelles de produits. Ces marques antérieures ont été jugées distinctives, étant entendu que la stylisation peut suffisamment distinguer une marque des autres, même au sein de la même catégorie fonctionnelle. En s’alignant sur ces précédents, le signe contesté s’inscrit dans un cadre établi où les représentations non littérales sont perçues comme une indication de l’origine.
− Les requérants ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours n’est en partie pas fondé.
Demande de traitement confidentiel
15 Les requérantes ont demandé que certaines observations et éléments de preuve restent confidentiels.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, à savoir les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, les requérantes ont demandé la confidentialité dans le cadre des éléments de preuve relatifs à des informations commerciales sensibles, telles que des états financiers, des études de marché commandées, et des documents relatifs aux dépenses publicitaires. La Chambre considère que ces circonstances justifient la demande de confidentialité. Par conséquent, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
19 En même temps que leur mémoire exposant les motifs du recours, les requérants ont produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours (annexes 23 à 29). Elle contient les documents suivants:
− Annexe 23: une présentation concernant la machine à café «Senseo» et les informations historiques pertinentes;
− Annexe 24: une enquête intitulée «Distinctive Asset Report — Belgique» de l’Institut Ehrenber-Bass, datée du 2023 septembre 8, et un «Questionnaire for Distinctive Asset Report — Belgique», daté du septembre 2023;
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
22
− Annexe 25: un questionnaire du 8 septembre 2023 concernant le «Rapport d’actifs distinctifs — Pays-Bas»;
− Annexe 26: un questionnaire sur le «Rapport d’actifs distinctifs — Belgique» de Insites Consulting, daté du 2020 février;
− Annexe 27: un questionnaire intitulé «Distinctive Asset Report — France» de Insites Consulting, daté du 2015 décembre;
− Annexe 28: un rapport financier JDE pour 2023;
− Annexe 29: dépenses publicitaires pour la marque «Senseo» dans l’UE (2023- 2024).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
21 En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43, 45-, 60 64).
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 La Chambre note que les preuves produites pour la première fois au stade du recours par les demandeurs ne font que compléter les preuves déjà présentées devant l’examinatrice. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils visent essentiellement à remettre en cause les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté ou son caractère distinctif acquis par l’usage.
24 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
25 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
23
Portée du recours
26 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Les demandeurs ont contesté la décision de l’examinateur dans son intégralité.
27 Toutefois, l’examinateur n’a que partiellement rejeté le signe contesté. Par conséquent, la portée du recours formé par les demandeurs se limite aux produits refusés, qui sont les suivants:
Classe 11: Cafetièresélectriques; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; torréfacteurs à café électriques; infuseurs à café électriques.
Classe 30: Café; café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons à base de thé; infusions non médicinales; mélanges de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide.
28 Dans la mesure où l’examinateur a accepté le signe contesté, la décision attaquée est devenue définitive. Les produits suivants ne relèvent pas de la portée du recours:
Classe 30: Cacao; chocolat; cookies; biscuits; gâteaux; pâtisserie; confiserie au chocolat; sucre; glaces comestibles.
Article 7 du RMUE
29 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
30 Ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64; 08/04/2003, 53/01-à 55/01-, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
31 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
24
Considérations communes à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE — Public pertinent
32 Étant donné que le signe contesté ne contient aucun élément verbal, l’appréciation doit être fondée sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne &bra; 24/02/2016-, 411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68; 15/11/2007, T-71/06,
Windenergiekonverter, EU:T:2007:342, § 44; 13/12/2019, R 2672/2017-G, REPRÉSENTATION D’UN DESSIN GÉOMÉTRIQUE RÉPÉTITIF, § 27).
33 Comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, les produits en cause en classes 11 et 30 s’adressent à la fois au consommateur général et aux professionnels du domaine de l’hôtellerie. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, le public devrait faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour l’acquisition de produits de consommation courante &bra; 13/07/2017-, 189/16, CReMESPRESSO
(fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 38 &ket;. Le public pertinent devrait faire preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne l’achat des produits contestés compris dans la classe 30 &bra; 17/03/2025, R-987/2024 5, BaristaONE HYBRID
(fig.)/Baristo et al., § 25 &ket;.
34 En tout état de cause, le Tribunal a jugé que la question de savoir si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-&bra; 23/02/2022, 806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28 &ket;.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
35 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; 108/97-houblon C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
36 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-06/12/2018, 629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
37 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-10/02/2021, 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020,
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
25
289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583,
§ 29).
38 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019,-T
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
39 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques &bra; 25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 &ket;.
40 Bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit et intrinsèque et permanente à son égard &bra;-25/06/2020, 133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 37 &ket;.
41 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
42 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits concernés (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
La signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
43 Il convient d’apprécier comment le consommateur pertinent percevra le signe contesté lorsqu’il sera confronté à des produits, en particulier dans le cadre d’une décision d’achat concernant le produit en cause (07/02/2002,-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34).
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
26
44 La Cour de justice a jugé que le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié au regard du type de marque choisi par le demandeur &bra; 25/10/2018, 433/17 P-,
Bandes vertes en forme de pin (col.), EU:C:2018:860, § 25-26 &ket;. L’appréciation du caractère descriptif du signe contesté devrait également se faire sur la base du type de marque choisi par la demanderesse. Le signe contesté, dans le présent recours, est une marque purement figurative.
45 Le Tribunal a jugé que des représentations purement figuratives peuvent avoir un caractère descriptif &bra; 30/06/2008, R-1734/2007 1, Hund (fig.), § 12; 08/07/2010, T-385/08, Hund, EU:T:2010:295; 29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY
BUILDER (fig.), EU:T:2016:579).
46 Selon la jurisprudence, une marque figurative qui est exclusivement une forme naturelle de base qui ne se différencie pas de manière significative d’une représentation fidèle à la réalité, qui sert à indiquer l’espèce, la destination ou une autre caractéristique des produits, devrait faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qu’elle est descriptive d’une caractéristique des produits en cause.
47 L’examinateur a établi que le signe contesté représente une machine à café ou autre appareil pour la préparation de boissons et deux tasses. Les demandeurs n’ont pas contesté cette conclusion. Selon l’examinateur, l’élément stylisé est minime et banal.
48 Les demandeurs expliquent que le signe contesté est une icône stylisée représentant leur machine à café. Le signe contesté a été décrit comme étant abstrait et évité de fournir des détails réalistes, se concentrant plutôt sur une silhouette distincte des machines à café des demandeurs. Les requérantes font valoir, en substance, que le signe contesté
est une représentation stylisée de leur machine à café , qui, selon elles, se détache des modèles standard de machines à café présents sur le marché aujourd’hui. À l’appui de cet argument, les demandeurs ont produit des articles commentant le design innovant de leur machine à café.
49 La chambre de recours considère que le signe contesté représente clairement une icône stylisée d’une machine à café ou d’autres appareils pour préparer des boissons distribuant deux tasses de café ou une autre boisson. Le signe contesté n’est pas hautement stylisé; elle est minimaliste et utilise des lignes blanches épaisses. Il est probable qu’au moins la majorité du public pertinent de l’UE percevra immédiatement le signe comme représentant une machine à café ou un autre appareil pour préparer des boissons avec un épicé, deux tasses à café placées sous, vraisemblablement remplies, et une plate-forme ou une base, indiquant où les tasses sont placées lors du brassage.
50 Contrairement aux arguments des demandeurs, le signe contesté ne présente aucune caractéristique qui fait ressortir sa représentation d’une machine à café ou d’autres appareils pour la préparation de boissons d’un dessin de base de ce type de produits. Aucun détail ni aucune caractéristique du dessin représenté dans le signe contesté ne va
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
27
au-delà de la représentation standard d’une machine à café ou d’autres appareils pour la préparation de boissons. Les caractéristiques mises en avant par les requérants, telles que la «forme circulaire» et la «silhouette courbée», ne sont que des détails graphiques de la représentation d’une machine à café ou d’autres appareils pour la préparation des boissons et ne seront pas mémorisées par le consommateur. Les lignes, l’ombrage et la coloration brun et blanche du signe contesté permettent simplement au consommateur de reconnaître le contour du corps d’une machine à café ou d’autres appareils pour préparer des boissons et de ses éléments de base.
51 Dans la décision attaquée, l’examinatrice a fait référence à de nombreux exemples de machines à café contemporaines, en notant qu’elles apparaissent dans une grande variété de dessins, formes et couleurs, incorporant souvent des éléments stylistiques créatifs. La recherche a été réalisée le 2 juillet 2024 et inclut des exemples de machines
à café disponibles sur le marché de l’UE, comme le prouvent la fixation des prix des articles en euros et la langue des résultats, à savoir l’espagnol. Les demandeurs reconnaissent également qu’il existe une grande diversité dans les modèles de machines à café sur le marché (page 21 du mémoire exposant les motifs du recours).
.
52 Les exemples ci-dessus démontrent clairement qu’il existe, à l’heure actuelle, une grande diversité dans la conception de machines à café ou d’autres appareils pour la préparation de boissons fonctionnant avec des capsules ou des coussinets (parfois également appelés «dosettes»), à savoir des récipients en plastique ou en aluminium scellés utilisés dans des types spécifiques de machines à café et des sachets ronds de café moulu dans du papier filtre conçu pour des systèmes spécifiques de machines ou d’appareils de préparation de boissons, respectivement. Ces machines apparaissent dans une large gamme de formes, allant de blocs rectangulaires minimalistes à des formes plus arrondies ou inclinées. Leur apparence visuelle varie considérablement: certains présentent un esthétique sleek, monochromatique, tandis que d’autres utilisent des contrastes de couleur épaisse, voire ludiques, similaires. Ce large éventail stylistique englobe à la fois des dispositifs compacts et plus grands, plus robustes, destinés à un usage domestique ou commercial. Ces exemples confirment que le marché des machines ou appareils à base de gélule ou de café pad pour préparer des boissons est déjà caractérisé par un degré élevé de créativité et que les consommateurs sont désormais habitués à rencontrer une grande variété de styles et de configurations structurelles.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
28
53 Par conséquent, le dessin de la machine des demandeurs représentée dans le signe contesté est susceptible d’être simplement perçu comme l’un des nombreux dessins ou modèles existants disponibles sur le marché. Si aucun des exemples n’est identique à la machine des demandeurs telle que représentée dans le signe contesté, la chambre de recours observe que de nombreux modèles présentent une forme circulaire ou intègrent un corps bondissant sur la plateforme de tasse. En tout état de cause, tous les exemples coïncident par un ensemble d’éléments visuels communs: un corps principal généralement vertical, un épis, une interface de contrôle (comme des boutons) et un écart entre la structure principale et la plateforme de coupe inférieure, où la tasse est placée au cours du processus de brassage. Par conséquent, la chambre de recours conclut que le signe contesté est une représentation stylisée d’une machine à café ou d’un appareil pour la préparation de boissons, que le public pertinent percevra comme l’un des nombreux modèles existants de machines ou appareils à café à base de gélules ou à base de pilon pour préparer des boissons actuellement disponibles sur le marché.
54 Les articles présentés par les requérantes concernant le design innovant et unique de leur machine à café ne sauraient remettre en cause les conclusions qui précèdent concernant la diversité des dessins ou modèles dans le secteur des machines à café ou des machines à boissons aujourd’hui. En effet, soit les articles produits datent i) de plus de 10 ans et ne peuvent donc refléter les conditions du marché au moment du dépôt du signe contesté; ii) ils concernent le marché américain et sont donc dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la situation sur le marché de l’Union européenne, ou iii) ne concernent pas la machine à café ou de boisson spécifique représentée dans le signe contesté, mais font plutôt référence à d’autres modèles ou variations des machines à café des requérantes.
55 En tout état de cause, le signe contesté n’est pas la forme de la machine à café des requérantes, ni une marque de forme en 3D. Il s’agit d’une simple représentation stylisée d’une machine à café ou d’un autre appareil pour préparer des boissons, qui sera immédiatement comprise comme telle par le public pertinent de l’Union européenne.
56 La possibilité de dessiner une certaine représentation légèrement stylisée ne change rien au fait que cette représentation pourrait néanmoins être descriptive des produits en cause &bra; voir, par analogie, 29/09/2016,-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER
(fig.), EU:T:2016:579, § 37 et jurisprudence citée &ket;.
57 L’examinateur a constaté que le signe informe simplement les consommateurs que les produits contestés en classe 11 sont des appareils ou machines, tels que des machines à café ou des boissons, destinés à faire du café, du thé, des boissons chocolatées ou d’autres boissons chaudes ou froides. Dès lors, le signe contesté décrit l’espèce des produits. L’examinateur a également conclu que le signe décrit également la destination des produits contestés compris dans la classe 30, étant donné qu’il informe simplement les consommateurs qu’il s’agit de boissons ou d’ingrédients qui peuvent être préparés avec les appareils et machines compris dans la classe 11 et peuvent ensuite être consommés à partir des tasses.
58 La chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur concernant le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits visés par le présent recours.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
29
59 Les produits contestés compris dans la classe 11 incluent le thé électrique et les cafetières; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; infuseurs à café électriques.
60 Le signe contesté est une représentation stylisée de cafetières électriques et de brasseries électriques ainsi que de machines à thé électriques; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides. Dans l’UE, il est assez courant de trouver des machines à café à base de gélules ou à base de padon qui peuvent également préparer du thé et d’autres boissons chaudes ou froides. De nombreux systèmes de gélules offrent différentes options au-delà du café, y compris le thé, les infusions (tisanes) et le chocolat chaud. Ce point est également étayé par les éléments de preuve produits par les demandeurs, qui incluent des «coussinets de choco» compatibles avec leur machine pour la préparation de boissons à base de chocolat
(annexe 6). En outre, l’extrait de Wikipédia fournit des informations selon lesquelles les demandeurs ont lancé une «variété de chocs chauds» dans des coussinets compatibles avec leur machine en Belgique et aux Pays-Bas. En outre, un commentaire au titre de l’article «Senseo Quadrante HD7860/90 — I’m Still lovin» It! d’un utilisateur de la machine des demandeurs confirme qu’elle peut également être utilisée pour faire du thé:
.
61 Comme expliqué ci-dessus, le signe représente clairement l’image stylisée d’une machine à café ou d’autres appareils pour préparer des boissons lors de la distribution de café ou d’autres boissons chaudes dans deux tasses. La représentation visuelle comprend des éléments essentiels et reconnaissables communément présents dans de tels appareils, tels que le corps vertical de la machine, une caractéristique-similaire à la distribution et une plate-forme soutenant les tasses, qui sont des caractéristiques qui font directement référence à la nature et à la fonction des produits. Dès lors, le signe transmet immédiatement au public pertinent le type de produits sans nécessiter d’interprétation supplémentaire. Par conséquent, il joue un rôle descriptif en montrant le type de produits qu’il prétend désigner &bra; par analogie, 06/10/2020, R 1191/2020-2, DEVICE OF A BLACK sock ON A foot BEING pulled DOWN BY A
HAND (fig.), § 36; 14/11/2022, R 1140/2022-1, DARSTELLUNG EINES HUHNES
(fig.), § 31; 08/02/2024, R 1402/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE
(fig.), § 87-88). En outre, la couleur marron du signe contesté est souvent considérée comme descriptive des machines à café ou de boissons chaudes parce qu’elle est fortement associée à la couleur naturelle du café, du chocolat ou du thé.
62 Toutefois, la chambre de recours considère que le signe contesté, représentant une machine à café stylisée ou un autre appareil pour préparer des boissons avec deux tasses, n’est pas directement descriptif des torréfacteurs à café électriques compris dans la classe 11, étant donné qu’il représente spécifiquement une machine à café, qui est un appareil utilisé pour brasser le café, et non la torréfaction du café. La torréfaction du café nécessite différents équipements conçus pour chauffer et traiter les grains de café bruts. Le signe contesté concerne la préparation finale du café pour la
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
30
consommation, et non la phase de torréfaction, qui est une étape distincte et antérieure du processus de préparation du café. Dès lors, le signe ne véhicule pas directement la nature ou la fonction des machines électriques de torréfacteurs à café, ce qui le rend non descriptif pour ces produits spécifiques compris dans la classe 11.
63 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont le café; café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons à base de thé; infusions non médicinales; mélanges de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide. Il s’agit notamment d’une variété de café, de thé et de produits à base de chocolat qui peuvent être utilisés avec des machines à gélules ou à panification pour préparer des boissons.
64 Les éléments de preuve produits par les requérantes démontreraient qu’ils commercialisent des produits qui sont qualifiés de tampons à base de café. Il s’agit de portions à usage unique de café moulu entouré de deux couches de papier filtrant, destinées à être utilisées dans des machines à café au système panifié. Il ressort des éléments de preuve que les coussinets des requérantes contiennent une variété de mélanges de café, tels que mild, régulier, moka, rôti foncé, et qu’il existe également une variété décaféinée. Les demandeurs commercialisent également des coussinets
contenant du lait en poudre: . La chambre de recours a confirmé que de nombreuses variétés de produits à base de café aromatisés circulent sur le marché (30/08/2021, R-818/2021 2, Xocolat, § 18; 29/01/2018, R 1756/2017-2, www.forbettercocoa.com (fig.), § 20). Ces produits relèvent du café, gélule de café, contesté, rempli; dosettes de café remplies; boissons
(au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; extraits de café; café décaféiné dans la classe 30.
65 Les capsules ou les coussinets de café peuvent contenir le café instantané contesté, en particulier dans le cas de boissons aromatisées ou mélangées, telles que les cappuccinos et lattes. En outre, ces capsules ou coussinets peuvent contenir les succédanés du café contestés, y compris des substituts sans caféine ou des mélanges à base d’herbes et de-plantes. Enfin, la chambre de recours reconnaît que les capsules ou coussinets de café sont également adaptés à la préparation du café glacé contesté, ce qui est étayé par les éléments de preuve produits par les demandeurs, qui démontrent que leurs produits
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
31
sont promus pour la préparation de café glacé ou de café bombé:
(Annexe 6).
66 Les documents produits par les demandeurs montrent qu’ils commercialisent des
produits qui sont qualifiés de «coussinets de choco»:
. Ces produits relèvent du champ d’application des boissons à base de cacao contestées; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide.
67 Il est également notoire que les capsules de thé destinées à être utilisées avec des machines du système de gélules ou du système de panification sont disponibles dans le commerce. Ce point est également étayé par l’inclusion du terme «tea capsules, remplies» dans l’outil de classification en ligne de TMclass de l’Office. Le thé contesté; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons
à base de thé; infusions non médicinales; les mélanges composés de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal, peuvent être contenus dans des capsules ou des coussinets utilisés avec des machines ou d’autres appareils pour la préparation de boissons.
68 Comme expliqué ci-dessus, tous les produits contestés compris dans la classe 30 peuvent être proposés sous forme de gélules ou de pad, compatibles avec les machines
à café ou autres appareils pour la préparation de boissons des demandeurs. Il est notoire qu’il existe désormais une grande variété de gélules disponibles sur le marché pour la préparation de boissons, qui vont bien au-delà du café. De nombreux systèmes de gélules offrent différentes options, dont le café aromatisé, le chocolat chaud, le thé et les infusions ou tisanes.
69 La chambre de recours considère que le signe contesté représentant une machine à café stylisée ou d’autres appareils pour la préparation de boissons distribuant du liquide en deux tasses est descriptif de tous les produits contestés compris dans la classe 30. Cette représentation stylisée fait directement référence à la méthode de préparation et de consommation des produits contestés. Des produits tels que le café, le thé, les infusions à base d’herbes et les boissons à base de cacao sont largement vendus en capsules ou en blocs pour être utilisés avec des machines à café ou des appareils électriques pour préparer des boissons chaudes ou froides. Le signe montre simplement la destination ou la méthode de consommation des produits contestés, sans ajouter aucun élément distinctif. Le public pertinent percevrait le signe non pas comme une marque, mais
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
32
comme une indication visuelle de la catégorie de produits et de leur destination ou méthode de préparation, à savoir que les produits contestés compris dans la classe 30, sous la forme de capsules ou de blocs, peuvent être utilisés avec la machine représentée dans le signe contesté, ce qui le rend descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &bra; par analogie, 07/12/2017,-R 893/2017 1,
REPRESENTATION OF A BLUE VEHICLE (fig.), § 16; 25/03/2025, R 2027/2024-1,
DARSTELLUNG EINES Hundes UND EINER Katze (fig.), § 16, 20-24; 29/04/2016,
R 2574/2015-1, REPRÉSENTATION D’UN WOMAN (fig.), §-21, 25; 29/08/2023, R 1255/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.), § 84; 08/02/2024, R
1402/2022-5, DEVICE OF A STYLISED LAND VEHICLE (fig.), § 84-85). En outre, la couleur marron du signe contesté est souvent considérée comme descriptive du café, du thé et des boissons à base de chocolat car elle est fortement associée à la couleur naturelle de ces produits.
70 L’argument des demandeurs selon lequel, si le signe contesté avait été descriptif, il n’aurait pas été nécessaire d’en apprécier l’impact par la recherche ou de solliciter la protection de la marque ne saurait être accueilli. Les demandeurs sont libres de rechercher la protection de tout signe de leur choix et les entreprises sont également libres d’adopter et d’utiliser des marques faiblement distinctives sur le marché. Toutefois, cela n’oblige pas l’Office à enregistrer les signes qui véhiculent des informations directes et directes sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Ces types de marques ne seront enregistrables que s’ils sont en mesure de démontrer qu’ils ont acquis un caractère distinctif par l’usage auprès des milieux intéressés auxquels elles s’adressent.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
72 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (-08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56;
15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
73 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée). Une marque doit permettre au public pertinent de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
33
(12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
74 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, 91/18-, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
La signification du signe et son absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
75 La constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique de la part des demandeurs. Il suffit que le signe permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’il désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 29; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE
STRISCE SU UN NATIONS EUMATICO, EU:T:2017:463, § 49).
76 Le motif absolu établi à l’article 7, point l), sous b), du RMUE ne se limite pas aux marques constituées de figures géométriques de base, mais à toutes sortes de formes
«extrêmement simples» (13/04/2011,-T 159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui ont été jugés inaptes à distinguer l’origine commerciale des produits d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale. Dès lors, le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si le signe contesté est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393,
§ 33). Il doit exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause &bra; 05/04/2017, 291/16-, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31; 04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENBERLIEGENDEN Bogen (fig.), EU:T:2019:218, § 23).
77 À titre liminaire, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, en ce qui concerne les produits pour lesquels le signe a déjà été jugé descriptif, il serait également non-distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, un signe qui est descriptif de caractéristiques de produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (par analogie-, 12/06/2007, 190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, §
39).
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
34
78 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté représente une machine à café stylisée ou un autre appareil pour préparer des boissons distribuant deux tasses de café ou une autre boisson. Au moins la majorité du public pertinent de l’Union percevra immédiatement le signe comme représentant une machine à café ou un autre appareil pour préparer des boissons avec un éclat, deux tasses placées sous, vraisemblablement remplies, et une plate-forme ou une base indiquant où les tasses sont placées lors du brassage.
79 Dans l’objection, en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, l’examinatrice a constaté que des dessins et des photographies de machines à café, tasses, autres appareils pour la préparation de boissons, etc., sont souvent reproduits sur l’emballage de machines à café, de produits à base de café, de thé, d’infusions, d’autres boissons, et en marketing afin d’indiquer l’espèce et la destination des produits en cause. Cela est également confirmé par les exemples d’emballages des produits des demandeurs qui ont présenté la machine à café des demandeurs ou le signe contesté, comme illustré ci-dessous:
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
35
80 La chambre de recours observe en outre que l’emballage des produits des demandeurs
(image tirée des éléments de preuve produits par les requérantes) comprend des pictogrammes sur les panneaux latéraux illustrant la manière d’utiliser les coussinets à café avec la machine à café de la requérante:
81 La Chambre considère qu’il s’agit d’une pratique commerciale visant à informer les consommateurs sur la machine à laquelle les capsules sont compatibles et sur la façon de les utiliser.
82 À cet égard, il est vrai que la question de savoir si un signe peut servir à des fins décoratives ou ornementales n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est toutefois distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale. Il faut donc que ce signe, même s’il est décoratif, ait un minimum de caractère distinctif (29/09/2009, T 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 30).
83 L’examinateur a ajouté à juste titre que le signe contesté est simplement une combinaison d’éléments figuratifs que le consommateur pertinent percevrait comme typiques des formes utilisées sur les emballages ou dans la publicité des produits en cause. Les caractéristiques contenues dans le signe ne se différencient pas substantiellement des différentes formes et couleurs de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de celles-ci.
84 Le signe contesté est une représentation stylisée de certains des produits contestés compris dans la classe 11, à savoir le thé électrique et les cafetières; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; infuseurs de café électriques, ce qui ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes de ces produits. Aucun aspect du signe contesté ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par un public pertinent même relativement attentif et qui permettrait de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. En effet, ainsi qu’il a été constaté au point 49-ci-dessus, la représentation stylisée d’une machine à café ou d’autres appareils pour préparer des boissons en cause ne présente aucun détail ou caractéristique qui aille au-delà de la représentation standard de ces types de produits. Comme l’examinateur l’a conclu à
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
36
juste titre, le signe contesté est une combinaison d’éléments qui sont typiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Cette représentation sera perçue par le consommateur pertinent des produits en cause comme une simple représentation d’une machine à café ou d’autres appareils pour préparer des boissons.
85 En conclusion, et compte tenu en particulier de l’analyse de la chambre de recours-exposée au paragraphe 59 ci-dessus, le signe contesté ne présente aucune caractéristique qui aille au-delà d’une représentation graphique stylisée des produits compris dans la classe 11, à savoir le thé électrique et les cafetières; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; infuseurs à café électriques.
86 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, et compte tenu en particulier de l’analyse faite par la chambre-de recours au paragraphe 63 ci-dessus, le signe a une valeur purement informative, étant donné qu’il informe le public pertinent que les produits peuvent être utilisés avec les machines à café et appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides des demandeurs.
87 Il n’y a rien de distinctif dans l’utilisation de la couleur marron dans le signe contesté, étant donné qu’elle est directement liée aux produits en cause. Le marron est fortement associé à l’aspect naturel du café, du chocolat et du thé (qu’il s’agisse d’herbes — telles que la rooibos et la cannelle — ou non) et serait donc perçu par les consommateurs comme purement décoratif ou informatif plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
88 En ce qui concerne les torréfacteurs à café électriques contestés compris dans la classe 11, la chambre de recours estime que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas non plus applicable. Comme expliqué précédemment, le signe n’est pas descriptif de ces produits. Par conséquent, le principe selon lequel un signe descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, pour cette raison, également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique pas en l’espèce. En outre, la conception de la machine à café représentée dans le signe contesté ne correspond pas à l’apparence typique des torréfacteurs à café électriques. Bien que d’autres motifs de refus puissent être pertinents (comme indiqué ci-dessous), le signe ne saurait être considéré comme une simple représentation des produits qui ne s’écarte pas de manière significative de leur représentation habituelle dans le secteur commercial pertinent.
Autres enregistrements
89 Les demandeurs font valoir que l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises sur des demandes de marque de l’Union européenne similaires et doit examiner avec soin s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Les demandeurs ont cité des enregistrements de marques de l’Union européenne prétendument comparables, tels que
la marque de l’Union européenne no 4 101 127 pour le signe, la marque de l'
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
37
Union européenne no 1 391 153 pour le signe, et en particulier l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 3 458 437 pour la forme 3D.
90 Premièrement, la chambre de recours souligne que les demandeurs eux-mêmes, dans leurs observations devant l’examinateur, indiquent ce qui suit: «dans des affaires similaires, l’Office a conclu à un caractère distinctif et a enregistré des marques également figuratives et composées d’éléments descriptifs pour des produits compris dans la classe 30, y compris une marque des demandeurs» (soulignement ajouté). Cette déclaration montre clairement que les demandeurs considèrent eux-mêmes les enregistrements susmentionnés comme descriptifs.
91 Les demandeurs citent également les marques de l’Union européenne no 910 920, no 5 260 849, no 5 260 856, no 5 260 864, no 5 260 872, no 5 260 880 et no 5 260 898. Toutefois, aucune de ces marques de l’Union européenne, qui ont expiré depuis lors, n’est comparable au signe contesté. En effet, ils présentent de manière proéminente l’élément verbal «Senseo» et un logo contenant les initiales «DE», comme illustré ci- dessous. Indépendamment du caractère enregistrable des autres éléments non verbaux inclus dans ces marques, la présence d’au moins un élément intrinsèquement distinctif, à savoir l’élément verbal «Senseo», est suffisante pour conférer un caractère distinctif. On ne peut raisonnablement affirmer que l’image d’une machine à café dans le coin inférieur gauche était le facteur déterminant pour rendre ces marques enregistrables au moment du dépôt.
92 Dans la mesure où les demandeurs font référence à d’autres marques prétendument comparables acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (15/03/2023, 178/22,-Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 74 et jurisprudence citée).
93 Le seul fait que d’autres marques, bien que tout aussi simples, aient été considérées comme capables d’identifier sans confusion possible l’origine commerciale des produits en cause avec ceux ayant une autre provenance et, partant, comme n’étant pas
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
38
dépourvues de caractère distinctif, n’est pas déterminant pour établir si la marque en cause possède également le minimum de caractère distinctif nécessaire à la protection dans l’Union européenne (29/09/2009, T 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 34).
94 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023-, 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
95 Dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (-27/03/2014, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de premièreinstancede l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). À cet égard, les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office.
96 Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris les demandeurs, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris,
§-40).
97 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
98 Étant donné que l’examinateur a conclu à juste titre que l’acceptation du signe contesté pour certains des produits en cause était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, les demandeurs ne sauraient invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure ou l’enregistrement de l’Office pour invalider cette conclusion.
99 Les demandeurs font également valoir que l’office régional Benelux (OBPI) a enregistré une marque similaire (no 1 043 556) au signe contesté pour des produits compris dans la classe 11.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
39
100 En règle générale, les décisions des juridictions nationales ou des offices de PI n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées au niveau d’un État membre ou d’un État qui n’est pas membre de l’Union ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007-, 238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, §-65; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
101 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants.
Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006,-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49).
102 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par les demandeurs, mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
103 Par souci d’exhaustivité, le signe no 1 198 444 invoqué par les demandeurs a expiré.
Les signes no 17 879 114, no 1 473 507 et no 1 402 492 ne sont aucunement comparables au signe contesté.
104 Enfin, comme l’examinateur l’a constaté à juste titre, bon nombre des exemples cités par les demandeurs (tels que les marques de l’Union européenne no 4 101 127, no 3 458 437 et no 4 101 127) ont été enregistrés il y a environ 20 ans. Les pratiques de marché et d’examen évoluent au fil du temps. Par conséquent, ces marques ont pu être acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit peut-être pas le cas aujourd’hui. En particulier, la forme de la machine à café représentée dans le signe no 3 458 437 peut être unique à cette époque
(en 2005). Dans cette optique, les requérantes ont fait valoir que le dessin représenté dans la marque susmentionnée était le premier de son genre et une révolution dans le domaine des machines à café. Toutefois, près de 20 ans plus tard, il existe une grande diversité de dessins de machines à café présentant des formes similaires disponibles sur le marché. Ce fait, connu sur la base de faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés, a été corroboré par les résultats de recherches effectuées sur Internet fournis par l’examinateur.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
105 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
40
106 Le caractère distinctif acquis par l’usage implique que, bien que la marque ne possède pas, par rapport aux produits concernés, un caractère distinctif intrinsèque résultant de son usage sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent la perçoit comme identifiant les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2005,-262/04, 3D, EU:T:2005:463, § 61; 23/02/2021,
T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84).
107 Afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/03/2015, 359/12-, Brown and Beige chequerboard, EU:T:2015:215, § 89).
108 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits comme provenant d’une entreprise déterminée (13/02/2020,-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 74). Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64; 27/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 25; 12/05/2016, T-590/14, Ultimate
Fighting Championship, EU:T:2016:295, § 73; 08/07/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34). Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et son message, qui n’est plus purement descriptif ou non distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 47). Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative au caractère distinctif acquis par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (04/05/1999-, 108/97 indirects-C 109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 51-52).
109 Deuxièmement, d’un point de vue géographique, les demandeurs doivent démontrer un caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il n’avait pas ce caractère au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (07/09/2006-, 108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28). En l’espèce, l’objection concerne l’ensemble du territoire de l’Union.
110 Troisièmement, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de MUE-(11/06/2009, 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42, 52;
12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 36). En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 5 octobre 2023. Par conséquent, il s’agit de la date pertinente à prendre en considération.
111 Enfin, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par son usage, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels le signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen de ces produits (28/10/2009, 137/08-, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29).
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
41
Appréciation des preuves du caractère distinctif acquis
112 Les éléments de preuve produits par les demandeurs afin de prouver le caractère distinctif acquis du signe contesté dans l’Union européenne concernaient les États membres suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, Espagne,
France, Hongrie, Irlande, Pays-Bas, Portugal, République tchèque, Roumanie et Suède.
113 Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent aucune information concernant l’usage, et encore moins le caractère distinctif acquis, du signe contesté dans de nombreux États membres de l’UE, à savoir la Croatie, Chypre, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, la Pologne, la Slovaquie et la Slovénie.
114 Dans le cas d’un signe qui ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, le caractère distinctif acquis par l’usage de ce signe doit être démontré sur l’ensemble de ce territoire, et pas seulement dans une partie substantielle ou la majorité du territoire de l’Union. Par conséquent, si une telle preuve peut être produite globalement pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres, il ne suffit pas que les demandeurs, auxquels il incombe de fournir ces preuves, se limitent à produire des preuves de cette acquisition qui ne couvre pas une partie de l’Union, même une partie constituée d’un seul État membre &bra; 25/07/2018, 824/2020 P, 02/12/2020 P--C-95/17 P, SHAPE OF A 4 FINGER-CHOCOLATE BAR (UTD) BAR (UTD), §
87-, § 58, § 3 à cet égard; 24/05/2022, R 503/2021-2, SHAPE OF A RECTANGULAR
SHAPE WITH HANDLES AND SUPPORTS (3D), § 79).
115 The Court of Justice has found that, even if it is true that the acquisition by a sign of distinctive character through use must be proved for the part of the European Union in which that mark did not, ab initio, have such character, it would be unreasonable to require proof of acquisition for each individual Member State (24/05/2012, C-98/11 P,
Hase, EU:C:2012:307, § 62). Toutefois, la Cour de justice a précisé que les éléments de preuve produits devaient être de nature à établir une telle acquisition sur l’ensemble du territoire pertinent de l’Union-&bra; 25/07/2018, 84/17-P, 85/17 P-indirects, 95/17 P, SHAPE OF A-4 FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 83 &ket;. Pour que l’extrapolation de la preuve du caractère distinctif acquis s’applique, les demandeurs doivent démontrer que les marchés couverts par ces États membres sont comparables les uns aux autres et qu’il n’appartient pas à l’autorité de décision de faire des suppositions à cet égard &bra; 24/02/2016-, 411/14, Shape of a bottle (3D),
EU:T:2016:94, § 80; 25/07/2018, 84/17-P, c 85/17-P indirects c-95/17 P, forme d’une barre-chocolatée de 4 doigts (3D), EU:C:2018:596, §-81).
116 Aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre pris individuellement. Dès lors, il ne saurait être exclu que les éléments de preuve présentés pour démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’un signe déterminé soient pertinents pour plusieurs États membres, voire pour l’ensemble de l’Union. En effet, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres dans le même réseau de distribution et aient traité ces États membres, notamment aux fins de la stratégie de marketing, comme s’il s’agissait d’un seul et même marché national. Dans cette hypothèse, les éléments de preuve de l’usage d’un signe sur un tel marché transfrontalier sont susceptibles de
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
42
présenter une pertinence pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison d’une proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits et services présents sur le marché national du second (25/07/2018,-84/17 P,
85/17-P indirects C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:C:2018:596, §-80).
117 Même si les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis dans certains États membres de l’Union, les demandeurs n’ont pas expliqué pourquoi ces marchés seraient comparables aux autres. Plus précisément, les requérantes n’ont pas fait valoir que les marchés couverts par des États membres de l’Union tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne et la Suède sont les mêmes ou sont comparables aux marchés de la Croatie, de Chypre, de l’Estonie, de la Finlande, de la Grèce, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, du Luxembourg, de Malte, de la Pologne, de la Slovaquie et de la Slovénie, de sorte que l’usage dans ces autres pays équivaudrait à être utilisé sur le territoire pertinent.
118 Les requérantes elles-mêmes ont reconnu que, à l’heure actuelle, quatre États membres,
à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne et les Pays-Bas, représentent 98 % des ventes totales de produits de la marque SENSEO-des requérantes au sein de l’Union.
Cette admission affaiblit considérablement la présomption selon laquelle le signe contesté a fait l’objet d’un usage constant et intensif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. In particular, it casts further doubt on the claim of use in those Member States for which the applicants have failed to submit any supporting evidence. La concentration de l’activité commerciale dans quelques pays seulement ne saurait, en soi, établir un usage sérieux du signe contesté au niveau de l’Union européenne, en particulier en l’absence de documents démontrant l’usage dans les autres États membres. Par conséquent, la propre déclaration des demandeurs affaiblit leur position en ce qui concerne la portée territoriale revendiquée de l’usage du signe contesté.
119 En outre, les requérantes ont indiqué que «l’Ehrenberg-Bass Institute for Marketing Science a qualifié la marque d’ 'usage ou de perte', qui est le plus haut degré de caractère distinctif. Cette désignation indique que la marque en cause est apte à compléter, et éventuellement à remplacer, le nom de la marque dans la publicité. Cette conclusion repose exclusivement sur les réponses des consommateurs provenant de grands territoires européens» (soulignement ajouté). Si le résultat de cette enquête peut être pertinent pour démontrer un certain niveau de reconnaissance du signe contesté (bien qu’il soit présenté dans un schéma de couleurs différent) sur le marché belge, l’affirmation des demandeurs elle-même indique clairement que l’enquête était limitée à quatre «marchés clés», à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne et les
Pays-Bas ( ). Aucune information n’a été fournie pour confirmer que la reconnaissance a été évaluée dans toute l’Union européenne. Par conséquent, la valeur probante de l’enquête est limitée et elle ne saurait être invoquée pour établir la reconnaissance ou le caractère distinctif acquis du signe contesté sur l’ensemble du territoire de l’Union.
120 Finally, the applicants have provided financial reports for 2023 and 2024 (Annex 28). Toutefois, ces chiffres concernent l’Europe dans son ensemble, sans préciser une
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
43
ventilation par État membre et sans préciser s’ils se réfèrent à l’Europe en général ou spécifiquement à l’Union européenne.
121 En outre, les chiffres ne représentent pas exclusivement les produits de la marque «Senseo» des demandeurs, mais incluent également d’autres marques au sein de son groupe d’entreprises. Par conséquent, aucune information ou conclusion significative ne peut être tirée en ce qui concerne le signe contesté. L’annexe 29 contient un document interne intitulé «Sum of Latest Estimate Budget», qui concerne la marque
«Senseo». Toutefois, sa valeur probante est limitée et ne couvre que certains des États membres mentionnés au paragraphe 112.
122 Il ressort déjà clairement de la jurisprudence constante de la Cour de justice et du Tribunal que les demandeurs n’ont pas prouvé que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union, car les informations sont totalement absentes en ce qui concerne de nombreux États membres. La condition territoriale pour l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie et, par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage doit être rejetée.
123 Par souci d’exhaustivité, les demandeurs ont indiqué que la marque «Senseo» a toujours été utilisée en rapport avec le signe contesté. La chambre de recours observe que, tout au long des éléments de preuve, le signe contesté (que ce soit dans sa couleur originale ou dans sa couleur alternante) apparaît de manière constante dans le coin inférieur gauche de l’emballage du produit, plutôt qu’en position centrale ou proéminente. En revanche, l’élément verbal «Senseo» est systématiquement représenté
dans une taille plus grande et est placé au centre de l’emballage: .
124 Dans certains cas, le signe contesté est si petit qu’il est à peine discernable, ou le contraste entre le signe figuratif et le fond est si minime qu’il devient difficile de
distinguer: et .
125 Même dans le cadre d’activités promotionnelles, où figurent de grandes répliques des machines à café des demandeurs, la marque «Senseo» est bien visible. En outre, les
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
44
machines elles-mêmes portent la marque «Senseo»
.
126 Il est clair que les consommateurs ont été exposés au signe utilisé en combinaison avec la marque «Senseo», qui apparaît de manière proéminente sur tous les emballages et les produits eux-mêmes. Il n’est pas contesté que l’acquisition d’un caractère distinctif peut résulter de l’usage d’un signe en combinaison avec une autre marque enregistrée. Il suffit que le public pertinent perçoive effectivement les produits désignés exclusivement par le signe contesté comme provenant de l’entreprise donnée. Toutefois, il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que le public pertinent, en particulier en dehors de la Belgique, de la France, de l’allemand et des Pays-Bas, percevrait le signe contesté, à lui seul, comme une indication d’origine. Il est plus probable que les consommateurs reconnaîtront l’origine commerciale des produits contestés à partir de l’élément verbal distinctif «Senseo» apposé sur le produit et l’emballage plutôt que du signe figuratif, qui peut être perçu comme fournissant des informations sur les produits ou joue un rôle décoratif &bra; par analogie, 10/06/2024, R 1835/2016-2, SHAPE OF AN INHALER (3D), § 93 &ket;.
127 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que, même considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par les demandeurs ne suffisent pas
à prouver à suffisance que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne auprès d’une partie significative du public pertinent à la date pertinente, à savoir la date de dépôt du signe contesté. Les demandeurs n’ont pas démontré que le signe contesté a été reconnu comme distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Autres motifs de refus possibles en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
128 L’examinateur a rejeté le signe contesté pour les torréfacteurs à café électriques compris dans la classe 11 sur la base des motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Toutefois, pour les raisons analysées ci-dessus, la chambre de recours considère que ces motifs ne s’appliquent pas à ces produits.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
45
(i) Application possible de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — Signes à caractère trompeur
129 L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE dispose que les signes qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services, seront refusés à l’enregistrement.
130 Conformément à la jurisprudence, l’Office émettra une objection fondée sur le caractère trompeur lorsque deux critères cumulés sont remplis: a) le public pertinent reconnaît le signe comme véhiculant un message spécifique, clair et non équivoque concernant la nature, la qualité ou la provenance géographique (ou autre caractéristique) des produits et services libellés de telle manière qu’un usage non trompeur est impossible; (b) le public pertinent pourrait se fier à ce message et acheter des produits ou services en pensant à tort qu’ils possèdent une certaine caractéristique (c’est-à-dire qu’il y a une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie) (27/10/2016,-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 45; 27/10/2016,
T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634).
131 Le signe contesté, qui représente une image stylisée d’une machine à café distribuant deux tasses de café, peut être trompeur en ce qui concerne les torréfacteurs à café électriques compris dans la classe 11 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, en raison du message spécifique, clair et non équivoque qu’il véhicule. Comme analysé ci-dessus, les consommateurs percevront immédiatement que le signe représente une machine à café. Ces produits sont généralement utilisés pour la préparation de café et d’autres boissons. Le signe ne présente pas de torréfacteur à café électrique, qui sert à tordre des grains de café bruts. Cela pourrait éventuellement amener le public pertinent à croire à tort que les produits portant le signe sont destinés à brasser du café, et non à la torréfaction de celui-ci. Cette confusion porte directement sur la nature et la fonction des produits en cause. Les machines à café et les machines à torréfaction du café sont distinctes par leur destination, leur apparence et leur utilisation. Les consommateurs peuvent se fier au signe lorsqu’ils prennent des décisions d’achat, en supposant à tort que le produit est une machine à café plutôt qu’un torréteur.
132 L’examinateur doit donc examiner si le public ciblé sera trompé quant à la nature ou à la destination de ces produits, à savoir que le consommateur s’attend à une machine à café, mais reçoit un appareil qui a une destination différente.
(ii) Application possible de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE — Forme ou autres caractères de la valeur substantielle des produits
133 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, les signes qui sont exclusivement la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit ne peuvent être enregistrés. Le concept de «valeur» doit être interprété, non seulement en termes commerciaux (économiques), mais aussi en termes d’ «attractivité», à savoir la probabilité que les produits seront achetés principalement du fait de leur forme particulière ou d’une autre caractéristique particulière.
134 Tout au long de leurs observations, les demandeurs ont insisté sur les éléments esthétiques uniques et sur la conception de leur machine à café représentée dans le signe contesté.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
46
135 Bien que la chambre de recours n’ait pas jugé ces arguments convaincants pour les machines pour la confection de boissons et les produits connexes, ces arguments concernant la valeur esthétique peuvent être plus pertinents en ce qui concerne les torréfacteurs à café électriques contestés. Par conséquent, l’examinateur peut également examiner si l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE s’ applique aux torréfacteurs à café électriques contestés. Il convient d’examiner si le signe présente un design très spécifique et frappant qui accroît l’attrait des torréfacteurs à café électriques des requérantes, c’est-à-dire leur valeur.
Réouverture de l’examen des motifs absolus conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE pour le cacao et le chocolat contestés compris dans la classe 30
136 Conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque, dans une procédure ex parte, la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer aux produits énumérés dans la demande de marque qui ne font pas partie de l’objet du recours, elle en informe l’examinateur compétent pour examiner cette demande, qui peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE pour ces produits.
137 La chambre de recours observe que, si c’est à juste titre que l’examinatrice a refusé le signe contesté pour des boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, des succédanés du café, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides, elle a exclu de son refus le cacao et le chocolat pour lesquels la protection est demandée et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne à leur égard. L’examinateur n’a pas motivé cette décision.
138 Bien que le cacao et le chocolat des demandeurs ne relèvent pas du champ d’application du recours, la chambre de recours se demande si les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE peuvent également s’appliquer à ces produits.
139 Conformément à la jurisprudence constante et aux directives de l’Office, en ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’appliquera non seulement aux produits pour lesquels le signe contesté est directement descriptif, mais également à la catégorie générale qui contient une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels le signe contesté est directement descriptif. En l’absence d’une limitation appropriée de la part des demandeurs, l’objection quant au caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (voir, par analogie,-07/06/2001, 359/99,
EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
140 En outre, un signe qui est descriptif pour une partie seulement des produits relevant d’une large catégorie mentionnée en tant que telle dans la demande d’enregistrement n’empêche pas l’enregistrement du signe contesté, étant donné que, si, dans un tel cas, le signe contesté a été enregistré en tant que MUE pour cette large catégorie, rien n’empêcherait la titulaire d’utiliser la marque également pour des produits de cette catégorie pour lesquels elle est directement descriptive (22/06/2017, 236/16-, ZUM wohl, EU:T:2017:416, § 58).
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
47
141 En l’espèce, les boissons à base de cacao contestées; boissons à base de chocolat; les extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides relèvent des catégories plus larges du cacao et du chocolat. En outre, les boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, des succédanés du café, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits, font explicitement référence à des boissons à base de café contenant du cacao et du chocolat.
142 Plus spécifiquement, le «cacao» fait référence soit à une poudre à base de fèves de cacao torréfiées et moulées, soit à une boisson chaude à base de mélange de cette poudre avec du lait ou de l’eau &bra; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 37 &ket;. Le cacao est l’ingrédient principal des boissons à base de cacao refusées (par analogie, 02/07/2008, R 806/2007-4, Maltesers WOPPERS/WHOPPERS, § 18). Ces produits se chevauchent donc avec le cacao pour lequel la protection est demandée (11/01/2016, R-1141/2015 1, GUSTINO/GUSTELLO, § 32). Étant donné que -les boissons à base de cacao sont comprises dans le terme plus large «cacao» et que le signe contesté est directement descriptif des boissons à base de cacao, il peut également être descriptif du cacao des demandeurs &bra; par analogie, 08/10/2019, R 605/2019-5, biscotto (fig.), §
39; 31/03/2025, R 1676/2024-4 indirects R 1783/2024-4, orange (fig.), § 74).
143 De même, le terme plus large « chocolat» se chevauche avec les boissons à base de chocolat refusées; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide.
Le chocolat est un produit alimentaire à base de fèves de cacao, consommé en tant que confiserie et utilisé pour faire des boissons et pour parfumer ou boire diverses confiseries et produits de boulangerie &bra; 28/04/2016, R 851/2015-5, For you (fig.)/FOR YOU et al., § 22 &ket;. Le chocolat des demandeurs ne se limite pas aux barres chocolatées ou confiseries à base de chocolat et peut inclure du chocolat liquide ou en poudre. Dès lors, le chocolat des requérants coïncide avec les boissons à base de chocolat refusées; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide. Étant donné qu’il existe un tel chevauchement, et que le signe contesté est directement descriptif des boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides, il peut également être descriptif du chocolat des demandeurs.
144 Par conséquent, il convient d’examiner si le signe contesté est également descriptif en ce qui concerne le cacao et le chocolat des demandeurs compris dans la classe 30.
Conclusion sur le recours
145 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne une partie des produits contestés compris dans la classe 11, à savoir le thé électrique et les cafetières; appareils électriques pour la préparation de boissons chaudes et froides; infuseurs à café électriques, et tous les produits compris dans la classe 30, à savoir le café; café instantané; succédanés du café; extraits de café; café décaféiné; capsules de café remplies; dosettes de café remplies; café glacé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, succédanés du café, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices, ou une combinaison de ces produits; thé; thé soluble; succédanés du thé; extraits de thé; infusions; thé glacé; boissons à base de thé; infusions non médicinales; mélanges de thé, d’herbes, de fruits, d’épices ou d’arômes
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
48
ou d’une combinaison de ces produits pour la préparation (fabrication) de boissons, autres qu’à usage médicinal; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, en granulés ou sous forme liquide.
146 Les documents produits par les demandeurs ne suffisent pas à prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
147 Dès lors, le recours n’est pas fondé et est partiellement rejeté en ce qui concerne les produits mentionnés au point 145 ci-dessus.
148 La décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté le signe contesté pour les torréfacteurs à café électriques compris dans la classe 11 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
149 À la lumière des considérations énoncées aux paragraphes 129 à 135, la chambre de recours invite l’examinateur à réexaminer, au titre de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, si le signe contesté pouvait être objecté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g) et e) iii), du RMUE pour les torréfacteurs à café électriques compris dans la classe 11. L’affaire est donc renvoyée à l’examinateur pour un nouvel examen dans cette mesure.
150 Enfin, à la lumière des observations formulées aux paragraphes 136 à 144 ci-dessus, la chambre de recours invite l’examinateur à réexaminer, en vertu de l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, si le signe contesté pouvait être objecté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour le cacao et le chocolat compris dans la classe 30. L’affaire est donc renvoyée à l’examinateur pour un nouvel examen dans cette mesure.
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
49
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en partie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 11: Torréfacteurs à café électriques;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen pour les produits suivants:
Classe 11: Torréfacteurs à café électriques;
Classe 30: Cacao; chocolat;
3. Rejette le recours pour le surplus.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PAR (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Berlin ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Aéroport ·
- Service ·
- Activité ·
- Développement ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Sport ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Degré ·
- Public
- Aspirateur ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Machine ·
- Public ·
- Argument ·
- Enregistrement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Véhicule automobile ·
- Rechange ·
- Service ·
- Véhicule
- Bureau de placement ·
- Service ·
- Personnel ·
- Gestion ·
- Classes ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Divertissement ·
- Marque ·
- Recrutement
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Gel ·
- Degré ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Irlande
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Gestion ·
- Système ·
- Traitement de données ·
- Réseau informatique ·
- Maintenance ·
- Développement ·
- Fourniture ·
- Marque
- Appareil d'éclairage ·
- Ampoule ·
- Produit ·
- Service ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Recours ·
- Caractère distinctif
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Crème glacée ·
- Risque de confusion ·
- Sucre ·
- Crème ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Vin ·
- Boisson alcoolisée ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Vente au détail
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- International ·
- Pertinent ·
- Slogan ·
- Thé ·
- Consommateur ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Recours ·
- Classes ·
- Produit de beauté ·
- Caractère distinctif ·
- Vernis ·
- Enregistrement ·
- Produit cosmétique ·
- Service ·
- Produit
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.