DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 189
Monte Da Barbosa, Lda., Apartado 83, 7201-909 Reguengos de Monsaraz, Portugal (opposante), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, N° 148, 4°C e 5°C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bodegas Elosegui, S.L., Polígono, 201, 20212 Olaberria, Espagne (demanderesse), représentée par Consultores Urizar & Cia., Gordóniz, 22 – 5°, 48012 Bilbao (vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 189 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Vins; boissons alcooliques (à l’exception des bières). Classe 35: Vente au détail à des fins commerciales, vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux, tous les services précités en relation avec les domaines suivants: commercialisation de boissons alcooliques de toutes sortes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 490 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 490
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 717 457, «ENNOLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 189 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; vin blanc ; vin de raisin ; vin de raisin mousseux ; vin rouge ; vins ; vins alcoolisés ; vins mousseux ; vins mousseux blancs ; vins mousseux rouges ; vins rosés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières). classe 35 : Services de représentation commerciale et d’agence exclusive, import-export, émission de franchises relatives à l’assistance en matière de gestion commerciale, vente au détail commerciale, vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux, et gestion commerciale, tous les services précités en relation avec les domaines suivants : commercialisation de boissons alcoolisées de toutes sortes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les services précités, en relation avec les domaines suivants : commercialisation de boissons alcoolisées de toutes sortes » à la fin de la désignation des produits et services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Cependant, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Produits contestés de la classe 33
Le vin est identiquement contenu dans les deux listes de produits.

Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins alcoolisés de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 189 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, les services contestés de commerce de détail, de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux, tous les services précités en relation avec les domaines suivants: commercialisation de boissons alcoolisées de toutes sortes sont similaires aux vins alcoolisés de l’opposant. Les services contestés de représentation commerciale et d’agence exclusive, d’import-export, d’émission de franchises se rapportant à l’assistance en matière de gestion commerciale, et de gestion commerciale, tous les services précités en relation avec les domaines suivants: commercialisation de boissons alcoolisées de toutes sortes et les produits de l’opposant sont dissimilaires. Les services et les produits appartiennent à des secteurs de marché différents (services aux entreprises vs. boissons alcoolisées), ont des natures (immatérielle vs. matérielle) et des finalités différentes. En outre, ils visent des consommateurs différents et ont des canaux de distribution et des modes d’utilisation différents. Ces produits et services ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Selon l’opposant, les services contestés de la classe 35 sont en relation de complémentarité avec les produits de la classe 33. Toutefois, contrairement aux observations de l’opposant, le simple fait que les services se rapportent à la commercialisation de boissons alcoolisées n’établit pas une similitude avec les produits eux-mêmes, mais définit plutôt la portée des services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
ENNOLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 189 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux allégations de la requérante, les éléments verbaux « ENNOLO » de la marque antérieure et « NOLO » de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La police de caractères et la stylisation des lettres du signe contesté, notamment le « O » barré, ont un caractère décoratif et sont tout au plus faibles.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « NOLO » qui constitue l’intégralité du signe contesté et une partie significative de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par leurs débuts, la marque antérieure commençant par « EN ». Ils diffèrent également par la police de caractères et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté qui sont tout au plus faibles. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les deux signes partagent la prononciation des syllabes « NO-LO », qui constituent l’intégralité du signe contesté et une partie significative de la marque antérieure. Cependant, la prononciation des signes diffère par leur début, la marque antérieure commençant par le son correspondant à la syllabe « EN », qui est absent du signe contesté. En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 189 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits contestés et une partie des services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant, tandis qu’une partie des services est dissemblable des produits de l’opposant. Les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’ajout des lettres initiales « EN » dans la marque antérieure et à la police et à la stylisation du signe contesté, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun « NOLO », qui constitue l’intégralité du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 717 457 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 189 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont eu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.