EUIPO, 3 octobre 2025, n° 003206515

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 003206515
Numéro(s) :	003206515
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 515
Jabones Pardo, S.A., Sierra Nevada, 1, 28940 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iberianip, C/ Francisco Gervás, 6, 28108 Alcobendas, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nimal Oü, Jaama Tn 26, 41532 Jõhvi, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Turvaja Oü, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 515 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 046 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 046 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 858 099 « IDOLE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

À la suite de la division du signe contesté et du refus partiel dans l’opposition B 3 205 336, le libellé de la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 18 926 046 a été limité aux services de vente au détail de préparations pharmaceutiques ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques de la classe 35. Le 27/06/2025, l’opposante a été informée du résultat de l’opposition susmentionnée B 3 205 336 et il lui a été demandé si elle maintenait l’opposition à l’encontre des services restants. L’opposante n’ayant pas répondu, l’Office a considéré que la présente opposition était maintenue à l’encontre de tous les services de la classe 35.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 2 sur 9
protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 858 099 « IDOLE » a été enregistré plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 15/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/09/2018 au 14/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Préparations de nettoyage, savons, détergents à usage domestique ; produits de parfumerie, de toilette, cosmétiques et dentifrices.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/12/2004, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

24 factures, émises entre le 01/01/2023 et le 19/12/2024. Les factures sont adressées à des sociétés en Espagne, en France (2 factures) et au Royaume-Uni (une facture) et concernent des produits cosmétiques, désignés, entre autres, par la marque antérieure tels que des lotions de beauté, de la pommade, divers types de lotions et de crèmes, des défrisants capillaires. Les quantités sont plutôt importantes.

21 liens vers des sites web où, selon l’opposant, les produits, commercialisés sous la marque antérieure, sont vendus, 4 liens vers des articles en ligne concernant les produits « IDOLE » et un lien vers une vidéo publicitaire.

Appréciation des preuves

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 3 sur 9
L’opposant a présenté de nombreux liens vers des sites internet. Cependant, la nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public, car toutes les pages web ne mentionnent pas quand elles ont été publiées et quand elles ont été mises à jour, elles ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant avec précision ce qui a été publié à une date donnée. En outre, les pages web peuvent être actives au moment de la soumission des preuves, mais désactivées à une date ultérieure lorsque l’Office doit s’y référer.

Par conséquent, une simple référence à un site internet (même par un lien hypertexte direct) ne constitue pas une preuve valable pour établir l’usage.

Lieu de l’usage
Les factures démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne (principalement) et en France au Royaume-Uni. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les preuves (espagnol). Par conséquent, les preuves (en particulier les factures avec des adresses en Espagne) se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Une partie des factures montre un usage au cours de la période pertinente. Les factures émises après la date pertinente confirment indirectement l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, étant donné qu’une partie significative d’entre elles est proche de la date pertinente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la période d’usage a été satisfaite.

Ampleur de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’ampleur de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant et étayées par des factures démontrent que la marque antérieure IDOLE a été régulièrement utilisée en relation avec certains des produits pertinents sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial des produits puissent être principalement établies à partir des factures soumises par l’opposant, l’ensemble des preuves démontre que les produits ont été offerts et vendus régulièrement, pendant une partie non négligeable de la période pertinente. L’usage ne doit pas nécessairement être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 4 sur 9
Les éléments de preuve relatifs à l’usage postérieur à la date pertinente montrent que l’usage n’était pas purement symbolique et que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et que l’opposant a tenté de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits protégés par la marque. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). À cet égard, il est tenu compte du fait que les factures présentées concernent un nombre d’articles assez important.

Par conséquent, les éléments de preuve soumis, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage par l’opposant de la marque « IDOLE » était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente en Espagne.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les éléments de preuve montrent clairement que la marque « IDOLE », telle qu’enregistrée, a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît sur les factures en relation avec divers types de préparations cosmétiques.

De l’ensemble des éléments de preuve, il ressort clairement que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle, c’est-à-dire en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

Les éléments de preuve attestent d’un usage pour divers types de préparations cosmétiques, tels que des lotions de beauté, des pommades, des crèmes et des défrisants capillaires. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent au moins pour les produits cosmétiques.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage également en ce qui concerne les produits restants. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 5 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 858 099 de l’opposant, pour lequel la preuve d’usage a été examinée.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques ; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques.

À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et de vente en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 6 sur 9
magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les préparations cosmétiques et les produits pharmaceutiques sont souvent proposés ensemble dans les pharmacies, dans les rayons cosmétiques/pharmacie des grands supermarchés ou des points de vente en gros/entrepôts. Les produits appartiennent au même secteur de marché des soins de la peau/des cheveux et intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés présentent un faible degré de similarité avec les produits cosmétiques de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public (services de vente au détail contestés) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (services de vente en gros contestés).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Il en va de même pour la vente au détail et en gros de ces produits.

c) Les signes
IDOLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 7 sur 9
Les éléments verbaux des signes « IDOLE » et « IDOL » sont très proches du mot espagnol idolo et seront associés et perçus par le public pertinent avec sa signification – une image d’une divinité qui est l’objet d’un culte ou une personne ou une chose qui est aimée ou admirée avec exaltation (informations extraites le 24/09/2025 sur https://dle.rae.es/%C3%ADdolo?m=form). Ces termes ne sont pas descriptifs ou autrement faibles pour les produits et services en question. Bien qu’ils évoquent certaines connotations laudatives, cela nécessiterait des étapes mentales, et l’évocation n’affecte pas matériellement le caractère distinctif des éléments. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « BOX » du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base étendu et une partie du public connaîtra sa signification de récipient carré ou rectangulaire avec des côtés durs ou rigides. Puisqu’il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des services pertinents (il est peu probable que les consommateurs pensent que la vente au détail et en gros n’est fournie qu’en relation avec des produits pharmaceutiques dans une boîte), il est distinctif à un degré normal. Il en va de même pour le public, pour lequel le terme est dénué de sens. Dans le cas où le terme est perçu avec sa signification anglaise, il ne sera pas perçu comme une unité conceptuelle avec « IDOL ».

La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères peu élaborée avec un très faible degré de caractère distinctif.

L’élément « IDOL » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille et de sa position centrale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « IDOL* ». Ils diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure (où les consommateurs prêtent moins d’attention) et par la stylisation du signe contesté (de très faible caractère distinctif) ainsi que par l’élément verbal « BOX » (en position secondaire et d’impact secondaire dans le signe contesté).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les prononciations des signes coïncident dans les sons des lettres « IDOL* ». Elles diffèrent par le son de la lettre « E » de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément verbal « box » du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Cependant, il n’est pas exclu qu’une partie du public le prononce. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’idole. Une partie du public percevra dans le signe contesté le concept de boîte. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 8 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires dans une faible mesure. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public et les professionnels, peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes des signes dans les trois aspects de la comparaison compenseront le faible degré de similitude entre les produits et services.

S’il est vrai que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que l’élément dominant du signe contesté, «IDOL», soit entièrement inclus au début de la marque antérieure et que le public associera les deux signes au concept d’idole. La différence dans la dernière lettre de l’élément verbal de la marque antérieure peut facilement être omise, car les consommateurs accordent plus d’attention au début du signe.

La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion englobe le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services similaires dans une faible mesure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 206 515 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 858 099 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 858 099 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) et, respectivement, la preuve d’usage soumise en relation avec ce droit. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve d’usage soumise en relation avec les produits restants de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 858 099.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.