DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 676
Red Ventures, LLC, 1101 Red Ventures Drive, 29707 Fort Mill South Carolina, États-Unis (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Red de Institutos Tecnológicos de la Comunidad Valenciana (réforme), Avda. Plomb Da Vinci, 48. Parque Tecnológico., 46980 Paterna-valencia (Espagne), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 676 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les services contestés compris dans la classe 35.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 342 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 638 342 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 532 «RED VENTURES» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de marketing; planification de stratégies de marketing; préparation de plans de marketing; services d’études de marché; services de marketing sous forme d’activités d’acquisition de la clientèle et de transformation de la clientèle; services promotionnels; services de relations publiques; services publicitaires; analyse statistique, compilation de statistiques, traitement d’informations statistiques; services de recherche et d’analyse de marché; services de publicité; services publicitaires fournis sur l’internet; préparation, production, distribution, compilation, présentation et diffusion de matériel publicitaire et de marketing; services de gestion de données; traitement de données; collecte de données; fourniture de services et d’activités de création de la demande et de création de chef de file; services de télémarketing; services de télévente; analyse de données; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils et d’organisation d’entreprises; conseils en affaires aux entreprises; fourniture d’informations statistiques sur les affaires; fourniture d’informations commerciales aux entreprises; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; analyses financières; affaires monétaires; affaires bancaires; Banque directe; courtage boursier et cotation boursière; gestion de fonds et investissements de capitaux; administration de biens immobiliers, agents immobiliers et estimations immobilières; services de biens immobiliers; dépôt de valeurs; émission de cartes de crédit et de débit; services fiduciaires; création et investissement de fonds communs; prêts hypothécaires; services bancaires, financiers, monétaires, d’assurance et immobiliers en ligne via des réseaux de télécommunications (y compris téléphones portables), des réseaux de transmission de données et des réseaux informatiques mondiaux de communication.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés chevauchent les services de télémarketing de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gestion des affaires commerciales contestées; services de conseils et d’organisation d’entreprises; conseils enaffaires aux entreprises; fourniture d’informations statistiques sur les affaires; la fourniture d’informations commerciales pour les entreprises coïncide avec les services d’études de marché de l’opposante. Lesservices liés aux études de marché se rapportent à des activités de gestion commerciale fournies par des consultants

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 3 9
commerciaux. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de travaux de bureau contestés chevauchent le traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’étendue et la conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires contestées et les services publicitaires de l’opposante coïncident par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur. Ils sont dès lors similaires.
L’ administration commerciale contestée et le traitement de données de l’opposante coïncident par leur finalité, leur public pertinent et leur fournisseur. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services d’assurance contestés; affaires financières; analyses financières; affaires monétaires; affaires bancaires; Banque directe; courtage boursier et cotation boursière; gestion de fonds et investissements de capitaux; administration de biens immobiliers, agents immobiliers et estimations immobilières; services de biens immobiliers; dépôt de valeurs; émission de cartes de crédit et de débit; services fiduciaires; création et investissement de fonds communs; prêts hypothécaires; les services bancaires, financiers, monétaires, d’assurance et immobiliers en ligne via des réseaux de télécommunications (y compris téléphones portables), des réseaux de transmission de données et des réseaux informatiques mondiaux de communications peuvent être largement regroupés en catégories de services financiers, de services d’assurance, de services immobiliers et de services de dépôt en coffres-forts. Ces services contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 qui concernent la publicité, le marketing et la gestion des affaires commerciales.
Les entreprises qui fournissent des services financiers, des services d’assurance, des services immobiliers et des services de dépôt en coffres-forts ne sont normalement pas chargées de services de publicité, de marketing et de gestion des affaires commerciales. Compte tenu de leur nature différente, les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces services contestés et les services de l’opposante proviennent des mêmes fournisseurs. Par conséquent, ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, le seul fait que ces services puissent cibler le même groupe de consommateurs ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné que le même groupe de consommateurs peut avoir besoin de services divers et différents.
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’ analyse statistique, la compilation statistique, le traitement d’informations statistiques ainsi que les services de conseil contenus dans la liste de services antérieure ne présentent pas suffisamment de points communs avec les services contestés pour les rendre similaires. Les services de l’opposante sont tous des services de gestion d’affaires, destinés à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou pour fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché, en l’espèce, sous la forme d’une analyse statistique, d’une compilation et d’un traitement de ces informations. Les services de conseils antérieurs concernent, comme l’indique le libellé, les services de gestion des affaires commerciales, de publicité et de marketing figurant dans la liste de la marque antérieure. Bien que les entreprises financières

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 4 9
et d’assurance fournissent souvent des informations ou des conseils en matière de prestation de services, elles ne fournissent pas de conseils ou de conseils en gestion d’affaires en matière de marketing ou de publicité. Les entreprises qui gèrent d’autres investissements (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) et les assurances opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’affaires, en publicité et en marketing. En outre, les services de dépôt en coffres-forts contestés sont clairement différents de la nature et de la destination des services de l’opposante. Par conséquent, les services comparés ciblent un public différent. Ils ne partagent pas non plus les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.

Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 36 sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similairess' adressent aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public à l’égard des services pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
VENTURES ROUGES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «VENTURES» est un terme anglais qui signifie, entre autres, «un projet ou une activité nouvelle, évocateur et difficile car il comporte un risque d’échec»

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 5 9
(informations extraites du dictionnaire Collins le 14/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/venture). Pour la partie du public pertinent qui perçoit cette signification, comme la partie anglophone du public et les personnes ayant de bonnes connaissances en anglais, elle fait allusion à la nature et aux caractéristiques des services et est, dès lors, au moins faible. Pour la partie du public qui perçoit le mot «VENTURES» comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure contient en outre l’élément verbal «RED», placé dans la position initiale du signe. Le mot «RED» est un adjectif anglais désignant la couleur rouge, qui est non seulement compris par la partie anglophone du public, mais aussi par une partie significative du territoire pertinent en raison du fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base (08/07/2015, T-548/12 — REDROCK/Rock et al., ECLI:EU:T:2015:478, § 39). Étant donné que l’élément verbal «RED» n’a pas de signification spécifique par rapport aux services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal stylisé «redit», représenté dans une police de caractères légèrement plus petite et au-dessus de l’élément verbal «VENTURES» du signe. L’élément verbal «redit» est dépourvu de signification dans son intégralité en ce qui concerne les services pertinents. Toutefois, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, et tout en tenant compte de la stylisation — à savoir l’utilisation différente des couleurs (noir contre rouge) –, le public dans l’ensemble du territoire pertinent le décomposera en les éléments «RED» et «IT», étant donné que «RED» est un mot anglais de base compris dans l’ensemble du territoire pertinent, comme expliqué précédemment.
L’élément verbal «RED» du signe contesté présente un caractère distinctif tout aussi élevé que l’élément verbal correspondant de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément verbal «IT» du signe contesté, contrairement aux considérations de l’opposante, il est jugé peu probable que le public pertinent le perçoive comme l’abréviation des technologies de l’information, en particulier dans la mesure où les services contestés ne sont pas de nature technologique en soi. Pour la partie anglophone du public et les personnes ayant une bonne connaissance de l’anglais, il est probable qu’elles percevront cet élément comme le pronom de la troisième personne du singulier. La partie restante du public le percevra comme étant dépourvue de signification en ce qui concerne les services pertinents. En tout état de cause, il possède un caractère distinctif moyen.
Les aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté, à savoir les polices de caractères des éléments verbaux et les couleurs rouge, sont de nature purement décorative et n’ont donc pas de signification en tant que marque. En outre, les trois cercles de différentes couleurs de couleur rouge, placés derrière l’élément verbal «redit», sont des formes géométriques simples, qui ne peuvent, en soi, véhiculer un contenu que les consommateurs pourraient en permanence garder en mémoire et considérer comme remplissant la fonction d’une marque-[12/09/2007, 304/05, (FIG), T2007: 271, § 22].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident entièrement au niveau de l’élément verbal «VENTURE» et dans la mesure où «RED» est présent dans les deux signes, à savoir en tant qu’élément verbal initial dans la marque antérieure et en tant qu’élément verbal dans le signe contesté, qui sera facilement décomposé en raison de sa signification claire et de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 6 9
stylisation. Le signe diffère par l’élément verbal «IT» du signe contesté et par ses éléments figuratifs moins importants. Par conséquent, et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le signe et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RED * * VENTURES», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «* * * IT» du signe contesté de l’élément «redit». Toutefois, compte tenu de sa position au sein du signe, cet élément n’a pas beaucoup d’importance dans l’appréciation globale. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept distinctif de «RED». Selon la perception du public pertinent, les signes pourraient également évoquer le même concept de «VENTURES» (bien que faible), et/ou différer par le concept supplémentaire de l’ «informatique» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 7 9
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Bien que les différences entre les signes constatées sur le plan visuel ne passeront pas inaperçues, il convient de noter que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de services fournie sous la marque de l’opposante. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme une sous-marque du signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 532 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’examen de l’opposition se poursuivra donc sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services jugés différents des services de l’opposante, à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 36.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 448 532.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 8 9
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 12/06/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés, ou jusqu’au 01/09/2023, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 01/11/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 676 Page sur 9 9
Gilberto Sandra Theódóra Mónica MACIAS BONILLA ÁRNADÓTTIR MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.