LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juillet 2021
Dans l’affaire R 1824/2020-4
Panini Società Per Azioni Viale Emilio Po, 380
41126 Modena
Italie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena (Italie)
contre
Jürgen Klinsmann 3419 via Lido
Newport Beach
Californie 92663-3908
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no B 35 006 (demande de marque de l’Union européenne no 4 244 241)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/07/2021, R 1824/2020-4, DEVICE OF A WHITE SILHOUETTE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17/01/2005, la titulaire de la MUE a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 244 241 pour la marque figurative en noir et blanc

pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 – Programmes et programmes de jeux informatiques; Mémoires pour ordinateurs;
Disques compacts (audio-vidéo); Disques compacts (mémoires en lecture seule); Disques magnétiques; Disques optiques; Disquettes souples; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Publications électroniques téléchargeables; Panneaux lumineux; Montures de lunettes; Tapis de souris; Étuis à lunettes; Montures de lunettes;
Cordons de lunettes; Verres de sport; Repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].
Classe 16 – Cartes commerciales; Cartes à collectionner et étiquettes autocollantes en papier;
Albums; Classeurs à feuillets mobiles pour collections et cartes à collectionner; Cartes postales;
Catalogues; Étiquettes en papier ou en carton; Almanachs; Calendriers; Transferts de ruban; Affiches; Produits de l’imprimerie; Publications périodiques; Boîtes de rangement en papier ou en carton; Enveloppes (papier à lettres); Revues; Livres; Cartes; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés imprimés.
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25 – Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 28 – jeux de cartes; Jetons pour jeux; Jeux, jouets.
Classe 30 – Pâteaux de sponge; Caramels; Gommes à mâcher non à usage médical; Chocolat;
Pralines; Pastilles (confiserie); Réglisse (confiserie); Massepain; Petits fours (pâtisserie); Tartes;
Confiseries pour décorer les sapins de Noël; Gâteaux de Savoie; Biscuits salés; Crackers; Pizza;

---

3
Tramezzini (sandwiches); Petits pains; Cupcakes; Pop-corn; Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde;
Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 42 – Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (services pour des tiers).
2 Le 14/05/2019, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE contre tous les produits et services au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans.

3 Dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la MUE a produit de nombreux éléments de preuve. Elle a expliqué qu’elle était une société d’édition fabriquant et vendant notamment des autocollants, des cartes à collectionner et des albums d’autocollants par l’intermédiaire de ses filiales d’édition, mais aussi l’octroi de licences pour l’utilisation de ses propres marques comme «PANINI» et le «kick bicycle» en classe 16 (carnets, classeurs, livres d’exercice, agendas, boîtes à crayons), sacs compris dans la classe 18 (sacs de coursiers, sacs de sport), t-shirts en classe 25, boules de jeu et œufs en chocolat. Afin de prouver que le «kick de bicyclette» était utilisé en Europe depuis 2014, les documents suivants étaient joints:
− Annexes 1 à 9: Des œuvres d’art de pages de couverture d’albums d’autocollants, d’autocollants et de cartes à collectionner, à savoir:

«FIFA WORLD CUP Brasil 2014» officielle sous licence Sticker Album (annexe 1);

«Live WOMEN’S WORLD CUP CANADA 2015» officielle sous licence Sticker Album (annexe 2);

«Pro LEAGUE foot BELGIUM 2015» officielle Sticker Collection (annexe 3);

Lescartes commerciales officielles «Panini CCE 365 2015 2016» de Collector’s Atm officielles Trading(annexe 4);

«Panini CCE 365 2017» officielle Sticker Album et «PANINI FIFA 365 2017», cartes commerciales officielles(annexe 5);

«Album DO WYKLEJANIA 2015» (annexe 6);

---

4
«MGK MEGACRACKS» Colección Oficial de Trading Cards 2013- 2016 en espagnol; «ADRENALYN» Trading Card Albums 2013-2017;
«FC BARCELONA 2014-2015» Colección Oficial de Cromos en espagnol et «Futebol 2017-18» conditionnent et Trading Cards en portugais (annexe 7);

Albums 2014-2017, autocollants et emballages «CALCIATORI»(annexe 8);

Panini Europe 365: Sticker Album 2018, autocollants et paquets d’autocollants (annexe 9);

Tous ces documents étant accompagnés de factures,émises parla titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients commerciaux et à des sociétés liées de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Pologne, en Belgique, en Allemagne, en France, en Autriche, en Espagne, en
Italie, en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie et en Roumanie;
− Annexes 10 à 12, 16, 19 et 24: Catalogues de tee-shirts, ballons de football, sacs à dos, sacs de sport et sacs pour accessoires scolaires et accessoires scolaires, à savoir:
«Lookbook Fall hiver 2013-2014 Kid» et «lookbook Fall hiver 2013- 2014 Man» (tous deux déposés deux fois au lieu de l’annexe 14) (annexe 10);

«Calciatori Back to School 2014/2015» (annexe 11);

«Cadeau 2014» (annexe 12);
«Calciatori Back to School 2016-17» (annexe 16);
«Panini FIT 360» (annexe 19) et
«Calciatori Back to School 2018/19» (annexe 24);

− Annexes 13, 15, 17 et 23: Tableaux de chiffres de ventes en Italie pour les produits sous licence de Franco Cosimo PANINI Editore S.p.A. pour les années 2014 à 2017;

− Annexe 18: Des factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Franco Cosimo PANINI Editore S.p.A. pour le paiement de redevances datées de 2014 et de 2016 à 2019;

---

5
− Annexe 20: Capture d’écran du site web de TESCO et dépliant publicitaire de la campagne promotionnelle «PANINI FIT 360» en 2016;

− Annexe 21: «Panini FIT 360 Merchandise» pour différents types de boules, sacs à dos et sacs à cordons;

− Annexe 22 (portant la mention de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe 23): Deux factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à UNGA B.V. pour le paiement de redevances sur la «licence de marque PANINI FIT 360» en 2016 (redevances de 4 %) et en 2018 (redevances de 11,5 %) avec une liste des ventes, des retours et des redevances (10 %) en 2017;

− Annexe 25: Liste des ventes en ligne de produits PANINI en Italie en 2018 et 2019 avec les images et numéros d’articles correspondants;

− Annexes 26A à 26B: «Panini Style Guide 2018», qui montre les marques et logos, images et œuvres d’art de la titulaire de la marque de l’Union européenne disponibles pour le programme de licence et les méthodes de reproduction sur les produits sous licence;

− Annexe 27: «Panini Heritage Heritage World CupTM Deal Memo» entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la FIFA étaient les parties déclaraient leur intérêt mutuel pour un programme de merchandising «Panini
Heritage Heritage football Cup Cup» concernant la compétition «2014 de la
Coupe du monde de la FIFA» et les éditions antérieures de la «Coupe du monde de la FIFA», par lesquelles la FIFA concentrerait certaines marques à Panini et Panini concentrerait «les couvertures d’albums de la Coupe du monde de Panini et d’images», telles que représentées à l’annexe A;

− Annexe 28: Un accord de licence de merchandising entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et COPA FOOTBALL B.V. pour le délai 15/02/2019 jusqu’au 15/09/2022 accordant une licence d’utilisation des «marques» pour des «t-shirts, chandails, vestes, polos, polos, ballons de football, chaussettes, battes, mugs»;

− Annexe 29: Un accord de licence de merchandising entre la titulaire de la MUE et BIOWORLDINTERNATIONAL Ltd pour le terme 31/03/2019 jusqu’au 31/12/2021 accordant une licence d’utilisation des «marques» pour des «tee-shirts, sweats/capots, Sleep, Underwear, Cold Weather, head, Bags,
Hosiery, Ties, palettes, Keyanns, Belts, Lanyards, Parapluies, couvertures
Luggage, Office Giftables postulkware/Ceramics»;

− Annexe 30: Des photos d’œufs de chocolat emballés et des rapports de ventes correspondants en Italie pour les produits sous licence en 2017;

− Annexe 31: Des photographies d’une boule fabriquée par MONDO S.P.A.;

---

6
− Annexe 32: Des factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne adressées, entre autres, à la FIFA Fédération Internationale de Football Association en Suisse et d’autres sociétés aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Italie pour le paiement de redevances;

− Annexe 33:
Article «PANINI annonce de nouveaux partenariats stratégiques pour le merchandising», magazineLM Licensing, daté du 15/04/2019;

Article «BLE Pexamen: Panini annonce sa participation au magazine BLE 2018, LM Licensing, daté du 27/09/2018;

L’article «Nice licence licence of Pitti Bimbo», magazine LM Licensing daté du 09/01/2019;

− Annexes 34 à 36: Des photos de différentes cabines d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne;

− Annexe 37: Captures d’écran des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne donnant accès à une application de collectionneurs, albums d’autocollants et jeux;

− Annexe 38: Capture d’écran de «YouTube» de la vidéo «Calciatori Panini 2018-2019 T-Shirt ufficiali», datée du 22/12/2018;

− Annexe 39: Photographies d’un sac à tiroir et de deux T-shirts de football.

4 Le 05/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve concernant l’histoire de sa société et celle de la marque, à savoir:

− Annexe 1: Article Wikipédia «Sticker album»;

− Annexe 2: Article Wikipédia «Almanacco Illustrato del Calcio», une publication annuelle éditée par PANINI Group;

− Annexe 3: Article publié par Irish Mirror le 27/03/2017: «L’album PANINI le plus cher au monde, signé par la légende brésilienne, a été mis aux enchères pour 10,450 GBP»;

− Annexe 4: Un dépliant de marketing sur le «licencié de longue date de la FIFA, PANINI»;

− Annexe 5: Article «PANINI Digital Sticker Album lancé pour la Russie 2018» publié sur www.fifa.com le 20/03/2018;

---

7
− Annexe 6: Article Wikipédia «Sticker»;

− Annexe 7: Article Wikipédia «Trading card»;

− Annexe 8: Article Wikipédia «Panini Group»;

− Annexe 9: Article non daté «The Panini Group», publié sur http://collectibles.panini.co.uk;

− Annexe 10: Article non daté «The flying player — the Panini football logo», publié sur www.sticker-worldwide.de;

− Annexe 11: Article Wikipédia «Carlo Parola»;

− Annexe 12: Liste des marques détenues par la titulaire de la MUE.

5 Par décision du 13/07/2020, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée à compter du 14/05/2019 pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Programmes et programmes de jeux informatiques; Mémoires pour ordinateurs;
Disques compacts (audio-vidéo); Disques compacts (mémoires en lecture seule); Disques magnétiques; Disques optiques; Disquettes souples; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Publications électroniques téléchargeables; Panneaux lumineux; Montures de lunettes; Tapis de souris; Étuis à lunettes; Montures de lunettes;
Cordons de lunettes; Verres de sport; Repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables].
Classe 16 – Cartes commerciales; Cartes à collectionner; Albums; Classeurs à feuillets mobiles pour collections et cartes à collectionner; Cartes postales; Catalogues; Étiquettes en papier ou en carton; Almanachs; Calendriers; Transferts de ruban; Affiches; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Publications périodiques; Boîtes de rangement en papier ou en carton; Enveloppes (papier à lettres); Revues; Livres; Cartes; Papier et carton; Produits en carton non compris dans d’autres classes; Produits en papier, à l’exception des étiquettes autocollantes; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie, à l’exception des autocollants en papier; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés imprimés.
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25 – Vêtements, chaussures et chapellerie.

---

8
Classe 28 – jeux de cartes; Jetons pour jeux; Jeux, jouets.
Classe 30 – Pâteaux de sponge; Caramels; Gommes à mâcher non à usage médical; Chocolat;
Pralines; Pastilles (confiserie); Réglisse (confiserie); Massepain; Petits fours (pâtisserie); Tartes;
Confiseries pour décorer les sapins de Noël; Gâteaux de Savoie; Biscuits salés; Crackers; Pizza;
Tramezzini (sandwiches); Petits pains; Cupcakes; Pop-corn; Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde;
Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 42 – Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (services pour des tiers).
6 La marque contestée a été maintenue pour les produits suivants:

Classe 16 – étiquettes autocollantes en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Papeterie, à l’exception des autocollants en papier.
et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

7 La division d’annulation a considéré que la marque contestée était enregistrée comme le contour d’une forme qui, en l’absence de la présence de la boule, serait difficilement identifiée comme la silhouette d’un footballeur. Seul le
signe pouvait être accepté comme usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. En revanche, les signes tels qu’ils sont utilisés
et étaient constitués d’un élément figuratif représentant un footballeur, qui était clairement perceptible en tant que tel en raison de ses vêtements de sport. Son visage et le football qu’il était sur le point de lancer étaient bien définis. Même si un footballeur était identifié dans l’image de la silhouette, l’impression abstraite que la silhouette d’un mouvement créé était encore très différente de celle produite par l’image détaillée d’un footballeur produisant le même mouvement. Par conséquent, l’usage de ces variations altérait le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

8 Le signe apparaît comme une marque individuelle, telle qu’enregistrée, sur un certain nombre de produits compris dans les classes 16, 18, 25 et 28.

---

9
9 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 16, les catalogues (annexes 11, 16, 24 et 25) montraient le signe tel qu’enregistré sur des carnets et d’autres produits de l’imprimerie et papeterie, mais ces produits contenaient également d’autres versions qui ne pouvaient être acceptées comme usage de la marque contestée ou il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage pour ces produits. En ce qui concerne les autocollants, l’album «Libreak 365 2018» (annexe 9) a montré la marque contestée telle qu’enregistrée sur des autocollants, accompagnée d’autres marques (comme «FIFA ®») ou d’éléments descriptifs («365»), dès lors conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Ces signes n’apparaissaient pas sur l’album en tant que tel, mais uniquement sur les autocollants. Certaines des factures identifiaient les produits comme des autocollants et pouvaient être reliés au logo dans la mesure où elles renvoyaient à «PANINI FIFA» ou «PANINI FIFA
365 2018». Ils ont documenté d’importantes quantités de produits vendus au cours de la période pertinente à des clients en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie et en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve produits étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les «autocollants» (étiquettes autocollantes en papier). Ces produits pourraient être considérés comme des «produits en papier, papeterie ou produits de l’imprimerie» et, par conséquent, l’usage pourrait être reconnu pour ces produits comme des articles individuels (étiquettes autocollantes en papier) ainsi que pour une partie des trois catégories «produits en papier, articles de papeterie; Produits de l’imprimerie et produits de l’imprimerie, à savoir étiquettes autocollantes en papier».

10 En ce qui concerneles sacs, sacs à dos et autres articles compris dans la classe 18, les catalogues illustraient la marque contestée sur plusieurs types de sacs, y compris les sacs à dos scolaires, mais les codes de produits respectifs faisaient référence à différentes versions, seule l’un d’entre eux portant la marque contestée, ou n’apparaissaient dans aucun autre document et, par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée ne pouvait être reconnu pour les produits compris dans la classe 18.

11 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 25, si certains des catalogues affichaient la marque contestée sur la page de couverture et sur certaines T-Shupes, l’annexe 25 ne prouvait que la vente de cinq t-shirts et les codes de produits indiqués ne pouvaient être assortis à aucun autre document. La capture d’écran de la vidéo «YouTube» (annexe 38) montre un t-shirt avec la marque contestée, mais ne pouvait être reliée à aucun des chiffres de vente fournis.

12 Pour les ballons de football compris dans la classe 28, les éléments de preuve ont présenté des ballons de football portant la marque contestée(annexes 19 et 21), mais les documents qui l’accompagnent (annexes 20 et 22 à 25) ne permettaient pas de prouver l’importance de l’usage pour ces produits. L’annexe 20 ne faisait que documenter que les produits étaient en vente dans les grands magasins britanniques «TESCO». Les deux factures (annexe 22) faisaient référence à des paiements de redevances pour la «licence de marque PANINI FIT 360» sans préciser aucun produit. Les images figurant aux annexes 19 et 21 contenaient

---

10
également plusieurs ballons de football qui ne portaient pas la marque contestée. L’annexe 23 montre les paiements de redevances pour le premier trimestre 2017, mais les codes indiqués n’ont pu être recoupés avec aucun autre document. Les accords de licence présentés en tant qu’annexes 27A, 28 et 29 faisaient uniquement référence à des variations qui ne pouvaient être acceptées comme usage de la marque contestée telle qu’enregistrée et les logos représentés dans le guide de rédaction (annexe 27B) ne pouvaient être reliés à aucun des produits représentés dans les éléments de preuve. Les factures (annexe 32) adressées à des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisaient uniquement référence à des ventes de produits portant la référence générale «PANINI». Les articles (annexe 33) se réfèrent en termes généraux au programme de marchandisage signé ou à la «marque PANINI». Sur les photographies de stands d’exposition (annexes 34 à 36), la marque contestée n’apparaît qu’une seule fois.

13 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, la marque contestée n’était pas visible sur les photographies d’œufs en chocolat produites (annexe 30).

14 Appréciés dans leur intégralité, les éléments de preuve ne pouvaient prouver l’usage sérieux d’autres produits que ceux mentionnés dans la classe 16, étant donné qu’il n’y avait pas suffisamment d’indications sur la durée, le lieu et l’importance de l’usage.

15 Enoutre, aucun des documents produits après l’expiration du délai pertinent ne faisait référence à la marque contestée ni ne fournissait d’informations susceptibles de modifier la conclusion tirée concernant l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée, ou des variations acceptables de celle-ci.
Moyens et arguments des parties
16 Latitulaire de la marque de l’ Union européenne a formé un recours le
11/09/2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 13/11/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

17 La titulaire de la MUEjoint au mémoire exposant les motifs du recours l’annexe 14 manquante, à savoir le catalogue «Calciatori Back TO School 2015-16» (annexe
1). Elle fait valoir que les signes suivants:

---

11
devrait être considérée comme de simples variations de la marque contestée qui seraient perçues par le public pertinent comme la figure décrite d’un footballeur inversé. Le contour lui-même rendait clairement visible l’image d’un homme volant dans l’action du roi d’une boule. Dès lors, l’ajout de couleurs et d’éléments figuratifs plus détaillés n’a pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par la marque.

18 Dansla décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits en relation avec les produits compris dans la classe 9. Les annexes 12, 13 et 17 ont fourni des preuves des ventes de clés USB en 2014 et en
2016. Ceux-ci étaient inclus dans les catégories des «dispositifs de mémoire pour ordinateurs» et des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images». L’annexe 37 a démontré l’usage de la marque contestée pour plusieurs types de logiciels informatiques. Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré pour les «programmes et programmes de jeux informatiques; Mémoires pour ordinateurs; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; Publications électroniques téléchargeables; Logiciels de jeux; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]» compris dans la classe 9.

19 Dans laclasse 16, outre l’usage accepté par la division d’annulation pour les «étiquettes autocollantes en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Articles de papeterie, à l’exception des étiquettes autocollantes en papier», l’usage sérieux avait également été démontré aux annexes 11 à 13, 16, 17, 23, 25 et 36B pour la papeterie, en particulier des carnets, des dépliants, des agendas et des étuis. La déchéance de la marque contestée ne devrait pas être prononcée pour les produits «papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Papeterie; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils)». Les annexes 1 à 9 démontraient également un usage sérieux pour des albums d’autocollants, des emballages autocollants et des boîtes de rangement pour autocollants avec une variation acceptable de la marque contestée. La marque contestée devrait également être maintenue au registre pour les «albums;
Classeurs à feuillets mobiles pour collections et cartes à collectionner;
Catalogues; Publications périodiques; Boîtes de rangement en papier ou en carton; Enveloppes (papier à lettres); Revues; Livres». En outre, l’usage sérieux ayant été prouvé pour les «autocollants», la déchéance de la marque contestée ne devrait pas être prononcée pour les «cartes à collectionner»; Cartes postales; Étiquettes en papier ou en carton; Produits de l’imprimerie; Produits en papier; Produits de l’imprimerie; Photographies; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage».

20 Dans la classe 18, les annexes 11, 13, 34, 35 et 36B ont prouvé l’usage sérieux d’une variante acceptable de la marque contestée pour les «sacs à dos scolaires»

---

12
et, par conséquent, au moins pour les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Malles et valises».

21 En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 25, les annexes 10, 38, 25 et 36B ont prouvé l’usage sérieux pour les «vêtements, chaussures et chapellerie».

22 Dans la classe 28, l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour les «ballons de football de table» (annexes 12, 13 et 15) et pour les ballons de football (annexes 16, 17 et 35),ce qui suffisait à prouver l’usage pour les «jeux et jouets». En 2016, une quantité importante de boules de football commercialisées avec la version enregistrée de la marque contestée avait été vendue. De même, la participation à «Brand Licensing Europe», une exposition de renommée internationale, telle qu’illustrée à l’annexe 35, était de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour des ballons de football. L’usage sérieux ayant été prouvé pour des autocollants et des cartes à collectionner, il devrait également être accepté pour les «jeux de cartes» compris dans la classe 28.

23 Ence qui concerne la classe 30, l’annexe 30 contenait des photographies d’œufs de chocolat, avec une variation acceptable de la marque contestée telle qu’enregistrée. Des photographies d’un dépliant publicitaire, d’un stand d’exposition et d’un stand d’exposition identique rempli d’œufs de chocolat emballés sont jointes en tant qu’éléments de preuve supplémentaires (annexes 2 et 3). L’annexe 36B montre l’affichage d’œufs de chocolat lors d’une exposition à des fins commerciales et les ventes ont été confirmées par les factures présentées à l’annexe 32. Par conséquent, la marque contestée devrait être maintenue au registre pour les produits «chocolat; Sucre».

24 Comme le prouve l’annexe 37, la marque contestée a été utilisée pour plusieurs types de logiciels. Par conséquent, l’usage sérieux a été démontré au moins pour les services compris dans la classe 42 «programmation informatique; Conception de logiciels informatiques; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels;
Logiciels (mise à jour); Création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (services pour des tiers)».

25 Le 11/12/2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse et demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
26 Ilsouligne que la majorité des éléments de preuve faisait référence à un usage sous une forme qui différait de la marque telle qu’enregistrée. La marque contestée consistait en un logo d’un footballeur à silhouette blanche, sans aucun détail. En revanche, la plupart des documents produits représentent un logo de couleur d’un joueur de football montrant clairement un être humain avec des cheveux, du visage et des vêtements, très nettement différents, tant en détail que dans l’impression d’ensemble. Comme déjà confirmé par la décision des chambres de

---

13
recours du 28/09/2020, R 640/2020-4, elle a substantiellement altéré le caractère distinctif de la marque contestée.

27 La marque contestée n’a pas été enregistrée pour des «clés USB», qui n’étaient ni des «mémoires informatiques» ni des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» compris dans la classe 9.
Compte tenu du fait que les «clés USB» étaient des articles de masse, l’importance de l’usage n’était en tout état de cause pas suffisante. Pour les logiciels, aucun élément de preuve n’a été produit quant à l’importance de l’usage.

28 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 16, les éléments de preuve produits montraient le signe sous une forme différente qui altérait le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée. En outre, les annexes 4, 7 et 9 ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage.

29 Pour les produits compris dans la classe 18, une fois encore, aucune information quant à l’importance de l’usage n’a été fournie. La participation à des salons n’a pas prouvé que des ventes ont été réalisées sous le signe. Aucune facture ni information sur les chiffres de vente n’a été produite.

30 En ce qui concerneégalement les produits enregistrés compris dans la classe 25, la marque contestée n’a pas été utilisée en tant que marque sur l’étiquette, mais uniquement de manière décorative et quasi invisible sur la face avant. Les ventes de cinq t-shirts au cours de l’ensemble de la période de cinq ans n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux. Les cinq T-shirts mentionnés à l’annexe 25 ne portaient pas la marque contestée. La vidéo YouTube (annexe 38) ne montre pas non plus la marque enregistrée. Il manquait également toute information sur l’importance de l’usage lors de l’exposition (annexe 36B).

31 Les éléments de preuve concernant les ballons de football compris dans la classe
28 faisaient référence à un signe sous une forme différente qui altérait le caractère distinctif de la marque contestée. Les factures étaient en partie datées en dehors de la période pertinente. Dans les annexes 16 et 17, les ballons de football illustrés ne montraient pas non plus la marque enregistrée et n’étaient pas proposés à la vente, mais ont été fournis sous forme de cadeau accompagné de la vente d’un sac à dos.
32 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 30, les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours doivent être écartés comme tardifs. En outre, la marque contestée n’était pas non plus visible sur ces étiquettes et les informations de vente manquaient toujours.

33 Les éléments de preuve visés pour les services compris dans la classe 42 étaient liés aux logiciels, mais n’ont pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des services de logiciels sous la marque contestée à des tiers.

---

14
34 Le 10/12/2020, dans un mémoire séparé, la demanderesse en nullité a formé un recours incident, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque contestée a été maintenue et de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

35 La demanderesseen nullité a fait valoir que, la marque enregistrée étant composée d’un logo blanc au contour noir et étant donné que la majorité des éléments de preuve montraient des formes altérant le caractère distinctif, l’usage sérieux n’avait pas du tout été prouvé. Il ne ressortait pas clairement des éléments de preuve que les factures produites (annexe 9) et la prétendue vente de 1 millions d’autocollants faisaient référence à des produits portant la marque contestée. Les factures produites faisant prétendument référence à la marque contestée ne concernaient qu’une brève période de trois mois en 2017. Même si l’usage sérieux de la marque contestée devait être confirmé pour des autocollants, cela ne saurait suffire à maintenir la marque pour les «produits en papier, articles de papeterie, produits de l’imprimerie ou produits de l’imprimerie». Il ne ressortait pas clairement de la décision attaquée pourquoi l’usage sérieux pour la papeterie ou les produits de l’imprimerie avait été considéré comme prouvé.

36 La titulaire de la marque de l’Union européenne, en réponse au recours incident, demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été maintenue. Elle produit d’autres éléments de preuve, à savoir des captures d’écran d’une vidéo promotionnelle «Panini FIFA 365 2018 Sticker Collection» sur YouTube (annexe 1) et des impressions promotionnelles d’autocollants sur le compte Facebook de la titulaire de la MUE (annexe 2).
37 Elle fait valoir que toutes les variations

---

15
c onstituer un usage acceptable de la marque contestée étant donné que la silhouette d’un footballeur dans l’acte de kicking une balle dans les revers reste inchangée. L’ajout de couleurs et/ou d’éléments figuratifs plus détaillés n’a pas eu d’incidence significative sur l’impression d’ensemble.
38 L’usage sérieux avait été prouvé pour les produits «étiquettes autocollantes en papier compris dansla classe 16; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Papeterie, à l’exception des autocollants en papier».

39 Il ressortait de l’annexe 9 qu’un nombre important d’autocollants (au moins 1.5 millions), portant une version acceptable de la marque enregistrée, avaient été vendus dans l’Union européenne au cours de l’année 2017, ce qui a été étayé par les éléments de preuve supplémentaires produits en tant qu’annexes 1 et 2.

Motifs
40 Le recours et le pourvoi incident sont recevables. Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté et le recours incident de la demanderesse en nullité est fondé.

Champ d’application de la procédure
41 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir ceux indiqués au paragraphe 5.

---

16
42 Le recoursincident est conforme aux conditions de forme énoncées à l’article 25 du
RDMUE et est recevable. Elle est dirigée contre tous les produits pour lesquels la marque contestée a été maintenue, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 6.

43 Il s’ensuit que tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée font l’objet de la procédure de recours.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
44 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.

45 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

46 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; En particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 33; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29;
11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37, 43).

47 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).

48 L’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, dispose que la preuve de l’usage comprend des

---

17
indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

49 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 17/01/2005 et la demande en déchéance a été déposée le 14/05/2019. La titulaire de la MUE devait donc démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 25, 28, 30 et 42 au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 14/05/2014 et le 13/05/2019. La preuve de l’usage sérieux doit être apportée dans le délai imparti par l’Office à cet effet (article 19, paragraphe 1, du RDMUE).

50 Les éléments de preuve dûment fournis consistent en de nombreuses œuvres d’art de pages de couvertured’albums d’autocollants de football et de cartes à collectionner, ainsi que d’autocollants et de cartes à collectionner, accompagnés de factures, de catalogues de vêtements et d’accessoires scolaires, detableaux de vente,de factures pour le paiement de redevances, de publicités et de matériel publicitaire, d’un guide de style et d’accords de licence, de certaines photographies de produits, d’articles de presse et de captures d’écran des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels qu’énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.

51 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours tiendra également compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus, car elle a été déposée pour réfuter les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels les preuves de l’usage produites étaient insuffisantes, ainsi que les annexes 1 à 3 du mémoire exposant les motifs du recours (points 17 et 23) et les annexes 1 et 2 des observations sur le recours incident (voir point 36) déposées au stade du recours.

Défaut de motivation
52 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, la chambre de recours observe que l’affaire est parallèle aux affaires R 1821/2020-4 concernant une demande en déchéance dirigée contre la MUE no
4 244 273 et l’ affaire R 1822/2020-4 concernant une demande en
déchéance dirigée contre la MUE no 4 244 265. Dans les trois procédures, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit l’ensemble de preuves identiques, revendiquant un usage sérieux pour des cartes à collectionner, des autocollants, des albums d’autocollants compris dans la classe 16, des sacs

---

18
compris dans la classe 18, des t-shirts compris dans la classe 25 ainsi que des boules de jeu et des œufs en chocolat (voir paragraphe 3). Elle a fait référence globalement au «kick de bicyclette» sans faire de distinction entre les marques spécifiques faisant l’objet de la déchéance respective et n’a mentionné aucun des autres produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 49), il appartient à la titulaire de la marque contestée de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services enregistrés au cours de la période pertinente et non à l’Office de rechercher les preuves d’éventuelles indications pouvant être liées à d’autres produits et services que ceux indiqués par la titulaire de la MUE elle-même. Dans le cadre du recours, la chambre de recours doit réexaminer la décision attaquée en tenant compte de tous les éléments de fait et de droit pertinents afin de déterminer si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut être légalement adoptée au moment où il eststatué sur lerecours(23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la division d’annulation n’a pas suffisamment motivé les produits et services compris dans les classes 9 et 42 est donc dénuée de pertinence.

Usage par la titulaire de la MUE
53 Selon ses propres observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des cartes à collectionner, des autocollants et des albums d’autocollants et accorde des licences sur ses marques pour le merchandising de divers autres produits tels que des articles de papeterie, des sacs et des t-shirts, ce qui est confirmé par les nombreuses factures émises pour le paiement de redevances. Tant l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même que l’usage par ses licenciés doivent être pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné que l’usage de la marque avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire (article 18, paragraphe 2, du
RMUE).

Nature de l’usage
54 La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée d’une silhouette blanche entourée de noir. Elle ne révèle clairement aucun trait humain qui permettrait d’identifier le signe sans autre analyse comme la silhouette d’un footballeur, étant donné qu’aucun détail du mouvement ou de la balle ne peut être discerné:

55 En revanche, la plupart des documents présentés montrent la même silhouette mais dans une version colorée qui révèle tous les détails d’un joueur de football représentant une balle:

---

19
ou une version en nuances de gris.
56 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage de la marque sous une forme dans laquelle un footballeur est clairement perceptible altère le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

57 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue également un usage de la marque de l’Union européenne l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est de permettre au titulaire de la marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquementpar des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque telle qu’enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

58 L’image coloréedétaillée d’un joueur de football, qui rassemble un football d’une manière particulière, avec du visage et des cheveux détaillés et des shorts clairement perceptibles, des chaussettes de football et des chaussures, telle que représentée au paragraphe 55, diffère par de nombreux éléments de la silhouette blanche telle qu’enregistrée, qui ne contient aucun élément qui permettrait aux consommateurs d’identifier facilement un footballeur. Par conséquent, l’usage sous la forme d’une représentation naturaliste d’un footballeur ne saurait être considéré comme globalement équivalent à la forme enregistrée et ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée conformément à l’article
18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

59 En outre, l’utilisation du logo à la silhouette noire
ou toute variation de couleur foncée de la silhouette blanche, comme en vert, rouge ou bleu, par exemple:

---

20
ne saurait être considéré comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’inversion du contraste de couleur d’une silhouette blanche entourée de noir vers une silhouette noire ou une autre silhouette de couleur foncée constitue une variation significative qui ne saurait être considérée comme globalement équivalente à la forme enregistrée[voir également 19/06/2019, T-307/17,
DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 74-78]. Cela est d’ailleurs conforme à la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15/04/2014 convenue entre l’Office et les offices nationaux des États membres, selon laquelle un changement de couleur uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque, à condition que le contraste de nuances soit respecté.
60 En revanche, dans la mesure où les variations de la silhouette de couleur claire sont utilisées sur un fond foncé, les éléments distinctifs de la marque contestée telle qu’enregistrée restent inchangée: La silhouette sans détails visibles est la même, le contraste de couleurs est respecté et le caractère distinctif global du signe n’est pas principalement induit par la couleur. Par conséquent, l’utilisation de versions de couleur claire de la silhouette doit être considérée comme globalement équivalente à la forme enregistrée et doit donc être considérée comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Classe 9
61 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 9, la chambre de recours observe qu’aucun usage sérieux n’a été revendiqué par la titulaire de la MUE devant la division d’annulation. Dans son recours, elle fait valoir que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux au moins pour les produits «programmes et programmes de jeux informatiques; Mémoires pour ordinateurs; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables];
Publications électroniques téléchargeables; Logiciels de jeux; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]».

62 Indépendamment de la question de savoir si ces nouveaux arguments doivent ou non être rejetés au motif qu’ils ont été présentés tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 9.

63 La titulaire de la MUE invoque l’annexe 37 comme preuve de l’usage sérieux pour des «logiciels», qui contient des impressions de ses sites web

---

21
https://calciatoripaniniadrenalyn.com ,www.calciatoripanini.it, www.mypanini.com, donnant accès à une «application Collectors», à des albums d’autocollants virtuels et à des jeux en ligne. Les pages web représentent la version colorée d’un footballeur en combinaison avec le mot «Calciatori», et ne constituent donc pas une variation acceptable de la marque contestée telle qu’enregistrée (voir paragraphe 58). En outre, il ne saurait être déduit de ces documents dans quelle mesure la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente pour une application logicielle, un logiciel de jeu ou tout autre type de logiciel.

64 Ence qui concerne l’usage revendiqué de la marque contestée pour des clés USB, seul le catalogue PANINI «Gift 2014» (annexe 12) contient une représentation d’un disque flash USB sous la forme d’une chaussure de sport sous le numéro 52606. Les images du catalogue montrent la version en couleur détaillée d’un joueur de football sur l’emballage et le logo à la silhouette blanche apposé sur le disque flash lui-même. Néanmoins, l’importance de l’usage qui peut être associé au numéro d’article 52606 conformément aux annexes 13, 15 et 17 est très limitée. Compte tenu du fait que les clés USB sont des articles de masse généralement vendus à bas prix en grandes quantités, une importance suffisante de l’usage n’a pas été prouvée.

65 En ce quiconcerne les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 9, à savoir les «disques compacts [audio-vidéo]; Disques compacts
(mémoires en lecture seule); Disques magnétiques; Disques optiques; Disquettes souples; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Panneaux lumineux; Montures de lunettes; Tapis de souris; Étuis à lunettes; Montures de lunettes; Cordons de lunettes; Verres de sport; Repose- poignets à utiliser avec des ordinateurs», aucun élément de preuve n’est indiqué dans les éléments de preuve produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard.

66 Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits compris dans la classe 9.

Classe 16
67 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 16, la chambre de recours observe d’emblée que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, aucun des documents produits ne prouve l’usage sérieux de la marque contestée pour les «étiquettes autocollantes en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des

---

22
autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Articles de papeterie, à l’exception des autocollants en papier», ni en rapport avec des albums autocollants, des emballages autocollants, des boîtes de rangement pour autocollants, des agendas ou des étuis pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne revendique également un usage sérieux.

68 Aucun usage sérieux n’a été prouvé pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 16, en particulier pour les «autocollants». Toutes les œuvres de couverture de pages de couverture d’albums d’autocollants ainsi que d’autocollants, de sacs autocollants et de cartes à collectionner figurant aux annexes 1 à 8 font référence à la version détaillée colorée ou en nuances de gris d’un footballeur, qui ne saurait être considérée comme un usage de la silhouette blanche contestée telle qu’enregistrée (paragraphe 58). Seule l’annexe 9 présente
trois photographies autocollantes avec une silhouette blanche telle qu’enregistrée, à savoir une photographie d’un trophée «FIFA BEACH SOCCER WORLD CUP» et deux photographies d’autocollants des joueurs de football «Edson Álvarez 1997» et «Franck Ribéry 1983», alors que toutes les autres photographies de l’album officiel 2018, produites en tant qu’annexe 9, montrent le logo de la FIFA 365 avec la représentation détaillée colorée d’un joueur de football. Par conséquent, l’ utilisation de la silhouette blanche ne peut être liée aux factures correspondantes. Même si les factures font référence à des autocollants «PANINI FIFA 365 2018», cela ne suffit pas pour les relier à la silhouette blanche. Étant donné que les photographies du produit correspondant consistent en un mélange de versions détaillées en couleur d’un footballeur et de silhouettes blanches sans aucun numéro d’article indiqué à côté des différents signes, les factures ne peuvent être accompagnées des photographies des produits respectifs. Par conséquent, aucune vente d’ «autocollants» sous la marque contestée n’a été prouvée.

69 Il en va demême pour les annexes 1 et 2 présentées au stade du recours, qui consistent en des captures d’écran de vidéos YouTube «Panini FIFA 365 2018 Sticker Collection» et des publications sur le compte Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 2015 à 2018 représentant différents autocollants de football. Même si certains des autocollants arborent la marque contestée en blanc, d’autres autocollants montrent la version colorée naturaliste d’un footballeur, ce qui ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée (voir paragraphes 55-58). En tout état de cause, aucune information n’a été fournie quant à l’importance de l’usage et les documents ne sauraient suffire à établir l’existence de ventes d’autocollants sous la marque contestée.

70 Les documents produits ne démontrent pas non plus l’usage de la marque contestée pour d’autres produits enregistrés compris dans la classe 16. Le catalogue «Back to school 2014/2015» (annexe 11) présente sous la rubrique
«quaderni maxie» (carnets) deux carnets avec le logo de silhouette blanc contesté.
Toutefois, sous la même section, sont également représentés des carnets avec la

---

23
version en couleur détaillée d’un footballeur et aucun numéro d’article n’est indiqué à côté des carnets respectifs. Par conséquent, les carnets ne peuvent correspondre à aucun des chiffres de vente.

71 Il en va demême pour le catalogue 2018/19 «BACK TO SCHOOL» (annexe 24).
Un logo de silhouette jaune est représenté sur la couverture d’un livre portable sous «quaderni maxi», mais, dans le même temps, les carnets contiennent également la version en couleur détaillée d’un footballeur. Étant donné qu’aucun numéro d’article n’est indiqué à côté des produits respectifs, le chiffre d’affaires réalisé sous la marque contestée ne peut être déduit des documents produits.

72 Le catalogue«BACK TO SCHOOL» produit au stade du recours (annexe 14) ne montre aucun des produits enregistrés compris dans la classe 16 qui portent la marque contestée. Tous les produits présentent des variations qui ne constituent pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, à savoir le logo de la silhouette noire ou une version détaillée colorée d’un footballeur.

73 Les autres catalogues montrent uniquement le logo de silhouette noires sur la couverture du catalogue, un carnets avec le logo de silhouette rouge (annexe 16) et deux carnets avec un logo à silhouette verte ou rouge (annexe 25), dont aucun ne constitue un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée (voir paragraphe
59).

74 En conclusion, l’usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré pour aucun des produits contestés compris dans la classe 16.

Classe 18
75 En ce qui concerne la classe 18, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré pour aucun des produits enregistrés. La plupart des catalogues représentent des sacs à dos scolaires et d’autres sacs contenant la version colorée détaillée d’un footballeur (annexes 11, 14 et 16), qui n’est pas équivalente à la marque contestée telle qu’enregistrée.

76 Le catalogue «Gift 2014» (annexe 12) montre un sac de messagerie et un étui de voyage portant le logo à la silhouette en bleu foncé, également visible sur deux sacs scolaires dans le catalogue «Back to School 2018/19» (annexe 24), quine peut toutefoisêtre considéré comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée (voir paragraphe 59).
77 Les seuls éléments de preuve pouvant être liés aux produits compris dans la classe
18 et montrant certains sacs portant le logo de silhouette blanc contesté sont les catalogues «PANINI FIT 360 Merchandise» (annexes 19, 20 et 21). Toutefois, aucune information concernant l’importance de l’usage n’a été fournie pour ces produits. Les deux factures produites en tant qu’annexe 22, adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à UNGA B.V. pour le paiement de redevances sur la «licence de marque PANINI FIT 360» en 2016 et 2018,

---

24
accompagnées d’une liste de ventes, de retours et de redevances (10 %) en 2017, ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure des sacs portant la marque contestée ont été vendus.

78 En outre, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne revendique un usage pour des produits compris dans la classe 18 en référence aux annexes 34 à 36, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque contestée pour ces produits.
79 Lesannexes 34 à 36 consistent en des photographies non datées de stands d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne où on peut voir un sac portant le logo de silhouette blanc. Outre le fait que les photographies ne sont pas datées, elles ne permettent pas de tirer de conclusion quant à l’importance de l’usage pour ces sacs. Les inscriptions sur les cabines, par exemple «Panini now B2B», «solutions créatives pour votre entreprise»,
«Introducing the new Style Guide», suggèrent en outre que les expositions s’adressaient à un public professionnel intéressé par les licences de merchandising et non au grand public, voir également l’article «Panini annonce sa participation à BLE (Brand Licensing Europe) 2018» (annexe 33). En l’absence de toute preuve de ventes de sacs portant la marque contestée aux consommateurs finaux, ces photographies ne sauraient suffire à justifier les conclusions relatives à l’usage sérieux. Pour la même raison, le simple fait que l’un des accords de licence de merchandising produits (annexe 29) accorde la licence d’utilisation des «marques» de la titulaire de la MUE pour des «sacs» ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour des sacs.
80 Il en va de même pour la photographie d’un sac à cordeler, produite à l’annexe 39, hormis le fait qu’elle ne représente qu’une variation non acceptable de la marque contestée.
81 Ence qui concerne les autres produits compris dans la classe 18 «cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie», il suffit de constater qu’ils ne figurent dans aucun des documents produits et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard.

82 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré pour aucun des produits compris dans la classe 18.

Classe 25
83 Ence qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 25 «vêtements, chaussures et chapellerie», la chambre de recours observe qu’aucun des catalogues produits ne montre d’articles de chaussures ou de chapellerie. Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement indiqué l’usage de la marque contestée pour des t-shirts. En ce qui concerne les vêtements, le «livre ondulé Fall Winter 2013-2014 Kid/Man»

---

25
(annexe 10) contient de nombreuses photos de t-shirts, mais la titulaire de la MUE n’a pas indiqué pour laquelle de ces produits la marque contestée a été utilisée. Dans la mesure où la Chambre est en mesure de discerner la silhouette blanche ou toute version claire de celle-ci sur la face avant de certains tee-shirts ou des pantalons de jogging (articles no 50 2202, 52 2202, 62 1204, 54 1204,
72 1204, 80 2208), ces chiffres ne figurent pas dans les tableaux des chiffres de vente joints à ces catalogues. Le tableau des ventes en ligne (annexe 25) fait référence à des tee-shirts avec des versions colorées de la silhouette en vert ou rouge, indiquant les numéros d’article LPBRANTSR185 et LPBRANTSV185, qui ne constituent pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Il en va de même pour la capture d’écran d’une vidéo YouTube représentant un t-shirt avec une silhouette de couleur rouge (annexe 37), qui ne révèle d’ailleurs aucune information quant au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage de la marque pour un tel t-shirt. En outre, les photos d’un maillot de football sur lequel figure la version colorée détaillée d’un footballeur (annexe 38) ne présentent pas la marque contestée telle qu’enregistrée.
84 Par conséquent, aucun usage sérieux des produits enregistrés compris dans la classe 25 n’a été établi.

Classe 28
85 Laphotographie d’un football sur laquelle s’appuie la titulaire de la marque de l’Union européenne (catalogue «Calciatori Back to School 2016-17», annexe 16) montre un football avec le logo à la silhouette en noir, accompagné d’un dossier d’écoliers, ce qui ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. En outre, la boule n’est apparemment pas vendue indépendamment, mais elle est proposée en tant que cadeau pour l’achat d’un sac scolaire, conclusion étayée par le fait qu’aucun article distinct n’est indiqué pour le football. Les boules ne sont donc pas proposées dans le but de créer des parts de marché sur le marché des ballons de jeu et l’usage de la marque pour ces cadeaux gratuits ne saurait être considéré comme un usage sérieux pour des balles de jeu comprises dans la classe 28 (15/01/2009, C-495/07, Wellness,
EU:C:2009:10, § 21).
86 En ce qui concerne les catalogues «PANINI FIT 360» (annexes 19, 20 et 21) représentant des ballons de football avec un logo à silhouette blanc, il suffit de noter qu’aucun numéro d’article n’est indiqué et que ces boules ne peuvent être comparées à aucune vente.

87 L’annexe 25 indique des ventes en ligne de ballons de football sous le logo de silhouette noires (numéro d’article LPBRANPCG19), ce qui ne constitue pas un usage de la marque contestée. En outre, les ventes totales de trois articles ne suffisent pas à établir une importance pertinente de l’usage.

88 Les photographies du stand d’exposition pour «PANINI FIT 360» (annexe 35) montrent des balles en arrière-plan, mais la marque contestée est uniquement imprimée sur le mur. En tout état de cause, comme indiqué précédemment

---

26
(paragraphe 79), l’exposition semble être une exposition de merchandising destinée à un public professionnel et, par conséquent, les produits exposés montrent des exemples de la manière dont les marques sous licence peuvent être utilisées sur certains produits et non les produits tels qu’effectivement fabriqués et vendus sous la marque. Les éléments de preuve sont donc insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour des «ballons de football».

89 Les autres documents ne montrent pas la marque contestée pour des ballons de football ou d’autres ballons de jeu. L’annexe 31 contient trois photographies d’un football jaune portant une version naturaliste d’un footballeur dessiné en noir et blanc, ce qui ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée et, en tout état de cause, aucune information n’est fournie quant au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage de ces balles.
90 Ence qui concerne les «balles de football de table», le catalogue PANINI «Gifts
2014» (annexe 12) montre une table de football miniature (21x16.8x3 cm, numéro d’article 52605) et une table de football (article 50117), tous deux affichant uniquement le logo du joueur de football de couleur naturaliste sur l’emballage, qui ne constitue pas un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. L’usage sérieux des «ballons de football de table» n’a donc pas non plus été prouvé, indépendamment de l’importance des ventes fournies pour des ballons de football de table.

91 En ce quiconcerne les «jeux de cartes», aucun élément de preuve ne montre la marque contestée en ce qui concerne les jeux de cartes. La seule référence que la chambre de recours a pu trouver est l’article «Nice Licensing is Back to Pitti Bimbo», qui mentionne «ADRENALYN XL by PANINI» comme le «jeu de cartes de collection de Panini» et qui montre le signe
suivant . Les éléments de preuve sont donc insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les «jeux de cartes» compris dans la classe 28.

92 Parconséquent, aucun usage sérieux n’a été fait pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 28 «jeux de cartes; Jetons pour jeux; Jeux et jouets» a été prouvée.

Classe 30
93 Dans la classe 30, la titulaire de la marque de l’Union européenne revendique l’usage sérieux de la marque contestée pour du «chocolat; Sucre».

94 Toutefois, l’ensemble des éléments de preuve produits à cet égard font référence à des œufs de chocolat emballés qui ne montrent même pas la marque contestée (annexe 30), aux photographies d’un stand d’exposition affichant des œufs de chocolat emballés (annexe 36) et à des factures de droits de licence (annexe 32).
Compte tenu également des éléments de preuve produits au stade du recours, à

---

27
savoir un extrait d’un catalogue de produits et une photographie d’un emballage de produit pour des œufs en chocolat (annexes 2 et 3), les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 30.

95 L’annexe 30 montre un œuf au chocolat emballé dont le signe apparaît sur l’emballage et une très petite version de la version colorée naturaliste d’un joueur de football au-dessous de l’indication que l’œuf est «produit et distribué sous licence par». Comme indiqué précédemment, ces éléments ne sauraient être considérés comme un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Par conséquent, une seule photographie d’un stand d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 36) avec un présentoir d’œufs de chocolat emballés sans aucune marque visible ne saurait non plus suffire à démontrer l’usage sérieux. L’annexe 2 produite dans le cadre du recours consiste en un dépliant publicitaire en italien avec les indications «Calciatori, Panini, dolfin» et des images d’articles qui se trouvent à l’intérieur de l’œuf («doppia Sorpresa»), affichant prétendument la marque contestée. L’annexe 3 montre un présentoir pour ces œufs. Outre le fait que la chambre de recours n’est pas en mesure d’identifier, sans un verre apparent, ni aucune variation acceptable de la marque contestée sur aucun de ces articles, l’usage de la marque sur des articles cachés dans un œuf en chocolat ne saurait être considéré comme un usage sérieux pour l’œuf lui-même.
96 Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les œufs de chocolat ni pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 30.

Classe 42
97 Ence qui concerne les services enregistrés dans la classe 42 «programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Création et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels (pour des tiers)», la chambre de recours rappelle qu’aucun usage sérieux n’ a été revendiqué pour les services compris dans la classe 42 devant la division d’annulation. En tout état de cause, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque pour aucun de ces services. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 63), l’annexe 37 ne démontre aucun usage de la marque contestée pour des logiciels, et encore moins aucun logiciel ou autre service informatique fourni sous la marque contestée à des tiers. Il n’en demeure pas moins que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 42.

Conclusions
98 En résumé, le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondé.

---

28
99 Le recoursincident de la demanderesse en nullité est fondé, à savoir pour les produits suivants:
Classe 16 — étiquettes autocollantes en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Papeterie, à l’exception des autocollants en papier.
pour laquelle la décision attaquée a maintenu la marque contestée au registre.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

101 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, les frais de représentation de la demanderesse en nullité à supporter par la titulaire de la MUE perdante sont fixés à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit également supporter la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total s’élève à 1 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;

2. Dans le cadre du recours incident, annule la décision attaquée dans la mesure où elle a ordonné que la marque de l’Union européenne no 4 244 241 reste inscrite au registre pour les produits suivants:

Classe 16 – étiquettes autocollantes en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Produits en papier, à l’exception des autocollants en papier; Produits de l’imprimerie, à l’exception des autocollants en papier; Papeterie, à l’exception des autocollants en papier.

3. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 244 241 également pour ces produits à compter du 14/05/2019;

4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature

---

30
P.O. P. Nafz