EUIPO, 15 décembre 2022, R 1573/2022‑5, HYPERPLANE

EUIPO 15 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Définition erronée de la marque
La chambre de recours a confirmé que l'examinateur avait correctement établi la signification du signe en examinant les différents éléments de la marque et leur signification par rapport aux produits concernés.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a jugé que la marque est descriptive des caractéristiques des produits en cause et ne peut donc pas être enregistrée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2022, n° R1573/2022-5
Numéro(s) :	R1573/2022-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 décembre 2022
Dans l’affaire R 1573/2022-5
ZeroAvia, Inc.
Hollister CA, États-Unis Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Luca Colombo, Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 625 551 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 11 novembre 2021, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 625 551 (ci-après l’ «enregistrement international»), déposé le 23 septembre 2021 par ZeroAvia, Inc (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), avec la priorité de la demande de marque américaine no 90 630 615 déposée le 7 avril 2021 et de la demande de marque américaine no 90 651 060 déposée le 16 avril 2021 pour la marque verbale
HYPERPLANE
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:

Classe 7: Les centrales électriques, à savoir les centrales d’aéronefs et leurs composants, à savoir les moteurs et hélices d’avion.

Classe 12: Véhicules électriques àhydrogène à combustible; aéronefs; aéronefs alimentés par un réacteur électrochimique de propulsion de l’hydrogène; aéronefs, à savoir aéronefs électriques; avions fonctionnant à l’hydrogène à piles à combustible; parties structurelles d’aéronefs fonctionnant à l’hydrogène à combustible; parties structurelles d’aéronefs, à savoir cellules de stockage de carburant hydrogène pour aéronefs; parties structurelles d’aéronefs, à savoir un réacteur électrochimique de propulsion de l’hydrogène pour avions.

2 Le 12 novembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.

4 Le 23 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, en vertu des articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c), lus conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office, dans son refus provisoire, a déjà dûment expliqué la signification de la marque «HYPERPLANE», ce qui est étayé par une définition du dictionnaire Collins, à savoir «aéronefs de haute
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

3
qualité». Cela démontre comment les consommateurs professionnels anglophones comprendront le signe. La marque se compose des mots anglais de base «HYPER» et «plane» et respecte les règles de syntaxe/grammaire anglaise. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits en cause sont au-dessus, au-dessus de la normale, ou super. En effet, les produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 7 et 12 sont d’une qualité très élevée, supérieure à la normale dans le domaine concerné. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.

Si l’Office a examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, car il sera perçu par le public pertinent, à savoir que les produits sont des avions de grande qualité. En outre, étant donné que l’examen doit porter sur les produits visés dans la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles des mots composant la marque demandée (qui ne sont pas liés aux produits concernés) ne sont pas pertinents.

Les consommateurs perçoivent la marque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le contexte des produits fournit une importante aide d’interprétation quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

Bien que le public pertinent soit plus attentif, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement perceptible pour les consommateurs pertinents visés par ces produits. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description, ou une caractéristique, des produits ou services pour lesquels la protection est demandée.

La marque «HYPERPLANE» sera immédiatement comprise, à tout le moins par les professionnels du secteur de l’aviation, sans aucune démarche mentale, comme une indication de l’espèce et de la qualité des produits. En l’espèce, l’Office rappelle que le signe pour lequel la protection est demandée est directement descriptif.
Il est raisonnable de supposer que le consommateur pertinent percevra que les produits en cause sont des aéronefs, et que leurs composants et leurs pièces sont de très haute qualité, mieux que des produits normaux dans le domaine concerné.

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

4
Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits, et le lien entre la marque «HYPERPLANE» et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Bien que les marques invoquées par la titulaire de l’enregistrement international soient enregistrées dans la classe 12 et contiennent l’élément verbal «HYPER», cela ne suffit pas pour réfuter l’objection. Cela vaut même si le signe demandé est identique ou très similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée.

Même si les marques citées comportent l’élément verbal «HYPER», cela ne les rend pas nécessairement similaires au signe demandé. En outre, l’élément verbal supplémentaire est différent et n’a aucun rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
Les enregistrements internationaux no 876 423 et no 866 536 ont été enregistrés il y a plus de dix ans et l’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif des marques a évolué depuis lors.
Le signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe demandé est incapable de distinguer les produits en cause de ceux des concurrents. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 Le 18 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2022.

6 Le 31 octobre 2022, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international, l’ invitant à présenter ses observations dans un délai d’un mois.

7 Le 28 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une réponse.

Moyens du recours 8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

5
L’examinateur n’a pas fourni de définition de la marque dans son ensemble, et certainement pas de définition de «HYPERPLANE» dans le Collins Dictionary signifiant «aéronefs de grande qualité». C’est la titulaire de l’enregistrement international qui a fourni une définition de HYPERPLANE à partir du Collins Dictionary dans ses observations du 14 février 2022, montrant que dans le monde mathématique, la marque peut signifier «un analogique plus dimensionnel d’un avion à trois dimensions. Il peut être représenté par une équation linéaire». Il s’agit de la seule définition possible du mot «HYPERPLANE» dans son ensemble, qui n’a rien à voir avec et n’est certainement pas descriptif des produits des classes 7 et 12 pour lesquels la protection est demandée.

L’examinateur a totalement ignoré cet argument et a décomposé le signe en deux éléments, «HYPER» et «plane».

La marque ne respecte pas les règles de syntaxe/grammaire anglaise, mais constitue plutôt une juxtaposition de mots inhabituelle sur le plan syntaxique. Il en résulte qu’en dehors du domaine mathématique, le mot «HYPERPLANE» n’a aucune signification finie.

Les consommateurs devraient effectuer une analyse linguistique assez complexe de la marque pour parvenir à la conclusion (erronée) selon laquelle elle signifie «aéronefs de grande qualité». Dans un premier temps, les consommateurs doivent savoir que le préfixe «hyper» peut être utilisé en anglais comme un adjectif modifiant le sens de «plus» ou «trop important». Deuxièmement, ils devront déduire l’adjectif que le préfixe «hyper» est censé modifier et, enfin, ils devront supposer que cet adjectif modifié fait référence à la deuxième partie de la marque, «plane», dans sa signification de «avion».

En outre, le dictionnaire Merriam Webster de la langue anglaise énumère différents synonymes de «HYPER», tels que «excessif», «nervous,» «jittery», «excitable,» ou «spasmodic» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/hyper). Aucun de ces adjectifs n’est synonyme de «bon» ou de «haute qualité», et ces adjectifs tels que «nerveux», «jittery» ou «spasmodic» ou «excessif» ne sont pas des qualités associées à «bonne» ou «haute qualité» ou qui seraient normalement utilisés dans le contexte d’un avion qui devrait chercher à offrir une ride lisse et constante, par opposition à une ride qui peut être qualifiée de «nervsoin», «jasma».

Par conséquent, même si les consommateurs connaissent et se souvenaient de l’une des significations possibles de «HYPER», ils ne percevront pas la marque comme fournissant des informations descriptives sur un avion, un avion ou d’autres produits connexes,
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

6
ni comme décrivant ces produits et/ou leurs caractéristiques souhaitables.
Le mot «HYPERPLANE» ne peut être perçu et ne sera pas perçu par les consommateurs anglophones comme signifiant «aéronefs de haute qualité» ou comme ayant une autre signification descriptive en rapport avec des avions, des avions et des produits s’y rapportant ou leurs caractéristiques. Elle possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits compris dans les classes 7 et 12 pour lesquels la protection est demandée, ou tout au plus suggestive de certaines de leurs caractéristiques possibles.

Selon une jurisprudence constante, les marques suggestives peuvent être enregistrées dans l’Union européenne parce qu’elles ne décrivent pas directement des produits et services et, par conséquent, ne relèvent pas des obstacles visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le terme peut tout au plus être considéré comme suggestif d’un avion ou de produits et services connexes, et non descriptif.

Bien que l’Office ne soit pas tenu d’examiner les décisions prises par d’autres offices dans le cadre de leurs évaluations, la Chambre doit savoir que la marque «HYPERPLANE» a passé l’examen tant aux États-Unis (USPTO) qu’au Royaume-Uni (UKIPO), à savoir qu’elle n’a pas été jugée descriptive par deux institutions officielles de pays anglophones.

Communication du rapporteur 9 La communication du rapporteur peut être résumée comme suit:
Outre les définitions fournies dans la décision attaquée, le mot «HYPERPLANE» est généralement compris comme se référant à un type particulier d’avion, à savoir un avion hypersonique.

À cet égard, le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 31 octobre 2022. Les résultats suivants, entre autres, ont été récupérés à partir de la recherche:

• https://www.theregister.com/2008/06/13/ blackswift_dash_for_cash_slashed/
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

7
• https://www.theregister.com/2010/11/22/nasa_exhumes_x34s/
• https://www.brahmand.com/news/Hyperplanes-for-future- space-missions/5462/1/10.html
• https://www.sfgate.com/travel/article/Boeing-supersonic-jet- 13033916.php
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

8
Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, les résultats Internet semblent confirmer que le signe «HYPERPLANE» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits contestés, qui consistent essentiellement en des avions, ainsi que leurs composants et parties.

En réalité, plusieurs pages web, toutes datées avant (et même bien avant) la date de dépôt du signe en cause, utilisent le terme «HYPERPLANE» pour désigner un type particulier d’avions, notamment un avion hypersonique.

Par conséquent, la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Réponse de la titulaire de l’enregistrement international 10 La réponse de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumée comme suit:
Les résultats Internet communiqués dans la communication du Rapporteur ne peuvent être considérés comme une preuve que «HYPERPLANE» a été utilisé de manière générique/descriptive par les consommateurs pertinents de l’Union européenne en relation avec les produits de la présente demande, ou avec des produits similaires.

Les résultats Internet semblent seulement indiquer que le terme «HYPERPLANE» n’a été utilisé que de manière sporadique et assez incohérente dans la presse en dehors de l’Union européenne pour des avions.

Les deux premiers articles ont été rédigés par le même auteur, Lewis Page, qui associe «hyperplane» aux «aéronefs hypersoniques». Les articles concernent respectivement un projet
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

9
de la DARPA (un organisme de recherche et de développement au sein du ministère de la défense des États-Unis) et un projet de la NASA (Agence spatiale américaine), sans aucune référence au fait que le terme «hyperplane» a été utilisé par l’une ou l’autre de ces organisations ou par des organisations correspondantes dans l’Union européenne comme terme commercial générique.

Le troisième article, paru sur un site Internet à partir d’Indianes, mentionne les «hyperplanes» comme étant des «véhicules aérospatiaux polyvalents, entièrement réutilisables». Rien n’indique la source de cette affirmation. En outre, l’article fait référence à des projets aérospatiaux en Inde et aux États-Unis, sans aucune référence à l’Union européenne.

Le quatrième article examine la possibilité d’un projet de «premier véhicule hypersonique portant un premier véhicule» par Boeing (une société américaine), qui n’est toutefois jamais désigné comme un «hyperplane». Le terme n’est utilisé qu’une seule fois comme un trait d’union.

Dans tous les cas susmentionnés, il apparaît que les auteurs pertinents ont formé le terme «hyperplane» de leur propre initiative et l’ont utilisé en relation avec des produits différents.

Cela ne signifie pas et ne saurait signifier que «HYPERPLANE» est utilisé et compris par les consommateurs pertinents de l’Union européenne comme un indicateur générique ou descriptif en rapport avec les produits contestés.

Même si «HYPERPLANE» avait une connotation descriptive pour les consommateurs des États-Unis, de l’Inde ou de toute autre juridiction non communautaire en rapport avec les produits contestés, cela n’aurait aucune incidence sur le caractère enregistrable de «HYPERPLANE» en tant que marque dans l’Union européenne.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Preuves produites dans le cadre du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 1: Extrait des bases de données de l’USPTO et de l’UKIPO des demandes de marques «HYPERPLANE».

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

10
14 Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires et complémentaires à celles présentées devant l’examinatrice. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

15 Il s’ensuit qu’elle sera prise en compte dans le cadre du présent examen.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 et-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (-12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
18 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19). 19 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

11
20 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public et territoire pertinents 21 En l’espèce, les produits contestés sont des «centrales électriques, à savoir, centrales d’aéronefs et leurs pièces, à savoir moteurs d’aéronefs et hélices» comprisesdans la classe 7 et des «véhicules électriques à piles àhydrogène; aéronefs; aéronefs alimentés par un réacteur électrochimique de propulsion de l’hydrogène; aéronefs, à savoir aéronefs électriques; avions fonctionnant à l’hydrogène à piles à combustible; parties structurelles d’aéronefs fonctionnant à l’hydrogène à combustible; parties structurelles d’aéronefs, à savoir cellules de stockage de carburant hydrogène pour aéronefs; parties structurelles d’aéronefs, à savoir un réacteur électrochimique de propulsion par hydrogène pour aéronefs» compris dans la classe 12.

22 Les produits objectés s’adressent aux utilisateurs professionnels, à savoir les professionnels du secteur de l’aviation, comme l’a relevé l’examinatrice et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.

24 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T- 341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe. 25 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T- 423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14). 26 Le signe en cause est composé de deux mots existant en anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

12
pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

Sur le caractère descriptif du signe contesté
27 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01, C-55/01, Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

28 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

29 Le signe contesté est composé de deux mots anglais distincts, à savoir «hyper» et «plane».

30 Comme l’a relevé l’examinatrice, le mot «hyper» est utilisé comme préfixe pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un comme ayant une qualité beaucoup ou trop élevée. En tant que substantif, il signifie «au-delà, plus que la normale, excessive» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyper).
31 Le mot «plane», comme l’a souligné l’examinatrice, est un substantif qui a la signification suivante: «véhicule avec ailes et un ou plusieurs moteurs pouvant voler par la définition de l’air; Synonymes: airplane, avion, jet, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plane)».

32 Les entrées du dictionnaire énumérées ci-dessus montrent clairement qu’une signification concrète peut être attribuée au signe.

33 La titulaire de l’enregistrement international a contesté le fait que l’examinateur a décomposé à tort le signe en cause en deux éléments «hyper» et «plane» et n’a pas fourni la définition de la marque dans son ensemble. Selon la titulaire de l’enregistrement international, le terme «HYPERPLANE» figure, en tant que tel, dans le dictionnaire, dans le sens d’ «un analogique plus dimensionnel d’un avion en trois dimensions. Il peut être représenté par une équation linéaire». En
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

13
outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, même en décomposant le signe en deux termes, comme indiqué par l’examinateur, le mot «HYPER» a d’autres significations que celles indiquées par l’examinateur, qui n’ont aucun rapport avec les produits visés par la demande en cause. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le signe pourrait, tout au plus, être suggestif à certaines des caractéristiques possibles des produits compris dans les classes 7 et 12, mais pas comme étant descriptif.
34 Ces arguments doivent être rejetés comme non fondés.

35 La chambre de recours considère que l’examinateur a correctement établi la signification du signe en cause en examinant les différents éléments de la marque et en établissant également la signification du signe dans son ensemble par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les produits compris dans les classes 7 et 12 seront perçus par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’avions de grande qualité et de leurs composants et pièces.

36 Les produits revendiqués compris dans les classes 7 et 12 sont des centrales électriques pour aéronefs et leurs pièces, aéronefs et leurs pièces. Il est clair que le mot «plane» fait directement référence à ces produits. Le mot «hyper» est un préfixe ou un adjectif décrivant respectivement le caractère du substantif qui le suit, à savoir «plane». Dans le contexte des produits visés par la demande, le terme «hyper» sera simplement compris comme faisant référence à un «super plane», dépassant le degré normal normal, ce qui le rend extraordinaire et remarquable par rapport aux produits des concurrents (10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht, § 25; 10/02/2014, R 1558/2013-4, HYPER JET, § 19; 14/11/2017, R 1367/2017-5, HYPERSAW). La marque demandée véhiculera le message selon lequel les centrales pour aéronefs et leurs pièces et aéronefs ainsi que leurs pièces et leurs pièces, sont des produits de haute qualité ou fonctionnent très bien, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur. En particulier, en ce qui concerne les produits revendiqués, le public anglophone pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les centrales électriques de la titulairede l’enregistrement international pour aéronefs et ses pièces et aéronefs et ses pièces et parties sont de qualité supérieure ou supérieure à la normale. Par conséquent, la combinaison des mots «hyper» et «plane» fait simplement référence, en tant que terme purement descriptif, à l’espèce, à la qualité et à la valeur des produits revendiqués et est donc, en tant que telle, descriptive des produits contestés. 37 Ce point est étayé par l’arrêt «HIPERDRIVE» du Tribunal, dans lequel le Tribunal a jugé que le consommateur pertinent, étant un professionnel et sachant que les produits en cause («dispositifs de réglage (à l’exception de véhicules terrestres) pour réguler ou modifier l’intitulé, le positionnement ou l’élimination d’un document
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

14
ou d’un outil» compris dans la classe 7) comprendra généralement un moyen de propulsion (ou de conduire), comprendra que l’expression visée par le signe contesté est une indication d’une puissance excessive, c’est-à-dire d’une conduite très forte ou très positive. Selon le Tribunal, il ne fait aucun doute que l’élément «HIPER» combiné au mot anglais «drive» le rendrait immédiatement compris dans le sens de «hyper». Dès lors, les qualités disponibles pour «HIPERDRIVE», au sens de «HYPERDRIVE», ne sont pas confuses. Du point de vue du consommateur, il est possible que le signe soit utilisé pour décrire l’espèce et la qualité des produits, à savoir qu’ils contiennent une très forte/très bonne conduite (22/05/2014, T-95/13, Hiperdrive, EU:T:2014:270, § 38, 39).

38 La chambre de recours considère que la combinaison des mots «hyper» et «plane», dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits en cause, est également elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «HYPERPLANE» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

39 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots «hyper» et «plane» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrementinternational de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
40 Le public pertinent percevra la signification des mots «hyper» et «plane», ainsi que leur combinaison «hyperplane», intuitivement et sans aucun effort cognitif, plutôt que de se livrer à un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; voir également 21/04/2016, 232/15 P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299,
§ 38).

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

15
41 La combinaison des mots «hyper» et «plane» fait simplement référence à l’espèce, à la qualité et à la valeur des produits contestés. Le public pertinent percevrait le signe comme une simple information indiquant que les produits en cause sont «au-dessus, au-dessus» du degré ordinaire ou «super» ou «extraordinaire», c’est-à-dire des centrales électriques pour aéronefs et leurs pièces et aéronefs et leurs pièces et pièces qui sont plus ou moins normales dans le domaine pertinent que les produits des concurrents, comme expliqué ci-dessus.

42 S’il est vrai, comme l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international, que l’expression «hyperplane» existe dans les dictionnaires en tant que tels, avec la signification du mot mathématique «un analogique plus dimensionnel d’un avion en trois dimensions», la chambre de recours observe que, comme indiqué ci- dessus, le signe en cause doit être examiné par rapport à la perception du public ciblé. En l’espèce, le public est celui des utilisateurs professionnels, à savoir les professionnels du secteur de l’aviation. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une partie substantielle du public pertinent identifiera dans le signe, en tout état de cause, la présence des deux termes «HYPER» et «plane», revêtant la signification indiquée ci-dessus.
43 À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe verbal doit, en effet, se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92). Par conséquent, bien que le terme «hyperplane» puisse également faire référence à un concept mathématique, ou que le mot «hyper» puisse également être compris comme «excessif», «nerveux», «jittery», «excitable,» ou «spasmodic», comme l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international, est dénué de pertinence. Il suffit que le signe soit descriptif, comme en l’espèce, de l’espèce, de la qualité et de la valeur possibles des produits en cause, dont le public pertinent est susceptible de prendre en compte lors du choix et qui en constitue, de ce fait, une caractéristique essentielle.

44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe «HYPERPLANE» a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits contestés et n’apporte aucun concept fantaisiste ou vague permettant aux consommateurs de le percevoir comme une indication de l’origine.
45 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du signe «HYPERPLANE» dans le contexte des produits contestés en classes 7 et 12, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques.

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

16
Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits en cause.

46 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe «HYPERPLANE» est descriptif par rapport aux produits en cause étant donné qu’il fournit des informations sur leur nature, leur qualité et leur valeur et tombe dès lors sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

47 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le fait que le signe puisse être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits contestés est confirmé par les conclusions du rapporteur contenues dans la communication du 31 octobre 2022 (voir point 9 ci-dessus). Il est vrai, en effet, que plusieurs pages Internet, toutes datées avant (et même bien avant) la date de dépôt du signe en cause, utilisent le terme «HYPERPLANE» pour désigner un type particulier d’avion, notamment un avion hypersonique. Par conséquent, outre les définitions fournies par l’examinateur, la chambre note que ce terme peut également être compris comme faisant référence à un type particulier d’avion, à savoir un avion hypersonique, et est, dès lors, descriptif par rapport aux produits en cause.
48 La titulaire de l’enregistrement international a souligné, dans son mémoire en réponse, que les extraits fournis dans la communication du rapporteur font référence à une éventuelle connotation descriptive pour les consommateurs des États-Unis et non de l’Inde. Dès lors, ils ne devraient pas être pris en considération lors de l’appréciation du signe en cause.
49 À cet égard, même si l’on considère que les éléments de preuve fournis proviennent de documents publiés ou présentés pour la première fois en dehors du territoire européen (c’est-à-dire aux États- Unis ou en Inde), il a été suffisamment établi que les évolutions technologiques ayant lieu en dehors de l’Union pouvaient être prises en considération, y compris la terminologie utilisée.

50 La prise en compte de telles évolutions en dehors de l’Union irait à l’encontre de l’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(21/01/2009, T 307/07, Airdouche, EU:T:2009:13, § 31). En particulier, il est très peu probable qu’un document/étude scientifique publié, par exemple, aux États-Unis ou en Inde ne soit pas disponible ou, du moins, ne soit pas disponible dans l’Union européenne (voir «Airdouche», § 32). Cela vaut à tout le moins pour les milieux professionnels spécialisés pertinents (17/09/2008,-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 29), comme le public pertinent qui exerce des activités dans le domaine de l’aviation. Par conséquent, les documents scientifiques et universitaires publiés en dehors du territoire européen peuvent être considérés comme une preuve de l’existence d’une technologie étant donné qu’ils ne sont pas limités par des frontières
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

17
géographiques, mais qu’ils sont plutôt diffusés selon leur domaine spécifique respectif. Dès lors, il ne saurait être exclu que ces documents, malgré leur origine non communautaire, aient été accessibles au public européen pertinent.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.

52 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).

53 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

54 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35]. 55 En tout état de cause, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe contesté tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, étant donné qu’il présente également un caractère purement laudatif ou promotionnel qui fait simplement la publicité des aspects positifs des produits, à savoir que les produits sont d’une qualité supérieure au-delà de ce qu’un consommateur peut normalement attendre de ces produits, ce qui est une caractéristique désirable pertinente des produits concernés. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «hyperplane» une indication particulière de l’origine commerciale au- delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013, T- 515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53;

15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

18
12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37). Par conséquent, les termes banals dont le signe contesté est composé sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le public ne les verra que comme des indications informatives et promotionnelles d’une caractéristique désirable (et donc essentielle) des produits demandés compris dans les classes 7 et 12.

56 Il convient également de tenir compte du fait que, même si la nature des produits était telle que leur usage ou leur achat font preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, tel n’est pas le cas des signes qui fournissent exclusivement une information promotionnelle sur les produits. Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Cela signifie que le mot «attention» ne s’étend pas aux messages promotionnels ou de slogan et même que les consommateurs attentifs liront le signe comme un slogan.
57 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
58 La référence de la titulaire de l’enregistrementinternational à des enregistrements antérieurs de marques contenant l’élément «hyper» en combinaison avec d’autres éléments ne conduit pas à une appréciation différente. Aucun droit à l’enregistrement ne peut être tiré de l’enregistrement de marques comparables pour les raisons suivantes.

59 Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). 60 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

19
égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou d’une désignation de l’Union dans un enregistrement international), prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).

61 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).

62 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

63 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

64 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour les demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «hyper», la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78; 10/11/2021, R 620/2021-1, Hyperyacht, § 61).
65 Ainsi, force est de constater qu’aucune des marques invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne correspond à la marque
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

20
demandée ni ne concerne les produits spécifiques en l’espèce. Dès lors, il ne saurait être soutenu que des faits identiques ont été traités de manière inégale ou en violation du principe de bonne administration. 66 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47). 67 En outre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la même marque a été acceptée à l’enregistrement au Royaume-Uni et aux États-Unis ne résiste pas non plus à l’examen. Il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).

Conclusion
68 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

69 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE

21
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/12/2022, R 1573/2022-5, HYPERPLANE