DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 019 844
System Biologie Deutschland UG (haftungsbeschränkt), Flurstraße 15, 86456 Gablingen, Allemagne (opposante), représentée par Rechtsanwaltskanzlei Röhrig, Zum Bongard 1, 57612 Isert/Altenkirchen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
BLUE Zones, LLC, 323 N Washington Ave, 2nd Floor, 55401 Minneapolis, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 019 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 131 657 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par lademande de marque de l’Union européenne no 17 131 657 «BLUE ZONES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 688 806 «BlueZones» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 844 Page sur 2 4
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux; produits de soins contre la peau; cosmétiques de beauté; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques pour le bain et la douche; préparations cosmétiques pour le soin du corps; savons cosmétiques; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques sous forme de crèmes, lotions, gels, laits et huiles; cosmétiques sous forme de poudres; crèmes pour le bronzage de la peau; cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour les lèvres; produits de maquillage; cosmétiques pour les ongles; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau
[cosmétiques]; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; fonds pour la peau; cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Les huiles essentielles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Tous les produits contestés restants sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante qui sont des préparations pour l’hygiène personnelle (ex. savons non médicinaux; savonscosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; dentifrices non médicinaux), à des fins d’embellissement (ex.: cosmétiques pour les yeux; sourcils (cosmétiques pour les -); cosmétiques pour les lèvres; produits de maquillage), ou fou empêcher le corps d’ofiler désagréable (ex. parfumerie). Parconséquent, les produits contestés sont identiquesaux produits de toilette de l’opposante.
Les produits encauses’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BlueZones ZONES BLEUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signesse composent des mêmes éléments verbaux «blue» et «zones», écrits en lettres majuscules initiales et joints dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, ces éléments sont écrits séparément et en majuscules. Toutefois, dans la mesure où les signes sont des marques verbales, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que les marques pourraient éventuellement revêtir (-22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 844 Page sur 3 4
de savoir si les marques verbales en cause sont représentées en lettres majuscules, minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle anglais, pour laquelle les éléments «blue zones» ont une signification; Pour cette partie du public, les signes seront identiques sur les plans conceptuel et phonétique, tandis qu’ils seront similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
Étant donné que les signes sont composés des mêmes éléments verbaux et seront associés à la même signification par le public pertinent, le caractère distinctif de ces éléments et de la marque antérieure dans son ensemble ne sera pas abordé à ce stade.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public, et leurniveau d’attention est moyen. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
Les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence étant que, dans le signe contesté, les lettres sont en majuscules, tandis que dans la marque antérieure, les éléments verbaux sont capitalisés et écrits ensemble. Cette caractéristique de la marque antérieure a peu d’impact sur la comparaison visuelle des signes.
La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif du ou des élément (s) commun (s) et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
Compte tenu de la grande similitude entre les signes et les produits identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les signes ne sont pas identiques sur le plan visuel, ce qui est l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 019 844 Page sur 4 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.