DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 746
Columbia Insurance Company, 1314 Douglas Street, Suite 1400, Omaha, Nebraska 68102-1944, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Baker & Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal, 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cinzia Romanelli, Via dell’Orcagna 30, 50121 Florence, Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale Puddu, Via Sidney Sonnino 57, 09127 Cagliari, Italie (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 746 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 637 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 921 075 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 921 075 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 746 Page 2 sur 14
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affaires d’investissements; souscription d’assurances et expertises et évaluations à des fins d’assurance; assurances accidents; services de conseil et d’expertise actuariels; services actuariels; administration de régimes d’assurance collective; administration d’assurances collectives; administration d’affaires d’assurances; administration de régimes d’assurance; administration de portefeuilles d’assurances; administration de sinistres d’assurance; conseils en matière d’assurance; services de conseil relatifs aux contrats d’assurance; services de conseil relatifs à l’assurance-vie; services de conseil relatifs aux sinistres d’assurance; services d’agences pour l’organisation d’assurances voyages; organisation d’assurances; services de rentes; organisation de rentes; organisation d’assurances crédit; organisation d’assurances; organisation d’assurances-vie; organisation d’assurances voyages; assurance (vie -); assurances aériennes; services de cautionnement; cautionnement; assurances bancaires; courtage; services de conseil en courtage relatifs aux assurances; agence de courtage relative aux assurances maritimes; courtage (assurances -); services de maisons de courtage; courtage d’assurances contre les accidents; courtage d’assurances; courtage d’assurances non-vie; services de courtage; services de courtage; services d’assurance pour caravanes; règlement de sinistres pour assurances non-vie; assurances de marchandises; services d’informations informatisées relatifs aux assurances; traitement informatisé de sinistres d’assurance; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances voyages; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances habitation; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances maladie; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances-vie; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances accidents; services de conseil et de courtage relatifs aux assurances véhicules; services de conseil en matière d’assurance; consultations [assurances]; conseil et informations en matière d’assurance; assurances crédit; assurances contre les risques de crédit [affacturage]; assurances contre les risques de crédit; administration d’assurances santé dentaire; souscription et administration d’assurances santé dentaire; services d’assurance-capitalisation; services de conseil financier relatifs à l’assurance-vie; conseil financier et conseil en assurances; services d’évaluation de garanties financières; services de garantie financière pour le remboursement de dépenses engagées suite à un accident de véhicule; services de garantie financière pour le remboursement de dépenses engagées suite à une panne de véhicule; services de garantie financière pour le remboursement de dépenses engagées suite à un accident ou une panne de véhicule; services financiers relatifs à l’assurance de véhicules automobiles; services financiers relatifs aux assurances; services financiers rendus par des compagnies d’assurance; assurances incendie; assurances de garantie; services d’assurance de garantie; services de garantie; garantie de paiement de frais médicaux pour voyageurs étrangers; garantie de paiement de frais médicaux pour voyageurs; garanties; assurances maladie; services d’assurances maladie relatifs aux accompagnateurs de cars; services d’assurances maladie relatifs aux chauffeurs de cars; assurances du contenu du foyer; services d’assurance habitation; services d’assurance ménage; informations (assurances -); services d’informations relatifs aux assurances; services actuariels d’assurance; administration d’assurances; administration d’assurances de régimes de prestations de médicaments sur ordonnance; conseils en assurance; services de conseil en assurance; assurances contre la perte de crédit; assurances contre la perte de documents; agences d’assurance; agence et courtage d’assurances; services d’agences d’assurance;

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 3 sur 14
services d’information et de conseil en matière d’assurances et de finances; organisation d’assurances; services d’organisation d’assurances; courtage en assurances; conseil et information en matière de courtage en assurances; courtage en assurances de biens; courtage en assurances pour animaux de compagnie; services de courtage en assurances; courtage en assurances; services de courtiers en assurances; courtage en assurances; administration de sinistres d’assurance; traitement de sinistres d’assurance; conseil en assurances; services de conseil en assurances relatifs aux incendies; services de conseil en assurances relatifs aux explosions; consultation en assurances; services de consultation en assurances; assurances pour entreprises; assurances pour garages; assurances pour hôtels; assurances de frais juridiques; assurances pour bureaux; assurances pour propriétaires immobiliers; assurances de responsabilité civile; assurances pour camionnettes; garanties d’assurance; informations en matière d’assurances; informations et conseils en matière d’assurances; enquêtes en matière d’assurances; services de gestion d’assurances; assurances de systèmes antivol; assurances de bâtiments; assurances d’appareils de communication; assurances de marchandises en transit; administration de plans d’assurance; services de financement de primes d’assurance; calcul de taux de primes d’assurance; assurances relatives aux biens personnels; assurances relatives aux biens; recherche en matière d’assurances; services d’assurance pour téléphones mobiles; services d’assurance pour la fourniture d’argent liquide d’urgence; services d’assurance pour l’industrie de la construction; services d’assurance pour la protection des conducteurs; services d’assurance pour la protection des hypothèques; services d’assurance pour le remboursement de frais médicaux; services d’assurance pour propriétés au toit de chaume; services d’assurance relatifs à la vie; services d’assurance relatifs aux hébergements de vacances; services d’assurance relatifs aux entreprises de vente par correspondance; services d’assurance relatifs au sport; services d’assurance relatifs aux règlements structurés rendus aux avocats; services d’assurance relatifs aux fonds de pension; services d’assurance relatifs aux bateaux; services d’assurance relatifs à l’aviation; services d’assurance relatifs à la perte de biens personnels; services d’assurance relatifs aux pannes mécaniques; services d’assurance relatifs aux cartes de crédit; services d’assurance relatifs aux véhicules; services d’assurance relatifs aux véhicules automobiles; services d’assurance relatifs à l’immobilier; services d’assurance relatifs au fret maritime; services d’assurance relatifs aux voyages; services d’assurance relatifs aux toits de chaume; services d’assurance relatifs aux maisons de retraite; services d’assurance relatifs aux annulations de réservations de vacances; services d’assurance relatifs aux règlements structurés rendus aux assureurs de biens et de responsabilité civile; services d’assurance relatifs à la planification d’urgence; services d’assurance relatifs au crédit; services d’assurance relatifs au vol de biens personnels; services d’assurance relatifs à l’octroi de crédit; services d’assurance relatifs aux frais juridiques; services d’assurance relatifs aux contrats de crédit; services d’assurance relatifs aux marchandises en transit; services d’assurance relatifs aux biens; subrogation d’assurance; assurance d’hébergements hôteliers; assurance de frais juridiques; services de garantie de responsabilité; assurance-vie; courtage en assurance-vie; conseil en assurance-vie; services d’assurance-vie; assurance-vie; agences d’assurance-vie; courtage en assurance-vie; assurance maritime; assurance maladie; services de courtage en assurance maladie; services d’assurance maladie fournis aux entreprises; assurance bancaire hypothécaire; assurance hypothécaire; polices de protection hypothécaire; assurance automobile; courtage en assurance automobile; services d’assurance de véhicules automobiles; assurances personnelles relatives à la responsabilité de remboursement de prêts; services d’assurance personnels relatifs à la fourniture de services juridiques; services d’assurance personnels; services d’assurance personnels relatifs à la fourniture de conseils juridiques; services de planification relatifs à l’assurance-vie; assurance maladie privée; traitement de sinistres d’assurance; assurance responsabilité civile professionnelle; assurance immobilière; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture d’informations relatives aux assurances; fourniture d’informations relatives au calcul de taux de primes d’assurance; fourniture d’informations relatives à l’assurance-vie

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 4 sur 14
courtage; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture de devis de primes d’assurance; fourniture d’informations en ligne concernant les assurances à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet; fourniture d’informations en ligne concernant la réassurance à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet; fourniture d’informations en matière de réassurance; fourniture de rentes; fourniture d’assurances de garantie d’équipement; fourniture d’assurances vacances; fourniture d’informations relatives aux services d’assurance et financiers; fourniture d’informations relatives aux assurances; fourniture d’informations en matière d’assurances; fourniture de devis de primes d’assurance; fourniture de services d’assurance aux compagnies d’assurance; fourniture de services d’assurance aux compagnies de réassurance; fourniture de services d’assurance-vie; fourniture d’assurances de prêts hypothécaires; fourniture de polices d’assurance décennales; services de réassurance; services d’agences immobilières liés à l’achat et à la vente de terrains; services d’assurance immobilière; réassurance; services actuariels de réassurance; courtage en réassurance; règlements de sinistres de réassurance; traitement de sinistres de réassurance; conseil en réassurance; informations en matière de réassurance; services de réassurance; recherche (en matière d’assurances); contrats d’assurance de services; agence d’assurance maritime; études (en matière d’assurances); services de cautionnement; services bancaires et d’assurance par téléphone; assurance des risques d’achèvement dans les délais et les coûts; assurance des risques de dépassement de délais et de coûts; courtage en assurance transit; courtage en assurance transport; assurance voyage; services d’assurance voyage; services d’investissement en rentes variables; services d’investissement en assurances variables; services d’assurance de véhicules; services de garantie; gestion de capitaux; gestion de fonds de capitaux; services de capitalisation; financement de matières premières; services bancaires informatisés; services financiers informatisés; services de financement d’entreprises; gestion de fonds d’entreprise; services fiduciaires d’entreprise; gestion des risques de contrepartie; services de négociation et de change de devises; services de comptes de débit; services de recouvrement de créances et d’affacturage; réception, gestion et détention de dépôts; banque électronique; financement par capitaux propres; services de déblocage de capitaux propres; services fiduciaires; services financiers; assistance financière; banque financière; services de courtage financier; échange financier; services d’informations, de données, de conseils et de consultations financières; services d’intermédiation financière; investissement financier; gestion financière; services d’évaluation des risques financiers; services de gestion des risques financiers; gestion des risques financiers; services financiers liés aux assurances; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de financement; services d’investissement; services de prêts et crédits, et de crédit-bail; banque d’affaires; transactions monétaires.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Marketing immobilier; études de marché réalisées par téléphone; études de marché; analyse et études de marché; analyse de marketing immobilier; services d’informations sur le marché relatifs aux statistiques du marché; services d’informations sur le marché relatifs aux rapports commerciaux; services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales; services d’analyse de marché relatifs à la vente de produits; recherche et analyse marketing; analyse de marché; services de veille commerciale; services d’analyse de marché relatifs à la disponibilité de produits; analyse d’enquêtes de marché; études de marché et études marketing; préparation d’enquêtes marketing; services de publicité, de marketing et de promotion; services de marketing commercial; publicité et marketing; services de publicité et de marketing en ligne; marketing; services de planification pour études marketing; enquêtes sur la stratégie marketing; services de publicité et de marketing fournis via des canaux de communication; conseils en matière de gestion commerciale et de marketing; services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs; marketing promotionnel; marketing direct; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; marketing de produits; services de conseil en matière de publicité,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 746 Page 5 sur 14
publicité et marketing; marketing numérique; promotion [publicité] d’affaires; marketing financier; marketing par téléphone; services de publicité; publicité; publicité télévisée; publicité radiophonique; publicité cinématographique; services de publicité et de promotion des ventes; publicité radiophonique et télévisée; publication de matériel publicitaire; services de planification pour la publicité; services de publicité fournis par une agence de publicité radiophonique et télévisée; publicité, en particulier services de promotion de produits; conseils en publicité et marketing; consultations relatives à la publicité commerciale; distribution d’annonces publicitaires et de communiqués commerciaux; conseils en matière de publicité; services de conseil en matière de publicité pour les franchisés; services de recherche en matière de publicité et de marketing; services de conseil dans le domaine du marketing d’affiliation; services d’information en matière de publicité; services de publicité commerciale liés à la franchise; conseils en marketing; fourniture d’informations en matière de marketing; conseils commerciaux en matière de marketing; services de publicité et de promotion et conseils connexes; services de publicité liés à la vente de produits; médiation publicitaire.

Classe 36: Services immobiliers; investissement immobilier; services de règlement immobilier [services financiers]; services de gestion immobilière relatifs aux transactions immobilières; services de gestion immobilière relatifs aux immeubles commerciaux; services bancaires d’investissement immobilier; services de gestion immobilière relatifs aux immeubles résidentiels; services de fiducie immobilière; services de gestion immobilière relatifs aux lotissements; services de gestion immobilière relatifs aux centres commerciaux; planification (immobilière -)
[financière]; services de gestion d’investissements financiers; services financiers liés à l’investissement; gestion financière de projets immobiliers; services financiers liés à la gestion de patrimoine; services de prêt immobilier; services d’agences immobilières relatifs à l’achat et à la vente de bâtiments; services d’agences immobilières pour la location de bâtiments; services de gestion immobilière relatifs aux complexes immobiliers; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; services d’agences immobilières pour la vente et la location de bâtiments; services d’agences immobilières relatifs à l’achat et à la vente de terrains; services d’agences pour la location de biens immobiliers; services d’agences immobilières; organisation de marchés de négociation pour services financiers; gestion financière; services d’information sur les marchés financiers; services d’information financière relatifs aux marchés boursiers; fourniture d’informations, de conseils et d’avis dans le domaine de la banque d’investissement; services de conseil en investissement immobilier; services de conseil en investissement financier; services d’information informatisés relatifs aux affaires financières; services d’analyse financière relatifs aux investissements; courtage immobilier; courtage en investissement; courtage en investissement financier; agences ou courtage pour la location ou la mise en location de terrains; conseil immobilier; courtage commercial; expertise immobilière; planification d’investissements immobiliers; services de conseil relatifs à la propriété immobilière; conseil financier; négociation de devises; organisation d’investissements financiers; organisation d’investissements; services de gestion d’investissements immobiliers; courtage en assurances; agence immobilière.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 6 sur 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En effet, les services financiers, tels que les services de gestion de placements financiers contestés, sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Il en va de même pour divers services d’assurance (par exemple, les services d’assurance de l’opposant relatifs aux contrats de crédit), car ceux-ci peuvent également avoir des conséquences financières importantes. En outre, en ce qui concerne les services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention élevé, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 7 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que la marque antérieure est composée de l’élément verbal «bh» écrit en lettres minuscules noires avec une stylisation simple sur fond blanc, également entouré d’un élément ornemental carré. Selon l’avis de l’opposant, l’élément verbal «bh» est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément carré est dépourvu de caractère distinctif.

Toutefois, la division d’opposition ne partage pas les affirmations de l’opposant. Tout d’abord, la stylisation de la marque antérieure n’est pas simple, mais plutôt élaborée étant donné que les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure font partie de la figure de type carré qui encadre l’élément verbal. En conséquence, l’élément carré n’est pas un élément ornemental indépendant, mais la continuation/partie des lettres «b» et «h». En outre, contrairement à l’avis de l’opposant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant, étant donné qu’elle est essentiellement composée de deux lettres stylisées «b» et «h». Par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant que les autres, étant donné que tous les éléments composant la marque sont de mêmes proportions/de taille similaire et peuvent être clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

En termes de caractère distinctif, étant donné que les lettres «bh» n’ont aucun lien avec les services en cause et que la stylisation des lettres est notable, elles sont distinctives à un degré moyen.

L’opposant affirme que le signe contesté est composé de l’élément verbal «BH» écrit en lettres capitales blanches avec une stylisation simple sur un fond noir ornemental et dépourvu de caractère distinctif. De même, comme pour la marque antérieure, l’opposant considère que les lettres «BH» du signe contesté sont l’élément dominant.

Toutefois, la division d’opposition ne partage pas les affirmations de l’opposant. En effet, le signe contesté est stylisé de manière distinctive, présentant une combinaison originale d’un fond noir et de lettres blanches. Les lettres «B» et «H» ne sont pas entièrement représentées sur le fond noir: le trait vertical gauche de la lettre «B» est manquant, et le trait vertical droit de la lettre «H» est manquant. En conséquence, bien que la police de caractères des lettres «B» et «H» soit plutôt standard, la manière dont ces lettres sont positionnées sur le fond noir ajoute une caractéristique originale qui confère au signe contesté un degré moyen de caractère distinctif. En outre, contrairement à l’avis de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. De même, comme dans la marque antérieure, tous les éléments composant la marque sont de mêmes proportions/de taille similaire et peuvent être clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

Néanmoins, et dans l’intérêt de l’opposant, la division d’opposition examinera l’opposition en partant du principe que, bien que seulement après une analyse attentive, le signe contesté peut être perçu comme un signe figuratif comprenant deux lettres capitales blanches stylisées «B» et «H» et un fond carré noir sculpté. Ces éléments du signe contesté sont distinctifs, étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les services en cause et qu’ils sont stylisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 8 sur 14
L’opposant souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur :

Le fait que les marques confrontées partagent le même début est un facteur pertinent dont les juridictions ont confirmé qu’il augmentait la similitude globale des marques. La première partie des marques verbales est plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur que la partie qui suit, créant une impression de similitude plus forte dans l’esprit du consommateur.

Même si l’opposant a eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en examine pas les détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En particulier dans le cas de signes courts, comme c’est le cas dans la présente procédure, la longueur des éléments verbaux des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels ainsi que tout élément additionnel. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, dans des signes tels que ceux en cause, qui se composent de deux lettres, avec une stylisation spécifique et accompagnés d’éléments figuratifs, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

L’opposant affirme également que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres :

Premièrement, il convient de noter que, lors de la comparaison de signes en termes de leurs éléments verbaux, l’EUIPO considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et ne sont pas fortement stylisés ou sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur. Deux marques peuvent être considérées comme visuellement similaires parce qu’elles partagent certains mots ou séquences de lettres et que la police de caractères n’est pas considérée comme fortement stylisée.

Bien qu’il soit généralement vrai qu’un nombre significatif de lettres dans la même position tend à peser en faveur de la similitude des signes, comme expliqué ci-dessus, dans le cas présent, les signes en question sont courts. Plus une séquence verbale est courte, plus le public peut percevoir facilement chaque élément individuel. En revanche, le public est moins susceptible de remarquer les différences entre des signes plus longs. Ceci est particulièrement pertinent ici, car les lettres des signes en question sont manifestement stylisées différemment. En conséquence, l’argument de l’opposant doit être écarté. Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux deux lettres 'bh/BH'. Néanmoins, ils diffèrent par la stylisation plutôt sophistiquée de ces lettres. Dans le signe contesté, les lettres majuscules blanches 'BH’ sont initialement affichées par

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 9 sur 14
gravant le fond noir. Tandis que la marque antérieure est composée de deux lettres minuscules noires stylisées, qui forment ensemble une figure de type carré.

Par conséquent, compte tenu de la stylisation différente des signes, ils sont visuellement similaires à un très faible degré, au mieux.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'bh/BH'.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’opposant indique dans ses observations que la société mère de son groupe de sociétés (dont les marques sont utilisées comme base de la présente opposition) jouit d’une forte réputation dans le secteur de l’assurance :

Columbia Insurance est la société mère d’un groupe de cinq compagnies d’assurance de biens et de responsabilité civile opérant sous le nom de Columbia Insurance Group. Le groupe de sociétés se concentre principalement sur l’assurance des entreprises mais assure également les exploitations agricoles, les habitations et les voitures.

Columbia Insurance jouit d’une forte réputation dans le secteur, qui se reflète dans ses notations élevées attribuées par des agences réputées. Par exemple, A.M. Best a attribué à Columbia Insurance une note A++ (Supérieur) pour sa solidité financière. Cette notation indique une stabilité et une fiabilité exceptionnelles dans le respect des obligations financières.

Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, d’autant plus que l’opposant les étaye par des preuves (Document 2 – 6, soumis par l’opposant le 31/03/2025).

Cette revendication doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé. Par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que celles ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 10 sur 14
Le caractère distinctif renforcé de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif renforcé à cette date. Le caractère distinctif renforcé doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif renforcé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/07/2024. Par conséquent, il incombait à l’opposant de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés/présumés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir tous les services couverts par la marque antérieure de la classe 36, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

L’opposant a produit les preuves suivantes:

Document 1: Copie certifiée conforme du certificat d’enregistrement de la marque antérieure. Toutefois, ce document, de par sa nature, ne peut attester d’un caractère distinctif renforcé de la marque antérieure.

Document 2: Captures d’écran provenant du site internet de l’opposant en date du 31/03/2025. Ces documents contiennent des informations sur l’historique de la société et les secteurs de marché dans lesquels l’opposant propose ses services.

Document 3: Formulaire de divulgation de la meilleure notation de crédit de l’opposant délivré par Am Best le 28/03/2024. Ce document fournit des informations détaillées sur la situation financière et la solvabilité de l’opposant en sa qualité de compagnie d’assurance.

Document 4: Captures d’écran provenant du site internet www.bhspecialty.com en date du 31/03/2025. Ces documents contiennent des informations sur le groupe BHSI, une société liée à l’opposant, et l’entité utilisant les marques antérieures sur le marché, y compris, par exemple, ses notations financières et les produits qu’elle propose.

Document 5: Formulaire de divulgation de la meilleure notation de crédit de Berkshire Hathaway Specialty Ins Co. délivré par Am Best le 28/03/2024. Ce document fournit des informations détaillées sur la situation financière et la solvabilité de la société Berkshire Hathaway Specialty Ins Co. en tant que compagnie d’assurance.

Document 6: Article de presse intitulé «Berkshire Hathaway’s Insurance Subsidiaries in 2023» publié le 11/04/2023. L’article donne un bref aperçu de l’historique de Berkshire Hathaway, une société liée à l’opposant, il fait également référence à sa présence significative sur le marché mondial de l’assurance et comprend une liste de ses filiales.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 746 Page 11 sur 14
Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle couvre. Les preuves produites (documents 2 à 6) ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Les documents produits concernent la présence de l’opposante dans le secteur des assurances. Cependant, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. En particulier, l’opposante n’a pas produit d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché indépendantes, de chiffres de vente ou de données sur les dépenses publicitaires qui pourraient étayer une allégation de caractère distinctif accru. Les éléments fournis se concentrent principalement sur l’historique, les informations financières et les activités actuelles de l’opposante et de sa société liée, plutôt que sur des preuves montrant la perception par le public pertinent de la marque en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

En conséquence, les preuves ne démontrent aucune connaissance de la marque antérieure de la part du public pertinent pour les services qu’elle couvre.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal à l’égard des services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, au mieux, et sont identiques sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Le fait que les signes en cause soient des signes courts est décisif en l’espèce. Comme expliqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments et aspects individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.

En l’espèce, bien que les signes comportent les mêmes lettres, comme expliqué ci-dessus à la section c), ils sont stylisés de manière complètement différente et font partie de dispositifs figuratifs absolument différents. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les mêmes deux lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en cas d’identité phonétique, cela peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 12 sur 14
écartées dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduit pas à un risque de confusion. Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant constitués des deux mêmes lettres, sont représentés d’une manière très différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment distincts, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun. En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Ceci même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La division d’opposition est d’avis que de telles différences sont peu susceptibles d’être brouillées dans l’esprit du public concerné, même en relation avec des services identiques, compte tenu notamment du degré d’attention élevé attribué à certains de ces services.

En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent deux lettres « bh/BH ». Cependant, outre le fait que la perception de ces lettres dans le signe contesté n’est pas évidente, en raison de la stylisation plutôt sophistiquée dans laquelle elles sont représentées, comme détaillé à la section c) de la décision. En outre, contrairement à la marque antérieure, le signe contesté comprend un élément figuratif additionnel, à savoir le fond noir sculpté, ce qui ajoute aux différences visuelles significatives dans les représentations respectives des lettres communes.

L’opposant se réfère aux affaires antérieures du Tribunal (18/06/2009, T-
Equipment, EU:C:2012:765) et soutient que les signes coïncident dans leur élément dominant « bh/BH », ce qui conduit à une forte similitude d’ensemble entre les marques :

Par conséquent, l’élément distinctif et dominant des deux signes est l’élément verbal « BH », qui est reproduit à l’identique dans les deux signes. En bref, les mots « BH » sont les éléments dominants et distinctifs sur lesquels l’analyse devrait être axée.

En outre, la jurisprudence a établi qu’il y aurait similitude entre une nouvelle marque et une marque antérieure si la présence de la marque antérieure dans la nouvelle marque est dominante. Ce caractère dominant hypothétique doit être apprécié à la lumière à la fois du rôle joué par la marque antérieure dans la vision d’ensemble de la nouvelle marque et du caractère distinctif per se de la marque antérieure (qui pourrait varier selon que la marque est un nom très distinctif, qu’elle est plus ou moins notoire, fantaisiste, descriptive, générique ou usuelle). À la lumière de ce qui précède, il est conclu qu’il existe une forte similitude d’ensemble entre les marques en cause, l’élément le plus distinctif et dominant étant très similaire, presque identique.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 13 sur 14
Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus au point c) de la décision, les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dès lors, les arguments de l’opposant doivent être écartés.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance, selon lequel la probabilité de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits/services. En conséquence, un degré de similitude plus faible entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien n’empêche de constater que, au vu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont considérés comme identiques et qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, § 79).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 983 132 (marque figurative), pour des services de la classe 36.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 983 190 (marque figurative), pour des services de la classe 36.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 921 067 (marque figurative), pour des services de la classe 36.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 797 848 « BHHS » (marque verbale), pour des services de la classe 36.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs n° 18 983 132, n° 18 983 190 et n° 15 797 848 comprennent deux lettres supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ce qui, pour des signes courts, constitue une différence significative. L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 15 921 067 est presque identique au droit antérieur évalué dans la présente procédure, à l’exception du fait qu’il présente un dégradé de couleur bleuâtre, qui n’est pas présent dans le signe contesté. En outre, un caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, étant donné que les preuves déposées, qui ont été évaluées ci-dessus, sont les mêmes pour toutes ; dès lors, la conclusion tirée au point d) s’applique également à tous les droits antérieurs. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces

---

Décision sur opposition n° B 3 227 746 Page 14 sur 14
droits antérieurs et, par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.