DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 552
Robert Klingel OHG, Sachsenstr. 23, 75177 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jennifer Paciello, 78, Rue Raymond Parmentier, 55100 Dugny-sur-meuse, France (demanderesse), représentée par ACD Avocats, 165 Boulevard D’haussonville, 54000 Nancy, France (mandataire agréé).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 552 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements, bandanas (écharpes), bandanas (écharpes), bandeaux (vêtements), bretelles, ceintures et ceintures (vêtements), cravates, doublures confectionnées (parties de vêtements), écharpes, étoles (fourrures), écharpes, châles, fourrures (vêtements), gants (vêtements), mitaines, robes, costumes de bain et vêtements de bain, sous- vêtements, sous-vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 833 123 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 123 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 158 299 «Mona» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no 3 192 552 page: 2 de 6
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 25.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements, bandanas (écharpes), bandanas (écharpes), bandeaux (vêtements), bretelles, ceintures et ceintures (vêtements), cravates, doublures confectionnées (parties de vêtements), écharpes, étoles (fourrures), écharpes, châles, fourrures (vêtements), gants (vêtements), mitaines, robes, costumes de bain et vêtements de bain, sous-vêtements, sous- vêtements.
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés vêtements, bandanas (foulards), bandanas (foulards), bandeaux (vêtements), bretelles, ceintures et ceintures (vêtements), cravates, sangles, étoles (fourrures), foulards, châles, fourrures (vêtements), gants (vêtements), mitaines, robes, costumes de bain et vêtements de bain, sous-vêtements, sous-vêtements, sous-vêtements ou doublons avec les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les doublures confectionnées (parties de vêtements) contestées sont incluses dans les parties de l’opposante pour les produits précités compris dans la classe 25 (vêtements) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 192 552 page: 3 de 6
MONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté, «BEAUTY», est un mot anglais faisant référence à «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base, le public de l’ensemble du territoire pertinent le comprendra. Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 25, cet élément informe directement sur les caractéristiques des produits, telles que leur destination, et est donc faible.
Plusieurs parties du public pertinent peuvent percevoir la marque antérieure «Mona» comme faisant référence à un prénom féminin. Toutefois, le public hispanophone peut le percevoir comme l’adjectif «agréable en apparence en raison d’une certaine attractivité physique ou grâce» (informations extraites de Real Academia Española le 18/03/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/mono). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le tchèque et le polonais, pour laquelle la marque antérieure et l’élément «mova» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.
Le premier élément verbal du signe contesté, «mova», est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est à peine distinctive. Son second élément, «BEAUTY», est représenté dans une police standard nettement plus petite. Dès lors, «mova» est visuellement dominant dans le signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no 3 192 552 page: 4 de 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MO * A». Ils diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «N» et «V». Ils diffèrent également par l’élément supplémentaire «BEAUTY» du signe contesté, qui est faible et clairement subordonné, et par la stylisation, qui ne jouera pas un rôle important, pour les raisons exposées ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinentanalysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MO * A», présentes dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par leur troisième lettre, respectivement «N» et «V».
Il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «BEAUTY», soit prononcé. En effet, il est dépourvu de caractère distinctif et secondaire, en raison de sa taille beaucoup plus petite, et les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public analysé percevra le concept de «BEAUTY» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no 3 192 552 page: 5 de 6
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, leur différence conceptuelle est très limitée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes diffèrent par l’élément nettement plus petit, secondaire et faible «BEAUTY» du signe contesté, par l’avant-dernière lettre/son des signes et par la stylisation du signe contesté, qui ne joue pas un rôle important, pour les raisons exposées ci-dessus. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 158 299 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 192 552 page: 6 de 6
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.