LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 avril 2026
Dans l’affaire R 2463/2025-5
Multiverse Computing, S.L.
Paseo de Miramón, 170, 2ª Planta
20014 San Sebastián
Espagne Opposante / Requérante représentée par Balder IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne.
contre
Heiko Guksch
Jablonskistraße 36
10405 Berlin
Allemagne Demandeur / Partie défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 234 005 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 090 844)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et
R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 14 octobre 2024, Heiko Guksch (« le demandeur »), revendiquant la priorité de la marque allemande n° 3020 242 196 114 avec une date de dépôt du 20 mai 2024, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
COMPETIFY
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 42: Services informatiques.
2 La demande a été publiée le 18 novembre 2024.
3 Le 10 février 2025, Multiverse Computing, S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’
Union européenne n° 1 765 409
COMPACTIFAI
déposé et enregistré le 21 septembre 2023 pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de compression de données; logiciels compilateurs; logiciels inspirés de la science quantique et de l’informatique quantique; logiciels pour la création, l’analyse et l’exécution de programmes quantiques et d’algorithmes quantiques; logiciels informatiques pour la programmation quantique et pour le développement et le test d’algorithmes quantiques; logiciels informatiques pour la simulation de processus quantiques; systèmes d’exploitation pour ordinateurs quantiques; logiciels informatiques pour la programmation et l’exécution de logiciels sur des ordinateurs quantiques.
6 Par décision du 22 octobre 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

3
− Les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent percevra le terme « compact » de la marque antérieure de manière indépendante comme signifiant « agencé dans un espace relativement petit » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compact). Cela s’explique par le fait que ce terme existe en tant que tel ou est très similaire à ses équivalents dans d’autres territoires de l’Union européenne, tels que compacto en espagnol, compacte en français, kompakt en allemand, compatto en italien, compact en néerlandais, kompakt en danois, suédois et
tchèque, kompaktný en slovaque, kompaktny en polonais, kompaktas en lituanien et kompakts en letton. En outre, ce terme est couramment utilisé dans le secteur pertinent, à savoir le secteur des logiciels, car il décrit souvent des produits ou des composants conçus pour être efficaces, économiser de l’espace ou réduire la taille des fichiers ou des données. Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’associer le terme « compact » à ces caractéristiques et finalités ; il est donc faible.
− Le composant restant « IFAI » n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
− Le signe contesté « COMPETIFY » n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
− Visuellement, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Ils coïncident par la séquence « COMP » à leur début et par le fait qu’ils contiennent tous deux les lettres « T », « I » et « F ». Cependant, ces lettres communes « TIF » apparaissent à des positions différentes (« COMPACTIFAI ») par rapport à (« COMPETIFY »). Les signes diffèrent par leurs lettres restantes (« AC » et « AI » dans la marque antérieure par rapport à « E » et « Y » dans le signe contesté).
En outre, ils diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de 11 lettres, contre 9 lettres pour le signe contesté. Bien que la séquence initiale « COMP » et la présence de la séquence « TIF » contribuent à un certain degré de similitude, le positionnement différent de ces éléments communs et les différences dans les lettres supplémentaires créent des impressions visuelles distinctes.
− Phonétiquement, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par leur élément initial « COMP » et (partiellement) par leurs terminaisons, en raison de la présence des lettres « T », « I » et « F » dans les deux marques, bien qu’à des positions différentes. Ils diffèrent par les lettres restantes (« AC » et « AI » dans la marque antérieure par rapport à « E » et « Y » dans le signe contesté). Pour une partie du public pertinent, en particulier le public anglophone, les sons de « AI » et « Y » peuvent être perçus comme similaires. Néanmoins, les structures syllabiques et les combinaisons consonne-voyelle différentes au milieu des marques entraînent des rythmes et des intonations d’ensemble distincts. En outre, la présence de la double consonne « CT » dans la marque antérieure, par opposition à la consonne simple « T » dans le signe contesté, renforce leur différenciation phonétique.
− Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « compact » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

4
signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

− La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.

− Globalement, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne ; cependant, ils sont similaires sur le plan visuel dans une mesure inférieure à la moyenne et dissemblables sur le plan conceptuel. Bien que les signes partagent la séquence initiale « COMP » et contiennent certaines lettres communes (à savoir « T », « I » et « F »), ces dernières apparaissent à des positions différentes au sein des marques. Le positionnement différent de ces lettres communes, combiné aux différences dans les lettres supplémentaires et la longueur globale, crée des impressions d’ensemble distinctes. Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.

− Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences, et un risque de confusion ne peut être constaté.

− Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance, selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

− Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national.

− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

7 Le 22 décembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

8 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les preuves suivantes :

− Annexe 1 : une décision rendue le 21 mai 2025 par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA).

9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.

10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

5
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés de la classe 9 constituent une catégorie large couvrant tous les types de fichiers numériques pouvant être téléchargés, stockés et utilisés sur des appareils informatiques, y compris les logiciels informatiques. La marque antérieure, quant à elle, protège les logiciels informatiques, en particulier les logiciels de compression de données, les logiciels compilateurs, les logiciels d’informatique quantique et les systèmes d’exploitation, qui sont tous des produits numériques qui doivent nécessairement être téléchargés, enregistrés et stockés sur des ordinateurs ou des serveurs pour être exécutés. En conséquence, si les contenus téléchargeables et enregistrés peuvent également inclure d’autres supports numériques tels que de la musique, des vidéos ou des livres électroniques, ils englobent toutes les formes de logiciels. Par conséquent, le terme contesté inclut pleinement les logiciels informatiques couverts par la marque antérieure. Dès lors, les produits revendiqués en classe 9 sont identiques aux produits antérieurs.
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés de la classe 35 sont des services commerciaux standard. Bien que ces services ne soient pas explicitement couverts par la marque antérieure, la promotion et la publicité sont indissociables de la commercialisation de tout produit technologique, y compris les logiciels. Il est tout à fait raisonnable de s’attendre à ce que l’opposant propose de tels services, soit pour renforcer sa marque, soit pour fournir des solutions intégrées, ce qui les rend hautement complémentaires et intrinsèquement liés à ses offres existantes. Compte tenu de l’orientation technologique de la marque antérieure, ces services sont susceptibles de cibler la même industrie, le même public cible et les mêmes canaux commerciaux, augmentant substantiellement le risque de confusion et renforçant la similitude entre les services contestés et les produits logiciels antérieurs. Dès lors, les services contestés de la classe 35 sont complémentaires et étroitement liés aux produits antérieurs.
− Les services informatiques contestés de la classe 42 sont intrinsèquement liés aux produits logiciels antérieurs couverts par l’enregistrement international antérieur. Les services informatiques englobent le développement, la maintenance, le déploiement et le support de logiciels, y compris des produits tels que les logiciels de compression de données, les logiciels compilateurs et les logiciels d’informatique quantique. Ils partagent les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et souvent la même origine commerciale, ce qui les rend hautement complémentaires et fonctionnellement interdépendants.
Dès lors, les services informatiques contestés de la classe 42 sont identiques aux produits logiciels antérieurs de la classe 9 en termes de nature, de finalité et de perception commerciale.
− Dans de telles circonstances, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer principalement sur la comparaison des signes.
Similitude visuelle
− Visuellement, les signes « COMPACTIFAI » et « COMPETIFY » coïncident dans leurs quatre premières lettres « COMP », dans le même ordre, et partagent en outre plusieurs lettres identiques dans le reste des signes. Cette coïncidence est immédiatement perceptible et crée un degré clair de similitude visuelle, le début du signe attirant généralement davantage l’attention du consommateur.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

6
Au-delà de ce début commun, les signes présentent également une structure globale très similaire, contenant les mêmes consonnes « T » et « F » dans leurs parties médiane et finale. Il en résulte le schéma visuel suivant : « COMP*TIF* » / « COMP**TIF** ».

− Ces séquences de lettres coïncidentes signifient que le consommateur pertinent percevra non seulement les débuts des marques comme identiques, mais reconnaîtra également des similitudes dans leur structure interne.

− Le fait que certaines lettres communes apparaissent dans des positions légèrement différentes n’élimine pas cette similitude, en particulier lorsque la structure globale et le rythme des signes restent très proches. Les consommateurs ne comparent pas les marques en repérant la position exacte des lettres individuelles ; ils les perçoivent plutôt dans leur ensemble et sont guidés par leur impression visuelle globale.

− La différence de longueur entre les signes (onze lettres dans la marque antérieure et neuf lettres dans le signe contesté) n’est pas suffisante pour que le degré de similitude visuelle soit seulement faible. En outre, les deux signes présentent une structure très similaire en tant que marques composées d’un seul mot, sans aucune stylisation ou capitalisation qui pourrait autrement les différencier visuellement, et ils partagent le même rythme.

− Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office où les signes coïncidaient dans leurs débuts et leurs fins, et où les seules différences se limitaient à une ou plusieurs lettres internes. Dans ces cas, même lorsque le degré de similitude entre les signes était évalué comme limité ou inférieur à la moyenne, la division d’opposition a constamment constaté que, lorsque les produits ou services étaient identiques ou très similaires, ces différences internes n’étaient pas suffisantes pour exclure un risque de confusion :

• (03/10/2025, B 3 222 858), « NEX-OS » contre « NEXIONE » ;

• (07/07/2023, B 3 170 244), « HEMA » contre « HEMUHOME » ;

• (17/11/2022, B 3 156 657), « VERKOR » contre « VEKTORR » ;

• (05/08/2022, B 3 144 808), « STABLON » contre « STALLION » ;

• (08/07/2021, B 3 110 112), « AERMONT » contre « ARCMONT » ;

• (03/09/2019, B 3 055 767), « STARBURST » contre « STARDUST ».

− Il est reconnu que, bien que les décisions antérieures ne doivent pas être considérées comme généralement contraignantes, les offices nationaux ainsi que l’EUIPO doivent prendre en considération les décisions antérieures concernant des affaires similaires et doivent les examiner afin de déterminer si l’affaire en question doit être tranchée de la même manière.

− Cette approche est en outre confirmée par la décision de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) concernant les mêmes signes. Dans sa décision du 21 mai 2025 (voir annexe 1), le DPMA a expressément jugé que (traduit en anglais) :

« COMPETIFY et COMPACTIFAI présentent déjà des similitudes visuelles claires, en particulier au début des mots et dans la structure des lettres, en raison des composants identiques « COMPTIF* » et « COMPTIF ». Ces séquences de lettres identiques dans le
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

7
mêmes positions au sein des marques signifie que le consommateur pertinent perçoit non seulement le début des marques comme identique, mais aussi les sections médianes. Cela conduit à un degré élevé de similitude structurelle.'
− Par conséquent, les différences visuelles invoquées dans la décision attaquée ne sont pas suffisantes pour réduire le degré élevé de similitude globale entre les signes.
Similitude phonétique
− Le degré de similitude phonétique entre les signes est supérieur à un simple « moyen », car en pratique, ils sont prononcés de la même manière, tant par le public pertinent que par le titulaire de la marque antérieure lui-même. Par conséquent, ils sont phonétiquement très similaires.
− La structure phonétique des signes peut être représentée comme suit :
Signe contesté :
Marque antérieure :
− Les deux signes coïncident dans leur son initial « COMP », leur séquence sonore centrale « TIF » et leur diphtongue finale /aɪ/. Dans une partie significative de l’Union européenne, la séquence « AI » et la lettre finale « Y » sont prononcées de la même manière, à savoir /aɪ/. En conséquence, les terminaisons des signes seront perçues comme phonétiquement identiques.
− La marque antérieure « COMPACTIFAI » est prononcée comme COMPACTIFY, ce qui est phonétiquement indiscernable de « COMPETIFY ». Il ne s’agit pas d’une hypothèse théorique, mais d’une question d’usage établi.
− En effet, l’opposant prononce publiquement « COMPACTIFAI » comme COMPETIFY dans ses propres communications d’entreprise. Il est fait référence à la vidéo d’introduction disponible sur le site officiel de l’opposant (https://multiversecomputing.com/compactifai ou directement depuis https://vimeo.com/1052933830?fl=pl&fe=cm).
− La décision attaquée met indûment l’accent sur des différences alléguées au milieu des signes, en particulier la présence du groupe de consonnes « CT » dans la marque antérieure, étant donné qu’elle ne reflète pas la manière dont les marques sont perçues dans la communication orale réelle.
En effet, les différences internes mineures sont facilement négligées, en particulier lorsque, comme ici, les signes partagent les mêmes sons de début et de fin.
La seule différence phonétique réside dans le son consonantique additionnel au milieu de la marque antérieure. Cependant, cette différence est phonétiquement faible, se produit dans une position à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention, et est insuffisante pour altérer le son global des marques lorsqu’elles sont prononcées normalement. En particulier, le DPMA a jugé que : « En termes de son, il faut même supposer que la prononciation est quasi identique. Les deux signes à comparer sont composés de quatre syllabes et ne diffèrent acoustiquement que légèrement au milieu, ce qui est presque inaudible compte tenu des autres similitudes linguistiques. En raison des similitudes phonétiques au début et à la fin des marques, le public pertinent prononcera les signes de manière quasi identique. »
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

8
Similitude conceptuelle
− Selon les lignes directrices et la jurisprudence de l’Office, lorsqu’un des signes n’a pas de signification claire ou précise, une comparaison conceptuelle pertinente ne peut être effectuée. Dans de telles circonstances, l’aspect conceptuel doit être considéré comme neutre et non comme un facteur susceptible de distinguer les signes.

− En l’espèce, même si une partie du public pertinent devait percevoir l’élément « compact » de la marque antérieure comme faiblement évocateur, le signe contesté « COMPETIFY » ne véhicule pas de concept sémantique clair et autonome. Par conséquent, l’absence de signification dans l’un des signes ne peut donner lieu à une constatation de dissimilitude conceptuelle.

− En outre, les terminaisons « TIFY » et « TIFAI » seront perçues par le public pertinent comme des variantes du même suffixe productif « -IFY », qui est largement utilisé en anglais et compris dans toute l’Union européenne pour désigner un processus de changement, de transformation ou le fait de faire en sorte que quelque chose devienne d’une certaine manière (par exemple, « identify », « classify », « justify », etc.).

− En tout état de cause, la comparaison conceptuelle entre « COMPACTIFAI » et « COMPETIFY » peut être considérée comme un facteur allant à l’encontre d’un risque de confusion. En conséquence, l’aspect conceptuel ne contrecarre pas les similitudes visuelles et phonétiques claires entre les signes et ne peut servir à exclure un risque de confusion.

− Globalement, les signes sont visuellement similaires et phonétiquement très similaires, tandis que la comparaison conceptuelle est, à tout le moins, neutre.

Appréciation globale
− Le principe d’interdépendance n’a pas été appliqué en l’espèce, car la division d’opposition n’a pas constaté de risque de confusion malgré l’hypothèse d’identité entre les produits et services et malgré la similitude reconnue entre les signes, notamment d’un point de vue phonétique.

− Dans ces circonstances, attendre du public pertinent qu’il distingue de manière fiable entre « COMPACTIFAI » et « COMPETIFY » imposerait une charge excessive aux consommateurs, qui peuvent rarement comparer les marques côte à côte et doivent se fier à un souvenir imparfait. C’est particulièrement vrai dans le contexte de produits et services identiques offerts dans le même environnement commercial et concurrentiel.

− En conséquence, compte tenu de la similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, de l’absence de tout facteur conceptuel susceptible de distinguer les signes, et de l’identité entre les produits et services, il existe un risque de confusion.

Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

9
Portée du recours
12 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été entièrement rejetée et que la demande de marque de l’UE a été admise pour tous les produits et services contestés. Par conséquent, la chambre examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des preuves produites devant les chambres de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
15 L’opposant a produit des preuves avec l’exposé des motifs (annexe 1 visée au paragraphe 8) afin de démontrer que l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA), par sa décision du 21 mai 2025, a constaté un risque de confusion entre la même marque antérieure et l’enregistrement de marque allemande identique du demandeur.
16 Le demandeur n’a pas contesté la recevabilité de ces preuves et n’a pas présenté de réponse, bien qu’il en ait eu la possibilité.
17 En l’espèce, les documents produits devant les chambres de recours se rapportent aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car ils concernent principalement la comparaison des signes en conflit. Premièrement, les preuves supplémentaires sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente affaire, étant donné que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en se fondant principalement sur la comparaison des signes, les produits et services en conflit étant considérés comme identiques. Deuxièmement, les informations et les preuves produites au stade du recours complètent les arguments et les documents soumis à la
division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves tardives en vertu de l’article 95, paragraphe 2,
du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves produits seront pris en compte par la chambre.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée à la suite d’une opposition lorsqu’il existe une marque antérieure telle que visée à l’article 8, paragraphe 2,
du RMUE et que, en raison de l’identité ou de la similitude entre le signe antérieur et les produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

10
20 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009,
T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
22 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services désignés par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
24 Le « consommateur moyen » n’est pas un consommateur individuel appartenant au « grand public », mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement visé par les produits et services en question (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 23).
25 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un degré d’attention élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, il convient de prendre en considération le public ayant le degré d’attention le plus faible pour l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19,
B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
26 En l’espèce, il n’est pas contesté que les produits logiciels pertinents de la classe 9 et les
services informatiques de la classe 42 visent le public général et professionnel, avec un degré d’attention moyen à élevé. La Chambre de recours constate également que les services de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35 visent une clientèle d’affaires avec un degré d’attention élevé.
27 La marque antérieure est un enregistrement international de marque désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause, mais a considéré que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. L’opposant
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

11
a expressément souscrit à la décision attaquée sur ce point, alors que la requérante n’a pas déposé de mémoire en réponse dans le cadre de la présente procédure de recours, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus.
29 Dans la lignée de l’approche de la division d’opposition, la chambre partira également du principe que l’ensemble des produits et services en conflit sont identiques.
Comparaison des signes
30 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 La perception des signes par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
32 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes auprès du public pertinent, il y a néanmoins lieu de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).
33 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, d’une quelconque manière, descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 ; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
34 Les signes à comparer sont :
COMPACTIFAI COMPETIFY
Marque antérieure Signe contesté
35 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 74 ;
18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, § 40). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous n’importe quelle forme, couleur ou police de caractères (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta,
EU:T:2022:159, § 56).

10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

12
36 La marque antérieure comprend les 11 lettres 'COMPACTIFAI'.
37 Le signe contesté comprend les neuf lettres 'COMPETIFY'.
(i) Éléments distinctifs et dominants
38 La requérante fait valoir que le public pertinent de l’Union percevra les terminaisons 'TIFYʼ et 'TIFAIʼ comme des variantes du même suffixe productif ʽ-IFYʼ, qui est largement utilisé en anglais et compris dans toute l’Union européenne pour désigner un processus de changement, de transformation ou le fait de faire en sorte que quelque chose devienne d’une certaine manière (par exemple, 'identify', 'classify', 'justify', etc.).
Toutefois, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cet argument.
39 À cet égard, conformément à la jurisprudence, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal (ou un élément verbal au sein d’un signe figuratif), il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots familiers (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111 et la jurisprudence citée ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland /
Wondermix, EU:T:2020:334, § 53 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al.,
EU:T:2022:103, § 67). L’identification d’éléments verbaux que les consommateurs peuvent comprendre est pertinente du point de vue des similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.) / infinite, EU:T:2020:422, § 108 et la jurisprudence citée).
40 Selon la jurisprudence, la compréhension par le public pertinent d’un élément verbal d’un signe dans une langue étrangère doit être prouvée, à moins que i) une connaissance suffisante de cette langue par le public pertinent ne soit un fait notoire, ii) le terme en question ne fasse partie du vocabulaire anglais de base largement connu du public non anglophone, ou iii) le terme n’ait un équivalent dans la langue maternelle du public pertinent permettant à ce public de le relier et de le traduire dans cette langue (18/09/2024, T-497/23, HYALERA / HYAL et al., EU:T:2024:627, § 40 et la jurisprudence citée). S’agissant, plus spécifiquement, des mots anglais, le Tribunal a également jugé que leur compréhension par un public non anglophone pouvait être présumée lorsque ces mots sont couramment utilisés en relation avec certains produits ou services, de sorte que le public pertinent est en mesure d’en discerner le sens en raison de son exposition fréquente à ces termes ou, dans le cas d’un public professionnel, lorsque l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé dans le secteur en question (19/11/2025,
T-524/24, VC LAW (fig.) / vklaw et al., EU:T:2025:1045, § 32-33). En l’espèce, deux de ces conditions alternatives sont remplies, ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
41 En particulier, le public pertinent percevra le terme 'compact’ dans la marque antérieure de manière indépendante comme signifiant 'arranged within a relatively small space / small in size / closely packed, dense’ (voir les références des dictionnaires en ligne consultées le 17/03/2026 sur Cambridge Dictionary, Oxford Learner’s Dictionary, Collins Learner’s Dictionary et Britannica Dictionary, respectivement :
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/compact; https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/compact_1?q=compact; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compact; https://www.britannica.com/dictionary/compact).
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

13
42 Premièrement, il est de notoriété publique que l’anglais est couramment utilisé dans le domaine de l’informatique, et que le terme « COMPACT » est couramment utilisé dans le secteur pertinent des logiciels/de l’informatique pour les produits désignés de la classe 9, car il décrit souvent des produits ou des composants conçus pour être efficaces, économiser de l’espace ou réduire la taille des fichiers ou des données (par exemple, « compact disk » ou des expressions telles que « to compact data » / « to compact texts », également trouvées dans les dictionnaires cités). Par conséquent, le public pertinent est susceptible d’associer le terme « COMPACT » à toutes les caractéristiques et finalités susmentionnées. Il est donc faible.
43 Deuxièmement, le terme « COMPACT » existe en tant que tel ou est très similaire à ses équivalents dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne, prenant souvent la même forme ou une forme très légèrement différente. Même dans les langues disposant d’une alternative autochtone (par exemple, le grec, l’irlandais), la
forme dérivée de l’anglais est largement utilisée et comprise, en particulier dans les contextes informatiques, logiciels, publicitaires et techniques. En particulier, le terme apparaît comme компактен (kompakten) en bulgare, kompaktan en croate, kompaktní en tchèque, kompakt en danois, néerlandais, allemand, hongrois et suédois, compact en anglais, français et roumain, kompaktne en estonien, kompakti en finnois, compatto en italien, kompakts en letton, kompaktiškas en lituanien, kompatt en maltais, kompaktowy en polonais, compacto en
portugais et espagnol, kompaktný en slovaque, et kompakten en slovène, tandis qu’en grec il correspond à συμπαγής ou κόμπακτ (prononcé kómpakt) et en irlandais à dlúth (l’anglais étant également une langue officielle en Irlande).
44 En conséquence, la Chambre de recours conclut que le public pertinent de l’Union européenne décomposera très probablement l’élément verbal « COMPACTIFAI » en le terme significatif « COMPACT » et le suffixe dénué de sens « IFAI », tandis qu’il percevra l’élément verbal « COMPETIFY » comme
une unité unique dépourvue de toute signification sémantique.
45 Les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79).
(ii) Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
46 Visuellement, les signes présentent un faible degré de similitude. Les deux signes sont des marques verbales d’une longueur comparable (11 contre 9 lettres). Ils coïncident dans la séquence initiale de quatre lettres « COMP » et partagent les lettres internes supplémentaires « TIF » apparaissant dans les deux chaînes, bien qu’à des positions différentes. Nonobstant ces chevauchements, les signes diffèrent par les séquences « ETIFY » contre « ACTIFAI ». Étant donné que l’élément coïncident « COMP » apparaît au début des deux signes, il peut attirer l’attention du consommateur. Cependant, cette coïncidence est limitée à une courte séquence ne formant qu’une partie des structures verbales globales, représentant moins de la moitié de la longueur de chaque marque dans l’ensemble. Compte tenu des différences affectant les parties médiane et finale des signes, qui sont visuellement significatives dans les marques verbales relativement longues, l’impression visuelle globale créée par les signes reste clairement distincte.
47 À cet égard, le fait que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

14
la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316,
§ 56-57 ; 13/11/2024, T-1124/23, PEGADOR / PECCATORE, EU:T:2024:801, § 33-35).
48 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent de l’Union, les deux signes contiennent quatre syllabes produisant des sons similaires, à savoir /kəmˈpɛtɪfaɪ/ ou /kɒmˈpɛtɪfaɪ/ (com-PE-ti-fy) versus /kɒmˌpækˈtɪfaɪ/ ou /kəmˌpækˈtɪfaɪ/ (com-PAC-ti-fai). Cependant, la deuxième syllabe, qui est accentuée dans les deux signes, est prononcée différemment (/pɛ/ dans COMPETIFY versus /pæk/ dans COMPACTIFAI), ce qui entraîne une différence phonétique claire et immédiatement perceptible. En outre, la présence du groupe de consonnes /kt/ dans la marque antérieure introduit une interruption phonétique et altère le rythme et l’articulation du signe, ce qui est absent du signe contesté et contribue à un flux sonore différent. Si les terminaisons « -FAI » et « -FY » peuvent, pour une partie du public pertinent, être prononcées de manière similaire, cette coïncidence à la fin des signes n’est pas suffisante pour l’emporter sur les différences phonétiques qui apparaissent dans les parties centrales et accentuées.
49 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, l’élément « COMPACT » de la marque antérieure a une signification claire et spécifique que le public pertinent du secteur informatique saisira immédiatement, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Étant donné qu’un seul des signes véhicule un concept, ils ne sont pas conceptuellement similaires (28/04/2021, T-300/20, Accusì / Acústic et al., EU:T:2021:223, § 49).
50 Globalement, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique moyen et ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont il est perçu par le public pertinent.
54 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
55 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque verbale antérieure « COMPACTIFAI », prise dans son ensemble, constitue une combinaison inventée qui, nonobstant la présence de l’élément faible « COMPACT », ne véhicule pas de signification claire et spécifique pour les produits désignés de la classe 9 du point de vue du public pertinent de l’Union. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
57 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
58 En outre, le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
59 Selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95 ; 09/11/2022,
T-610/21, K (fig.) / K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67).
60 En particulier, s’il est vrai qu’un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services et inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits ou des services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96 ; 06/12/2023,
T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 111).
61 En l’espèce, les produits et services en conflit des classes 9, 35 et 42 sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au public professionnel et au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le territoire pertinent est l’UE. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.
62 Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que les consommateurs pertinents confondraient les marques et croiraient que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

16
peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit en mesure de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO,
EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al.,
EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause par leurs différences conceptuelles, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL /
CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; voir également le rapport de recherche sur la jurisprudence des Chambres de recours concernant le principe de neutralisation, juillet 2022, disponible à l’adresse https://www.euipo.europa.eu/en/boards-of-appeal/publications/research-reports). En effet, l’élément « COMPACT » de la marque antérieure a une signification claire et immédiate dans le secteur informatique, tandis que le mot « COMPETIFY » du signe contesté n’a pas de signification claire dans le même secteur. Le public pertinent saisira immédiatement le sens de « petite taille ou compression » véhiculé par l’élément faible « COMPACT » de la marque antérieure. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause pour le public pertinent sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 46-47).
63 Même à supposer, comme le soutient l’opposante, que la marque antérieure « COMPACTIFAI » dans son ensemble soit dépourvue de toute signification sémantique (malgré la présence de l’élément faible « COMPACT ») et que la comparaison conceptuelle doive donc être considérée comme neutre, la Chambre observe que les différences visuelles et auditives dans les parties centrale et finale des signes (COMPACTIFAI / COMPETIFY) sont particulièrement pertinentes dans les marques verbales relativement longues telles que celles en cause et contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble. À cet égard, l’appréciation de la similitude entre deux marques implique plus que la simple prise en compte d’un seul élément d’une marque complexe et sa comparaison avec une autre marque (23/09/2014,
T-341/13, (RENV), SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 66). Le risque de confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques.
64 Au vu de tout ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, le public pertinent, doté d’un degré d’attention moyen à élevé, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
65 Il convient donc de conclure que le public ciblé distinguera sans risque les marques, car il appréciera leurs différences visuelles et auditives telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour des produits et services identiques, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
66 Par conséquent, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut être écarté en toute sécurité en l’espèce.
Décisions nationales et de l’EUIPO antérieures
67 L’opposante se réfère en outre à la décision rendue le 21 mai 2025 par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) concernant les mêmes signes en conflit, ainsi qu’à des décisions antérieures de l’Office qu’elle estime applicables en l’espèce.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

17
68 S’agissant de la décision nationale (DPMA), le système de marque de l’Union est indépendant de tout système national. Bien qu’il soit souhaitable que l’Office tienne compte des décisions des autorités nationales concernant des marques identiques à celles sur lesquelles il doit statuer, l’Office n’est néanmoins pas tenu de prendre en considération ces décisions, y compris celles concernant des marques identiques, et, s’il les prend en considération, il n’est pas lié par celles-ci (24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)
/ SAM e.a., EU:T:2019:29, § 83-84 ; 13/12/2023, T-382/22, El rosco / El rosco,
EU:T:2023:800, § 35 et la jurisprudence citée).

69 Une décision nationale peut, le cas échéant, fournir des indications utiles à l’Office : par exemple, des indications concrètes sur la perception de noms ou de termes locaux par le public pertinent. En revanche, lorsqu’il s’agit d’évaluer un terme international et généralement connu, l’Office peut procéder à une évaluation différente en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce
(11/12/2024, T-447/23, blue is underwriting (fig.) / BLUE S ASSISTANCE (fig.), EU:T:2024:894, § 66).

70 La Chambre de recours constate que la décision du DPMA ne mentionne aucune comparaison conceptuelle des marques en cause, ni ne discute les significations possibles des termes utilisés dans ces marques.

71 Quant aux décisions antérieures de la division d’opposition citées, il suffit de noter que
les décisions de première instance ne peuvent lier ni les Chambres de recours ni la jurisprudence de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(BILDMARKE) / HOLY e.a., EU:T:2018:28, § 103 ; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat,
EU:T:2019:302, § 52 ; 13/05/2020, T-284/19, Kenwell / Kenwood e.a., EU:T:2020:192,
§ 54).

72 Toutefois, conformément à une jurisprudence constante, lorsque les instances décisionnelles de l’
Office choisissent de s’écarter des positions adoptées dans des décisions antérieures, elles sont tenues de fournir une explication claire de leur raisonnement ; cela doit être fait dans le contexte pertinent, en reconnaissant que la confiance dans les décisions antérieures fait partie de ce contexte
(13/05/2020, T-284/19, Kenwell / Kenwood e.a., EU:T:2020:192, § 53 ; 29/11/2023, T-53/23, TVR (fig.) / TVR Italia (fig.) e.a., EU:T:2023:764, § 22).

73 La Chambre de recours observe que, dans les affaires citées par la requérante ('NEX-OS’ / 'NEXIONE', 'HEMA’ / 'HEMUHOME', 'VERKOR’ / 'VEKTORR', 'STABLON’ / 'STALLION', 'AERMONT’ / 'ARCMONT', et 'STARBURST / STARDUST'), les signes en comparaison (i) étaient beaucoup plus courts que les signes en l’espèce (dans laquelle un signe de 9 lettres a été comparé à un signe de 11 lettres), ce qui a entraîné une coïncidence sur des parties plus longues / plus de lettres, (ii) leurs structures étaient dans la plupart des cas plus similaires, ce qui a eu pour conséquence que les différences entre les signes étaient confinées à leurs lettres médianes, et (iii) la comparaison conceptuelle était dans la plupart de ces cas neutre ou n’a pas joué un rôle décisif.

Il s’ensuit donc que les décisions antérieures de la division d’opposition sur lesquelles l’opposante se fonde ont été adoptées dans un contexte factuel différent de celui de la décision contestée en l’espèce (par analogie, 29/11/2023, T-53/23, TVR (fig.) / TVR Italia
(fig.) e.a., EU:T:2023:764, § 23-25).

74 Les motifs du rejet de l’opposition sont clairs et univoques tant dans la décision contestée que dans la présente décision de la Chambre de recours. La Chambre de recours conclut donc que les décisions antérieures invoquées par l’opposante ne remettent pas en cause le bien-fondé de la présente décision.

10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

18
Conclusion
75 La Chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque verbale contestée « COMPETIFY » et la marque verbale antérieure « COMPACTIFAI » pour le public pertinent, général et professionnel, avec un degré d’attention moyen à élevé, en ce qui concerne les produits et services en conflit.
76 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision contestée est confirmée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le signe contesté est autorisé à être enregistré.
Dépens
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
78 La partie requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RMCUE-M et à l’article 120, paragraphe 1,
du RMCUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
10/04/2026, R 2463/2025-5, COMPETIFY / COMPACTIFAI