DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 390
EV Connect, Inc., 615 N. Nash St., 90245 El Segundo, États-Unis (opposante), représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g de g a I n
SMARBusiness spécifiant Technologies Solutions S.r.l, Strada Rubinului 47, Sat Satuc, Comuna Berca, Jud. Buzau, Roumanie (requérante), représentée par Paula Adriana Acsinte, Calea Calarasilor Nr. 177, Bl. 45, et. 4, AP. 12, secteur 3, 030616 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 390 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 858 120 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 858 120 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 538 986 «EV CONNECT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 538 986 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour serveurs, ordinateurs, téléphones portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels pour l’administration, l’exploitation, l’interaction, l’accès et le paiement de l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques; matériel informatique et systèmes logiciels pour l’administration, l’exploitation, l’interaction, l’accès et le paiement de l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques; logiciels de contrôle de terminaux libre-service; logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’administration, l’exploitation, l’interaction, l’accès et le paiement de l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques; appareilsélectriques, à savoir bornes de recharge pour véhicules électriques; terminaux de paiement électroniquemultifonctionnels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lesbornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; pieux de recharge pour voitures électriques; postes de commande à distance, électriques ou électroniques; câbles électriques pour équipements de communication; équipements électroniques de traitement de données; appareils de stockage d’informations voudrait électriques ou électroniques; appareils de test pour équipements électroniques; appareils de test pour le contrôle de dispositifs électroniques; batteries électriques pour véhicules; batteries électriques pour véhicules électriques; des batteries pour véhicules électriques;
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bornes de recharge pour véhicules électriques; servicesde vente au détail concernant les pieux de recharge électrique pour voitures; services de vente au détail concernant la recharge de véhicules électriques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les stations de recharge pour véhicules électriques sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements électroniques de traitement de données contestés; les appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 3 7
stockage d’informations électriques ou électroniques incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent le matériel informatique de l’opposante pour l’exploitation, l’interaction, l’accès et le paiement de l’exploitation de stations de recharge de véhicules électriques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pistolets de recharge pour voitures électriques contestés sont à tout le moins similaires auxappareils électriques de l’opposante, à savoir les bornes de recharge pour véhicules électriques, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les batteries, électriques, pour véhicules contestées; batteries électriques pour véhicules électriques; les batteries pour véhicules électriques sont similaires aux appareils électriques de l’opposante, à savoir, les stations de recharge pour la recharge de véhicules électriques, car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les câbles électriques pour équipements de communication contestés contestés; et les appareils électriques de l’opposante, à savoir, les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques sont tous des appareils pour la conduite de l’électricité. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ciblent le même public via les mêmes canaux de distribution.
Postes de commande à distance, électriques ou électroniques contestés; appareils de test pour équipements électroniques; les appareils de test pour le contrôle de dispositifs électroniques sont similaires à un faible degré aux appareils électriques de l’opposante, à savoir les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques, étant donné qu’ils peuvent provenir du même fabricant et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les stations de recharge pour véhicules électriques sont similaires aux appareils électriques de l’opposante, à savoir les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques compris dans la classe 9.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les pistolets de recharge pour voitures électriques; sont similaires à un faible degré aux appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 4 7
électriques de l’opposante, à savoir les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques compris dans la classe 9, étant donné que les produits de l’opposante sont similaires et que les produits/services de vente au détail sont similaires dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant/fournisseur, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de vente au détail contestés concernant la recharge de véhicules électriques sont des services fournissant des informations sur un large éventail d’options concernant les services de recharge de véhicules électriques. Ils sont similaires à un faible degré auxappareils électriques de l’opposante, à savoir les bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques compris dans la classe 9, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CONNEXION EV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 5 7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure «EV CONNECT» est une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence au titre, tel que représenté dans la marque antérieure.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul mot, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent identifiera deux composants dans le signe contesté, à savoir «EV» et «CONNECT», tous deux en raison de la différence de couleurs, en lettres minuscules et majuscules dans lesquelles elles sont représentées. En outre, le public pertinent comprendra l’élément «CONNECT» car il s’ agit d’un mot anglais de base (25/04/2018, R 2014/2017-4, ConnectProtect, § 16), qui est devenu largement utilisé pour différents services en ligne et sera, dès lors, compris non seulement par les consommateurs des États membres anglophones de l’Union européenne, mais également dans l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, le terme sera compris comme signifiant, entre autres, «plug into a circuit électrique» alors que l’élément «EV» est dépourvu de signification et donc distinctif. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «CONNECT».
Par conséquent, si l’élément verbal/composant «CONNECT» peut être perçu comme une allusion aux produits et services pertinents, à savoir comme faisant référence à des dispositifs connectés à des tiers ou à de l’électricité et possède donc un caractère distinctif au moins faible, les termes communs «EV CONNECT» (non séparés dans le signe contesté), pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
Enoutre, le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant un bouchon, ce qui renforce le concept commun du mot «connect». Étant donné qu’il peut être perçu comme une référence aux produits et services pertinents (par exemple, les stations de facturation pour véhicules électriques; équipementsélectroniques de traitement de données; services de vente au détail concernant les pistolets de recharge pour voitures électriques), il présente un caractère distinctif tout au plus faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «EV (*) CONNECT». Ils diffèrent par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires, étant donné qu’ils ne diffèrent que par le concept véhiculé par le bouchon dans le signe contesté, qui est toutefois tout au plus faiblement distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif au moins à un faible degré, comme indiqué à la section c) de la présente décision.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services en cause sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait qu’ils ne diffèrent que par la stylisation graphique et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont tous deux moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes des signes analysées ci-dessus l’emportent sur le faible degré de similitude des services, même dans l’esprit d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 538 986 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 390 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 538 986 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Letizia TOMADA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.