DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 761
Wecamp Future, S.L., Avenida Diagonal, 640, 5°, 08017 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par R. Volart Pons y CIA., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Viergutz, Bruesseler Str 16, 50674 Köln, Allemagne (requérante).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 761 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 069 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 069 «wecamp» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 049
768 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 2 7
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; services de camps touristiques [hébergement]; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de restauration [alimentation].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition d’installations récréatives.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La mise à disposition d’infrastructures récréatives vise, entre autres, la gestion, l’exploitation ou la fourniture d’accès à des installations de loisirs et d’exploitation. On peut citer, par exemple, les salles de sport, les piscines, les cours de tennis, la gestion de complexes sportifs et d’arboras, l’exploitation de parcs d’attractions et de parcs à thème, la mise à disposition d’installations pour des manifestations et tournois sportifs, ainsi que l’hébergement d’activités de loisirs et de divertissement. Les services d’hébergement temporaire, de camps touristiques et de camping comprennent des services liés aux installations d’hébergement et de logement en plein air pour voyageurs et touristes. Il inclut les campings, les parcs de caravane et les parcs de loisirs (RV) dans lesquels les individus ou les familles peuvent séjour temporaire lorsqu’ils bénéficient d’activités extérieures telles que la randonnée, la pêche ou l’exploration naturelle. Ces deux types de services visent à offrir des possibilités de loisirs et de relaxation. Il peut arriver que des fournisseurs offrent une combinaison d’installations récréatives et d’hébergements de camping. Par exemple, une station peut proposer des équipements tels que des cours de tennis et des piscines, aux côtés d’installations de camping pour camionnettes ou tentes. Bien que leur finalité première soit distincte (les services compris dans la classe 41 se concentrent sur les activités récréatives, tandis que les services compris dans la classe 43 donnent la priorité à l’hébergement et au logement), tous deux s’adressent aux personnes recherchant des expériences de loisirs. Par conséquent, la mise à disposition d’infrastructures récréatives contestées est similaire, à tout le moins, à un faible degré aux services de camps touristiques [hébergement] de l’opposante; fourniture d’installations de camping parce qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 3 7
En l’espèce, les services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
wecamp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que la partie anglophone du public pertinent décomposera le signe contesté en «we» et «camp». Le terme «WE» inclus dans les signes fait respectivement référence au pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. L’élément verbal commun «CAMP» fait référence, entre autres, à «rester ou vivre pour une courte durée dans une tente ou un caravane, ou en plein air» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/camp). Cet élément verbal est descriptif par rapport aux services pertinents puisqu’il indique que les utilisateurs des services de l’opposante et de la demanderesse peuvent participer au camping. L’expression «WE CAMP», considérée dans son ensemble, possède également un caractère distinctif limité dans les deux signes. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 4 7
La marque antérieure est une marque figurative. Sa police de caractères standard est dépourvue de caractère distinctif. Bien que l’élément verbal «WE» soit placé à un niveau inférieur (en diagonale) à l’élément verbal «CAMP», créant un triangle avec les mots, il sera toujours lu comme «WE CAMP». Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les marques sont presque identiques [24/02/2011, R 832/2010-1, iHotel/i-hotel (MARQUE FIG.)]. Les signes comprennent les mêmes éléments verbaux, «WE» et «CAMP», et le même nombre de lettres. Le terme «CAMP» seul est descriptif de tous les services couverts par les deux marques en conflit, comme expliqué ci- dessus. Dès lors, leur caractère distinctif (bien que limité) peut être constaté dans la combinaison des deux éléments verbaux «WE» et «CAMP». À cet égard, l’aspect figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et, bien que les éléments verbaux «WE CAMP» soient placés à des niveaux différents (placés en diagonale) dans la marque antérieure, le public le lira de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, ces quelques différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles élevées entre les marques.
Sur le plan phonétique, les marques sont identiques parce que leur prononciation est exactement la même. La légère pause dans la marque antérieure — due au fait qu’elle est composée de deux mots, tandis que le signe contesté est un mot — n’a pas d’incidence sur cette conclusion, étant donné qu’il est probable que de nombreux consommateurs prononceront les mots en une seule fois.
Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à l’identique aux concepts de «we» et de «camp».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 5 7
de la marque antérieure est limité, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque limité. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est limité, et malgré le faible degré (au moins) de similitude entre les services, les similitudes visuelles considérables, ainsi que l’identité phonétique et conceptuelle, compensent au moins le faible degré de similitude entre les services.
Les différences entre les marques résident dans l’aspect figuratif de la marque antérieure (qui est non distinctif) et dans la disposition de ses éléments verbaux (formant un angle). Les signes coïncident par les éléments verbaux «W E CAMP» (bien qu’ils soient représentés ensemble dans le signe contesté), qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Il n’existe pas d’autres éléments graphiques plus sophistiqués permettant de différencier les marques. En outre, ces différences n’ont d’incidence que sur la comparaison visuelle des signes, ce qui entraîne un degré élevé de comparaison visuelle et n’ont aucune incidence sur les comparaisons phonétique et conceptuelle des signes, étant donné qu’elles sont identiques. La division d’opposition a inclus une explication détaillée, à la section c), des différentes raisons qui justifient l’attribution d’un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il est fait référence à cela, afin d’éviter les répétitions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 6 7
Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu même si les services pertinents ont été jugés similaires au moins à un faible degré. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 049 768 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 761 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.