DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 828
Revlon Consumer Products LLC, 55 Water Street, 10041 New York (NY), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cms Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alain Saintrond, 80 Thomas More House, EC2Y 8BU London City, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble Palatin 2, 3 Cours du Triangle, Cs 80165, 92939 Paris la Defense Cedex, France (mandataire agréé).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 828 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: SOAP; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits de maquillage; parfums; produits de toilette; préparations d’hygiène et de beauté; huiles à usage cosmétique; teintures cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 329 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 329 «SilkColour» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 152 726 «Revlon COLORSILK», no 10 152 742 «COLORSILK BEAUTIFUL COLOR», no 15 312 358 «COLORSILK luxurious BUTTERCREA» et no 18 303 596 «COLORSILK» (tous étant des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 303 596 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits de beauté et de parfumerie, produits pour le soin et la beauté des cheveux, en particulier colorants et teintures; préparations de coloration des cheveux semi-durables; préparations capillaires; préparations de coloration semi-permanent pour les cheveux; cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits de maquillage; parfums; produits de toilette; préparations d’hygiène et de beauté; huiles à usage cosmétique; teintures cosmétiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfumerie; cosmétiques; lotions capillaires; les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 3 8
Savons contestés; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; produits de maquillage; huiles à usage cosmétique; teintures cosmétiques; les produits de toilette et les huiles essentielles sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations d’hygiène et de beauté contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les préparations de soin capillaire de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, la catégorie générale des produits cosmétiques comprend les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. En revanche, les dentifrices sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents.
Les produits contestés restants, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, n’ ont presque rien en commun avec les produits de l’opposante.
L’étendue de la protection de ces termes doit être déterminée en fonction de leur signification naturelle et habituelle.¹ Sauf indication contraire, les catégories de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser désignent des produits à usage domestique plutôt que des produits pour le soin du corps. Il en va de même pour les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, qui sont explicitement destinées à un usage domestique et n’incluent pas, par exemple, la décoloration des cheveux.
Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même à supposer qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffirait pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils diffèrent par tous les autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la comparaison des produits.
Toutefois, comme il sera expliqué à la section e) de la présente décision, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, la demanderesse a indiqué plusieurs décisions à l’appui de la dissemblance entre ces produits, prouvant que la décision invoquée par l’opposante ne reflète pas nécessairement la pratique de l’Office. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
¹ Directives relatives à l’examen de l’ EUIPO, https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2066399/trade-mark-guidelines/1-5-2-1-meaning-of- terms-in-list-of-goods-services, consulté le 23/08/2024.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
COLORSILK SilkColour Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ainsi qu’il sera expliqué ci-après, les signes sont constitués d’éléments ayant une signification en anglais. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe inutile, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Le public analysé décomposera les signes en «COLOR-SILK» (marque antérieure) et «Silk-Colour» (signe contesté).
«Silk» sera compris comme signifiant «une substance qui est fabriquée dans des tissus fins lisses et des fils à coudre».² Cet élément a une connotation quelque peu élogieuse, étant donné qu’il suggère que les produits pertinents ont un effet positif sur
² Informations extraites du Collins Dictionary le 23/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/silk

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 5 8
le corps ou les cheveux, par exemple en les rendant particulièrement lisses, souples ou brillants. Cela est d’autant plus vrai que l’expression «silky hair» est couramment utilisée en anglais.³ Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les termes «couleur» et «color» seront compris comme des orthographe différentes d’un même mot, signifiant «un attribut de choses qui résulte de la lumière qu’elles reflètent, transmettent ou émettent dans la mesure où cette lumière provoque une sensation visuelle qui dépend de ses ondulations».⁴ Ces éléments sont tout au plus faibles pour les produits pertinents, étant donné qu’ils informent les consommateurs que les produits pertinents sont utilisés, par exemple, pour teindre ou darken les cheveux, ou, dans le cas des dentifrices, ils suggèrent qu’ils ont des propriétés de blanchiment.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident de manière significative par leurs éléments «SILK» et «COLOR/Colour». Les seules différences concernent la position inversée de ces éléments dans les signes et l’orthographe exacte de «COLOR/Colour» (le «u» supplémentaire dans le signe contesté). Cette dernière différence est à peine perceptible, compte tenu de la position de la lettre différente près du centre des signes, qui, en outre, n’a pas d’incidence sur la prononciation de ces deux éléments.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes significations, ils sont identiques sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
³ Informations extraites du Collins Dictionary le 23/08/2024 www.collinsdictionary.com/dictionary/english/silky-hair.
⁴ Informations extraites du Collins Dictionary le 23/08/2024 www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colour.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques/similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La principale différence entre les signes réside dans le fait que leurs éléments sont inversés. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne suffit pas pour exclure un risque de confusion: les signes seront reconnus par le public comme une combinaison de ces éléments et le public pertinent ne se souviendra pas de l’ordre exact des éléments en raison de la grande similitude de ces éléments (voir, par exemple, 09/12/2009,-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32).
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En fait, le signe contesté est composé des mêmes éléments qui sont à la base du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure (à l’exception de l’orthographe différente de «COLOR/Colour», qui n’ont aucune incidence sur leur caractère distinctif). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément dans l’appréciation du risque de confusion et ne saurait compenser la similitude oscillante entre les signes comparés, en particulier du point de vue conceptuel.
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 7 8
l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques européennes antérieures suivantes (toutes étant des marques verbales):
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 152 726 «Revlon COLORSILK»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 152 742 «COLORSILK BEAUTIFUL COLOR»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 312 358 «COLORSILK luxurious Buttercream».
Étant donné que ces marques couvrent une gamme plus restreinte de produits (à savoir les produits pour le soin des cheveux et les produitsde coloration capillaire), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 828 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele Spina ALassujettie Rune Boysen LøN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.