DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 770
Eagleline Limited Company, Junction Business Centre, 1st floor, Sqaq Lourdes, SWQ 3334 St. Julian s, Malte (opposante), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Proyecta Gestion IT, Calle Lanzarote 15, 28703 San Sebastián de dos Reyes, Espagne (requérante), représentée par María Cristina Martínez-Tercero Molina, Bolonia 14, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 770 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 540 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9) de
la demande de marque de l’Union européenne no 18 827 540 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de l’Union européenne no 18 381 667 «Apollo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 770 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; cartouches de jeux informatiques; logiciels; logiciels éducatifs; logiciels d’applications; logiciels communautaires; logiciels de téléphonie; logiciels interactifs; logiciels de communication; programmes pour ordinateurs; composants électroniques pour machines à sous; cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; boîtes à juke à musique; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; guichets automatiques bancaires [GAB]; Ordinateurs et matériel informatique; serveurs de communication [matériel informatique]; Matériel informatique pour réseau privé virtuel; matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; Matériel informatique LAN [réseau local]; matériel informatique de mise en réseau; matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; aucun des produits précités n’a trait à des logiciels audio ou à du matériel audio pour émulsions audio, production audio, enregistrement audio, manipulation audio ou traitement audio.
Après la limitation déposée par la demanderesse le 15/12/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de développement d’applications; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels téléchargeables; logiciels commerciaux; logiciels de gestion de données; logiciels de bureau; autres que les produits suivants: logiciels de jeux, logiciels de jeux vidéo, composants électroniques et logiciels pour machines à sous pour jeux d’argent et de hasard.
Tous les produits contestés se composent de différents types de logiciels et d’applications. Par conséquent, ils sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La demanderesse fait valoir que la marque de l’opposante distingue les logiciels qui sont liés aux jeux vidéo et aux machines de jeux. Quoi qu’il en soit, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. La marque antérieure n’a pas seulement été enregistrée pour des logiciels liés aux jeux vidéo ou aux machines à sous, et les produits de l’opposante couvrent, entre autres, la vaste catégorie de logiciels. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
En outre, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Il s’ensuit que la manière dont l’opposante ou la demanderesse utilise actuellement, ou prévoit d’utiliser à l’avenir, les signes en cause n’est pas pertinente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 770 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Apollo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie substantielle du public pertinent, y compris, par exemple, les parties finnoise et germanophone du public, le mot «APOLLO» de la marque antérieure fait référence à l’un des plus influents de l’ensemble des dieux grecs et latins les plus influents. En revanche, la marque figurative contestée «APOLO» sera perçue comme une graphie manifestement erronée du terme «APOLLO», étant donné que l’élément verbal du signe contesté ne contient que la deuxième lettre «L» du terme «APOLLO»; la signification reste évidente pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que le terme «APOLO» sera perçu ou non comme une graphie erronée du terme «APOLLO», la

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 770 Page sur 4 6
division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le finnois et l’allemand.
Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure «APOLLO» et l’élément verbal «APOLO» du signe contesté présentent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits contestés.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères bleu foncé, dans laquelle la première lettre «A» a été stylisée; toutefois, cette stylisation n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes. C’est le cas parce que la stylisation n’est pas frappante et que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est faussée, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinées à créer un effet ou un impact. Néanmoins, les autres lettres sont représentées dans une police de caractères standard banale qui, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres du signe contesté. Bien que la marque antérieure contienne un «L» répété, cela ne crée pas de différence notable pour le public pertinent. En outre, les signes diffèrent par la stylisation typographique du signe contesté, qui est toutefois à peine distinctive.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «APOL * O» et ne diffère que légèrement par le son de la lettre supplémentaire «L» du signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’un des dieux de mythologie grecque/romaine, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 770 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion est très plausible, d’autant plus que les éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre, ce qui, en outre, est une simple répétition de la première lettre, ce qui rend également les signes fortement similaires sur le plan phonétique. Les signes partagent également le même concept.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «APOLLO», entre autres, pour des produits de la classe 9. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne qui consistent en le terme «APOLLO» ou en contiennent.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «APOLLO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins pour les parties du public parlant le finnois et l’allemand, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 381 667 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 18 381 667 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 770 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Paivi Emilia LEINO Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.