DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 608
Share GmbH, Erkelenzdamm 59-61, 10999 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Gollierstr. 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Modifier Rocket Co., Ltd., 8f., no 217, Sec. 2, new Taipei Blvd., GM zhuang Dist., 242 New Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 608 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 317 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 832 317 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 205 595 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons; Cosmétiques; Tous les produits précités autres que ceux pour l’hygiène intime.
Classe 25: Vêtements, à savoir tee-shirts, chaussettes, sous-vêtements, gants, écharpes, vestes, capuchons, vêtements de sport; Chapellerie, à savoir bonnets; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Shampooings; Après-shampooings; Gels de bain; Savons; Lavage du corps; Produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Détergents à usage domestique; Parfumerie; Thé pour le bain à usage cosmétique; Huiles essentielles; Cires pour le cuir; Cirage pour chaussures; Baguettes d’encens; Poudres parfumées; Air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration; Parfums d’ambiance; Bains de bouche non médicinaux; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Déodorants pour animaux de compagnie.
Classe 25: Vêtements; Chandails; Chemises; T-shirts; Costumes; Foulards; Chaussettes; Jupes; Caleçons; Vêtements décontractés; Chapeaux; Vestes; Habillement de sport; Souliers; Ceintures [habillement]; Gants [habillement]; Souliers de sport; Gants d’hiver.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
La limitation de la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 3 «tous les produits précités autres que ceux pour l’hygiène intime» est énumérée à la suite d’une liste de produits. Même si cette limitation n’est pas mentionnée à plusieurs reprises dans la comparaison ci-dessous, elle a été prise en compte pour parvenir aux résultats détaillés.

Les produits cosmétiques contestés; les savons incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante; cosmétiques; tous les produits précités autres que ceux pour l’hygiène intime. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Shampooings contestés; après-shampooings; gels de bain; lavage ducorps; thé pour le bain à usage cosmétique; les poudres parfumées sont incluses dans les produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés détergents à usage domestique coïncident avec les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 3 7
Les shampooings pour animaux de compagnie contestés [préparations d’hygiène non médicamenteuses] incluent ou chevauchent les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dégraissants contestés, autres que ceux utilisés dans des procédés de fabrication, sont similaires aux savons de l’opposante car ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Cires pour le cuir contestées; le cirage pour chaussures est similaire aux savons de l’opposante car ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les bâtonnets d’encens contestés; airpressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration; les préparations parfumantes d’air sont des articles à odeur agréable utilisés pour la confection d’une odeur à domicile ou d’autres espaces d’intérieur. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers, tels que les savons de l’opposante. En outre, ces produits sont couramment vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les produits contestés « bains de bouche non médicinaux» sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les désodorisants pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux savons de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25
T-shirts; foulards; chaussettes; vestes; les vêtements de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Gants contestés [vêtements]; les gants d’hiver sont inclus dans la catégorie générale des gants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés; chandails; chemises; costumes; jupes; caleçons; les vêtements décontractés sont inclus dans les vêtements de sport de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés coïncident avec les bonnets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 4 7
Les ceintures [vêtements] contestées sont similaires à un degré élevé aux vestes de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les chaussures contestées; leschaussures de sport sont similaires aux vêtements de sport de l' opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 5 7
À tout le moins, la partie du public pertinent qui comprend l’anglais décomposera la marque contestée en ses éléments «SHARE» et «CO» et percevra ces mots anglais en raison de sa stylisation.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le droit antérieur serait perçu par le public pertinent comme l’élément verbal «SHARE» et non comme «SHA ARE» comme le suggère la demanderesse.
L’élément commun «SHARE» sera perçu par le public anglophone comme «une partie ou une partie de quelque chose qui a été partagé ou distribué entre les personnes» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 28/05/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/share_n2?tab=meaning_and_use#23184909). Cet élément n’est pas descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents. Il possède un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «CO» du signe contesté sera perçu comme une abréviation de l’entreprise lorsqu’il fait partie du nom d’une organisation. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SHARE». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de ces éléments, qui est simplement décorative, et par l’élément verbal supplémentaire «CO» du signe contesté. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept distinctif du mot «SHARE», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et normal. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont hautement similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal de la marque antérieure «SHARE» est entièrement reproduit au début du signe contesté en cinq de ses sept lettres . Les deux lettres supplémentaires représentant l’élément verbal «CO», perçues par le public anglophone comme une abréviation de «company», ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes entre les signes.
Contrairement à ce que prétend la requérante, l’usage des signes sur le marché n’est pas pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, étant donné qu’elle peut également être interprétée à partir de l’arrêt du Tribunal invoqué par la demanderesse (arrêt du 13 décembre 2007, Miguel Cabrera Sanchez/OHMI — Industrias Carnicas Valle, T-242/06,), dans le cas de produits compris dans la classe 25, l’aspect visuel joue un rôle important. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
[06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (marque fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 205 595 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 205 595 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 608 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- María Aránzazu Gandia Florica RUS ATANASOVA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.