DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/07/2025
A.BRE.MAR. S.R.L. Via Servais, 27 I-10146 Torino ITALIA
Demande n°: 019109456
Votre référence: MCE29058
Marque: LAGI – LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: NIVARA INTERNATIONAL BV Daalwijkdreef 47 NL-1103 AD Amsterdam PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 22/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels; Logiciels d’IA.
Classe 42 Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Conception de logiciels; Installation de logiciels; Conception de logiciels.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel de l’industrie de la technologie de l’intelligence artificielle, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: type
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
de la technologie informatique, en particulier, des logiciels dotés d’une intelligence de type humain et d’une capacité d’auto-apprentissage, qui exécutent des applications localement dans un appareil, un lieu ou un point précis dans l’espace, plutôt qu’à distance.

• La signification susmentionnée du signe « LAGI – LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/local
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/general
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial-intelligence
o https://techterms.com/definition/artificial_intelligence
Le contenu des liens faisait partie de la notification de refus provisoire.

• Des références supplémentaires concernant l’intelligence artificielle générale ou AGI et l’intelligence artificielle locale ou Local AI, ont été incluses, à savoir :

o https://aws.amazon.com/what-is/artificial-general-intelligence/
o https://www.spiceworks.com/tech/artificial-intelligence/articles/what-is-general-ai/
o https://www.techtarget.com/searchenterpriseai/definition/artificial-general- intelligence-AGI
o https://medium.com/@tonimaxx/edge-ai-vs-local-ai-understanding-the-nuances- of-decentralized-intelligence-70fbe4956ec8
o https://medium.com/@sahin.samia/on-device-ai-what-it-is-and-how-it-works- 89721ee68792
o https://www.n-ix.com/on-device-ai/
• Les consommateurs pertinents, étant des professionnels anglophones du secteur de la technologie de l’intelligence artificielle, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le contenu des produits de la classe 9 consiste en des logiciels dotés d’une intelligence de type humain et d’une capacité d’auto-apprentissage, qui exécutent des applications localement dans un appareil, un lieu ou un point précis dans l’espace, plutôt qu’à distance. En ce qui concerne les services de recherche, de consultation, de conception et d’installation de la classe 42, le signe serait perçu comme informant que l’objet de ces services est d’offrir des solutions intégrant une intelligence de type humain et la capacité d’auto-apprentissage, exécutant des applications localement dans un appareil, un lieu ou un point précis dans l’espace. Du point de vue du public visé, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe « LAGI – LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE » et les produits et services pour lesquels la protection est demandée (20/07/2004, T-311/02, « Limo », EU:T:2004:245, § 30).

• L’examen global de tous les éléments de la marque a pour effet que la combinaison de mots « LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE » et la séquence de lettres « LAGI » s’éclairent mutuellement et soulignent le fait qu’elles sont liées. La séquence de lettres est en effet conçue pour soutenir la perception par le public de la combinaison de mots en simplifiant son utilisation et en la rendant plus facile à mémoriser (22/10/2015, C-20/14, « BGW », EU:C:2015:714, § 29). En outre, une séquence de lettres, même si elle est distinctive en soi, peut être descriptive lorsqu’elle est reproduite dans une marque complexe dans laquelle elle est combinée à une expression principale descriptive dont elle est perçue comme étant l’abréviation (22/10/2015, C-20/14, « BGW », EU:C:2015:714, § 33 ; 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, « Multi Markets Fund MMF » et « NAI – Der Natur-Aktien-Index », ECLI:EU:C:2012:147). En l’espèce, le signe est constitué de la combinaison d’un terme purement descriptif, à savoir « LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE », et de la séquence de lettres « LAGI », qui est immédiatement comprise par le public

---

Page 3 sur 6
compris comme une abréviation de « Local Artificial General Intelligence ». La combinaison d’un acronyme avec les mots dont il est dérivé ne confère pas à la marque de caractère distinctif.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 21/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante affirme que le signe est constitué d’une combinaison inhabituelle d’éléments, ce qui crée un néologisme. Selon la requérante, le message véhiculé par le signe n’est pas clair du tout, car il fait allusion à un nouveau type d’intelligence artificielle qui n’est pas couramment utilisé par les consommateurs pertinents sur le marché concerné. À son avis, le caractère descriptif du signe n’est pas clair et immédiat, mais il pourrait, tout au plus, simplement suggérer ce à quoi il se réfère.

2. La requérante indique également que le signe ne peut être considéré comme ayant une signification simple, en raison de son originalité et du caractère inhabituel de sa combinaison de mots, ce qui exige un effort d’interprétation et un processus cognitif pour en comprendre le sens. Le fait que le contenu du signe, en référence à sa signification, ne soit perceptible qu’après réflexion, confère au signe un caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, point 25).

La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Observations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c)

---

Page 4 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Considérations générales relatives au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b)
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qu’il convient de se poser est celle de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs habituels des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou du service en cause (voir, par exemple, 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, et 09/07/2008, T-58/07, Substance for Success, EU:T:2008:269). Ce motif de refus vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit un

---

Page 5 sur 6
marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « LAGI – LOCAL ARTIFICIAL GENERAL INTELLIGENCE » est composé d’un acronyme et de quatre mots anglais, à savoir « LAGI », « LOCAL », « ARTIFICIAL », « GENERAL » et « INTELLIGENCE ». Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, en l’espèce les consommateurs spécialisés de l’ensemble de l’UE, en particulier ceux qui connaissent les logiciels et outils d’intelligence artificielle.

S’agissant des arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que le signe est constitué d’une combinaison inhabituelle d’éléments, qui crée un néologisme. Selon la requérante, le message véhiculé par le signe n’est pas du tout clair, puisqu’il suggère un nouveau type d’intelligence artificielle. À son avis, le caractère descriptif du signe n’est pas clair et immédiat, mais il pourrait, tout au plus, simplement suggérer ce à quoi il se réfère.

Cependant, … une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
§ 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car il n’y a pas de jeu de mots ni d’élément ou d’arrangement qui puisse être perçu comme ironique, surprenant ou inattendu : rien dans le signe ne le rend distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce.

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

En outre, l’expression « artificial general intelligence » ou « AGI » est un terme bien connu qui est couramment utilisé par les professionnels du secteur concerné. De même, le terme
« Local Artificial General Intelligence » ou « LAGI » (également connu sous le nom de « on-device artificial intelligence » ou « On-Device AI »), consiste en une variante de ce dernier terme qui est également parfaitement compris par les professionnels de l’industrie de la technologie de l’intelligence artificielle, comme en témoigne notre lettre du 22/01/2025. À cet égard, le signe ne

---

Page 6 sur 6
consister en une combinaison inhabituelle d’éléments qui crée un néologisme, mais un terme bien connu dans le secteur pertinent (27/11/2007, 434/05, 'Activy Media Gateway', EU:T:2007:359, § 38; 26/09/2012, T-301/09, 'Citigate', EU:T:2012:473, § 41, 08/09/2003, R 928/2001-1, 'EGOV-SUITE', § 16, 14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL, § 21 et 01/04/2025, R 2104/2024-4, 'CLOUD CONTROL (fig.), § 31).

2. Concernant l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe ne saurait être considéré comme simple dans sa signification en raison de son originalité et du caractère inhabituel de sa combinaison de mots, ce qui exige un effort d’interprétation et un processus cognitif pour comprendre le sens du signe, l’Office fait observer que la requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 39).

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 456 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RÚA