EUIPO, 21 avril 2026, n° 019234425

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 019234425
Numéro(s) :	019234425
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 21/04/2026
CSY Europe Maximiliansplatz 12b D-80333 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019234425 Votre référence: MF/PH/B1622EMT1 Marque: LASER BALANCE BEAM Type de marque: Marque verbale Demandeur: V.T.L., Inc. PO Box 289 Mount Pleasant Michigan 48804 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 22/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 28 Poutres d’équilibre pour la gymnastique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une poutre en bois pour gymnastes dotée de la technologie laser.

• La signification susmentionnée des mots «LASER BALANCE BEAM», dont la marque est composée, était étayée par les références du dictionnaire Collins (informations extraites le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laser https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/balance-beam. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les poutres d’équilibre pour la gymnastique sont des poutres d’équilibre qui impliquent l’utilisation de la technologie laser. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la nature des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
Le 19/11/2025, la requérante a demandé une prorogation de délai qui a été accordée jusqu’au 22/01/2026.

La requérante a présenté ses observations le 16/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est un public spécialisé anglophone qui accordera une attention particulière à l’achat des produits spécialisés. La requérante fournit une capture d’écran de la page web de la requérante montrant que ses produits sont destinés aux athlètes (Annexe 1).

2. Le signe ne serait pas immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits demandés. Il n’existe pas de relation suffisamment directe et spécifique entre le signe « LASER BALANCE BEAM » et les produits. L’ajout de « LASER » introduit un sens inhabituel. Le public pertinent, qui est spécialisé, comprend que l’utilisation de la technologie laser est totalement inhabituelle en relation avec les poutres d’équilibre, car le mot « LASER » est associé à un secteur scientifique ou médical spécialisé et non au domaine très différent et distinct de la gymnastique athlétique. Par conséquent, le public pertinent comprendrait que « LASER » est inhabituel et distinctif en relation avec les produits. La requérante fournit des extraits de dictionnaires pour étayer cet argument (Annexe 2).

L’ajout de « LASER » fait référence à l’expression/idiome anglais : « to be laser-focused ». Cela ajoute de la créativité à la marque de sorte que le public pertinent réfléchira à sa définition. Étant donné que le public pertinent est spécialisé et conscient que « LASER » est descriptif des poutres d’équilibre pour la gymnastique, le public pertinent comprendrait que « LASER » est à la fois une sous-marque et un jeu de mots. La requérante fournit des captures d’écran de la page web de la requérante montrant l’utilisation du signe (Annexes 3 et 4).

3. Même si la technologie laser était utilisée en relation avec les poutres d’équilibre pour la gymnastique, il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits. La requérante cite les exemples suivants : « BALANCE BEAMS WITH LASER TECHNOLOGY », « LASER TECHNOLOGY IN BALANCE BEAMS », « LASER TECHNOLOGY FOR BALANCE BEAMS », « A WOODEN BEAM FOR GYMNASTS WITH LASER TECHNOLOGY »
4. Il faudrait plusieurs étapes au public pertinent pour parvenir à la définition attribuée par l’Office, à savoir « une poutre en bois pour gymnastes avec technologie laser » étant donné le

Page 3 sur 9
combinaison inhabituelle, car « LASER BALANCE BEAM » est une combinaison fantaisiste qui introduit une variation inhabituelle en ce qui concerne la syntaxe.

5. Étant donné que la seule raison de l’objection de défaut de caractère distinctif est le caractère descriptif de la marque, une fois que la marque est considérée comme non descriptive, l’objection de défaut de caractère distinctif devrait être levée.

6. L’Office a accepté plusieurs marques similaires. La requérante cite en particulier :

MUE n° 018910688 Lazer Line
MUE n° 018910761 Laser Limbo
MUE n° 018581408 LASER MAZE
MUE n° 017980528 LASERBOT
MUE n° 017911262 Laser Run
7. Le terme identique a été accepté par l’UKIPO et l’USPTO.

8. La requérante a soulevé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir

Page 4 sur 9
que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18). À cet égard, l’Office considère que le mot « greener » est conforme aux règles de la grammaire anglaise et est facilement compris par les consommateurs anglophones de l’Union européenne.

Quant aux arguments de la requérante
1. Le public pertinent
La requérante fait valoir que le public pertinent est composé de professionnels ayant un niveau d’attention élevé en raison de la nature des produits en question.

L’Office convient que le public pertinent pourrait inclure à la fois le grand public et un public spécialisé dans le domaine de la gymnastique.

Toutefois, l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent accorde un degré d’attention plus élevé n’est que d’une pertinence limitée en l’espèce. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le signe étant composé de termes anglais, le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public d’Irlande et de Malte (où l’anglais est une langue officielle) ainsi que de Suède, du Danemark, des Pays-Bas, de Finlande et de Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27) où l’anglais est largement parlé et compris.

2. Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits
La requérante fait valoir que l’ajout du mot « LASER » introduit une signification inhabituelle.

L’Office prend note des documents soumis par la requérante aux annexes 2, 3 et 4.

Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent anglophone comprendrait le

Page 5 sur 9
signe comme ayant la signification descriptive susmentionnée.

Divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre de refus provisoire et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble. L’expression 'LASER BALANCE BEAM’ est grammaticalement correcte et parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Dans sa lettre de notification, l’Office a expliqué que le public pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une poutre en bois pour gymnastes avec technologie laser. L’Office soutient qu’il n’y a aucun élément de fantaisie, de jeu de mots ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent la signification de l’expression en relation avec les produits en question, à savoir les poutres d’équilibre pour la gymnastique. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la nature des produits.

3. Le terme ne fait pas partie de la langue ou de la terminologie normale utilisée dans le domaine concerné
Le demandeur fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés pour désigner les caractéristiques des produits.

Cependant, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

4. Le lien entre le signe et les produits pertinents n’est pas concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire
L’Office rappelle que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Page 6 sur 9
Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, la structure du signe « LASER BALANCE BEAM » ne présente rien de particulièrement inhabituel, puisqu’il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise.

En outre, la marque demandée n’a rien de fantaisiste. Considérée en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire le sens. Aucune imagination n’est requise pour comprendre le sens de la marque demandée en relation avec les produits. Contrairement à la requérante, l’Office ne voit aucune raison pour laquelle ce signe particulier devrait déclencher un processus cognitif ou introduire une intrigue conceptuelle ou une surprise, car il n’y a rien de spécifique, de fascinant ou de choquant dans son sens ou sa structure. Le message du signe informe immédiatement les consommateurs que les produits contestés sont des poutres en bois pour gymnastes dotées de la technologie laser.

Par conséquent, le signe ne nécessite pas plusieurs étapes mentales, contrairement à l’affirmation de la requérante, pour en extraire un sens clair. Le message univoque du signe est évident, sans aucun effort mental particulier, pour le public en cause.

Le sens spécifié du signe, pris dans son ensemble, est évident et immédiatement perceptible sans interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services de la requérante de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

5. Étant donné que la seule raison de l’objection de distinctivité est le caractère descriptif de la marque, une fois que la marque est considérée comme non descriptive, l’objection de distinctivité devrait être levée.
La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cependant, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
§ 39).

En outre, si la requérante cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de distinctivité est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient, comme expliqué ci-dessus, que le terme « LASER BALANCE BEAM » n’est ni inhabituel, ni allusif, ni ne peut être considéré comme suggestif, étant donné qu’il s’agit d’une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Le signe demandé est un terme courant non distinctif avec un message clair et univoque qui n’a aucune profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33). En outre, le signe ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Le sens du signe « LASER BALANCE BEAM » est clair, direct et immédiatement compris par le public pertinent. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera un effort d’interprétation de leur part pour constituer quoi que ce soit de plus

Page 7 sur 9
plutôt qu’une indication de l’espèce et de la qualité des produits.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut lui conférer un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

6. L’Office a accepté plusieurs marques similaires.

Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection.

S’agissant des affaires citées par le demandeur, l’Office constate qu’il n’y a pas d’identité de situation entre les enregistrements antérieurs cités par le demandeur et la demande actuelle dans la mesure où ces affaires ne sont pas identiques quant aux noms des marques.

Bien que les affaires citées par le demandeur concernent des signes incorporant le mot « LASER » ou « LAZER », ces exemples contiennent d’autres éléments verbaux (tels que « LINE », « LIMBO », « MAZE », « BOT » et « RUN ») et concernent des produits et services différents. Dans ces cas, les combinaisons de mots sont plus vagues, abstraites et/ou simplement évocatrices. Il est clair, et sans qu’il soit nécessaire d’en faire une démonstration supplémentaire, qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude de situation avec la marque en cause.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

7. La marque a été enregistrée par l’UKIPO et l’USPTO
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur – à savoir l’enregistrement des marques n° UK00004251371 LASER BALANCE BEAM et US99047909 LASER BALANCE BEAM – l’Office rappelle que, selon la jurisprudence :

Page 8 sur 9
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles, qui se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante, ni par la pratique d’examen suivie par l’office de PI en cause, laquelle peut différer de la pratique de l’EUIPO.

Le fait que le signe ait été accepté à l’enregistrement au Royaume-Uni et aux États-Unis n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. L’appréciation de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être effectuée uniquement sur la base du RMUE et de la jurisprudence pertinente de l’Union, et non sur la base de décisions prises dans des systèmes nationaux ou de pays tiers. L’UKIPO et l’USPTO appliquent leurs propres normes d’examen et les décisions qui y sont prises n’ont aucune force juridique dans l’Union européenne (cf. 15/09/2005, T-320/03, Live richly, point 61). En conséquence, les enregistrements cités par la requérante sont sans pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

8. Revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis
L’Office prend note de la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis de la requérante. Cette revendication sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019234425 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Veronika CSERBA
Page 9 sur 9