EUIPO, 23 février 2026, n° 003226347

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003226347
Numéro(s) :	003226347
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 347
AM.VI. S.R.L., Via Francesco Caracciolo, 11, 80122 Napoli, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Richmond Properties L.L.C., Office 407, Owned By Al Ruda Trading Company – Al Thanyah 3 Bur Dubai, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 347 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 36: Courtage immobilier; agences immobilières; gestion immobilière. Classe 37: Services de construction.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 450 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 450 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 024 000 063 247 «JOHN RICHMOND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 226 347 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Location d’appartements ; gestion immobilière ; administration d’affaires financières ; gestion d’immeubles d’appartements ; gestion financière ; courtage ; conseil financier ; location de biens immobiliers ; services de bureaux de logement [appartements] ; gestion d’immeubles [services immobiliers] ; services d’agences immobilières commerciales ; location de bureaux [immobilier] ; services d’acquisition immobilière ; services d’assurance immobilière ; services bancaires d’investissement immobilier ; services de séquestre immobilier ; fourniture d’informations dans le domaine de l’immobilier via Internet ; services d’agences immobilières pour la location de bâtiments ; services d’agences immobilières
relatifs à l’achat et à la vente de terrains ; services d’agences immobilières pour la location de biens ; services de gestion immobilière
relatifs aux centres commerciaux ; services de gestion immobilière
relatifs aux complexes immobiliers ; services de gestion immobilière
relatifs aux immeubles commerciaux ; services de gestion immobilière
relatifs aux immeubles résidentiels ; services de gestion immobilière
relatifs aux lotissements ; services immobiliers relatifs à la vente, à l’achat et à la location de biens immobiliers ; services de gestion immobilière relatifs aux lieux de divertissement ; conseils financiers ; financement de location-vente ; investissement en capital ; courtage d’affaires ; services de courtiers en automobiles ; services immobiliers ; souscription d’assurances ; transfert électronique de cryptomonnaie ; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Courtage immobilier ; agences immobilières ; gestion immobilière.

Classe 37 : Services de construction ; location de machines de construction ; location de matériel de construction.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de courtage immobilier ; agences immobilières ; gestion immobilière sont identiques aux services de gestion immobilière de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

Services contestés de la classe 37
Les services de l’opposant, tels que, entre autres, la gestion immobilière ; la gestion d’immeubles [services immobiliers] ; les services immobiliers relatifs à la vente, à l’achat et à la location de biens immobiliers couvrent un éventail d’opérations qui se rapportent à l’immobilier et consistent en la vente, l’achat, la location et la gestion de biens immobiliers ainsi que des services d’intermédiation dans l’une quelconque de ces activités immobilières. Bien que la nature et la finalité de ces services soient différentes des services de construction contestés de la classe 37, ils sont similaires dans la mesure où leur objectif est de réaliser des opérations de valeur monétaire en relation avec l’immobilier (décision du 10/01/2012, R 518/2011-2 et R 795/2011-2, 'COMSA / COMSA, S.A.', point 39 confirmé par arrêt du 09/04/2014, T-144/12, § 47). En conséquence, les services sont complémentaires, étant donné que les affaires immobilières ne peuvent être fournies sans la prestation de services de construction de biens immobiliers. De plus, lesdits services peuvent avoir la même origine dans la mesure où les entreprises de construction peuvent être (et, en fait, le sont fréquemment) propriétaires des bâtiments qu’elles construisent, auquel cas elles promouvraient également la vente du bâtiment. Par conséquent, ces services sont similaires.

Les services contestés de location de machines de construction ; location d’équipements de construction et les services de l’opposant diffèrent par leur nature, leur finalité et leur origine commerciale habituelle. La location de machines implique la fourniture d’outils utilisés pour effectuer des travaux de construction et s’adresse principalement aux entrepreneurs et aux constructeurs, tandis que les services immobiliers se rapportent à la vente, à l’achat, à la location ou à la gestion de biens immobiliers et s’adressent aux acheteurs, vendeurs, propriétaires ou locataires. Contrairement aux services de construction, qui aboutissent directement à la création de bâtiments et peuvent donc être complémentaires aux activités immobilières, la location de machines ne fournit que des équipements qui peuvent être utilisés pour de nombreux types de projets différents. En outre, de tels services ne sont normalement pas offerts par les mêmes prestataires, étant donné que les entreprises qui louent des équipements de construction ne s’engagent généralement pas dans des transactions immobilières. Par conséquent, ces services sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

Le degré d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de construction, car ces services ne sont pas commandés quotidiennement, ils peuvent être coûteux et peuvent donc avoir un impact financier pertinent.

c) Les signes
JOHN RICHMOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « RICHMOND » est le deuxième élément verbal de la marque antérieure et de la marque contestée. Il sera perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme un nom de famille. Considérant que cette coïncidence conceptuelle a un impact sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de fonder l’analyse sur la partie du public pertinent qui le percevra comme un nom de famille. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36). À titre de complément, étant donné que le concept véhiculé par l’élément « RICHMOND » dans les deux signes ne décrit ni n’évoque aucune des caractéristiques des services pertinents, il est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 5 sur 8
L’élément verbal restant de la marque antérieure « JOHN » est un prénom masculin courant. Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif.

Il convient également de considérer que les noms de personnes physiques sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), ainsi que les noms de personnes célèbres (y compris les chefs d’État). Cependant, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits/services que les prénoms. L’expérience courante montre que les mêmes noms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent, ce qui est le cas ici) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre elles (identité de personnes ou parenté) (01/03/2005, T-185/03, ENZO FUSCO / ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52).

Le signe contesté se compose d’éléments figuratifs et verbaux. Il est composé d’un fond carré vert foncé contenant une lettre « R » dorée, délimitée par un ovale doré, et en dessous, l’élément verbal « RICHMOND ». Ce dernier est écrit en lettres blanches ; en dessous, le signe comprend le mot « PROPERTIES » qui est descriptif des services en cause et donc non distinctif. Il joue un rôle secondaire, au sein de la marque, également en raison de sa très petite taille et de son placement inférieur par rapport à l’élément verbal plus grand et proéminent « RICHMOND » et à la lettre unique « R ».

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La lettre « R » entourée d’un ovale est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une représentation décorative ou emblématique de la lettre initiale de l’élément verbal « RICHMOND » qui la suit. Par conséquent, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. À cet égard, il s’agit d’une pratique commerciale répandue de faire précéder les éléments verbaux des signes d’un logo composé de leur lettre ou de leurs lettres initiales afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément figuratif ne doit pas être surestimée (15/02/2012, R 45/2011 1, S SPALDING (fig.) / Sparring, § 26), même s’il est distinctif, il est subordonné à l’élément « RICHMOND ».

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 6 sur 8
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « RICHMOND ». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants (le mot « JOHN » dans la marque antérieure et la lettre « R » et le mot « PROPERTIES » dans le signe contesté). Toutefois, il convient de considérer que, dans le signe contesté, la lettre « R » et le mot « PROPERTIES » sont soit subordonnés, soit secondaires par rapport à l’élément verbal « RICHMOND » et, par conséquent, il est probable qu’ils ne soient pas prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de « RICHMOND ». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les mots restants « JOHN » (distinctif) dans la marque antérieure, et « PROPERTIES » (non distinctif) dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est d’usage courant sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes l’un à l’autre est réelle. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe figuratif contesté «R RICHMOND PROPERTIES» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est, par conséquent, concevable que le public pertinent considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise.

Dans ses observations, la requérante fait valoir l’existence de plusieurs enregistrements comportant le mot «RICHMOND» dans l’Union européenne coexistant avec la marque antérieure de l’opposante, et, par conséquent, que le terme est largement utilisé dans le commerce dans divers secteurs. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent l’élément «RICHMOND». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent qui perçoit l’élément verbal commun «RICHMOND» comme un nom de famille. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne de l’opposante n° 2 024 000 063 247. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir
DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 226 347 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Helena Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.