DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 691
Digitalis Media Limited, 22 Arlington Street, SW1A 1RD London, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Digitalisim SAS, société par actions simplifiée, 182 Rue de la Chapelle, 69390 Vernaison, France (demanderesse), représentée par Nicolas Bouche, Bret Bremens Avocats 45 quai Charles de Gaulle, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 691 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 875 359 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS Le 23/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 875 359 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 905 «DIGITALIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 2 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 905 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de relationspubliques; services de conseils en matière de stratégie de communication en matière de relations publiques; services d’évaluation des risques commerciaux; services de gestion des risques commerciaux; services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux; conseils en matière de gestion des risques; services d’enquêtes commerciales.
Classe 42: Fourniture de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en communication publicitaire; conseils en communication en matière de relations publiques; développement de concepts de marketing; développement de concepts publicitaires; marketing; marketing ciblé; marketing d’influenceur; services d’informations commerciales; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; optimisation du trafic pour des sites web; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; publication de documentation publicitaire; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; recherches de marché; rédaction de textes publicitaires; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services de relations publiques; informations d’affaires; services d’agences de publicité; services de communication d’entreprise; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services de télémarketing; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers.
Classe 42: Conception graphique de matériel promotionnel; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; hébergement de sites Web; conception graphique informatique pour la cartographie de projection vidéo; conception et développement de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 3 9
Conseils en communication en matière de relations publiques; les services de relations publiques figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les conseils en matière de stratégie de communication publicitaire sont contestés; développement de concepts de marketing; développement de concepts publicitaires; marketing; marketing ciblé; marketing d’influenceur; publication de documentation publicitaire; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; recherches de marché; rédaction de textes publicitaires; services d’agences de publicité; services de communication d’entreprise; promotion de produits par le biais d’influenceurs; services de télémarketing; les services de publicité visant à créer une identité de marque pour des tiers sont divers services de marketing et de publicité. Ils incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les services de relations publiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés d’informations commerciales; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; les informations commerciales comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les services de conseil relatifs à la gestion des risques commerciaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’optimisation du trafic sur des sites web contestés; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires est des services liés au marketing qui visent à améliorer la stratégie de marketing d’une personne ou d’une entité et, par conséquent, sa performance dans son ensemble. Tel est également l’objet des services de relations publiques de l’opposante. Par conséquent, ces services coïncident, à tout le moins, par leur destination et peuvent être complémentaires. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement de logiciels contestés englobent, en tant que catégories plus larges, la fourniture par l’opposante de programmes de gestion des risques liés à la sécurité informatique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de création et d’entretien de sites web pour le compte de tiers; l'hébergement de sites web est similaire à la fourniture par l’opposante de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
La conception graphique informatique contestée pour la cartographie de projection vidéo est similaire à un faible degré à la fourniture par l’opposante de programmes de gestion des risques en matière de sécurité informatique. Les services contestés sont étroitement liés aux industries informatiques. Les fournisseurs des services en conflit travaillent généralement ensemble afin de fournir le produit fini aux utilisateurs, par exemple un programme

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 4 9
informatique développé et prêt à fonctionner. En effet, les programmeurs intègrent la vision du concepteur graphique et le créateur crée des produits commandés par des langues informatiques. Dans une certaine mesure, il s’agit également de services complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs et sont proposés par des entreprises informatiques qui fournissent le produit fini aux utilisateurs.
La conception graphique contestée de matériel promotionnel est un service rendu par des professionnels, dont le résultat final est souvent utilisé dans un projet graphique, tel qu’une couverture publicitaire ou promotionnelle. Les services de relations publiques de l’opposante compris dans la classe 35 incluent la gestion et la diffusion d’informations provenant d’une personne ou d’une organisation au public afin d’influencer leur perception. Ces services peuvent donc coïncider par leur finalité, à savoir soutenir une campagne de marketing ou de publicité et améliorer l’image de l’entreprise. En outre, leur public pertinent est le même. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
DIGITALIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 5 9
Il est vrai que les éléments verbaux «DIGITALIS» de la marque antérieure et «DIGITALISIM» du signe contesté font allusion à «digital», qui signifie, entre autres, «effectué à l’aide d’appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones portables» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/digital). Toutefois, dans leur ensemble, ces éléments verbaux sont des mots inventés et, en tant que tels, ils sont dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs (29/05/2009, R 324/2008-4, DIGITALIS UNITED COLORS OF printing/UNITED COLORS OF BENETTON, § 20-21).
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément verbal du signe contesté et percevra l’élément verbal «SIM», qui sera associé à la carte sim ainsi qu’à la téléphonie et aux réseaux, étant donné que les produits et services pertinents ne sont pas liés aux téléphones portables et aux télécommunications. En effet, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En outre, il est peu probable que la terminaison «-ISIM» du signe contesté soit associée à la forme de superlatif latin, qui est en réalité «-issimus». De même, il est peu probable que les lettres finales «-IS» de la marque antérieure soient perçues comme rappelant la terminaison des adjectifs latins de la deuxième classe, comme le soutient la requérante.
Les éléments verbaux du signe contesté «Experts en parcours client» signifient «experts en soins aux clients» en français. La partie francophone du public percevra ces éléments verbaux comme un slogan laudatif. Une partie du public restant percevra probablement une signification dans certains des éléments verbaux, «experts» et/ou «client». Le reste du public pertinent le percevra comme une expression dépourvue de signification et, partant, distinctive. En tout état de cause, en raison de sa taille et de sa position clairement subordonnée dans le signe, l’impact de ces éléments verbaux, qu’ils soient distinctifs ou non, sera très limité.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté se limitent à sa police de caractères plutôt standard, aux couleurs, aux points sur les lettres «I» et aux deux lignes encadrant la première et la dernière lettre de l’élément verbal «DIGITALISIM». Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément verbal «DIGITALISIM» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «DIGITALIS», qui comprennent l’intégralité de la marque antérieure et la partie la plus grande du signe contesté, et le premier élément. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les deux dernières lettres/sons «-IM» du premier élément verbal du signe contesté et par les éléments verbaux clairement secondaires «Experts en parcours client». Toutefois, compte tenu de la très petite taille et de la position secondaire dans le signe, il est peu probable que ces éléments verbaux soient prononcés. La jurisprudence confirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 6 9
que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes font allusion à «digital» et où les éléments qui diffèrent ont moins d’incidence en raison de leur absence de caractère distinctif et/ou de leur position subordonnée, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 7 9
professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du premier élément dominant et du premier élément du signe contesté. En outre, les éléments verbaux «DIGITALIS» et «DIGITALISIM» sont assez longs (respectivement neuf et onze lettres) et leurs différences ne concernent que les deux dernières lettres du signe contesté.
En outre, les différences restantes se limitent à des éléments secondaires et/ou non distinctifs, qui auront une faible incidence sur le public pertinent. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54
&ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:
— 24/10/2023, b 3 185 755, «FRAYM», «GEOFraym» v «Fraym»;
— 25/10/2023, b 3 168 689, QUANTUM MINDS/MindQuantum;
— 08/10/2009, b 1 398 264, contre.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure puisqu’elles ont comparé des scénarios différents. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 8 9
particulier, il s’agit de signes présentant des structures différentes (1) où il existe un élément distinctif et différent en commun — «Fraym» (2), dans lequel les signes comprennent les mêmes éléments verbaux de manière juxtaposée et dans un ordre inversé -«QUANTUM MINDS»/«MindQuantum», ou (3) lorsque les deux signes sont des marques figuratives comprenant exactement les mêmes éléments verbaux. Dès lors, les circonstances et les conclusions qui y figurent ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 905 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des services.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 192 905 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 691 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.