DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 784
High Tech Aluminium S.P.A., In Breve H.T.A. S.P.A., Zona Industriale Via Bass, Fraz. Gello, Pontedera (Pissa), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Leviat GmbH, Liebigstr. 14, 40764 Langenfeld, Allemagne (titulaire), représentée par Walter Jackisch indirects Partner, Menzelstr. 40, 70192 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 784 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 648 507 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 648 507 «HTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 646 024 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 2 12
international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 646 024.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 24/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/12/2016 au 23/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’aluminium et de ses alliages, produits en aluminium (non compris dans d’autres classes), breloques en aluminium, à l’exception des services de vente au détail et en gros de timbres, matrices de lecture, moules, machines et machines-outils en résine et matières plastiques, machines et machines-outils pour le moulage ou la formation de résine et matières plastiques, machines pour l’assemblage et la transmission.
Classe 40: Traitement de matériaux, à l’exception du traitement des matières plastiques, des matériaux plastiques composites, des matériaux en résine, non des matériaux métalliques renforcés, des résines composites.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 3 12
Annexe 1 (322 pages): Catalogues de produits pour les années 2014, 2015, 2016, 2018, 2021 et 2022. Certains des catalogues ne mentionnent pas la date, mais d’autres contiennent des dates (par exemple, les mises à jour 11-2018, les mises à jour 9/2021, les mises à jour 04/2022, les mises à jour 03-2018 et les mises à jour 12/2022). Les catalogues montrent l’image des produits accompagnés du code de produit, des mesures exactes et du poids, de la longueur, etc. Les produits comprennent différentes barres en aluminium (barres rondes, barre plate, barre carrée, demi-ronde, barre hexagonale, par exemple, profil angulaire, T- profile, tube rond, tube rectangulaire, etc.). Chaque catalogue est rédigé en plusieurs langues
(italien, anglais, danois, français et allemand). Le signe affiché est, par exemple , le
cas .
Annexe 2 (39 pages): Des brochures dans différentes langues (anglais, italien, allemand) présentant des informations sur l’entreprise de l’opposante, sur les activités commerciales dans le secteur de l’extrusion d’aluminium et sur les caractéristiques des produits. On peut constater que les profils en aluminium de la société sont destinés à des usages industriels différents dans de nombreux secteurs (automobile, aéronautique, mobilier, vannes, équipements militaires, électronique, ferroviaire, structurel).
Annexe 3 (146 pages): Exemples de factures datées de 2008 à 2022 Les factures portent des numéros non consécutifs et celles se rapportant à la période pertinente (2016-2021) sont émises à l’attention de différentes entreprises de l’Union européenne (par exemple, l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche, la France, la Lituanie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Slovénie) et reflètent la vente de différents produits (identifiés par les noms de produits, les codes de produits, le prix, la quantité, etc.).
Annexe 4 (66 pages): Exemple de bons de commande datés de 2010 à 2022, y compris chaque année au cours de la période pertinente allant de 2016 à 2021.
Annexe 5 (107 pages): Certificats d’inspection datant de 2012 à 2022, y compris tout au long de la période pertinente, attestant que les produits expédiés étaient en bon état au moment de l’inspection.
Annexe 6 (451 pages): Documents de transport datant de 2008 à 2022, y compris au cours de la période pertinente comprise entre 2016 et 2021, montrant que les produits vendus ont été fournis/transportés à différents clients dans différents pays (Italie, Autriche, Hongrie, Lituanie, Allemagne).
Annexe 7 (2628 pages): Plusieurs éditions du magazine «A Moyens L», Aluminium et Alloys, pour les années 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022. L’opposante précise qu’il s’agit d’un magazine international historique de l’industrie de l’aluminium, publié en anglais et en italien. Le magazine est consacré à l’ensemble de la chaîne industrielle des métaux légers, avec une attention particulière aux transformateurs en aval (fonderie, moulage, extrusion, laminage). On peut constater que des articles et publicités relatifs à l’activité et à l’histoire de l’opposante apparaissent dans de nombreuses éditions, publiées au cours de la période pertinente. L’opposante souligne qu’un article paru dans le magazine A indirects L du 06/12/2018 indique (p. 74) que: «HTA est l’une des sociétés les plus connues fabriquant des profilés en aluminium extrudé en Italie.»
Annexe 8 (57 pages): Documents datés de 2016, 2017, 2018 et 2022 concernant la participation de l’opposante à la foire commerciale en aluminium à Düsseldorf, une foire commerciale internationale pour le secteur de l’industrie de l’aluminium. L’opposante souligne qu’un article paru dans le magazine A indirects L du 06/12/2018 (annexe 7) mentionne la foire en aluminium du D hongrois sseldorf2018, indiquant que «la douzième édition de la foire

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 4 12
commerciale Aluminium a été un résultat positif en termes de chiffre d’affaires des visiteurs et de 971 exposants: tout d’abord, d’Allemagne (307 entreprises) suivie de l’Italie (118) et de la Chine (103), de la Turquie (64), de l’Autriche et de l’Espagne (32), des Pays-Bas (25), de la Grèce et du Royaume-Uni (23). Plus de 24.000 visiteurs ont été enregistrés».
Annexe 9 (225 pages): Les états financiers 2019 à 2022 indiquant, entre autres, les chiffres des ventes.
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que certaines brochures, catalogues et factures, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, une grande partie des éléments de preuve est multilingue, y compris en anglais, et en ce qui concerne certains autres documents qui n’ont pas été traduits (par exemple, l’annexe 9), l’opposante en a fourni une traduction partielle et une explication. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve qui se rapportent non seulement à la période pertinente, mais aussi à des éléments de preuve faisant référence à un usage effectué avant et après la période pertinente. La division d’opposition considère qu’il existe suffisamment de preuves datées de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel certains documents ne sont pas datés, par exemple certains catalogues, la division d’opposition observe que même s’ils ne sont pas pris en considération, il existe suffisamment de documents datés. En outre, en référence aux autres documents disponibles dans le dossier, au moins certains des documents non datés peuvent être attribués avec certitude comme faisant référence à l’usage au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, au moins une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, une partie des documents (par exemple, les factures faisant référence à un usage légèrement avant ou légèrement après la période pertinente) font

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 5 12
effectivement référence à l’usage de la marque au cours de la période, ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente.
Les factures, catalogues, bons de commande et documents de transport montrent que le lieu de l’usage se situe dans de nombreux États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des clients de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les documents produits, tels que les annexes 1 à 6, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
L’opposante fait valoir qu’il est douteux que la marque soit utilisée telle qu’enregistrée. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque enregistrée est et les éléments de preuve montrent des
usages tels que : Toutefois,malgré certaines variations graphiques, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. En effet, les différences résident dans des éléments non distinctifs (tels que des couleurs de fond ou des nuances différentes), qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne l’ajout des mots «High Tech Aluminium», il convient de noter qu’il s’agit du nom de la société de l’opposante. Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir des preuves de la marque uniquement lorsque l’usage sérieux est requis et deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 6 12
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45- 46).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’opposante est impliquée dans le domaine de l’extrusion d’aluminium et que la marque est utilisée en rapport avec des barres d’aluminium extrudées (barres rondes, barres plates, carrées, demi-ronds, barres hexagonales, par exemple profils angulaires, T-profile, tube rond, tube rectangulaire, etc.). Ces produits appartiennent à la classe 6, étant donné qu’il s’agit, d’une manière générale, de «matériaux métalliques mi-ouvrés non spécifiés à usage» et des «matériaux et éléments métalliques pour la construction et la construction». Les produits enregistrés de l’opposante compris dans la classe 6 couvrent un large éventail de catégories de produits, notamment les matériaux de construction métalliques,qui, tels qu’ils sont libellés, peuvent inclure à la fois des matériaux de construction en métal mi-ouvrés et des matériaux de construction métalliques finis. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 7 12
Dans le même temps, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne concernent que l’aluminium, qui est un secteur industriel suffisamment spécifique. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été démontré pour les matériaux de construction métalliques d’aluminium, y compris les matériaux en aluminium extrudés mi- ouvrés et les profilés en aluminium extrudés. Commeon le verra dans la décision, la conclusion selon laquelle la preuve de l’usage de la marque de l’opposante est démontrée pour ces produits serait suffisante et, par conséquent, la division d’opposition ne juge pas nécessaire de déterminer si la preuve de l’usage a été apportée ou non en ce qui concerne les autres (catégories de) produits et services, étant donné que le résultat ne serait pas modifié. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques d’aluminium, y compris matériaux d’aluminium extrudés mi-ouvrés et profilés en aluminium extrudé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Rails d’ancrage, rails de montage, ancrages et éléments de raccordement métalliques pour le secteur du bâtiment pour relier des composants et pour attacher les mêmes parties de bâtiments.
Classe 19: Rails d’ancrage, rails de montage et ancrages non métalliques pour le secteur du bâtiment pour raccorder des composants et pour fixer les mêmes éléments avec des parties de bâtiments.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 8 12
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produitscontestés comprennent des rails d’ancrage, des rails de montage, des ancrages et des éléments de raccordement pour le secteur du bâtiment pour relier des composants entre eux et sur des parties de bâtiments. Selon la titulaire, les produitscontestés ont une nature et une destination différentes de celles de l’opposante. De l’avis de la titulaire, les produits de l’opposante ne sont pas des produits finis et sont soumis à un processus de transformation afin d’obtenir des produits finis. La titulaire affirme que, dansla mesure où les produits visés par la demande sont des produits finis fabriqués principalement en acier et destinés à être vendus aux consommateurs finaux, les produits pour lesquels la marque opposante a fait l’objet d’un usage sérieux sont principalement utilisés pour fournir des matières premières aux fabricants d’articles en aluminium. La titulaire fait valoir que, même s’il est considéré que les produits de l’opposante ne sont pas commercialisés exclusivement comme produits bruts ou semi-finis, mais peuvent également être vendus directement aux consommateurs finaux en tant que produits distincts, cette circonstance ne saurait remettre en cause le fait que ces produits s’adressent principalement à un public professionnel, alors que les produits contestés sont destinés à être vendus aux consommateurs finaux. À l’appui de ses arguments, la titulaire fait référence à «par analogie», arrêt du 06/04/2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO — Fink (NANA FINK), T-39/16.
La division d’opposition note par la présente que les produits contestés ne sont pas désignés comme des «produits fabriqués (principalement) en acier», comme le prétend la titulaire, mais sont formulés de manière large. Par conséquent, la portée des produits contestés s’étend également aux produits qui peuvent être en aluminium. Il convient également de noter que les produits effectivement produits par la titulaire ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits dans le contexte de la présente décision. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste de produits correspondante telle que demandée. Quant à l’arrêt cité par la titulaire, il concerne des produits complètement différents, appartenant à la classe 14 et relevant de secteurs industriels totalement distincts. Par conséquent, il est dénué de pertinence pour les produits en cause et leur comparaison.
En outre, la division d’opposition est d’avis qu’en l’espèce, il n’est pas correct d’appliquer une ligne de séparation claire entre la matière première et le produit fini. En effet, dans de nombreux cas, une matière première devient généralement une partie indivisible d’un produit final, dans laquelle elle n’est plus reconnaissable séparément, et, de ce fait, le public ciblé est différent à ce titre, étant donné que la matière première est achetée par les producteurs de produits, et le produit final, par le client final intéressé par ces produits. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Comme il ressort également des éléments de preuve, l’opposante fabrique des matériaux en aluminium mi-ouvrés et des profilés en aluminium.
Ces produits peuvent se trouver à différents stades du processus de production. Par exemple, les matériaux d’ aluminium extrudés mi-ouvrés incluent les barres d’aluminium. Les barres d’aluminium sont des barres cylindriques, hexagonales, carrées, rondes ou autres, utilisées comme ingrédients dans des procédés industriels. En outre, bien que moins fréquemment, les barres en aluminium sont elles-mêmes des produits finis, auquel cas elles sont souvent appliquées dans la construction ou dans d’autres applications utilitaires lourds. En ce qui concerne les profils d’aluminium extrudés, ils sont utilisés dans un large éventail de secteurs, dont la construction, le transport et l’électronique. Ils peuvent être trouvés dans les châssis de fenêtres, les châssis de porte et les murs de rideaux. Les profilés extrudés sont également utilisés pour des applications structurelles, comme la construction de ponts et de bâtiments,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 9 12
la fabrication de produits tels que panneaux, blocs de moteurs, rails de toit, boîtiers de transmission, châssis de voitures, camions et bateaux. Les profilés H-H en aluminium, par exemple, sont utilisés dans le secteur de l’assemblage, en tant que complément de constructions, comme profilés d’accouplement,sur des postes intermédiaires, sur des finitions d’arêtes ou en tant que bordures de panneaux. Par conséquent, la distinction entre les matières premières, les produits finis ou semi-finis n’est pas simple.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les produits contestés peuvent, en principe, être en aluminium, comme les produits de l’opposante; ces ensembles de produits peuvent avoir la même destination et être utilisés par le même secteur industriel, c’est-à-dire comme éléments de raccordement structurels dans le secteur de la construction.
Par conséquent, les produits contestés et les matériaux de construction en aluminium métalliques de l’opposante sont au moins similaires, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur nature et leur destination (éléments de raccordement en aluminium), ainsi que par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 19
En ce quiconcerne les produits contestés compris dans cette classe, des conclusions similaires s’appliquent aux produits contestés ci-dessus. En effet, contrairement aux produits de l’opposante, les produits contestés ne sont pas métalliques et leur nature n’est pas la même. Toutefois, ces ensembles de produits peuvent au moins coïncider par leur destination, étant donné qu’ils peuvent être utilisés dans le domaine de la construction et s’adressent au même public pertinent. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution ou être complémentaires. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires et similaires s’adressent tant à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques qu’au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
HTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 10 12
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «HTA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent; aucune des parties n’a produit d’éléments permettant de tirer une conclusion différente. Par conséquent, cet élément, qu’il soit perçu comme trois lettres individuelles ou comme un tout, possède un caractère distinctif intrinsèque. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à cet élément, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les éléments de différenciation entre les marques résident simplement dans des éléments qui sont moins ou dépourvus de caractère distinctif et/ou faibles. En effet, les éléments graphiques de la marque antérieure (formes rondes et ombrages d’arrière-plan différents) sont à peine distinctifs (voire pas du tout), car ils représentent des éléments géométriques assez basiques qui apparaissent souvent sur des étiquettes et/ou ont une nature décorative.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucundes signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments à peine (voire pas du tout) distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont à tout le moins similaires et similairesaux produits de l’opposante. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les éléments graphiques faiblement distinctifs de la marque antérieure, voire pas du tout, n’ont guère d’incidence sur celle-ci et les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal fantaisiste «HTA», qui sera considéré comme le principal identifiant commercial.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 11 12
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme expliqué ci-dessus, les éléments qui diffèrent entre les signes ont clairement un impact secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes parce qu’ils sont à peine distinctifs (voire pas du tout). La quasi-identité des signes justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est tel qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits au moins similaires et similaires.
La titulaire fait valoir que ses produits désignés avec l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne sont notoirement connus depuis le début des années 1970. À cet égard, il convient de noter que le droit à une MUE (par analogie, l’enregistrement international désignant l’UE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à l’enregistrement international désignant l’UE de la titulaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 646 024 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base des produits pour lesquels l’exigence de la preuve de l’usage a été appréciée et considérée comme prouvée, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque antérieure a été utilisée pour les autres produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 784 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.