DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 317
Penny-Markt GmbH, Domstraße 20, 50668 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Teworte-Vey Simon Schumacher & Partner mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Usa Pethealth Limited, Flat/rm 1602 16/f Lucky Centre, No.165-171 Wan Chai Road Wan Chai, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 317 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 017 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 5 et 31) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 017
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n°
302 019 000 147 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision sur opposition n° B 3 225 317 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Shampoings médicamenteux pour animaux de compagnie; Préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des vers chez les animaux de compagnie; Attractifs pour animaux de compagnie.

Classe 31: Grains et semences; animaux vivants, oiseaux et poissons; Os de seiche; Os de seiche
[pour oiseaux en cage]; Os pour chiens; Produits à mâcher pour animaux [comestibles]; Litières et paillis pour animaux; Aliments et boissons pour animaux, oiseaux et poissons; Friandises comestibles pour animaux de compagnie; Aliments en conserve ou conservés pour animaux; Préparations pour l’alimentation des animaux; Protéines de blé pour l’alimentation animale; Litière pour animaux; Pommes de terre, fraîches; Sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; Foin; Paille; Plantes; Produits alimentaires et fourrages pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires à base de lécithine; compléments protéiques pour animaux; huile de foie de morue; compléments alimentaires pour animaux; préparations vétérinaires; aliments médicamenteux pour animaux; désodorisants pour bacs à litière; dépuratifs.

Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie; fourrage; produits à mâcher comestibles pour animaux; aliments pour animaux d’étable; Poudre d’algues pour la consommation animale; Produits alimentaires à base de céréales pour animaux; Extraits de levure pour la consommation animale; Produits alimentaires pour animaux laitiers; Aliments en conserve ou conservés pour animaux; Aliments en conserve contenant de la viande pour jeunes animaux; Aliments en conserve pour chats; Aliments en conserve pour chiens.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les dépuratifs contestés sont similaires aux compléments nutritionnels de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les compléments alimentaires à base de lécithine; compléments protéiques pour animaux; huile de foie de morue; compléments alimentaires pour animaux contestés sont inclus dans ou chevauchent les produits de l’opposant Compléments nutritionnels et sont par conséquent identiques.

Les préparations vétérinaires contestées chevauchent les produits de l’opposant Préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie et sont par conséquent identiques.

Les aliments médicamenteux pour animaux contestés chevauchent les produits de l’opposant Aliments diététiques à usage vétérinaire et sont par conséquent identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 317 Page 3 sur 7
Les désodorisants pour litières contestés sont considérés comme similaires aux produits de l’opposant, à savoir les attractifs pour animaux de compagnie, car ils partagent les mêmes producteurs, consommateurs et canaux de distribution. Produits contestés de la classe 31 Les aliments en conserve ou conservés pour animaux sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les aliments pour animaux de compagnie contestés; les fourrages; les produits à mâcher comestibles pour animaux; les aliments pour animaux d’étable; la poudre d’algues pour la consommation animale; les produits alimentaires à base de céréales pour animaux; les extraits de levure pour la consommation animale; les produits alimentaires pour animaux laitiers sont inclus dans ou chevauchent les produits alimentaires et fourrages pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits alimentaires en conserve contestés contenant de la viande pour jeunes animaux; les produits alimentaires en conserve pour chats; les aliments en conserve pour chiens sont inclus dans les aliments en conserve ou conservés pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, le degré d’attention est moyen pour les aliments pour animaux de compagnie normaux et plus élevé en ce qui concerne les produits vétérinaires de la classe 5.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 317 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il la décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, « Respicur », EU:T:2007:46, point 57). L’élément verbal « Lucky », qui est inclus dans les deux marques, peut être perçu par une partie du public pertinent avec le même sens qu’en anglais, car, par exemple, l’expression « lucky loser » existe en langue allemande. L’élément « pet » peut être perçu par une partie de la population en Allemagne comme une référence aux animaux. Pour cette partie, cet élément verbal est considéré comme descriptif et non distinctif. Pour le reste du public en Allemagne, cet élément est considéré comme distinctif.

Les deux signes sont composés d’au moins un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs ainsi que d’aspects de nature purement décorative. Par conséquent, le ou les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. En l’espèce, ils ne consistent qu’en une ligne noire banale dans la marque antérieure, une forme de cœur non distinctive, couramment utilisée en marketing pour promouvoir le caractère amical de l’entreprise offrant les produits et services, et des polices de caractères banales dans les deux marques.

Les marques ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57). Visuellement, les signes coïncident dans « lucky », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal de la marque contestée. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « Pet » dans la marque contestée, qui est non distinctif pour une partie du public. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal « Lucky » et les éléments figuratifs additionnels ainsi que par les polices de caractères banales dans les deux marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 317 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « lu-cky », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la syllabe « pet » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en ce qui concerne l’élément verbal commun « lucky », tandis qu’ils diffèrent par la notion évoquée par l’élément verbal « PET » du signe contesté et la représentation d’un cœur dans les signes contestés. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant ne prétende pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, dans ses observations du 16/04/2025, l’opposant affirme que le degré inhérent de caractère distinctif a été accru par de nombreuses années d’usage étendu de la marque pour les aliments pour animaux et les aliments pour animaux de compagnie et d’autres accessoires pour animaux de compagnie. Ces déclarations peuvent être considérées comme une allégation implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les produits sont identiques et similaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen et

---

Décision sur opposition n° B 3 225 317 Page 6 sur 7
conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de la coïncidence du concept distinctif de «lucky», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Bien que l’élément supplémentaire «pet» du signe contesté et la configuration figurative des marques ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, la coïncidence dans le terme «Lucky» et sa signification n’est que légèrement altérée par son mot supplémentaire «Pet», lequel, pour au moins une partie du public pertinent, est également dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques et similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs pourraient confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposant
n° 302 019 000 147. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY

---

Décision sur opposition nº B 3 225 317 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.