EUIPO, 4 janvier 2021, R 0632/2020‑5, Kap-lan / Kap-Lan Dönerproduktion GmbH

EUIPO 4 janvier 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit antérieur non prouvé
La chambre de recours a estimé que la demanderesse n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour établir l'existence et la validité de son droit antérieur, ce qui rendait la demande en nullité non fondée.
Rejeté
Documents présentés tardivement
La chambre a jugé que ces documents ne pouvaient pas être acceptés car ils n'avaient pas été présentés dans les délais impartis et ne complétaient pas les preuves initialement fournies.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 janv. 2021, n° R0632/2020-5
Numéro(s) :	R0632/2020-5
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2) EUTMR, Article 16(1)(c) EUTMDR, Article 17(3) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 4 janvier 2021
Dans l’affaire R 632/2020-5
Kap-Lan Dönerproduktion GmbH Route provinciale 21
13409 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par M^e Silvin Bruns, Wichertstraße 11, 10439 Berlin, Allemagne
contre;
Onur Özer Entrepôt 11/Halle G
20357 Hambourg
Allemagne Titulaire/défendeur représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 36558 C (marque de l’Union européenne no 13640743)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/01/2021, R 632/2020-5, Cap-lan/Cap-Lan Dönerproduktion GmbH

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2015, Dennis Lübben a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAP-LAN
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, volaille, gibier et extraits de viande, également frais ou préparés; Les pâtés obtenus à partir de viande; Succédanés de viande et produits carnés; Galeries, gélatine; Saucisses, charcuteries, charcuteries; Préparations de viandes (compris dans la classe 29), en particulier tonalités ou brochettes; les produits à base de viande transformés; Plats préparés à base de viande; graisses animales (compris dans la classe 29);
Classe 35 — courtage et services de vente en gros et au détail (y compris l’importation et l’exportation) en ce qui concerne la viande, la volaille, le gibier et les extraits de viande, les pastèques, les succédanés de viande et les produits carnés, les galeries, la gélatine, la saucisse, les charcuteries, les produits carnés, les préparations carnées, en particulier les tonalités ou les brochettes, les produits à base de viande transformés, les plats préparés à base de viande, les graisses animales (compris dans la classe 29);
Classe 40 — Travaux d’abattage, notamment abattage au halal [Dhabihah] ainsi que découpage et traitement de viande.
2 La demande a été publiée le 23 février 2015 et la marque a été enregistrée le 2 juin 2015. Le 25 janvier 2018, le transfert de la marque à Onur Özer («le titulaire de la marque de l’UE») a été inscrit au registre des marques.
3 Le 9 juillet 2019, Kap-Lan Dönerproduktion GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué «tout autre droit antérieur», à savoir, concrètement, le «nom ou l’identification» «Kap-Lan Dönerproduktion GmbH», portant le numéro d’enregistrement HRB 84521B et portant la date d’enregistrement du 26 mars 1992 et bénéficiant d’une telle protection sur les territoires suivants: Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Slovaquie, République tchèque.
5 La demande n’était accompagnée d’aucun document ou document étayant la demande en nullité.
6 Le 29 juillet 2019, la division d’annulation a attiré l’attention de la demanderesse en nullité sur le fait que «les documents que vous avez produits pour justifier la recevabilité de la demande (…) pourraient ne pas suffire à étayer la demande en nullité dans son ensemble (preuve de l’existence et de la validité du droit antérieur)». Dans cette même lettre, la demanderesse en nullité a également été

3
informée que l’exposé des motifs était examiné par la décision finale sur la demande en nullité.
7 Un délai expirant le 3 octobre 2019 a été accordé au titulaire de la marque de l’UE pour présenter ses observations. Dans ce délai, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de mémoire.
8 Le 6 janvier 2020, la demanderesse en nullité a demandé la suspension de la procédure de nullité parallèle no 36501 C. Dans ce contexte, elle a souligné que la procédure de nullité no 36558 C était en état d’être jugée. En outre, la demanderesse en nullité a renvoyé à une ordonnance du Bundespatentgericht
(Cour fédérale des brevets) portant la référence 28W (pat) 15/17, dans laquelle le
Tribunal a ordonné la radiation partielle de la marque allemande «KAP-LAN» (marque verbale/figurative) sur la base d’une marque allemande antérieure «KAPLAN».
9 Par décision du 7 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le demandeur en nullité qui invoque un droit antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE doit prouver l’acquisition, la persistance et l’étendue de la protection de celui-ci, ainsi que son habilitation à faire valoir ce droit.
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a déjà pas précisé quel est l’autre droit qu’elle invoque en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
De même, aucun document n’a été produit pour prouver l’acquisition du droit, l’étendue de la protection, etc. d’un droit antérieur.
10 Le 28 mars 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 6 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
11 Par mémoire du 21 juillet 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
12 Le 5 août 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse en nullité que la procédure écrite de recours était close. Le 11 août 2020, la demanderesse en nullité a présenté d’autres observations.
Exposé et arguments des parties
13 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

4
Il ressort des informations fournies dans le formulaire de demande en nullité que le signe antérieur invoqué est la dénomination sociale «Kap-Lan
Dönerproduktion GmbH».
En outre, la demanderesse en nullité a déjà expressément indiqué dans son mémoire du 6 janvier 2020 qu’elle se fondait sur un «droit de signe prioritaire».
Ce mémoire était prétendument accompagné d’un jugement du Landgericht Berlin (tribunal régional de Berlin) portant la référence 52 O 2276/17, dont il ressortirait que la demanderesse en nullité avait déjà acquis un «droit de marque» depuis 1992. C’est ce qui ressort des développements figurant à la page 32 de l’arrêt, sous (2).
Une déclaration sur l’honneur du gérant de la demanderesse en nullité du 3 juin 2020 est produite pour la première fois à titre de preuve du droit à la plaque d’immatriculation.
En outre, un extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht Berlin Charlottenburg (tribunal de district de Berlin Charlottenburg) relatif au numéro HRB 84521 B est présenté pour la première fois.
Pour la première fois, il est fait mention de l’article 51, paragraphe 1, de l’article 12, de l’article 5, paragraphes 1 et 2, et de l’article 15, paragraphe 4, du droit allemand des marques, ainsi que de l’ensemble de la loi allemande sur les marques dans son libellé.
C’est à tort que la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’indication en raison de l’absence de pièces justificatives. Or, la demanderesse en nullité pouvait s’en remettre sur la base du principe de droit iura novit curia.
En outre, dans le formulaire de demande, la demanderesse en nullité avait coché le tableau «Folgt nach» dans la ligne «Éléments de preuve à l’appui». Il en résultait également l’obligation pour l’Office de demander à la demanderesse en nullité toute preuve manquante. Étant donné que l’ajout de pièces justificatives n’est pas non plus obligatoire dans le formulaire, il y avait des raisons de penser que de telles preuves ne devaient être produites que si l’Office en faisait la demande.
Le fait de ne pas fournir l’indication requise constitue en outre une violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
Les documents présentés aujourd’hui et pour la première fois ne peuvent pas non plus être rejetés comme tardifs, étant donné qu’il n’existe déjà aucun délai légal pour leur dépôt. En tout état de cause, le pouvoir d’appréciation de l’Office en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est réduit à zéro en raison de l’omission erronée de la mention de l’absence de preuves, et les documents doivent être pris en considération.

5
La dénomination juridique du droit invoqué n’est pas pertinente, car un «droit de marque prioritaire sur le nom de l’entreprise» a été clairement invoqué.
À aucun moment, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a rejeté le droit matériel de la demanderesse en nullité. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est donc conscient que le droit à radiation de sa marque de l’Union européenne est fondé sur le fond.
Dans son mémoire du 11 août 2020, la demanderesse en nullité a souligné qu’il était indifférent que la demande soit fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ou sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la demanderesse en nullité a clairement indiqué qu’elle fondait son droit sur un nom d’entreprise et qu’elle avait également exposé, dans le mémoire exposant les motifs du recours, les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a également rappelé que le rejet de la demande sans référence à la décision à venir ne satisfaisait pas aux principes d’une procédure équitable. Tout au long de la procédure, la demande en nullité n’a pas été contestée par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
14 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demande en nullité n’est pas non plus étayée en raison de l’absence de toute indication concernant d’éventuels produits et services sur lesquels la demande est fondée. Or, conformément à l’article 12, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, ceux-ci doivent être mentionnés dans la demande.
La dénomination sociale «Kap-Lan Dönerproduktion GmbH» aurait pu être invoquée en tant que droit antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. Or, la base juridique choisie par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, ne couvre précisément pas ce droit.
En outre, la demanderesse en nullité n’a pas non plus respecté les exigences de l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, car elle n’a fourni aucune information sur le droit national invoqué.
Dans la mesure où l’Office a une obligation d’information, il a été satisfait à cette obligation sous la forme d’indications accessibles à tous pour étayer des demandes en nullité.
Au contraire, la conduite de la procédure par l’Office est déterminée par le principe de neutralité. En outre, les obligations et obligations des parties ressortent directement du RMUE et du RDMUE, de sorte qu’aucune indication individuelle n’est prévue ou nécessaire.
Il n’y a pas non plus de violation des droits de la défense au sens de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE. Ainsi, en tout état de cause, le

6
droit d’être entendu ne couvre pas la communication de la position adoptée par l’Office avant l’adoption de la décision (09/07/2014, T-184/12, HEATSTRIP, EU:T:2014:621, § 37).
Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours doivent être rejetés comme tardifs.
L’arrêt du Landgericht Berlin (tribunal régional de Berlin) relatif à la référence 52 O 2276/17, auquel il est fait référence, n’a été déposé ni devant la division d’annulation, ni même dans le cadre de la procédure de recours.
Considérants
15 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Il est donc recevable.
L’article 60, paragraphe 2, du RMUE en tant que motif de nullité invoqué
18 La demande en nullité du 9 juillet 2019 était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu du droit de l’Union ou du droit national régissant la protection de ce droit. Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, de tels autres droits antérieurs sont notamment a) des droits nominatifs, b) des droits sur l’image propre, c) des droits d’auteur et d) des droits de propriété industrielle.
20 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le demandeur doit, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire (article 17, paragraphe 1, du RDMUE) de la procédure de nullité, présenter des faits, preuves et observations à l’appui de sa demande. Dans le cas de demandes au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, il convient notamment de prouver l’acquisition, le maintien et l’étendue de la protection du droit antérieur, ainsi que son droit de se prévaloir de ce droit. Lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, il est également nécessaire d’indiquer clairement le contenu du droit national sous-jacent.

7
21 Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, la demande en nullité est rejetée comme non fondée si les faits, arguments et preuves nécessaires à l’appui de la demande n’ont pas été présentés.
22 En l’espèce, la demanderesse en nullité s’est limitée, en ce qui concerne son argumentation et son obligation de motivation, à l’indication de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE dans le formulaire de demande. Dans le cadre de cette disposition, elle a revendiqué un «autre droit antérieur» conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le formulaire de demande contenait des informations sur les zones pour lesquelles ce droit était revendiqué, ainsi que la mention d’une identification, d’un numéro d’enregistrement et d’une date d’enregistrement.
23 Dans sa communication du 29 juillet 2019, la division d’annulation a expressément attiré l’attention de la demanderesse en nullité sur le fait que les documents éventuellement produits ne suffiraient peut-être pas à étayer la demande et que ces éléments seraient examinés dans la décision finale (voir point
6 ci-dessus).
24 Par lettre du 10 octobre 2019, la division d’annulation a informé la demanderesse en nullité de la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
25 Par conséquent, dans le délai de motivation, c’est-à-dire jusqu’à la clôture de la procédure contradictoire conformément à l’article 17, paragraphes 1 et 2, du RDMUE, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun fait ou preuve concernant l’acquisition, la persistance et l’étendue de la protection d’un autre droit antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE. La nature du droit invoqué ainsi que les règles nationales sur la base desquelles la demanderesse en nullité entend déduire son droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne attaquée restent inconnues et non étayées.
26 En particulier, l’exposé de la demanderesse en nullité en première instance ne permet pas de savoir de quel droit de protection il s’agit de «Kap-Lan Dönerproduktion GmbH». On pourrait imaginer, par exemple, une protection en tant que dénomination commerciale, nom de domaine (le domaine de premier niveau est enregistré depuis 2016), titre d’œuvre, droit d’auteur sur la dénomination, marque non enregistrée, etc.
27 Même en tenant compte de l’arrêt relatif à la référence 28W (pat) 15/17, produit après la clôture de la procédure contradictoire, qui a en outre été expressément déposé en ce qui concerne la procédure de nullité parallèle no 36501 C, la demanderesse en nullité n’a réussi à étayer son «autre signe» antérieur conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE dans aucun des États membres invoqués (Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Slovaquie, République tchèque). Rien dans cet arrêt n’indique un tel droit de signe et il n’y a pas non plus de page 32 (voir la référence à ce droit dans le mémoire exposant les motifs du recours au bas de la page 4). Un jugement du Landgericht Berlin (tribunal régional de Berlin) relatif à la référence 52 O 2276/17, auquel il est fait référence pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, n’a jamais été produit.

8
28 Dans la mesure où la demanderesse en nullité se prévaut pour la première fois, dans l’instance de recours, d’une dénomination sociale protégée en Allemagne en vertu des articles 5 et 15 du Markengesetz, il ne s’agit pas d’un droit protégé en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE. Au contraire, les marques commerciales ne peuvent être invoquées dans une demande en nullité que conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Or, la demanderesse en nullité n’a pas invoqué ce motif de nullité dans sa demande en nullité. Les deux causes de nullité sont indépendantes l’une de l’autre et doivent être invoquées séparément. Cela ressort également, par exemple, du fait que l’éligibilité est soumise à des conditions différentes [voir article 63, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE].
Ne serait-ce que pour cette raison, la dénomination sociale est donc exclue en tant que droit antérieur.
Les documents présentés tardivement
29 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a présenté pour la première fois des documents à l’appui de son droit antérieur invoqué.
30 La chambre de recours n’est pas tenue de tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile
(article 95, paragraphe 2, du RMUE).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si ces faits ou preuves apparaissent à première vue pertinents pour l’ issue de l’affaire et qu’ils ne sont pas produits dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’ils visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 En l’espèce, la chambre estime que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne peuvent pas être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, aucun document étayant le droit antérieur n’a été produit en première instance, de sorte que les preuves produites à présent (déclaration sur l’honneur, extrait du registre du commerce et loi allemande sur les marques dans son intégralité) ne sont pas complémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, du REMUE. Deuxièmement, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucune raison pour laquelle les documents n’ont pas été produits dans les délais. Il ressortait de la communication de l’Office du 29 juillet 2019 que la demanderesse en nullité devait à nouveau vérifier les éléments de preuve du droit antérieur et, le cas échéant, produire en temps utile d’autres documents (voir point 6 ci-dessus). Or, la demanderesse en nullité a omis de le faire. Elle n’a pas non plus fourni les raisons pour lesquelles les documents n’ont été présentés qu’en juin 2020.

9
33 Troisièmement, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours ne semblent pas non plus pertinents à première vue pour l’issue de la procédure. En effet, ces documents se rapportent manifestement à une dénomination sociale allemande qui ne peut être invoquée que conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Or, la demanderesse en nullité n’avait pas invoqué ce motif de nullité. Il lui est interdit d’invoquer, pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, un moyen de nullité nouveau et autonome (voir point 28 ci-dessus).
Sur le motif de nullité autonome visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du
RMUE
34 Même si l’on considérait qu’il résulte a) du contexte global que la demanderesse en nullité a voulu «proprement» invoquer l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et que la mention du motif de nullité «fausse» (article 60, paragraphe 2, du RMUE) n’est donc pas sans incidence et que, en outre, b) les documents produits tardivement peuvent être acceptés, le recours devrait être rejeté.
35 Dans ces conditions, la demanderesse en nullité aurait en tout état de cause été tenue, au plus tard en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours en juin 2020, d’étayer la dénomination sociale invoquée et d’exposer et, le cas échéant, de prouver les conditions de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE.
36 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale peut faire déclarer avec succès la nullité d’une marque de l’Union européenne enregistrée si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’Union ou du droit de l’État membre régissant la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que ce signe confère au demandeur en nullité le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
37 En ce qui concerne la déclaration sous serment produite (DGM 2), celle-ci constitue en principe une preuve recevable [voir article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine
Tree, EU:T:2011:7, § 68).

1 0
38 En l’espèce, la déclaration sous serment émane de M. K., seul associé et gérant de la demanderesse en nullité. M. K. n’est donc pas une personne neutre à l’égard de la procédure. Par conséquent, sa déclaration doit nécessairement être étayée par des éléments de preuve complémentaires (voir 0 7/06/2005,T – 303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 43-45).
39 Toutefois, la déclaration sous serment (DGM 2) et l’extrait du registre du commerce (DGM 3) ne prouvent même pas que la dénomination sociale «Kap-
Lan Dönerproduktion GmbH» a été utilisée dans la vie des affaires conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et qu’elle avait une portée qui n’était pas seulement locale. Par conséquent, même dans les conditions susmentionnées
(point 34), la demande en nullité échouerait en tout état de cause en ce qui concerne la preuve de l’usage du signe conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Autres arguments de la demanderesse en nullité
40 Il convient de rejeter le grief selon lequel l’Office aurait violé son obligation d’information en n’invitant pas expressément la demanderesse en nullité à produire des preuves concrètes. Au contraire, il ressort clairement de la communication du 29 juillet 2019 que la demanderesse en nullité devait réexaminer les preuves de la validité et de l’existence du droit antérieur et, le cas échéant, produire immédiatement les documents correspondants (voir point 6 ci- dessus). L’obligation de motiver le droit antérieur en temps utile découle également des dispositions précitées du RDMUE. En revanche, ces dispositions n’imposent pas d’autres obligations d’information à l’Office.
41 Le grief tiré d’une violation du droit d’être entendu conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est également inopérant. Tant dans la procédure d’annulation que dans la procédure de recours, la demanderesse en nullité a déposé, même après la clôture des procédures, d’autres mémoires qui ont, en tout état de cause, été pris en considération dans le cadre de la procédure de recours. Une violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE par la division d’annulation aurait en outre été régularisée dans la procédure de recours. Le rejet des documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours est couvert par les dispositions combinées de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (voir points 29 à 33 ci-dessus).
42 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque aux fins de la procédure de recours.
44 Ceux-ci se composent des frais exposés par le titulaire de la marque pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

1 1
45 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la demanderesse en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque fixés au montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation du titulaire de la marque dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema