EUIPO, 26 mai 2026, n° 003234818

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 003234818
Numéro(s) :	003234818
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 818
SV Sistemi di Sicurezza S.R.L., Viale Giacomo Matteotti 55/57, 24050 Grassobbio, Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Sav Digital Power Technologies Co., Ltd., No. 15, Airport South Road, Xiachen Street, Jiaojiang District, Taizhou, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue De L’opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 818 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 123 811 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE) n° 18 391 406 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 2 sur 8
Classe 9 : Appareils et instruments de signalisation ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; logiciels de sécurité ; appareils de régulation, électriques ; tableaux de commande électriques ; aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules ou à l’industrie automobile ou n’y étant lié.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables ; onduleurs [électricité] ; lanternes de signalisation ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; modules pour la production d’énergie photovoltaïque ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; boîtiers de batteries ; batteries électriques ; compteurs ; interrupteurs électriques ; convertisseurs électriques ; tableaux de distribution
[électricité] ; puces [circuits intégrés] ; chargeurs de batteries ; accumulateurs électriques ; appareils de commande à distance ; tableaux de commande [électricité] ; relais électriques ; appareils électriques de commutation ; transformateurs [électricité].
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Les produits de la classe 9 de la marque antérieure contiennent la limitation suivante aucun des produits précités n’étant destiné aux véhicules ou à l’industrie automobile ou n’y étant lié. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (en relation avec chaque produit contesté), afin d’éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse par voie de référence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins, chevauchent les logiciels de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lanternes de signalisation contestées sont incluses dans la catégorie plus large de l’opposant des appareils et instruments de signalisation. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits contestés onduleurs [électricité] ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; modules pour la production d’énergie photovoltaïque ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; boîtiers de batteries ; batteries électriques ; compteurs ; interrupteurs électriques ; convertisseurs électriques ; tableaux de distribution [électricité] ; chargeurs de batteries ; accumulateurs électriques ; tableaux de commande [électricité] ; relais électriques ; appareils électriques de commutation ; transformateurs
[électricité] sont au moins similaires, sinon identiques, aux appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; tableaux de commande électriques de l’opposant. La plupart d’entre eux relèvent de la même grande catégorie d’appareils électriques utilisés pour conduire, commuter, transformer, accumuler, réguler, contrôler, stocker ou distribuer l’électricité. Ils coïncident, au moins, quant à leur destination, visent le même public pertinent, sont couramment produits ou fournis par les mêmes entreprises et circulent par les mêmes canaux de distribution ou des canaux étroitement liés.

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 3 sur 8
Les appareils de commande à distance contestés sont au moins similaires aux appareils de régulation, électriques de l’opposante. Ils coïncident tous deux, au moins, quant à la finalité générale d’ajuster ou de gérer le fonctionnement d’autres équipements. Ils peuvent se chevaucher quant à leur public pertinent et peuvent être proposés par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution. Les puces [circuits intégrés] contestées sont de petits composants semi-conducteurs, généralement en silicium, qui contiennent de nombreux circuits électroniques interconnectés sur une seule pièce de matériau. Elles sont utilisées pour traiter, stocker, contrôler ou transmettre des signaux électroniques dans des appareils tels que les ordinateurs, les téléphones, les appareils électroménagers, les véhicules et les équipements électriques. Ces produits ne sont pas de simples composants destinés aux fabricants, mais comprennent également des produits qui peuvent être achetés et utilisés par les consommateurs finaux, tels que les passionnés assemblant des ordinateurs personnalisés ou les professionnels mettant à niveau du matériel. Il existe un lien commercial étroit entre ces produits et les logiciels de sécurité de l’opposante, car les logiciels dépendent de ces composants matériels pour fonctionner, et vice versa. En outre, ils proviennent fréquemment des mêmes producteurs, car les entreprises spécialisées dans le développement de matériel fournissent souvent des solutions logicielles intégrées (par exemple, micrologiciels, pilotes). Ils partagent également, au moins, les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’électronique et les plateformes en ligne, et ciblent des groupes de consommateurs qui se chevauchent. En conséquence, les produits en cause sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, eu:c:1999:323, point 26). en l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres stylisées « SV », rendues dans un style gras et tridimensionnel avec une coloration rouge et gris foncé/noir. Ces lettres sont superposées sur un globe/monde de couleur gris clair représenté avec des lignes de latitude et de longitude. Une fine ligne courbe rouge entoure partiellement le signe, formant un cadre circulaire incomplet.

Comme l’a fait valoir l’opposante, le signe contesté est composé des lettres « SV » représentées de manière légèrement stylisée. Néanmoins, la reconnaissance par le public ne sera pas immédiate. Étant donné que le second élément est partiellement superposé au premier, ce dernier pourrait également être interprété comme un chiffre stylisé « 9 », notamment en raison de sa forme supérieure arrondie et de son extension horizontale ouverte. La seule lettre clairement reconnaissable est le « V », représenté avec une forme de feuille intégrée entre les deux éléments. Toutefois, étant donné que la possibilité qu’une partie du public perçoive le premier élément du signe contesté comme la lettre « S » représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes sur la base de cette perception.

La combinaison de lettres « SV » présente dans les deux signes n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et présente, par conséquent, un degré de caractère distinctif normal.

Contrairement aux affirmations de l’opposante selon lesquelles les stylisations des signes sont purement décoratives et ont moins d’impact sur la perception des consommateurs, la division d’opposition estime que la stylisation graphique de la marque antérieure est très différente de celle du signe contesté, ce qui ne sera pas négligé par les consommateurs.

L’élément figuratif en forme de feuille dans le signe contesté est faiblement distinctif pour certains des produits en cause (par exemple, appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire), car pour ces produits, il peut être perçu comme allusif à l’énergie renouvelable/verte/écologique. En ce qui concerne d’autres produits (par exemple, interrupteurs ; tableaux de commande [électricité] ; relais électriques), la feuille n’a pas de lien descriptif direct et pour ces produits, elle serait distinctive à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément figuratif de globe/monde dans la marque antérieure, il est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer une portée internationale ou mondiale. Il est fréquemment utilisé pour suggérer des réseaux mondiaux ou une communication internationale, ou pour faire allusion au fait que les produits sont fournis, commercialisés ou utilisés à une large échelle géographique ; il est donc faiblement distinctif.

Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe, y compris sa présentation graphique, peuvent avoir le même poids ou un poids plus important que les éléments verbaux (09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.) / NN (fig.), § 39)
Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 5 sur 8
La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les stylisations et les éléments et aspects figuratifs des deux signes sont très différents. Les signes sont similaires dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme représentant la combinaison de lettres « SV ». Cependant, ces lettres sont représentées d’une manière très différente, ce qui donne lieu à des différences visuelles significatives entre elles et à des impressions d’ensemble différentes, d’autant plus que, lorsque les éléments verbaux des marques sont des signes courts, de petites différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes. Alors que le signe contesté se compose de deux éléments se chevauchant partiellement avec un dispositif en forme de feuille entre eux, le signe antérieur est représenté dans une police de caractères stylisée en gras, tridimensionnelle, rouge et noir/gris, superposée à un élément figuratif de globe/monde gris clair, avec une ligne rouge incurvée en dessous. Les éléments figuratifs des signes, bien que faibles pour au moins certains des produits, contribuent en outre aux différentes impressions d’ensemble produites par les signes. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la combinaison de lettres « SV », présente à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La combinaison de lettres « SV » dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent ; cependant, le public analysé percevra le concept de globe dans la marque antérieure (dont le caractère distinctif est faible) et le concept de feuille dans le signe contesté (dont le caractère distinctif est faible pour une partie des produits, tout en étant distinctif pour d’autres). Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires.

Dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en cas d’identité phonétique, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes. À titre de complément d’information, les directives de l’Office, dans le chapitre sur les « signes courts » (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1981845/trade-mark- guidelines/3-4-6-3-short-signs), indiquent explicitement que l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent (09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.) / NN (fig.), § 53).

Bien que les signes partagent la combinaison de lettres « SV », les différences visuelles entre eux sont substantielles et ne peuvent être ignorées. Visuellement, la stylisation des lettres « SV » dans les deux marques est étonnamment différente : la marque antérieure présente un rendu en gras et en trois dimensions en rouge et gris foncé/noir superposé à un dispositif de globe/monde gris clair, tandis que le signe contesté représente deux éléments partiellement superposés avec un dispositif en forme de feuille intégré entre eux, rendu dans un style graphique nettement différent. La différence dans les éléments figuratifs des signes renforce la différenciation globale entre les signes et éloigne davantage les impressions d’ensemble qu’ils produisent.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de réminiscence imparfaite, les différences entre les signes, tous deux étant des signes courts, sont suffisantes, malgré l’identité et la similitude (à des degrés divers) entre les produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 7 sur 8
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des affaires dans lesquelles des circonstances différentes apparaissent et des facteurs additionnels différents ont été pris en compte (par exemple, des représentations graphiques similaires, l’un des signes étant représenté dans une police de caractères (assez) standard, une impression d’ensemble similaire des signes et/ou une identité conceptuelle, comme dans l’affaire du 11/03/2025, R
1383/2024-2, (marque figurative) c. (marque figurative)). Par conséquent, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent présenter des points communs avec la présente affaire, cela seul ne constitue pas une raison de transposer directement les conclusions et les résultats de ces affaires à la présente évaluation. Enfin, chaque affaire doit être traitée en fonction de ses propres mérites. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme la combinaison des lettres «SV». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté pourrait être interprété différemment, par exemple comme une combinaison du chiffre «9» et de la lettre «V». En effet, en raison des différences visuelles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Nina MANEVA Francesca DRAGOSTIN

Décision sur opposition n° B 3 234 818 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.