DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 486
Fundação Eugénio de Almeida, Páteo de São Miguel, 7000-812 Evora, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249- 103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Herzo GmbH, Niederndorfer Hauptstrasse 24, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (requérante).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no 3 196 486 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Essences pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; apéritifs sans alcool; jus de fruits sans alcool; vin sans alcool.
Classe 33: Tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 851 174 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 174 «Gino» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 656 952 «Geno» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 486 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonssans alcool non gazéifiées; boissons de fruits sans alcool; boissons au cola; boissons àbase de jus de pluie; essences pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; apéritifs sans alcool; jus de fruits sans alcool; vin sans alcool.
Classe 33: Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; apéritifs à base de liqueurs distillées; spiritueux; amguardiente [spiritueux de canne à sucre]; spiritueux pour la toilette; boissons alcoolisées contenant des fruits; eaux-de-vie; liqueurs à base de café; apéritifs; apéritifs à base de liqueurs; apéritifs à base de vin; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails; vins; vin à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; vins d’appellation d’origine protégée; vin de framboises noires [bokbunjaju]; vins vinés; refroidisseurs de vin [boissons]; vins d’indication géographique protégée; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées pré-mélangées; mélanges alcoolisés pour cocktails; extraits alcooliques; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons alcoolisées à base de café.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Le vin sans alcool contesté et le vin de l’opposante ont plusieurs points communs. Ilexiste une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Les mêmes considérations s’appliquent aux apéritifs sans alcool contestés; le cidre sans alcool et les boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception de la bière).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 486 Page sur 3 6
Par conséquent, les apéritifs contestés, sans alcool; jus de fruits sans alcool; le vin sans alcool est similaire, respectivement, au vin et aux boissons alcooliques (à l’exception de la bière) de l’opposante.

Les essences pour la préparation de boissons contestées; préparations pour faire des boissons sans alcool; et les préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante comprises dans la classe 33 sont des catégories larges qui, en principe, peuvent être considérées comme similaires en raison de leur similitude très particulière. Les «préparations pour faire des boissons» relevant de la classe 32 incluent, entre autres, les «extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons». En outre, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées», relevant de la classe 33, couvrent, entre autres, les «extraits de fruits, alcool». Ces produits ont une nature, une utilisation, des canaux de distribution et un public pertinents similaires. Dès lors, ces produits sont similaires.

Au contraire, les «boissons sans alcool non gazéifiées» contestées; boissons de fruits sans alcool; boissons au cola; boissons à base de jus d’eau et produits de l’opposante boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; les vins ne sont pas concurrents. Il n’y a pas de présence dans les mêmes rayons des supermarchés et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Ces produits ont également une destination et une utilisation différentes et ne sont pas complémentaires. Bien qu’ils ciblent les mêmes consommateurs, ce facteur à lui seul n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires étant donné que les produits ne coïncident par aucun des autres critères pertinents de similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33

Les produits contestés boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; apéritifs à base de liqueurs distillées; spiritueux; amguardiente [spiritueux de canne à sucre]; spiritueux pour la toilette; boissons alcoolisées contenant des fruits; eaux-de-vie; liqueurs à base de café; apéritifs; apéritifs à base de liqueurs; apéritifs à base de vin; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; cocktails; vins; vin à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; vins d’appellation d’origine protégée; vin de framboises noires
[bokbunjaju]; vins vinés; refroidisseurs de vin [boissons]; vins d’indication géographique protégée; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées pré-mélangées; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; les boissons alcoolisées à base de café sont soit incluses à l’identique dans les deux listes de produits, soit se chevauchent avec les boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception de la bière; vins. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits alcooliques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des préparations alcooliques pour faire des boissons de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 486 Page sur 4 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou aux professionnels concernés par les préparations de boissons alcooliques et non alcooliques. Le degré d’attention de ce public est normal.
c) Les signes et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
GEN° Gino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des signes verbaux. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de ces marques, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. En outre, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Ni «Geno» ni «Gino» n’ont de signification pour au moins une partie substantielle des consommateurs moyens portugais pertinents. En effet, «Geno» ne serait associé à aucune signification particulière et «Gino», même s’il pouvait être perçu par une partie du public pertinent comme un prénom d’origine italienne, n’est pas un nom fréquemment utilisé au Portugal et une partie substantielle du public n’attribuerait aucune signification à ce mot. Pour ces consommateurs, étant donné que les deux signes n’ont pas de signification pour les produits pertinents, leur caractère distinctif est normal. La division d’opposition concentrera tout d’abord son attention sur cette partie du public, étant donné qu’elle est considérée comme une partie substantielle du public pertinent.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «G * NO», la seule différence étant les lettres/sons «E» et «I». Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelle et phonétique entre les signes, dès lors qu’ils partagent trois de leurs quatre lettres dans la même position.
Ilest vrai que les signes sont des signes relativement courts et que, par conséquent, les consommateurs peuvent percevoir plus facilement les différences qui existent entre eux (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 69). Toutefois, cette règle n’est pas appliquée dans tous les cas, étant donné que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, le début et la fin identiques ainsi que le fait que les deux signes ont la même longueur neutralisent l’application de cette règle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 486 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude pour le public faisant l’objet de l’appréciation. En ce qui concerne la similitude des signes, il importe de relever qu’ils partagent trois de leurs quatre caractères dans une position identique et qu’ils ont une longueur identique. En outre, ils ne diffèrent que par une lettre au milieu des signes, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention.
Comptetenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Ilest dès lors raisonnable de conclure que le public faisant l’objet de l’examen ne sera pas en mesure de distinguer les marques en ce qui concerne des produits identiques et similaires.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 656 952 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 486 Page sur 6 6
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena Julia Fernando GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.