CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2020
Dans l’affaire R 2583/2018-1
Société Agricola Giusti Dal Col Rue du Volant 4,
31040 Nervesa della Battaglia (TV)
Italie Demandeur/requérant représentée par Carlo Emanuele Mayr, via Garibaldi, 15, 44121, Ferrara, Italie
contre
D.M. C. S.r.l. Rue des Bar, 14
31020 San Vendemiano (TV)
Italie Partie opposante/défenderesse représentée par D’AGOSTINI GROUP, Rivale Castelvecchio, 6, 31100, Trévise, Italie
Recours relatif à la procédure d’opposition no B 2 771 429 (demande de marque de l’Union européenne no 15 518 178)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M^me M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
a rendu la présente
Langue de procédure: italien
26/10/2020, R 2583/2018-1, Giusti dal col/De Giusti (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 juin 2016, Società Agricola Giusti Dal Col (ci-après la «demanderesse») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Justes Du Col
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin; Vin blanc; Vin rouge; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 17 juin 2016.
3 Le 15 septembre 2016, D.M. C. S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque en question pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur le motif prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
MUE no 9 244 955 , déposée le 29 juin 2006, enregistrée le 13 juillet 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 29 juin 2030 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vin et distillats.

Classe 35 — Services de gestion, organisation, administration de points de vente au profit de tiers d’outils et de récipients pour le gouvernement de la maison ou la cuisine, tasses, cuvettes et récipients pour la dégustation de boissons, peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux pour la fabrication de brosses, matériaux de nettoyage, paille de fer, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence non comprise dans d’autres classes, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, succédanés du café, thé, chocolat, cacao, pâtisserie et confiserie, sucreries, sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, glaces alimentaires, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, épices, glace, produits agricoles, horticoles, forêts et grains, non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt, bières, boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vin et distillats, au détail, en ligne, par correspondance, par téléphone et par télévente; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

---

3
MUU no 5 902 515 DE GIUSTI, déposée le 4 mai 2007, enregistrée le 17 mars 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 4 mai 2027 pour, entre autres, les produitset services suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vin, distillats.

Classe 35 — Services de vente de produits alimentaires et de boissons, au détail, en ligne, par correspondance, par téléphone et pour télé-achat.

6 Par décision du 30 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de marque pour tous les produits visés par la demande, au motif qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure no 9 244 955. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les produits couverts par les marques en conflit sont identiques.
– En ce qui concerne le degré d’attention du public, la demanderesse fait valoir que, dans le secteur du vin, le public pertinent est devenu plus affiné au cours des dernières décennies et que les consommateurs sont particulièrement attentifs à l’origine commerciale de ce qu’ils achètent. À cet égard, la division d’opposition observe que le vin, étant une catégorie assez large, ne se limite pas à des produits coûteux et sophistiqués, ce qui ne signifie pas nécessairement un degré élevé d’attention du public. Bien qu’il y ait une partie du public qui a effectivement des connaissances spécifiques et un vif intérêt pour le vin, il existe une autre partie du public — qui n’est pas négligeable — qui choisit le vin plutôt spontanément, en particulier lorsqu’il s’agit de produits de consommation de masse bon marché. Par conséquent, le degré d’attention du public est considéré, dans l’ensemble, comme moyen.
– L’élément «DE GIUSTI/JUUSTI» sera associé à un nom de famille par le public pertinent, par exemple par le public de langue italienne. Par conséquent, la division d’opposition estime opportun de centrer la comparaison des signes sur la partie du public de langue italienne.
– La marque antérieure, «DE GIUSTI», sera perçue comme un nom de famille, la préposition «DE» est plutôt courante dans les noms de familles italiennes et sa préposition a un rôle accessoire. L’élément «GIUSTI» du signe contesté sera également considéré comme un nom de famille. Ils présentent tous deux un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque puisqu’ils n’ont pas de rapport avec les produits en question.
– L’élément «DAL COL» du signe attaqué sera perçu comme un nom de famille, la préposition «DAL» est plutôt courante dans les noms de familles italiennes et sa préposition a un rôle accessoire. Cet élément est distinctif dans la mesure où il n’a pas de rapport avec les produits en cause.
– La stylisation de la marque antérieure est purement décorative.

---

4
– La marque antérieure ne présente pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement plus importants) que d’autres.
– «Justi» est le premier élément du signe attaqué et c’est également l’élément sur lequel se concentrera principalement l’attention du consommateur dans la marque antérieure, étant donné que la préposition «DE» a un rôle accessoire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette circonstance est justifiée par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui
a pour conséquence que la partie du signe située à gauche (la partie initiale) est celle qui capte en premier lieu l’attention du lecteur.
– Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident en termes de «GIUSTI». Ils diffèrent toutefois dans la lettre «e» de la préposition «De» et dans la stylisation de la marque antérieure et dans les lettres «al» de la préposition «Dal» et dans l’élément «Col» du signe attaqué.
– Ainsi, les signes visuellement et phonétiquement sont similaires en moyenne.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique transmis par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, ils sont conceptuellement similaires en moyenne.
– L’opposante n’a pas affirmé de manière explicite que la marque est particulièrement distinctive en vertu de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal dès lors qu’elle apparaît, dans son ensemble, dépourvue de toute signification pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause.
– Les signes présentent certaines différences, qui sont toutefois insuffisantes pour dissiper les similitudes à tous les niveaux de comparaison pertinents et pour permettre au public pertinent de distinguer en toute sécurité les signes.
– Dans ses observations, la demanderesse soutient que le nom de famille «Giusti» est répandu en Italie, réduisant ainsi le risque de confusion entre les signes et renvoie à la jurisprudence de la Cour à l’appui de ses arguments. À cet égard, la division d’opposition reconnaît que, bien que le nom de famille en question soit présent sur le territoire pertinent, il n’est en tout état de cause pas parmi les plus répandus. Par conséquent, les consommateurs, compte tenu de la présence dans les deux signes de l’élément «GIUSTI», peuvent être amenés à tort à attribuer une origine commune aux produits en cause. La présence du nom de famille «Dal Col» du signe attaqué n’est pas suffisante pour que les consommateurs puissent distinguer les deux signes en toute sécurité, en particulier en présence de produits identiques.
– La demanderesse soutient, en outre, que la marque antérieure a un caractère distinctif faible, étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant

---

5
le terme «GIUSTI». À l’appui de sa thèse, la demanderesse se réfère à des enregistrements de marques, dans le secteur du vin, en Italie et dans l’Union européenne. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs marques enregistrées n’est pas déterminante en soi, dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation existant sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des données relatives au seul registre, que toutes les marques en question ont été effectivement utilisées.
Les éléments de preuve présentés par la requérante à cet égard sont insuffisants. Il s’ensuit que les preuves avancées ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs ont été exposés à une utilisation répandue de marques contenant le nom «Giusti» et sont donc habitués à cet usage. Eu égard à ces circonstances, la prétention de la demanderesse doit être rejetée.
– Enfin, la demanderesse soutient que «Giusti» est le nom de famille de l’un des fondateurs de la société titulaire et que, depuis 2010, plusieurs activités promotionnelles et commerciales ont été menées sous ce nom. La demanderesse estime important que les deux parties aient leur siège dans la province de Trévise, ce qui aurait conduit à la mauvaise foi de l’adversaire lors du dépôt de demandes de marque de l’Union européenne sous le nom «Giusti». En outre, le titulaire affirme que le nom de sa société, enregistré en 2007, confère un droit spécifique d’utiliser le nom «Giusti» au sens de la loi italienne et qu’il a lancé un site web, Justiwine.com, en février 2010. À l’appui de ces allégations, la requérante a fourni plusieurs éléments de preuve.
– À cetégard, la division d’opposition rappelle que le droit à une marque commence à la date à laquelle la marque est déposée et non avant, et à partir de cette date la marque doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour apprécier si une marque de l’Union européenne relève du champ d’application de l’un des motifs relatifs de refus d’enregistrement, les événements ou les faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dépourvus de pertinence, dans la mesure où les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, doivent être considérés comme antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur.
7 Le 27 décembre 2018, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant son annulation. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 1er mars 2019.
8 Par sa réponse, reçue par l’Office le 3 mai 2019, l’opposante a conclu au rejet du recours.
9 Le 13 novembre 2018, le Tribunal de l’Union européenne a reçu un recours, énuméré dans le dossier T-678/18 (GIUSTI WINE) contre une autre décision de la chambre de recours dans une procédure opposant les mêmes parties au présent recours et concernant un conflit entre des marques comprenant les éléments verbaux «Giusti» et «De Giusti».

---

6
10 Le 26 juillet 2019, la Commission a décidé de suspendre la procédure de recours dans l’attente d’une décision définitive dans l’affaire T-678/18. Dans cette affaire, le Tribunal était appelé,entre autres,à déterminer le caractère distinctif pour le public en Italie des noms de famille «Giusti» et «De Giusti» pour apprécier si la coïncidence en «Giusti» pouvait effectivement engendrer un risque de confusion pour,entreautres, des produits de la classe 33, à savoir pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins et spiritueux distillés».
11 Le 19 septembre 2019, le Tribunal de l’Union européenne a rendu l’arrêt 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, par lequel il a décidé que, pour le public de langue italienne, la demande de marque «GIUSTI WINE» pouvait être confondue avec la marque antérieure en ce qui concerne tous les produits susmentionnés.
Conclusions et arguments des parties
12 Les arguments présentés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en négligeant certains éléments fondamentaux qui sont en revanche pertinents pour une comparaison correcte des signes et, surtout, en procédant à un examen trop analytique qui n’a pas tenu compte des impressions d’ensemble que génèrent les signes.
– En premier lieu, la division d’opposition a considéré la stylisation de la marque de l’opposante comme purement décorative, alors qu’il est évident qu’elle possède un certain caractère distinctif.
– Visuellement, la graphie particulière sous laquelle le signe de l’opposante a été déposé conduit immédiatement le consommateur à y voir une signature.
– La division d’opposition a procédé à une comparaison des signes sous l’aspect visuel de manière très synthétique. En effet, s’il est vrai que les éléments similaires dans les marques ont un poids plus important que les différences, il ne saurait non plus être négligé que, en l’espèce, ces dernières sont d’une importance telle qu’elles annulent complètement l’impression produite par la partie commune. Le préfixe «DE» présente une différence évidente avec le nom de famille «DAL COL», sensiblement plus long et susceptible d’attirer fortement l’attention du public.
– En particulier, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le nom de famille «Dal Col» revêt globalement dans la composition de la marque contestée et du rôle essentiel qu’il joue sur le plan visuel. En effet, comme le reconnaît également la décision attaquée, il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que l’observateur perçoit cette expression comme un nom de famille, notamment grâce à la parcelle «Dal» plutôt courante dans les noms de famille italiens. Le nom de famille «Dal Col» a une valeur distinctive relativement élevée puisqu’il est peu répandu en Italie.

---

7
– Enoutre, la division d’opposition aurait dû accorder un poids plus important à la différence de la partie initiale des signes, qui a souvent été considérée comme déterminante dans l’identité des éléments restants. En l’espèce, la différence concernant la partie initiale des signes s’accompagne également de la présence dans l’un d’entre eux d’un second nom doté d’un fort caractère distinctif qui se fusionne avec le premier en une impression d’ensemble tout
à fait différente.
– La diversité des termes qui précèdent le nom de famille «Giusti» a également un impact important sur la phonétique des marques en question, qui est à nouveau totalement différente.
– La diversité des termes qui précèdent le nom de famille «Giusti» joue également un rôle déterminant en ce qui concerne le risque de confusion sur le plan conceptuel. Le consommateur perçoit immédiatement que la marque antérieure consiste exclusivement en un nom de famille et identifie donc de manière générale une famille. La marque de la société demanderesse, dans laquelle entre dans la composition d’un second élément qui se fusionne avec le premier dans l’impression globale, renvoie en revanche spécifiquement à une famille différente. Le cas des personnes portant deux noms de famille est très répandu et connu du public.
– La marque antérieure a été déposée par l’opposante après l’usage du patronyme «GIUSTI» par la demanderesse. Si l’on voulait donc considérer que les marques de l’opposante et de la demanderesse (ce qui n’est pas le cas) peuvent être confondues, cette dernière disposerait sans aucun doute d’un droit antérieur sur la dénomination «Giusti».
– Si l’on voulait à tort insister sur un examen analytique de la marque de la société demanderesse et pour en apprécier séparément les éléments, il faudrait tenir compte du caractère distinctif différent dont jouit chacun d’entre eux.
– En ce sens, comme indiqué précédemment, le nom patronymique «Dal Col» n’est pas courant et est donc particulièrement adapté à l’esprit du consommateur.
– En revanche, le nom de famille «Giusti» est largement répandu en Italie. La cinquième chambre de recours l’a expressément reconnu dans les motifs de la décision du 3 septembre 2018 rendue entre les mêmes parties dans l’affaire R
1154/2017-5.
– Indépendamment de cette constatation d’ordre tout à fait général,il est possible de noter le grand nombre d’entreprises qui distinguent par cette dénomination leurs produits dans le secteur vitivinicole en Italie et sur le territoire de l’Union européenne. Dans le secteur vitivinicole italien, de nombreuses autres entreprises utilisent le mot «GIUSTI» comme nom commercial ou marque.

---

8
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, on ne saurait douter de l’usage sérieux de la plupart des marques que nous avons énumérées. Les documents déposés ne portent pas exclusivement sur les registres ou d’autres documents officiels, mais nombre d’entre eux attestent de l’offre concrète au public de vins portant le nom de famille «Giusti»: et donc une coexistence effective sur le marché des marques concernées. En effet, un grand nombre d’entre eux ne se réfèrent pas à de simples enregistrements, mais sont des photographies de bouteilles de vin portant le nom «Giusti» et attestent donc de leur présence sur le marché. D’autres documents représentent des offres de vente de bouteilles de vin portant des étiquettes portant le nom «Giusti»: qui contiennent également une reproduction photographique des bouteilles en question.
– Le nom de famille «Giusti» n’est pas répandu en Italie, étant donné que le nom de famille «Rossi» se situe à la place 281. En témoigne une statistique dont la valeur probante ne peut pas être remise en cause dans la mesure où elle a été jointe en son temps par l’opposante elle-même dans le cadre d’une procédure devant la division d’opposition. La chambre de recours (dans la décision précitée du 3 septembre 2018 entre les mêmes parties dans l’affaire R 1154/2017-5) a ensuite reconnu cette donnée et a observé de manière autonome que ce nom de famille est très répandu en Vénétie et en Toscane: c’est-à-dire dans deux régions où la production vinicole est particulièrement intense et qualifiée.
– Danscette optique, l’ajout d’un second nom de famille, à savoir «Dal Col», semble de nature à introduire un élément de différenciation suffisante par rapport au nom de famille «Giusti», notamment parce qu’il semble correspondre aux usages d’un secteur commercial déterminé: et surtout parce que son caractère distinctif accru conduit à une impression unitaire dans l’esprit du consommateur, qui n’accordera pas d’importance autonome à la partie initiale la plus courante.
– Dans une marque composée, le nom de famille ne conserve pas dans tous les cas une position distinctive autonome du seul fait qu’il est perçu comme un nom de famille. En effet, la constatation d’une telle position distinctive ne peut se fonder que sur un examen de l’ensemble des facteurs pertinents en l’espèce. Ce principe est parfaitement établi dans la jurisprudence de la Cour et du Tribunal.
– La division d’opposition aurait dû accorder une plus grande importance à l’aspect visuel des marques. Ainsi, les signes présentent des différences en raison de la prétendue figurative de la marque antérieure qui revêt une grande importance.
– À cela s’ajoute le fait que, dans le secteur des vins, à l’instar du secteur du vêtement, l’utilisation du nom de famille du producteur en tant que marque est habituelle, un argument qui ne saurait nullement être ignoré dans le cadre d’une appréciation globale de tous les aspects pertinents de l’espèce. et le consommateur y est certainement attentif: le rapprochement de deux noms de famille sera également plus marqué.

---

9
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante conteste que la division d’opposition ait procédé à une analyse trop analytique dans la comparaison des signes et fait valoir que le nom de famille «Dal Col», car plus long serait en soi en mesure d’attirer fortement l’attention du public.
– Premièrement, dans la marque contestée, l’élément «GIUSTI», verbal, occupe la partie initiale et, en ce sens, la division d’opposition a estimé à juste titre qu’il existait un risque de confusion dû à la position concurrente, dominante, de l’élément «GIUSTI» dans les deux marques en conflit.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’opposante souligne que, dans plusieurs circonstances, eu égard au secteur «viti-vinicole», la chambre de recours a rappelé à cet égard que, pour le Tribunal, les consommateurs sont habitués à décrire et à reconnaître oralement les vins par référence à l’élément verbal qui les identifie, et un tout particulièrement dans les bars et restaurants où les vins sont commandés.
– Le publicidentifiera dans la marque contestée l’élément «GIUSTI» et le prononcera séparément du deuxième élément «DAL COL». Pour cette raison, le public notera une coïncidence phonétique des signes dans l’élément «GIUSTI».
– Les mêmes considérations valent également d’un point de vue conceptuel.
– Le prétendu usage antérieur de la marque contestée est, comme l’a d’ailleurs rappelé à juste titre la division d’opposition, dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
– La diffusion du nom de famille «GIUSTI» est de 2 % et ne peut donc certainement pas être considérée comme un nom de famille particulièrement répandu en Italie.
– L’élément verbal «GIUSTI», présent, dans la même position, dans les deux marques, sera donc perçu comme un nom de famille d’origine italienne. Il est constant que, dans le signe contesté, ce nom de famille a succédé d’un autre prénom «DAL COL», que le public pertinent, par exemple italien, identifiera avec un autre nom de famille, secondaire (d’une part parce qu’il est précédé de la parcelle accessoire «Dal» mauscule, d’autre part en évoquant en soi dans la composition un typage des noms dits composés «DAL + COL»).
– Il s’agit donc d’un «double nom de famille» qui, en Italie, mais aussi dans d’autres États membres, inclut d’abord celui du père et ensuite celui de la mère.
– Par conséquent, le public pertinent, lors de l’examen de la marque contestée, «Giusti Dal Col», tiendra davantage compte du premier élément «Giusti» du fait qu’il s’agit du nom patronymique du père ou qu’il aura davantage

---

10
tendance à percevoir et à rappeler dans ladite marque le premier élément, donc «Giusti», qui en soi aura un caractère distinctif plus important, en évoquant la principale branche de la famille, en renvoyant le nom de famille qui suit, en l’espèce «Dal Col», à un rôle secondaire.
– Le consommateur de référence ne prononcera normalement pas la dénomination complète d’un vin, mais aura tendance à l’abréger.» En d’autres termes, dans les deux cas faisant l’objet de la comparaison, «De Giusti» ou «Giusti Dal Col», le public, dans l’intitulé, aura tendance à abréger le signe dans le seul élément verbal «GIUSTI». En tout état de cause, il y a lieu de considérer que le public consommateur est hétérogène et doté d’un niveau d’attention généralement moyen.
– Les signes en conflit sont similaires à un haut niveau. Cette circonstance, combinée au fait que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles existant entre les marques sont insuffisantes pour donner une impression d’ensemble différente de la demande de marque de l’Union européenne et le fait que les produits en question sont tout à fait identiques, permet de répéter que les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure tout risque de confusion sur le territoire.
Justification
14 Sauf indication contraire explicitement mentionnée dans la présente décision, toutes les références au RMUE doivent être entendues comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), version codifiée du règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Est recevable.
16 Cependant, le recours est dénué de fondement. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Questions préliminaires
17 Conformément à ce qui précède, le Tribunal de l’Union européenne (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616) a été précédemment appelé à se prononcer sur l’existence d’un risque de confusion pour le public de langue italienne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les
marques «GIUSTI WINE» et en ce qui concerne les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; vins et spiritueux distillés».
18 Dans le cadre de ses appréciations, le Tribunal de l’Union européenne était tenu, entre autres,de déterminer le caractère distinctif pour le public en Italie des noms de famille «Giusti» et «De Giusti» et donc de décider si la coïncidence dans

---

11
l’élément «Giusti» pouvait effectivement engendrer un risque de confusion pour des produits identiques et similaires à ceux contestés en l’espèce.
19 Lors de l’examen du présent recours, la Commission tiendra donc compte des appréciations portées par le Tribunal.
20 En outre, la chambre examinera, pour des raisons de cohérence procédurale, l’existence d’un risque de confusion en prenant en considération, en premier lieu, la marque de l’Union européenne antérieure no 9 244 955.
Cadre législatif et jurisprudentiel
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 L’existence d’un risque de confusion du point de vue du public doit donc être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
23 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’en a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, Sabèl, C-
251/95, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
25 En l’espèce, le territoire pertinent est constitué par l’Union européenne dans son ensemble, la marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne. À cet égard, il convient par ailleurs de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le risque de confusion existe ne serait-ce que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
26 C’est pourquoi, conformément à ce qui a été débattu par les parties dans la présente procédure, la chambre appréciera s’il existe un risque de confusion pour

---

12
le public de langue italienne, qui n’aura aucune difficulté à comprendre que les termes composant les signes en cause concernent des noms de famille.
27 En ce qui concerne le niveau d’attention accordé aux produits en cause, il convient de rappeler que les consommateurs d’alcool font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui démontre de manière générale un niveau d’attention moyen [13/10/2017, T-
434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., point 29 et jurisprudence citée].
28 Eneffet, il convient de relever que les vins et les boissons alcooliques relevant de la classe 33 sont des produits destinés, en général, au grand public, puisqu’ils font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du département alimentaire des grands magasins aux restaurants et aux bars. Il s’agit donc de produits de consommation courante, dont le public cible est constitué par le grand public qui fera preuve d’un degré moyen d’attention au moment de l’achat (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 26).
29 En ce qui concerne les griefs de la demanderesse selon lesquels le public, et en particulier le public italien, présenterait un niveau d’attention supérieur à la moyenne, il convient d’observer qu’il ne suffit pas d’affirmer que, dans un secteur donné, les consommateurs accordent une attention particulière aux marques sans le corroborer par des faits et des preuves (07/12/2011, T-152/10, Alia,
EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §
21 et jurisprudence citée).
30 Il convient donc de confirmer que, en l’espèce, le niveau d’attention doit être considéré comme moyen.
Comparaison des produits
31 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33 — Vin; Vin blanc; Vin rouge; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

32 Les produits couverts par la marque antérieure concernée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vin et distillats.

33 L’identité des produits en conflit relevant de la classe 33 ne constitue pas un point controversé.
34 La chambre fait siennes, à cet égard, les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où, effectivement, les produits contestés coïncident avec les produits protégés par la marque antérieure et/ou sont compris dans celles- ci (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

---

13
Comparaison des signes
35 La chambre rappelle que, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
37 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il convient au contraire d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
38 Ce n’est que lorsque tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’on peut apprécier la similitude sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
39 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
Justes Du Col

signe contesté marque antérieure
40 Le signe contesté est une marque verbale qui est composée des éléments verbaux «Giusti Dal Col». Ces éléments sont susceptibles d’être compris par au moins une partie significative du public comme deux noms de famille d’origine italienne.
41 La marque antérieure concernée est constituée de deux éléments verbaux,
«De» et «Giusti», qui sont représentés dans une représentation graphique corsive et qui, ensemble, composent un nom de famille d’origine italienne.

---

14
42 S’agissant des signes de noms de famille, il y a donc lieu d’observer que, d’une manière générale, dans le secteur vitivinicole, il est courant que les vins soient commercialisés sous le nom du propriétaire du vignoble ou du viticulteur
(19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 37).
43 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre accessoire, la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe peut être prise en considération (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 31 et jurisprudence citée). Ce n’est que lorsque tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’on peut apprécier la similitude sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
44 Quant à la marque contestée, la chambre estime qu’elle sera perçue, à tout le moins par une partie significative du public, comme un double nom de famille. En ce sens, l’argument de l’opposante selon lequel le signe en question serait vu comme étant formé, d’une part, du nom de famille paternel «Giusti» et, d’autre part, du nom de famille maternel «Dal Col». Du point de vue visuel, il n’existe aucun élément susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur. Toutefois, comme l’a établi la jurisprudence constante de la Cour, la partie initiale d’un signe est celle qui capte le plus l’attention du consommateur.
45 Ence qui concerne les éléments distinctifs du signe de la demanderesse, la chambre partage l’avis exprimé dans la décision attaquée selon lequel la préposition «DAL» est plutôt courante dans les noms de familles italiennes et qui, en tant que préposition, joue un rôle accessoire par rapport à l’élément verbal
«COL». Dans leur ensemble, ces éléments sont distinctifs.
46 Dans le cas de la marque antérieure considérée, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif du signe de l’opposante, bien que caractérisé par une écriture corsive soulignée qui rappelle une signature en personne, il s’agit, pour la plupart, d’un expédient graphique assez courant, en particulier dans le secteur vinicole, qui exerce une fonction purement décorative. La représentation graphique de la marque antérieure ne détourne donc pas l’attention du consommateur du nom «De Giusti» et ne dominera pas, en tant que telle, l’impression produite par la marque antérieure.
47 Par conséquent, il y a lieu de conclure que le signe de l’opposante ne présente pas non plus d’éléments pouvant être considérés comme plus visibles et donc dominants.
48 Ence qui concerne les éléments plus distinctifs de la marque antérieure concernée, en rapport avec la représentation graphique que nous venons de citer,

---

15
la chambre rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, puisque le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (19/09/2019, T- 678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 32 et jurisprudence citée). Ce principe est, selon la chambre de recours, particulièrement pertinent dans le cas d’espèce où, conformément à ce qui a été établi ci-dessus, la graphie par laquelle le signe de l’opposante est reproduit a une fonction ornementale et n’aura pas d’incidence particulière sur la perception du consommateur.
49 Partant, en ce qui concerne la marque antérieure considérée, il y a lieu de conclure que l’élément verbal «De Giusti» est plus distinctif que l’aspect figuratif du signe en question et que «DE» exerce une fonction accessoire par rapport à
«GIUSTI».
50 En réponse aux arguments de la demanderesse qui persiste à alléguer que l’élément présent dans les deux signes, à savoir «GIUSTI», est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il serait répandu sur le territoire pertinent, notamment dans le secteur des vins, il convient de relever qu’à la lumière des preuves du dossier, il n’est pas possible de considérer que le nom de famille «GIUSTI» est un nom de famille très courant en Italie et que cet élément n’est pas doté de caractère distinctif (voir, par analogie, 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, points 82 à 83).
51 La demanderesse devant tant la division d’opposition que la chambre de recours a joint une liste de marques enregistrées comportant l’élément «GIUSTI» extraite de la base de données TMview, des représentations de bouteilles portant des signes incorporant cet élément qui apparaissent dans des photographies et des extraits de sites web de certains producteurs de vins et magasins en ligne et, enfin, des fiches indiquant les raisons sociales d’exploitations vinicoles comptant l’élément en question. La requérante a également fourni des statistiques sur la diffusion en Italie du nom de famille «Giusti».
52 Tout d’abord, il y a lieu de constater que des vingt marques indiquées par la demanderesse une n’ont d’effet qu’aux États-Unis d’Amérique et que quatre sont détenues par la même opposante. Par conséquent, seules quinze marques ayant effet dans l’Union européenne et/ou en Italie peuvent être considérées comme pertinentes en l’espèce. Néanmoins, il convient de rappeler que le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément réside dans la présence effective sur le marché et non dans des registres ou des bases de données. En tout état de cause, même si ces quinze marques étaient effectivement utilisées sur le marché italien, on ne saurait en déduire que l’élément «GIUSTI» est répandu en Italie, puisque le nombre de quinze est faible par rapport à la taille du marché en cause (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 39 et jurisprudence citée).
53 Ence qui concerne les représentations de bouteilles marquées de l’élément «GIUSTI», à supposer même qu’elles soient utiles aux fins d’établir l’usage sérieux de cet élément sur le marché, force est de constater un nombre aussi faible qu’il ne saurait être considéré comme suffisant pour établir l’existence d’une

---

16
coexistence pacifique sur le marché concerné (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI
WINE, EU:T:2019:616, § 40 et jurisprudence citée). Il convient également de noter que certaines bouteilles se réfèrent à du vinaigre de vin et non à du vin.
54 En ce quiconcerne les fiches selon lesquelles l’élément «GIUSTI» figurerait dans l’enseigne ou la raison sociale de certaines entreprises, il convient d’observer que la raison sociale, l’enseigne ou le patronyme sont dénués de pertinence, compte tenu de la différence substantielle entre l’usage d’un terme en tant que marque et son usage en tant que raison sociale, enseigne ou patronyme, ces derniers signes n’ayant pas pour objet d’indiquer l’origine commerciale des produits. Par ailleurs, force est de constater que de telles quantités d’enseignes et de raisons sociales prises en compte par rapport à la taille du marché italien ne suffisent pas à démontrer, en l’espèce, la diffusion et, par conséquent, l’absence de caractère distinctif de l’élément «GIUSTI» (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 41 et jurisprudence citée).
55 Les considérations relatives à la fonction de la marque en tant que signe distinctif sont applicables à la prétendue diffusion du nom de famille «Giusti» en
Italie. En outre, la Commission partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, le nom de famille «GIUSTI» étant mentionné dans la deuxième et unième position, la preuve présentée par la requérante révèle seulement la présence de ce nom de famille sans toutefois permettre de conclure à sa diffusion particulière, de nombreux autres noms de famille ayant été beaucoup plus répandus sur ce territoire.
56 En ce qui concerne la comparaison des signes, en ce qui concerne l’aspect visuel, la Cour a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques est plutôt la présence, dans chacune d’entre elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
57 Ence sens, il ne fait aucun doute que le public pertinent constatera une coïncidence entre les signes dans les éléments verbaux formés par les lettres «G-I-
U-S-T-I». Indépendamment de la position différente dans les marques, cet élément est immédiatement identifiable et sa présence ne sera certainement pas négligée lorsque le public percevra visuellement les signes en cause.
58 Cette coïncidence n’est pas infirmée par les différences entre les signes résidant dans les éléments verbaux «DAL COL», placés dans la seconde partie de la marque contestée, et «DE», placé au début de la marque antérieure. Les signes présentent une autre différence qui, toutefois, concerne un élément peu distinctif qui est donné par la représentation de la marque antérieure.
59 Par conséquent, malgré la présence des différences susmentionnées, le fait que les deux marques permettent d’identifier très facilement la coïncidence dans un élément distinctif tel que «GIUSTI» est une raison suffisante pour constater l’existence d’un degré moyen de similitude.
60 Un degré moyen de similitude entre les signes existe également d’un point de vue phonétique. En effet, bien que le nombre de syllabes composant les signes

---

17
soit différent au regard des différents éléments verbaux, cette circonstance ne suffit pas pour écarter l’existence d’une similitude phonétique (19/05/2011, T-
580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79 et jurisprudence citée).
61 Le public pertinent constatera en effet une coïncidence entre les signes dans la mesure où leur prononciation inclura le son donné par les lettres «G-I-U-S-T-I», lesquelles seront reconnaissables par rapport aux autres éléments verbaux composant les marques. Ce public notera également des différences puisque le son donné par la prononciation des éléments verbaux «DAL» et «COL» dans la marque contestée et «DE» dans la marque antérieure ne passeront pas inaperçus.
Néanmoins, ces différences ne sont pas de nature à éliminer un son identique dans les deux signes en raison d’un élément verbal doté d’un caractère distinctif.
62 Conceptuellement, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen puisque, en coïncidant avec l’élément «GIUSTI», qui, dans le secteur concerné, sera considéré comme une référence à une partie d’un nom patronymique, ils ne seront pas différenciables de manière claire et nette d’un point de vue sémantique
(voir, par analogie, 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 53).
En effet, les autres éléments ne sont pas de nature à donner lieu à deux noms de famille italiens totalement dissemblables et, par conséquent, une certaine similitude conceptuelle doit être reconnue.
63 À la lumière de l’ensemble de ces considérations, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont moyennement similaires en ne présentant pas d’éléments différenciateurs suffisamment marqués pour contrebalancer l’identité dans une composante distinctive et non négligeable telle que «GIUSTI».
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est important (voir
11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent donc d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
65 La chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure considérée, appréciée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
66 Enparticulier, pour les raisons exposées au sujet des éléments distinctifs des signes, la chambre de recours estime que l’élément «GIUSTI» est doté d’un caractère intrinsèquement distinctif et, par conséquent, qu’il revêt, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, une pertinence aux fins de la comparaison des marques en conflit dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 41).

---

18
67 Entout état de cause, à supposer même que la marque antérieure ait un caractère distinctif faible, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un des autres éléments pertinents dans le cadre de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services concernés (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 39 et jurisprudence citée).
68 Les signes sont globalement similaires à un degré moyen. S’il est vrai qu’ils ont des débuts différents, il convient de rappeler que cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33). En l’espèce, les différents éléments initiaux des marques ne sont pas plus distinctifs que l’élément identique «GIUSTI». L’élément final de la marque contestée «DAL COL», bien qu’il soit perçu par le public pertinent, n’aura pas non plus d’impact de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «GIUSTI». Il s’ensuit que les différences ne sont pas en mesure de prévaloir sur les similitudes.
69 En effet, cet élément commun aux signes ne peut certainement pas être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble qu’ils véhiculent.
70 Parconséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris le principe d’interdépendance, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, en présence de produits identiques, le consommateur destinataire, qui présentera un niveau d’attention moyen, pourrait confondre les marques ou, plus vraisemblablement, associer l’origine commerciale des produits en cause.
71 S’agissant de l’appréciation du risque de confusion, il convient de rappeler qu’il a déjà été jugé que, en l’espèce, les produits en cause font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon de l’alimentation des supermarchés, des grands magasins et des autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés. Ainsi, les consommateurs peuvent être amenés à commander les produits en cause oralement, dans un environnement bruyant, tel qu’un bar et sans avoir préalablement examiné visuellement les produits et les marques qui y sont associés (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 54 et jurisprudence citée).
72 Enoutre, il a déjà été jugé que les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal servant à l’identifier, cet élément désignant notamment le viticulteur ou la propriété sur laquelle le vin est produit (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 55 et jurisprudence citée).

---

19
73 Dans ces conditions, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il y a lieu de considérer que la similitude phonétique des marques en conflit sera plus importante et que, en outre, la différence phonétique relative à la prononciation du second nom de famille «Dal Col», dans la marque contestée, et «De», dans la marque antérieure concernée, ne saurait être perçue par une partie du public pertinent, notamment lorsqu’elle commande des vins dans des lieux de consommation nécessairement plus bruyants parce qu’ils sont ouverts au public (voir, par analogie, 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 56 et jurisprudence citée).
74 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de la requérante tiré du fait que la présence sur le marché d’autres marques contenant l’élément «GIUSTI» attesterait de l’existence d’une coexistence paisible entre ces marques. Certes, il n’est pas entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de l’EUIPO entre deux marques en conflit.
Toutefois, une telle éventualité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans la perception du public pertinent, entre la marque antérieure qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et pour autant que les marques antérieures en cause et les marques en conflit sont identiques
(19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 58 et jurisprudence citée).
75 Toutefois, en l’espèce, la requérante n’a apporté aucune preuve de la coexistence des marques en conflit sur le marché italien fondée sur l’absence de risque de confusion entre elles. En effet, elle s’est bornée à produire un extrait d’une base de données italienne d’enregistrement des marques, qui ne permettrait nullement de démontrer que le risque de confusion entre les marques en conflit est réduit et, a fortiori, éliminé (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 59 et jurisprudence citée).
76 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur la marque antérieure concernée doit être accueillie pour tous les produits contestés.
77 Étant donné que, pour les produits visés par le recours, l’opposition mérite d’être accueillie dans son intégralité dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne visée dans la présente décision, il n’est pas nécessaire de procéder à l’examen de l’autre marque antérieure fondant l’opposition.
78 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

20
Dépenses
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie qui succombe, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais englobent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
81 En ce quiconcerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition qui a ordonné à la requérante de supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide ce qui suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Il est ordonné à la requérante de supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal