DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 731
Ziber B.V., Zijperweg 4 J, 1742 NE Schagen, Pays-Bas (opposante), représentée par MAIKEL Bauer, Zijperweg 4 J, 1742 END Schagen, Pays-Bas (représentant employé)
i-n s t
Ziiber Inc., 200 Continental D^r Ste 401, Rm 411, Newark 19713, États-Unis (demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Sögestr.48, 28195 Brême (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 731 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: ordinateurs ; logiciels enregistrés; compteurs; Pèse-personnes avec calculateur de masse; lanternes à signaux; émetteurs de signaux électroniques; casques à écouteurs; appareils d’enseignement audiovisuel; objectifs pour l’astrophotographie; fils électriques; électrolyseurs; gicleurs d’incendie; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques pour préserver du volchaînettes de lunettes; accumulateurs électriques; sifflets de sport; Puces [circuits intégrés].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 609 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 609 pour la marque verbale «ZIIBER», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 299 531 pour la marque verbale «ziber».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments de conduction, de distribution, de conversion, de stockage, de réglage et de gestion de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs ; logiciels enregistrés; compteurs; Pèse-personnes avec calculateur de masse; lanternes à signaux; émetteurs de signaux électroniques; casques à écouteurs; appareils d’enseignement audiovisuel; objectifs pour l’astrophotographie; fils électriques; dispositifs électriques d’allumage à distance; électrolyseurs; gicleurs d’incendie; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques pour préserver du volchaînettes de lunettes; accumulateurs électriques; dessins animés; sifflets de sport; Puces [circuits intégrés].
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés suivants sont identiques aux produits de l’opposante
Les ordinateurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante.
Les balances avec des analyseurs de masse corporelle sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de pesage de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:3De7
Les émetteurs de signaux électroniques contestés coïncident avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante.
les lanternes à signaux et les sifflets sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation de l’opposante.
Les écouteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposante pour la transmission des sons.
Les appareils d’enseignement audiovisuel sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments d’enseignement de l’opposante.
Des objectifs pour l’astrophotographie sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments optiques de l’opposante.
Les électrolyseurs contestés sont des cellules électrochimiques qui convertissent l’énergie électrique en énergie chimique. Ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la transformation de l’électricité ou se chevauchent avec celle-ci.
Les systèmes d’arrosage ignifuges contestés chevauchent les appareils d’extinction d’incendie de l’opposante.
Les batteries, électriques, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de stockage de l’opposante.
Les dispositifs de protection contre les accidents contestés sont une vaste catégorie qui
se chevauche avec les appareils et instruments de secours (sauvetage) de l’opposante.
Les fils, électriques,qui servent à diriger l’électricité, produits contestés, sont similaires au moins à un degré moyen aux appareils de l’opposante pour la conduite d’électricité, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être complémentaires.
Les logiciels informatiques contestés, enregistrés sontsimilaires aux ordinateurs de l’opposante. Le logiciel est composé de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement. Les ordinateurs sont des appareils qui servent à calculer, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui compilent, stockent, mettent en corrélation ou traitent les informations de quelque autre manière. Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner. Par conséquent, les logiciels contestés sont complémentaires des ordinateurs de l’opposante. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, peuvent provenir du même type d’entreprises et sont destinés aux mêmes consommateurs.
Les puces [circuits intégrés] contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Les circuits intégrés jouent un rôle important et essentiel dans le fonctionnement des ordinateurs et de nombreuses périphériques. Ils sont nécessaires pour que les ordinateurs fonctionnent. Dès lors, il existe un rapport étroit et une forte complémentarité entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:4De7
ordinateurs produiront également des circuits imprimés. De plus, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les installations de prévention du vol contestées comprennent des dispositifs et des mécanismes divers conçus pour protéger contre les intruseurs et le risque de vol. Une partie de l’installation contestée pourrait inclure des dispositifs tels que des appareils photographiques, des microphones et des enregistreurs de voix. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux « appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images» de l’opposante.Ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution, et s’adressent au même public. De surcroît, ils ont en commun la même finalité.
Les chaînes lunettes contestées sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments optiques de l’opposante car ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les bandes dessinées animées contestées sont des films pour le cinéma, la télévision ou l’ordinateur effectué à l’aide de dessins séquentiels. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne la nature, la destination, les méthodes d’utilisation, les fabricants, les canaux de distribution et le public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Certes, ils peuvent être visionnés sur les « appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images» de l’opposante, ce qui signifie qu’ils sont complémentaires dans une certaine mesure; Toutefois, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs et ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Dès lors, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.
Les appareils d’allumage électriques contestés, en vue d’allumer à distance sont des appareils qui commencent à produire de la chaleur à distance. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien d’important en commun.Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. D’ailleurs, ils ne partagent pas les mêmes circuits de distribution et ne ciblent pas le même utilisateur final. Enfin, ils sont produits par différentes sociétés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. Le degré d’attention sera élevé, par exemple, par rapport aux produits spécialisés tels que les lentilles pour l’astrophotographie, les systèmes d' arrosage pour la protection contre l’incendie, qui ont une incidence sur la sécurité des personnes, et d’où l’attention du public sera dès lors renforcée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:5De7
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
zibers ZIIBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure, qui consiste en un élément verbal unique, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les termes «ziber» et «ZIIBER» sont des mots inventés, qui n’existent pas en tant que tels dans l’une des langues du territoire pertinent. Dès lors, ces mots étant fantaisistes, ils sont distinctifs pour les produits concernés. Dans la mesure où «ziber» est le seul élément qu’elle contient, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «ZI * BER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par le «I» supplémentaire du signe contesté. Elle est située dans la partie centrale du mot, où, compte tenu de sa longueur, elle n’est pas particulièrement frappante. En ce qui concerne les marques verbales, telles que les signes comparés, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit inscrite en lettres minuscules et le signe contesté en lettres majuscules. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZI * BER», présentes à l’identique dans les deux signes. Étant donné que le «I» supplémentaire dans le signe contesté suit une voyelle identique, il peut ne pas même être remarqué. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique ou quasi- identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:6De7
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique ou quasi-identiques, et l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation.
Les différences entre les signes passeront largement inaperçues: l’une des lettres supplémentaires au milieu du mot n’apporte que peu d’éléments pour distinguer les signes. De plus, les lettres en commun sont placées dans le même ordre ce qui renforce la similitude entre les signes.
À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, le consommateur pertinent est susceptible de confondre les marques, étant donné que les différences entre les signes ne suffisent simplement pas à neutraliser les similitudes manifestes. En raison des similitudes frappantes susmentionnées entre les signes, un risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 299 531 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (à des degrés variables).
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 731 page:7De7
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.