LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 6 février 2024
Dans l’affaire R 1755/2023-2
Decos Beheer B.V.
Huygensstraat 30
2201 DK Noordwijk
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van
Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag (Pays-Bas)
contre
SOFT ONE TECHNOLOGY ΑΝMOÛT ΝΥΜAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ ΛΟNÉGOCIANT ΙVA ΜΙΚΟPRIÈRE ÉTHYLΛΕΚΤΡΟEXCEPTIONNELS ΙΚTRÉSOR ΥTINES ΟΛΟATRICES Ι500 ΤOCTROYANT ΤOCTROYANT ALLÉGUER Achilleos 8
17674 Kallithea, Athènes
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par Drakopoulos LAW FIRM, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 100 (demande de marque de l’Union européenne no 18 628 015)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 décembre 2021, SOFT ONE TECHNOLOGIES Ανindisponibilité νυμaffilié ΕΤΑΙΙΑ ΛΟprière ΙVA ΜΙΚΟprière supprimant ΛΕΚΤΙΚΙΚoctroyant ΥΟΛΟonnes ΙVA Τprière (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de comptabilité et autres services financiers et commerciaux, pour le marketing numérique, la gestion du crédit et l’utilisation de données, les ordinateurs et le matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques dans les domaines suivants, systèmes de comptabilité financière, systèmes de gestion des affaires commerciales, gestion du crédit, diffusion de données; Développement de plateformes informatiques et fourniture de plates-formes informatiques en tant que service [PaaS], création et maintenance de sites web, conception et développement de bases de données, stockage électronique de données, conception de systèmes informatiques, informatique en nuage, hébergement de serveurs, location de matériel et d’installations informatiques.
2 La demande a été publiée le 18 février 2022.
3 Le 13 mai 2022, Decos Beheer B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 17 130 981 «DECOS», déposée le 21 août 2017 et enregistrée le 10 septembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9 et 42.
6 Par décision du 29 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

3
7 Le 18 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 4 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
11 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
14 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée:
.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE établit que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
16 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

4
17 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
18 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019-, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
20 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
22 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
Public et territoire pertinents
23 Le signe contesté est composé d’un acronyme anglais et des termes anglais «my data». Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone. Ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins,
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

5
le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T-
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). En outre, il est notoire que les expressions anglaises sont fréquemment utilisées dans le domaine informatique et, par conséquent, il ne saurait être nié qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents de l’Union européenne comprendra la signification des mots utilisés dans le langage technique (08/09/2003, R 928/2001-1, EGOV-SUITE, § 16).
24 Le public cible des logiciels de comptabilité et d’autres services financiers et commerciaux, de marketing numérique, de gestion de crédit et d’ utilisation de données, d’ordinateurs et de matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones compris dans la classe 9 peut être le grand public ainsi que les petites, moyennes et grandes entreprises et les professionnels de l’informatique. Certains de ces produits logiciels ciblent spécifiquement les consommateurs professionnels, tels que les comptables.
25 Certains des services contestés compris dans la classe 42, tels que l’ informatique en nuage; Stockage électronique de données; La location de matériel et d’installations informatiques s’adresse au grand public et aux utilisateurs professionnels et professionnels, tandis que d’autres services s’adressent aux professionnels des secteurs de l’informatique, de la finance et des sciences.
26 Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive. Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que la formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues [23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Signification descriptive du signe contesté
28 Lorsqu’une marque verbale est composée de plusieurs éléments, il y a lieu de tenir compte du caractère descriptif de la marque dans son intégralité, et pas seulement de la signification descriptive de ses différents éléments. Toutefois, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010,-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08,
Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power,
EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée.
29 La simple juxtaposition de deux ou plusieurs éléments descriptifs n’empêche pas qu’ils restent essentiellement descriptifs. La seule exception est prévue lorsque le caractère
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

6 inhabituel de la combinaison verbale crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme desdits éléments [15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 16;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Dès lors, sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, une marque complexe en tant que telle ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
30 La chambre de recours observe que «ECOS» signifie «système d’exploitation stylisé» (ECOS). ECOS est décrite comme un système d’exploitation en temps réel libre et ouvert destiné aux systèmes et applications intégrés qui ne nécessitent qu’un seul processus avec fils multiples. Il est conçu pour être adapté aux exigences d’application précises des besoins en temps et en matériel (informations extraites des https://en.wikipedia.org/wiki/ECos et https://ecos.sourceware.org/license-overview.html le 10/01/2024).
31 Un livre a été publié sous le titre «Embedded Software development with ECOS». La description du livre est la suivante:
(Informations extraites du site https://freecomputerbooks.com/Embedded-Software-
Development-with-eCos.html le 10/01/2024).
32 Le système d’exploitation (OS) définit les normes pour tous les programmes d’applications fonctionnant dans l’ordinateur. Les applications «parlent» du système d’exploitation de toutes les opérations de gestion d’interface utilisateur et de gestion de fichiers [informations extraites de https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/operating- system#:~:text=The%20operating%20system%20 (OS)% 20sets, interface% 20et% de 20 fichiers%% 20Management% 20 opérations le 10/01/2024].
33 Un système de gestion intégrée (ECOS) désigne un type de système d’exploitation conçu spécifiquement pour les systèmes intégrés. Les systèmes intégrés sont des dispositifs informatiques qui sont dédiés à l’exécution d’un ensemble de fonctions spécifiques et font souvent partie de systèmes plus grands. Ces systèmes peuvent être trouvés dans un large éventail d’applications, comme l’électronique grand public, les machines industrielles, les appareils médicaux, les systèmes automobiles et encore plus.
34 Le terme «configurable» dans «Embedded Configurable Operating System» souligne la capacité d’adapter le système d’exploitation aux exigences spécifiques de l’application intégrée. Cette configuration permet aux développeurs de sélectionner et d’inclure uniquement les éléments et caractéristiques nécessaires au système embarqué, en optimisant à la fois la taille du système d’exploitation et sa fonctionnalité. Cela est
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

7
essentiel dans les systèmes intégrés où les ressources telles que la mémoire, la puissance de traitement et le stockage peuvent être limitées.
35 ECOS est généralement une source ouverte, permettant aux développeurs d’accéder au code source et de le modifier pour répondre à leurs besoins. Les options de flexibilité et de personnalisation offertes par ECOS le rendent bien adapté à une variété d’applications incorporées, où un système d’exploitation unique peut ne pas être idéal. L’accent mis sur la configuration contribue à la création de systèmes d’exploitation efficaces, rationalisés et spécialisés pour les dispositifs intégrés.
36 Selon la présentation du D^r Mark Llewellyn du département «Engineering et computer Science» à l’université de Floride central, le logiciel ECOS a été mis en œuvre sur une grande variété de plates-formes de traitement, dont Intel IA32, PowerPC, SPARC, ARM, CalmRISC, MIPS et NEC V8xx. Il s’agit de l’un des OS intégrés les plus utilisés (informations extraites le 10/01/2024 à partir de
https://www.cs.ucf.edu/courses/cop4600/sum2014/embedded%20operating%20systems
%20 (13).pdf).
37 Le mot «MY» est un déterminant possessif utilisé pour indiquer que quelque chose appartient au locuteur ou est associé à celui-ci (informations extraites du dictionnaire
Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/my, le 10/01/2024).
Ledéterminant possessif «MY» est destiné à s’adresser directement au consommateur, à montrer que les produits et services lui conviennent et exprime le fait que les consommateurs y trouveront une offre particulièrement pertinente (10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13; 05/08/2015, R 2018/2014-1, MYTIRE, § 35;
22/04/2021, R 5/2021 4, myexam, § 32).
38 Le terme «MY» est habituellement utilisé dans la commercialisation des produits en cause pour désigner une offre personnalisée, par exemple celle que le client peut configurer lui-même. Cela est confirmé par une jurisprudence abondante et cohérente des chambres de recours, par exemple: 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilisant, § 17;
20/04/2017, R 1640/2016-5, myVision, § 14; 18/01/2016, R 1795/2015-4,
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

8
MYWALLSCREEN, § 19; 20/09/2019, R 660/2019-2, My Basalt, § 27; 25/01/2018, R
1943/2017-5, MY DIESEL, § 20; par analogie, 17/04/2019, R 1850/2018-5, mycard2go,
§ 50).
39 Il existe également une jurisprudence abondante de l’Office selon laquelle l’élément «MY» est utilisé pour faire référence au public pertinent et aux consommateurs finaux des produits et services en cause. Les références à des groupes de personnes qui sont les utilisateurs finaux des produits et services sont des «caractéristiques» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et sont, dès lors, descriptives (05/08/2015-, R 2018/2014 1, MYTIRE, § 35; 23/01/2015, R 1799/2015-4, MYDOOR, § 10; 03/10/2016,
R 281/2016-4, mycard2go (fig.), § 12; 19/12/2017, R 569/2017-4, MyECG, § 38;
13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover (fig.), § 32; 03/10/2016, R 281/2016-4, mycard2go (fig.), § 12, confirmé par l’arrêt du Tribunal du 15/05/2018,-860/16, mycard2go, EU:T:2018:265).
40 Le substantif «DATA» signifie «informations sous forme numérique qui peuvent être transmises ou traitées» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/data, le 10/01/2024). Il fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans le domaine informatique. Il est notoire que les données et la capacité de collationnement, d’analyser et de traiter des données sont devenues essentielles pour les entreprises et, en particulier, pour la prise de décisions commerciales éclairées (19/03/2023, R 1576/2022-1, DATA FOR EVERY DÉCISION, § 19). Par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union et est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents
(22/06/2023, R 2304/2022-2, BRIGHT DATA/MAKE YOUR DATA BRIGHT, § 46).
41 La chambre de recours est d’avis que les termes composant la marque, à savoir l’acronyme «ECOS» et l’expression «my data», ont une signification qui sera comprise par les professionnels pertinents du domaine informatique, qui font partie du public pertinent. Il se peut que les professionnels de l’informatique comprennent que le système d’exploitation supposant une configuration (ECOS) gère et interagit avec des données au sein des systèmes intégrés qu’il soutient. De nombreux systèmes intégrés requièrent des capacités de traitement de données en temps réel. ECOS est conçu comme un système d’exploitation en temps réel, qui permet de gérer des tâches sensibles au temps et de traiter les données avec un calendrier prévisible.
42 Les produits et services litigieux sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de comptabilité et autres services financiers et commerciaux, pour le marketing numérique, la gestion du crédit et l’utilisation de données, les ordinateurs et le matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques dans les domaines suivants, systèmes de comptabilité financière, systèmes de gestion des affaires commerciales, gestion du crédit, diffusion de données; Développement de plateformes informatiques et fourniture de plates-formes informatiques en tant que service [PaaS], création et maintenance de sites web, conception et développement de bases de données,
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

9
stockage électronique de données, conception de systèmes informatiques, informatique en nuage, hébergement de serveurs, location de matériel et d’installations informatiques.
43 La chambre de recours est d’avis que le signe contesté pourrait fournir des informations spécifiques et directes sur les produits et services susmentionnés.
44 Comme expliqué ci-dessus, ECOS est un système d’exploitation conçu pour des systèmes embarqués. Les systèmes intégrés dans divers domaines, tels que la comptabilité, la finance, le marketing numérique, etc., requièrent souvent des capacités efficaces de traitement des données. Le lien entre le signe contesté et les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9 réside dans le rôle de ECOS en tant que système d’exploitation qui soutient l’exécution de logiciels sur des systèmes intégrés. La configuration de ECOS permet aux développeurs de façonner le comportement du système d’exploitation, en influençant la manière dont le logiciel interagit et gère les données dans l’environnement intégré.
45 En ce qui concerne les services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42, le signe évoque l’importance de la gestion des données dans ces services, où un système d’exploitation personnalisé, comme ECOS, peut être bénéfique. Par exemple, le système d’exploitation peut être utilisé dans des instruments ou dispositifs scientifiques qui nécessitent un traitement en temps réel des données. Il a été signalé que l’un des aspects clés de l’ECOS est son système de configuration. Il permet au programmeur de contrôler la fonctionnalité et les caractéristiques qui sont incluses dans le projet; ECOS est conçu pour soutenir les applications en temps réel en fournissant des fonctionnalités telles que des tâches préemptables, une faible interruption de latence, différentes méthodes de synchronisation et une politique de planification éligible (informations extraites le
10/01/2024 à partir du site https://barrgroup.com/embedded-systems/how-to/ecos- porting-guide).
46 En ce qui concerne les services de conception, le signe indique que les concepteurs du système ou des logiciels utilisent un système d’exploitation configurable tel qu’ECOS pour façonner le comportement du système concernant le traitement des données.
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

10
47 Le signe informe également les professionnels des technologies de l’information concernés que les services informatiques sont offerts en utilisant un système de gestion de données encodées pour la gestion et l’exploitation de données.
48 Dans le contexte du développement de plateformes informatiques et de leur fourniture en tant que service (PaaS), le signe implique une préférence pour ECOS en tant que système d’exploitation, permettant de personnaliser des exigences spécifiques liées aux données. La configuration de la ECOS correspond à la nécessité de plates-formes informatiques adaptables. Pour la création et la maintenance de sites web, le signe contesté peut évoquer l’utilisation de ECOS pour des opérations de préservation, en mettant l’accent sur une approche personnalisée de la gestion des données.
49 En ce qui concerne l’impact des éléments graphiques du signe demandé, il y a lieu d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement composés de» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs. À cet égard, il convient d’examiner l’impression d’ensemble du signe demandé et pas seulement celle produite par ses éléments verbaux. Toutefois, une marque reste descriptive, prise dans son ensemble, lorsque les éléments figuratifs qu’elle contient sont en eux-mêmes dépourvus de caractère distinctif, tels que la présentation des éléments verbaux dans différentes polices de caractères ou couleurs ou avant un fond (24/04/2015, R
2743/2014-4, Dialogseminars Online, § 21). Dans un tel cas, il n’existe aucune différence pertinente avec le terme descriptif lui-même et même la combinaison de ces éléments non enregistrables ne peut aboutir qu’à un signe qui, en soi, reste descriptif, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE reste applicable. Si chacun des éléments d’une marque est en soi soit descriptif soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être établi que la manière dont les différents éléments sont combinés confère l’impression globale que la marque prise dans son ensemble représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34;
26/03/2014, 534/12-, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, § 20).
50 La présence d’éléments graphiques peut conférer un caractère distinctif à un signe consistant en un élément verbal descriptif et/ou non distinctif de nature à le rendre admissible à l’enregistrement en tant que MUE. En conséquence, la question se pose de savoir si la stylisation ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisamment distinctives pour que le signe représente une indication de l’origine. En l’espèce, la réponse à cette question est négative.
51 Le simple ajout de couleurs à un élément verbal descriptif, que ce soit aux lettres elles- mêmes ou en tant que fond, ne suffira pas à conférer un caractère distinctif à la marque. L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication d’origine. En l’espèce, la combinaison de bleu et de gris utilisée dans le signe ne peut être considérée comme une indication de l’origine commerciale et ne saurait modifier la signification claire et non équivoque conférée par l’élément verbal du signe [31/08/2021, R 2347/2020-2, eINFORMA (fig.), § 47].
52 La police de caractères elle-même ne s’écarte pas sensiblement des polices de caractères que l’on trouve habituellement dans les programmes de traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie sera celle
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

11
d’une police de caractères ordinaire, représentant les mots en caractères relativement gras. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive (28/06/2011-, 487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 26;
09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 37).
53 La chambre de recours est d’avis que le signe contesté est susceptible de décrire directement les caractéristiques de tous les produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE du point de vue des professionnels du domaine informatique qui constituent une partie substantielle du public pertinent.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592,
§ 29).
55 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
56 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (Biomild, § 19).
57 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, §
34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

12
commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
58 Une partie du public pertinent, à savoir les professionnels du secteur informatique, comprendra immédiatement le signe contesté de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe contesté n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
59 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté informe les professionnels de l’informatique concernés des caractéristiques des produits et services en cause.
60 Aucun élément du signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification informative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services visés par la demande. Les caractéristiques graphiques du signe ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. Le consommateur pertinent ne percevra pas ces caractéristiques graphiques comme un élément distinctif au sens d’indiquer une origine commerciale (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 18, 19;
03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 10/09/2015, T-571/14, bio protéinreicher Pflanzenkomplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20).
61 Pour ces raisons, le signe contesté ne peut pas non plus être enregistré en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
62 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
63 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.


Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
06/02/2024, R 1755/2023-2, ECOS MyData (fig.)/DECOS