DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 794
Nutra Essential OTC, S.L., La Granja, 1, 28108 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodríguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Orifarm Generics A/S, Energivej 15, Postboks 69, Linda, 5260 Odense S, Danemark (titulaire), représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Havnegade 25, 1058 København K, Danemark (mandataire agréé).
Le 08/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 794 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; vitamines et préparations de vitamines.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 694 064 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 694 064 «APOVIT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 653 496 «ATOVIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Les parties ont été informées le 11/01/2024 que les observations de la titulaire du 13/12/2023 ont été présentées hors délai et n’ont été envoyées à l’opposante qu’à titre d’information. Toutefois, dans la lettre de l’Office, il est également indiqué que l’Office peut décider de prendre en considération les observations en question à un stade ultérieur, exerçant le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, et que, dans ce cas, un délai de réponse sera accordé à l’opposant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 794 Page sur 2 5
Étant donné que, pour les raisons qui apparaîtront ci-après, la prise en compte des observations de la titulaire n’a aucune incidence sur l’issue de la décision, l’Office a décidé d’examiner les arguments de la titulaire dans la décision et n’accorde pas encore de limite à l’opposante pour répondre. Cette approche ne porte préjudice à aucune des parties.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits destinés à éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; vitamines et préparations de vitamines.

Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et préparations diététiques à usage médical; les compléments alimentaires pour êtres humains sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vitamines et préparations vitaminées contestées sont incluses dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 794 Page sur 3 5
élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que tous les produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé d’un consommateur, le niveau d’attention est considéré comme au moins relativement élevé pour le grand public et élevé pour les professionnels.
Dans lamesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
c) Les signes
ATOVIT APOVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. Étant donné qu’il s’agit d’une exception, celle-ci doit être appliquée de manière restrictive.
Bien que les dernières lettres des deux signes «VIT» forment le début des mots espagnols existants «vitamina» ou «vitalidad» (vitamine, vitalité), il est peu probable que le public espagnol attribue une signification claire à cette séquence de lettres comme combinée à un début dépourvu de signification, compte tenu également de sa position et du fait que VIT n’est pas un suffixe, ni même un préfixe, couramment utilisé en espagnol. Par conséquent, tant «ATOVIT» que «APOVIT» seront perçus comme des termes dépourvus de signification et pleinement distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 794 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont de même longueur et coïncident par «A * OVIT», ce qui les fait en commun cinq lettres/sons sur six. Contrairement à ce que soutient la titulaire, le début des signes ATO/APO ne saurait être considéré comme étant différent, étant donné que les première et troisième lettres sont les mêmes. Ellediffère par une lettre/son T/P dans une position intermédiaire et n’est donc pas visible. Sur le plan phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La titulaire fait référence à une décision antérieure de l’Office dans une affaire d’opposition fondée sur une marque nationale danoise identique au signe contesté en l’espèce. Toutefois, il convient de noter que l’opposition actuelle concerne uniquement le public espagnol, étant donné qu’elle est fondée sur un enregistrement de marque nationale espagnol, et que la décision d’opposition antérieure concernait uniquement le public danois, en raison du fait qu’elle était fondée sur un enregistrement de marque nationale danois. La décision antérieure ne constitue donc pas une priorité utile.
Les produits contestés sont identiques aux produits protégés par la marque de l’opposante. Le public pris en considération est le grand public espagnol, dont le niveau d’attention est au moins relativement élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes n’ont aucune signification pour le public pris en considération, de sorte qu’ils ne peuvent être différenciés sur la base de connotations conceptuelles différentes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 794 Page sur 5 5
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir le grand public en Espagne. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public professionnel.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 653 496 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.