LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 1997/2025-2
Haemonetics Corporation 125 Summer Street Boston, MA 02110 Opposante / Requérante États-Unis
représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar, Allemagne
contre
Haemo Pharma GmbH Bankgasse 3 7000 Eisenstadt Autriche Demanderesse / Partie défenderesse
représentée par Stoyan Sirakov, Gen. Shteriu Atanassov 5, 1113 Sofia, Bulgarie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 210 027 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 847)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 septembre 2023, Haemo Pharma GmbH (ci-après le «demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations et matières de diagnostic; pansements, revêtements et applicateurs médicaux; bandelettes de test de diagnostic médical; réactifs chimiques [médicaux]; tests de dépistage pour la détection précoce du cancer; tests de dépistage de drogues; dépistage des facteurs de risque et tests de dépistage des maladies courantes.
Classe 9: Logiciels en tant que dispositifs médicaux (SaMD); logiciels pour la collecte de données de tests médicaux; logiciels informatiques pour l’interprétation des résultats de tests médicaux; logiciels de surveillance de la santé; logiciels de prise de rendez-vous.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; équipements chirurgicaux et de traitement des plaies; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; écharpes à usage médical; anses de polypectomie; instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; appareils pour la réalisation de tests de diagnostic à des fins médicales; appareils de diagnostic médical pour le dépistage de virus; instruments de détection à usage médical.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail et en gros concernant: les fournitures pharmaceutiques, les préparations sanitaires, les articles et appareils médicaux dans les domaines de l’orthopédie et de la traumatologie, de la gastro-entérologie, de la chirurgie, de la dialyse, des pandémies, de la médecine régénérative, de l’esthétique et de la chirurgie plastique, de l’ophtalmologie, de la médecine sportive, de la physiothérapie, du stockage de cellules souches; services de vente au détail ou en gros commerciaux, concernant les domaines suivants: solutions de perfusion; services de vente au détail et en gros concernant: les équipements médicaux de protection.
Classe 44: Dépistage médical; services de diagnostic médical; dépistage médical; services de dépistage de l’usage de drogues; réalisation de dépistages médicaux, concernant les domaines suivants: facteurs de risque pour les maladies courantes; prise et réservation de rendez-vous médicaux.
2 La demande a été publiée par l’Office le 22 novembre 2023.
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

3
3 Le 16 janvier 2024, Haemonetics Corporation (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 879 488 « HAEMONETICS »
(marque verbale) déposée et enregistrée pour des produits et services relevant des classes 9, 10, 35 et 42.
6 Par décision du 11 septembre 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
7 Le 7 novembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de cette décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2026.
8 Le 18 mars 2026, la demanderesse a présenté sa réponse.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE et est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
10 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMCUE, et
de l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition
(18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, points 55 et 57; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, point 71).
11 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE-D que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Cet examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, ainsi que le prévoient expressément l’article 45 du RMCUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE-D.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMCUE-D, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

4
14 En outre, conformément à l’article 45, paragraphes 2 et 3, du règlement de procédure des Chambres de
recours, dans les recours formés contre une décision de la division d’opposition, la chambre peut à tout moment, au moyen d’une décision de renvoi motivée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE, renvoyer la demande de marque de l’UE à l’instance qui a rendu la décision contestée, avec la recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus. Lorsque la chambre a renvoyé une demande, le greffier suspend la procédure de recours jusqu’à ce que l’instance qui a rendu la décision contestée informe les chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne sera pas rouvert ou rende une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et en informe les chambres de recours.

15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée
.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont exclusivement composés de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

17 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

18 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 40).

19 En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, point 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 28).

20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

5
esprit, une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
21 Dès lors, la marque ne peut être appréciée, d’une part, que par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés
(30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26 ; 27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union. Cette partie de l’Union peut être constituée d’un seul État membre
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83 ; 29/09/2010,
T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45).
23 Conformément à l’approche de la division d’opposition, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que le signe figuratif contesté est composé des éléments verbaux « HAEMO » et « PHARMA », qui sont tous deux dérivés d’une terminologie médicale reconnue à l’échelle de l’Union (racines grecques/latines), comme il sera démontré ci-après.
24 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public professionnel, il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et la jurisprudence citée).
25 Le degré d’attention et de vigilance du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la fréquence d’achat
(10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.) / MM CUISINES (fig.) et al., EU:T:2024:222,
§ 26). En outre, le public professionnel a en principe un niveau d’attention et de vigilance plus élevé que le grand public.
26 Les produits et services contestés visent le grand public (par exemple, les patients pour les produits médicaux de la classe 5 et pour les services de vente au détail d’articles médicaux de la classe 35) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les prestataires de soins de santé tels que les médecins, les laboratoires, les hôpitaux, les vétérinaires, les pharmaciens pour les logiciels de diagnostic de la classe 9, les appareils médicaux de la classe 10, les services de vente en gros de fournitures médicales et d’équipements médicaux de la classe 44). Étant donné que tous les produits pertinents ont une finalité médicale ou peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain, et que les services se rapportent à de tels produits, le public général et le public professionnel feront preuve d’un niveau d’attention élevé (21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 56 ; 03/05/2023,
T-303/22, Vitis pharma (fig.) / viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 34).
Caractère descriptif du signe
27 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, mais rien n’empêche l’Office d’examiner chacun des éléments individuels de la marque séparément (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et la jurisprudence citée).
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

6
28 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal (ou un élément verbal au sein d’un signe figuratif), il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots familiers (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et a., EU:T:2022:103, § 67 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix, EU:T:2020:334, § 53 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et a., EU:T:2019:826, § 111 et la jurisprudence citée ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
29 Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être considéré comme descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37 ; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15).
30 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Il en est ainsi si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
31 S’agissant de l’élément verbal « HAEMO », la décision attaquée a constaté que le public pertinent (professionnels de la santé) dans toute l’Union européenne peut être censé discerner le terme médical « HAEMO » comme désignant le « sang » (« αίμα », informations extraites le 11/09/2025 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/haemo, et vérifiées par la Chambre le 14/04/2026 ; voir également Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/haemo_combform?tab=meaning_and_use#2173313).
La même chose a été confirmée par la Chambre, par exemple, en ce qui concerne les publics anglophone et hispanophone (30/11/2012, R 1641/2012-2, HAEMOPHERESIS, § 21-22). En outre, comme l’a suffisamment démontré la division d’opposition, des termes médicaux avec la racine grecque « haemo- » (« αίμο- »), ou des dérivations très proches de celle-ci telles que « hemo- » et « hema- », existent dans toutes les langues de l’Union.
Par exemple :
− Bulgare : хемоглобин (hemoglobin), хематология (hematologiya), хемостаза (hemostaza)
− Croate : hemoglobin, hematologija, hemostaza
− Tchèque : hemoglobin, hematologie, hemostaza
− Danois : hæmoglobin, hæmatologi, hæmostase
− Néerlandais : hemoglobine, hematologie, hemostase
− Anglais : haemoglobin, haematology, haemostasis
− Estonien : hemoglobiin, hematoloogia, hemostaas
− Finnois : hemoglobiini, hematologia, hemostaasi
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

7
− Français : hémoglobine, hematology, hémostase
− Allemand : hämoglobin, hämatologie, hämostase
− Grec : αιμοσφαιρίνη (aimosfairíni), αιματολογία (aimatología), αιμόσταση (aimóstasi)
− Hongrois : hemoglobin, hematológia, hemosztázis
− Italien : emoglobina, ematologia, emostasi
− Letton : hemoglobīns, hematoloģija, hemostāze
− Lituanien : hemoglobinas, hematologija, hemostazė
− Polonais : hemoglobina, hematologia, hemostaza
− Portugais : hemoglobina, hematologia, hemostase
− Roumain : hemoglobină, hematologie, hemostază
− Slovaque : hemoglobín, hematológia, hemostáza
− Slovène : hemoglobin, hematologija, hemostaza
− Espagnol : hemoglobina, hematología, hemostasia
− Suédois : hemoglobin, hematologi, hemostas.
32 S’agissant de l’élément verbal « PHARMA », la décision attaquée a constaté à juste titre que le public pertinent dans toute l’Union européenne le comprendra aisément comme une abréviation courante de l’industrie pharmaceutique (pour les produits pharmaceutiques ou le domaine pharmaceutique), donnant directement l’impression que les produits et services sont fabriqués par des entreprises pharmaceutiques ou bénéficient des résultats de la recherche pharmaceutique
(03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma (fig.) / viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, point 68 ;
11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.) / WELL AND WELL,
EU:T:2019:248, point 39 ; 07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA / MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, points 49, 56 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355,
point 111 ; 25/11/2024, R 0488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., point 45, et la jurisprudence citée).
33 La chambre de recours fait observer que des termes, qui peuvent ne pas être (entièrement) compris par les consommateurs de produits bon marché de grande consommation, peuvent être compris immédiatement par un public plus averti, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, points 48-51 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, points 13-14 ;
13/10/2021, T-523/20, Blockchain island, EU:T:2021:691, point 28).
34 Dès lors, de l’avis de la chambre de recours, du moins pour le public professionnel pertinent, la combinaison de mots « Haemo pharma », dans laquelle il n’y a pas de différence notable entre les mots et la simple somme de leurs parties, indique simplement que les produits et services sont des produits et services pharmaceutiques ou médicaux liés au sang, tels que les diagnostics sanguins, les analyses sanguines ou les traitements médicaux liés au sang. La combinaison de mots est donc descriptive du genre, de la destination, de l’objet ou d’autres caractéristiques des produits médicaux et de diagnostic des classes 5 et 10, des logiciels médicaux et de soins de santé de la classe 9, des services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques et médicaux de la
classe 35, et des services médicaux et de diagnostic de la classe 44.
35 S’agissant des éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, le sens du signe par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit qu’il est nécessaire d’examiner si, du point de vue de
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

8
consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause son caractère descriptif (08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et la jurisprudence citée ; 19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.),
EU:T:2021:283, § 65).
36 La Chambre de recours constate que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE
(fig.), EU:T:2019:777, § 54 et la jurisprudence citée). Il convient de souligner que, même si un élément individuel au sein d’un signe devait avoir (un minimum de) caractère distinctif en soi, cela ne signifie pas que la marque contestée dans son ensemble, et c’est ainsi que la marque contestée doit être appréciée, doive nécessairement également avoir au moins un degré minimum de caractère distinctif. Il se peut très bien que cet élément individuel et distinctif, lorsqu’il se trouve dans une marque complexe, puisse être éclipsé dans l’impression d’ensemble par d’autres éléments non distinctifs.
37 Il convient de rappeler que, si l’élément verbal d’une marque est dépourvu de caractère distinctif, la marque est, dans son ensemble, dépourvue de caractère distinctif si les éléments graphiques de cette marque ne permettent pas de détourner l’attention du public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70, 74 ; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402,
§ 58 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et la jurisprudence citée ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée ; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31, 32).
38 Les lettres du signe contesté sont représentées dans une police plutôt standard, avec « Haemo » en gras et « pharma » en caractères plus clairs. L’utilisation du rouge pour « HAEMO » et la légère stylisation de la lettre « H » sont purement décoratives et courantes dans le secteur médical (le rouge étant communément associé au sang et aux soins de santé). Comme l’a fait observer à juste titre la
division d’opposition, l’élément verbal « Haemo » est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille, de sa couleur vive et de sa position relative par rapport au second élément verbal, à savoir le mot « pharma », qui est représenté en petites lettres fines et grises sous l’élément « Haemo ». De l’avis de la Chambre de recours, cette typographie souligne la relation hiérarchique (accent principal sur « Haemo », secondaire sur « pharma »). En conséquence, les éléments figuratifs du signe contesté ne font que renforcer le message clairement descriptif véhiculé par les éléments verbaux, à savoir « produits et services pharmaceutiques liés au sang ». Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement (19/05/2021, T-535/20, TIER
SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 73).
39 Au vu de ce qui précède, l’élément figuratif en cause ne semble pas présenter, comme requis, des aspects pouvant être facilement et instantanément mémorisés par le public pertinent. Au contraire, il ne semble pas posséder de caractéristiques capables d’attirer l’attention immédiate du consommateur en tant qu’indication de l’origine des produits et services et ne détourne pas l’attention du public pertinent du message clairement non distinctif
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

9
message véhiculé par les éléments verbaux « Haemo pharma » (12/04/2016, T-361/15,
Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 11/04/2019,
T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100 ; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30, 31 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20 ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée).
40 S’agissant de l’impression d’ensemble de la marque, l’élément figuratif serait simplement perçu comme un élément décoratif soulignant le message descriptif des mots. Dans le cas d’une combinaison comprenant des éléments descriptifs et des éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un faible caractère distinctif, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature si mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent par rapport aux éléments textuels descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70, 74 ; 04/07/2018, T-222/14, RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et la jurisprudence citée ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée ; 15/05/2014, T-366/12, Yoghur T-gums,
EU:T:2014:256, § 31, 32). Tel est le cas en l’espèce.
41 Lorsqu’il rencontre le signe , dans son ensemble, au moins le public professionnel pertinent dans l’UE, doté d’un niveau d’attention élevé, intéressé par les produits médicaux et de diagnostic des classes 5 et 10, les logiciels médicaux et de soins de santé de la classe 9
(y compris les logiciels de prise de rendez-vous), les services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques et médicaux de la classe 35, et les services médicaux et de diagnostic de la
classe 44, pourrait percevoir le signe comme fournissant une information directe selon laquelle les produits et services contestés sont des produits et services pharmaceutiques ou médicaux liés au sang (tels que les diagnostics sanguins, les analyses sanguines ou les traitements médicaux liés au sang). Les éléments graphiques du signe dans son ensemble ne rendent pas la combinaison de mots « Haemo pharma » difficile à lire et ne permettent pas de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux (07/07/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN
(fig.), EU:T:2021:421, § 36 ; 19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283,
§ 73 ; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35 ; 26/04/2018,
T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée).
42 Il s’ensuit que, pour le public pertinent dans l’UE, la marque en cause, compte tenu de ses composantes et considérée dans son ensemble, présente un lien avec l’ensemble des produits et services pour lesquels la protection est demandée, à tel point que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
43 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte dans le
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

10
l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,
C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
44 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage courant ont leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement.
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques de l’Union européenne dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE,
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
46 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience a été positive, ou de les éviter si elle a été négative (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60 ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 23). À cet égard, il convient de noter que la notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
47 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié par rapport à, d’une part, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, la perception qu’en a le public pertinent. En conséquence, les considérations exposées ci-dessus concernant le public pertinent et son niveau d’attention s’appliquent également ici.
48 Rien n’indique que le signe contesté puisse être mémorisable, de sorte qu’il pourrait être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. Comme déjà indiqué ci-dessus, au moins le public professionnel pertinent dans l’UE, ayant
un niveau d’attention élevé et intéressé par les produits médicaux et de diagnostic des classes 5 et 10, les logiciels médicaux et de soins de santé de la classe 9 (y compris les logiciels de prise de rendez-vous), les services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques et médicaux de la classe 35, et les services médicaux et de diagnostic de la classe 44, pourrait percevoir le signe comme fournissant une information directe selon laquelle les produits et services contestés sont des produits et services pharmaceutiques ou médicaux liés au sang (tels que les diagnostics sanguins, les analyses sanguines ou les traitements médicaux liés au sang). Le signe contesté indique donc clairement le genre, la destination, l’objet ou d’autres caractéristiques des produits et services.
49 En outre, la Chambre souligne que, même si le signe en question n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le signe en question serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté le signe en cause comme une expression laudative, dépourvue
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

11
de caractère distinctif qui indique directement des produits et services pharmaceutiques ou médicaux axés sur le sang. Étant donné que « Haemo » et « pharma » seront largement compris comme se référant respectivement au sang et aux produits pharmaceutiques ou au secteur pharmaceutique, le public pertinent percevra le signe contesté immédiatement dans un sens générique, élogieux et laudatif, et non comme une référence spécifique à un producteur/fournisseur particulier des produits et services concernés. La simple combinaison de mots « Haemo pharma » ne requiert pas un degré minimal d’interprétation dans l’esprit du public visé. Il n’y a rien de vague à ce sujet ; au contraire, il sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication purement informative relative à des produits et services pharmaceutiques et médicaux liés au sang.
50 Même si ce message ne constitue pas une référence directe aux produits et services visés par la marque demandée, la simple absence d’information dans le contenu sémantique de cette marque ne saurait suffire à lui conférer un caractère distinctif. Pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit d’établir que la marque en cause indique au consommateur une caractéristique des produits et services qui se rapporte à leur valeur marchande et qui, sans être précise, constitue une information à caractère promotionnel ou publicitaire, que le public pertinent percevra principalement comme telle et non comme une indication de l’origine commerciale des services (30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 41 et la jurisprudence citée).
51 En outre, la stylisation figurative du signe contesté est simple et conventionnelle.
La typographie, la mise en page et les choix de couleurs sont courants dans les secteurs médical et pharmaceutique et n’introduisent pas une impression visuelle distinctive qui l’emporterait sur le contenu sémantique des mots. Le signe est donc susceptible d’être perçu principalement par son contenu verbal.
52 Par conséquent, les différents éléments de la marque contestée, considérés dans leur ensemble, sont soit descriptifs, soit ne s’écartent pas de manière significative des normes ou des usages du domaine médical.
La combinaison de ces éléments dans leur ensemble ne comporte aucun élément qui permettrait au public pertinent de mémoriser le signe facilement et immédiatement comme une marque distinctive pour les produits et services en question.
53 Par conséquent, le signe , dans son ensemble, pourrait être considéré comme indiquant les caractéristiques essentielles de tous les produits et services contestés des classes 5, 9, 10, 35 et 44, concernant notamment leur nature, leur destination et leur objet, à savoir qu’il s’agit de produits et services pharmaceutiques et médicaux en relation avec le sang.
54 Par conséquent, le public pertinent ne peut pas concevoir le signe en question comme une indication de l’origine du demandeur en ce qui concerne les produits et services contestés offerts, mais seulement comme une déclaration factuelle purement informative (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69 ; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
55 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, du point de vue au moins du public professionnel pertinent au sein de l’Union.
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

12
Conclusion
56 Au vu de ce qui précède, il apparaît que la marque demandée pourrait relever des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE pour tout ou au moins une grande partie des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
57 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
Dépens
58 La procédure de recours étant suspendue, la Chambre de recours ne statuera sur les dépens qu’après qu’une décision définitive sur l’enregistrabilité de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 930 847 (marque figurative) aura été rendue.
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier f.f. :
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
29/04/2026, R 1997/2025-2, Haemo pharma (fig.) / HAEMONETICS