LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 octobre 2024
Dans l’affaire R 14/2024-5
Trois Pears Holdings Limited
Unit 6, Station Road Industrial Estate, Station Road, Rowley Regis
B65 0JY Warley
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR délibéré s-Gravenhage (Pays-Bas)
contre
MARQUES DE BEAUTÉ CONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ UL. ŻYTNIA 19 05-506 LESZNOWOLA Pologne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 807 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 311 552)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2020, BEAUTY BRANDS CONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONliquidateur ODPOWIEDZIALNOŚCIassujettie (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 3: Produitsde beauté non médicinaux; Huiles à usage cosmétique; Préparations abrasives pour le corps; Lotions dépilatoires; Baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; Pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas;
Préparations pour bronzage artificiel; Produits pour blanchir la peau; Huiles de bronzage; Recharges pour distributeurs de cosmétiques; Lotions pour réduire la cellulite; Crèmes anti-vieillissement; Produits non médicinaux de traitement capillaire
à usage cosmétique; Lotions pour le corps; Lotions capillaires; Cosmétiques pour les cheveux; Préparations et traitements capillaires; Laits pour le corps; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Huile pour cuticules; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; Hydratants; Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes d’aromathérapie; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Crèmes pour les baumes de beauté; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Fards; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Mousses capillaires; Produits pour le soin des dents; Produits de pédicure; Masques pour le corps; Ongles (produits pour le soin des -); Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Exfoliants pour les pieds; Cire à épiler; Hydratants anti- âge utilisés comme cosmétiques; Lotions coiffantes; Après-shampooings; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Sels pour le bain non à usage médical; Crèmes pour le bronzage de la peau; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches;
Désodorisants pour la peau; Savons de toilette non médicinaux; Crèmes à raser; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Shampooings; Crèmes antirides; Produits de levage pour le corps; Tort de déodorants pour le corps humain (parfumerie); Beurres pour le corps et le visage; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Laits pour le soin de la peau; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Brillants à lèvres; Masques pour la peau consentir à usage cosmétique; Préparations pour protéger les cheveux du soleil; Huiles pour le corps et le visage; Vernis à ongles à usage cosmétique; Préparations cosmétiques
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

3
pour le raffermissement de la peau; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Fards; Produits de démaquillage; Préparations et traitements capillaires; Sels de douche non à usage médical; Durcisseurs d’ongles importations cosses; Huiles parfumées pour le soin de la peau; Crèmes de soins; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes cosmétiques; Beurre pour les mains et le corps; Cosmétiques; Produits d’hygiène buccale; Liquides lavants; Produits pour la protection des cheveux colorés; Crayons de maquillage; Talc pour le corps; Crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; Bains de bouche non à usage médical; Maquillage multifonctionnel; Produits nourrissants pour les cheveux; Savons; Pierres ponces pour le corps; Crèmes dépilatoires; Recharges pour distributeurs de fixateurs pour cheveux;
Cils postiches; Fonds de teint; Crèmes de protection; Bains de pieds non médicamenteux; Lotions toniques pour la peau; Bombes de bain; Fards; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Dépilatoires; Savonnettes pour la toilette corporelle; Après-shampooings; Masques pour les mains pour le soin de la peau; Déodorants pour pieds; Cosmétiques naturels; Produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Lotions pour les mains; Mousses nettoyantes pour le corps; Exfoliants; Crèmes pour le corps; Ongles postiches;
Lotions après-soleil; Pierres à barbe stipulé en astringents suisses; Déodorants et antitranspirants; Poudriers contenant du maquillage; Sprays pour fixer le maquillage; Peinture pour le corps à usage cosmétique; Maquillage pour le visage et le corps;
Crayons de maquillage; Après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu;
Exfoliants pour le soin de la peau; Hydratants après-soleil; Crèmes protectrices contre les cosmétiques; Masques pour les pieds pour le soin de la peau; Boues cosmétiques pour le corps; Aide à l’amincissement cosmétique circonstancié, autre qu’à usage médical; Gels de bronzage; Pierre ponce; Rouge à lèvres; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques pour les lèvres; Produits pour l’épilation et le rasage; Gels pour le corps et le visage souhaitée; Trousses de maquillage; Crèmes autres qu’à usage médical;
Produits nettoyants pour le corps; Préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; Crèmes cosmétiques de soin pour la peau; Produits de maquillage pour la peau; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Antitranspirants non médicamenteux; Crèmes hydratantes pour la peau pratiqué pratiqué cosmetic; Sérums non médicinaux pour la peau; Crèmes après-soleil cosses; Huiles essentielles pour le soin de la peau; Produits traitants pour la peau; Teintures pour cheveux; Shampooings; Gels pour les mains; Gels capillaires;
Gels pour le visage; Parfums; Masques pour le visage et le corps; Vernis à ongles; Crèmes de soin pour les cheveux; Parfums et parfums; Cosmétiques fonctionnels;
Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Produits pour la peau anti-âge; Crèmes exfoliantes; Crème pour blanchir la peau; Lotions coiffantes; Crèmes pour les mains; Essences pour le soin de la peau; Gels nettoyants; Masques pour la peau en argile; Hydratants pour les cheveux; Base de vernis à ongles; Crèmes parfumées; Bains non médicamenteux pour le corps; Son de riz pour polir la peau &bra; arai-nuka
&ket;; Crèmes hydratantes; Exfoliants pour le corps; Eaux de toilette parfumées; Sels pour le bain; Brume pour le corps; Préparations décolorantes pour les cheveux; Beurre pour le corps; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical; Lotions colorantes pour les cheveux; Sels de bain non médicinaux; Laques pour les cheveux; Crèmes raffermissantes pour la peau; Savons pour le soin du corps; Crèmes pour le visage et le corps; Poudres pour le corps; Shampooings; Crèmes de soin pour les cheveux; Additifs cosmétiques pour la peau; Crèmes lavantes; Dissolvants pour
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

4
vernis à ongles; Crème de camouflage; Huiles pour le soin des cheveux; Crèmes nettoyantes; Produits cosmétiques à usage personnel; Dissolvant les vernis à ongles insecticides; Sels de bain parfumés; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Produits pour enlever les cuticules; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Produits antirides pour le soin de la peau; Produits nettoyants cosmétiques tifs; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Poudre pour le lavage capillaire; Crèmes pour les pieds non médicinales; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Lotions stimulantes non médicamenteuses pour la peau; Gels de bronzage; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Washes cosmétiques Pour le visage; Préparations pour la toilette des cheveux; Tonic tonic débutant non médicinale;
Cosmétiques organiques; Paillettes pour le corps; Désodorisants pour le soin du corps;
Maquillage pour les yeux; Crèmes pour le visage à usage cosmétique.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2020.
3 Le 28 janvier 2021, Lornamead Group Limited, prédécesseur de trois Pears Holdings
Limited (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 479 269 «HARMONY», déposée le 8 décembre 2011, enregistrée le 5 juin 2015 et actuellement renouvelée jusqu’au 8 décembre 2031; l’opposition est fondée uniquement sur une partie des produits antérieurs, à savoir ceux compris dans la classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les
cheveux; shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; shampooings pour bébés; traitement antipelliculaire sous forme de shampooing; après-shampooings; hydratants pour les cheveux; après-shampooings pour le traitement des cheveux; après-shampooings; liquides d’embellissement pour les
cheveux; préparations après-shampooings pour les cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; produits de soin pour les cheveux; préparations capillaires; produits de soin capillaire non médicinaux; produits capillaires; produits pour laver les cheveux; produits de nettoyage capillaire; produits pour enrichir les
cheveux; substances capillaires; cosmétiques pour les cheveux; produits de beauté pour les cheveux; cosmétiques pour les cheveux; produits naturels de soin pour le corps des cheveux; lotions de protection capillaire; lotions capillaires non médicamenteuses; accessoires pour le coiffage des cheveux; texturateurs pour
cheveux; épaississants pour cheveux; pulvérisateur pour aérosols; crèmes pour les
cheveux; crèmes de protection pour les cheveux; gels pour les cheveux; gels de protection pour les cheveux; gels non médicinaux pour les cheveux; baumes pour
cheveux; crèmes pour les cheveux; huile pour les cheveux; gels capillaires; laques pour les cheveux; mousses capillaires; mousses de protection pour les cheveux; cires coiffantes; décolorations capillaires; préparations décolorantes pour les
cheveux; préparations chimiques pour les cheveux; produits de rinçage pour les
cheveux; lotions colorantes pour les cheveux; matières colorantes pour les
cheveux; teintures pour les cheveux; colorants pour cheveux; couleurs pour les
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

5
cheveux; teintures pour les cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; fixateurs pour cheveux; huile de fixation pour les cheveux; préparations pour la toilette des cheveux; neutralisants pour les cheveux; permanentes pour les cheveux; solution à ondes capillaire; produits pour la saugrissement des cheveux; lotions pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; neutralisants pour les cheveux; produits topiques non médicinaux pour promouvoir l’épissure des cheveux; produits pour l’épilation; produits de soin pour le corps; laits pour le corps; beurre pour le corps; mousses nettoyantes pour le corps; crèmes pour le corps; lotions pour le corps; hydratants pour le corps; huiles pour le corps; savons pour le corps; spray pour le corps; désodorisants pour le corps; désodorisants; antitranspirants; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; produits nettoyants à utiliser sur le corps; produits nettoyants pour les mains; crèmes pour les mains; crèmes de protection pour les mains; produits de soin pour les mains; produits nettoyants pour les mains; lotions pour les mains; huiles pour les mains; gel douche; mousse de douche; savons pour la douche; après la douche; après gel douche; gels de bain; bains moussants; lotions pour le bain; bain moussant;
− L’enregistrement de la marque irlandaise no 106 761 «HARMONY», déposée et enregistrée le 30 juin 1981 et actuellement renouvelée jusqu’au 30 juin 2032; l’opposition est fondée sur l’ensemble des produits compris dans la classe 3, à savoir lesgobelets; parfums; cosmétiques; huiles essentielles; produits de toilette non médicinaux, produits pour les cheveux, dentifrices, produits contre la transpiration;
− L’enregistrement de la marque irlandaise no 243 952 , déposée et enregistrée le 5 mai 2010 et a expiré le 30 novembre 2020.
6 Le 14 mai 2021, l’Office a été informé du transfert total de la MUE antérieure et de l’enregistrement irlandais antérieur no 106 761 à l’opposante.
7 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La marque irlandaise figurative antérieure no 243 952 ayant cessé d’exister le 5 mai 2020, elle ne saurait être considérée comme un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’opposition est donc rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
− En ce qui concerne les deux autres droits antérieurs, le succès de l’opposition est d’abord apprécié au regard de la marque de l’Union européenne antérieure.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

6
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition procède comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
− Le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le mot anglais «harmony», présent dans les deux signes, a une connotation élogieuse car il souligne une homogénéité ou un équilibre. Le mot «cosmetics » dans le signe contesté est un terme anglais désignant des produits de soins de beauté. Les deux mots sont proches de leurs équivalents linguistiques sur le territoire pertinent, de sorte que le public pertinent comprend leur signification.
− Le caractère distinctif de «harmony» est limité, car il fait allusion aux qualités positives des produits en cause. Les «cosmétiques» sont dépourvus de caractère distinctif en raison de leur caractère descriptif par rapport aux produits comparés.
En outre, sa représentation graphique au sein de la marque contestée lui confère une importance secondaire.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «harmony» et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Phonétiquement, la prononciation dans toutes les langues est identique pour le terme «harmony». Le son du terme supplémentaire «Eveline» dans le signe contesté l’emporte largement sur cette coïncidence. De manière générale, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le fait que «harmony» soit inclus dans les deux signes ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance en raison du caractère distinctif limité de ce terme pour les produits en cause. L’élément «Eveline» du signe contesté est perçu comme un prénom féminin et possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. Dans l’ensemble, la similitude conceptuelle est faible.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale, en raison de son caractère élogieux dans le contexte des produits antérieurs.
− Le consommateur est plus susceptible de mémoriser l’élément verbal «Eveline» du signe contesté que l’élément «harmony». La coïncidence au niveau de l’éléme nt faiblement distinctif «harmony» n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
− L’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement irlandais no 106 761, est également la marque verbale «HARMONY». Même en supposant une identité des produits, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, l’issue concernant cette marque antérieure serait la même.
8 Le 3 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 18 mars 2024.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

7
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 4 juin 2024, une demande au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, a été déposée par l’opposante. La demande a été acceptée et la réponse de l’opposante a été reçue le 7 août 2024.
11 Le 8 août 2024, la requérante a été invitée à présenter un mémoire en duplique dans un délai d’un mois. Cette duplique a été reçue par l’Office le 5 septembre 2024.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que l’opposante ne conteste pas l’hypothèse de produits identiques dans la décision attaquée, cette approche large de la comparaison des produits a une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure.

− Les produits en cause sont différents types de produits cosmétiques. Les produits visés par la décision citée dans la décision attaquée (R 2385/2016-1, Coravin/Cora harmony) ne sont pas des cosmétiques et ne sont pas liés aux cosmétiques. Dès lors, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure ne saurait être fondée sur cette décision.

− La compatibilité des produits cosmétiques avec la peau de l’utilisateur n’est pas une qualité positive du produit, mais l’exigence minimale pour que le produit remplisse la fonction. La capacité à rétablir l’équilibre n’est pas non plus une qualité applicable à une partie significative des produits en cause. Dans l’ensemb le, il n’existe aucun lien entre les produits antérieurs et les concepts d’équilibre et d’harmonie. Cela vaut en particulier pour les produits antérieurs de rasage sic contrer et capillaires.
− Le terme «harmony» est allusif, tout au plus, pour certains des produits en cause.
En ce qui concerne les autres produits, il n’existe aucun lien et le mot «harmony» est parfaitement distinctif.

− Le logo du signe contesté doit être traité en tant que tel, à savoir comme une unité. Cet élément ne consiste pas en deux éléments verbaux totalement distincts, comme l’a fait une appréciation erronée dans la décision attaquée. Il est clair que ce logo est destiné à être perçu comme une marque maison ou une dénomination sociale. Cela ressort également du portefeuille de marques de la demanderesse (annexes 1 et 2) et des produits commercialisés par la demanderesse
(annexe 3) ainsi que de la présence de la demanderesse sur le marché (annexes 4 à 8).

− Ce logo cosmétique d’évaluation est généralement utilisé conjointement avec une autre marque. Dans ce contexte, il est fait référence à l’arrêt Medion (06/10/2005-,
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) et au 25/03/2010, T-7/08, RED CUP (fig.)
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

8
et al. /Golden Eagle Deluxe (marque fig.), EU:T:2010:123. Si le logo «Eveline
Cosmetics» correspond clairement à une marque maison ou à une dénominat io n sociale, l’élément «Harmony» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté.

− En outre, la marque verbale antérieure a été acceptée à l’enregistrement par l’Office. Cela implique que l’Office considère que le terme est capable de désigner l’origine des produits antérieurs.

− Compte tenu du principe d’interdépendance et de l’identité (présumée) des produits comparés, il existe un risque de confusion.

− Le signe contesté est en effet la marque maison de la demanderesse associée à la marque de l’opposante. Le consommateur pertinent serait amené à penser que cela résulte d’une relation commerciale ou d’une collaboration entre les parties. De telles collaborations ne sont pas rares dans le secteur des cosmétiques (annexe 9).

− L’opposante a présenté pour la première fois dans le cadre de la présente procédure les annexes suivantes:

o Annexe 1: impression de la marque de l’Union européenne no 5 774 559;
o Annexe 2: impressions de plusieurs enregistrements de MUE de la demanderesse;

o Annexe 3: Des annonces d’Amazon pour certains des produits de la requérante;

o Annexe 4: article du 3 Seas Europe «Les marques de beauté que vous ne savez pas étaient fondées par Poles»;

^o Annexe 5: impression du site web www.pangiter.com;

o Annexe 6: impression du site Internet de la demanderesse;

^o Annexe 7: impression du site web https://lovecosmeticsawards.com;

o Annexe 8: impression du site Internet de la demanderesse;

^o Annexe 9: impression de DIELINE sur «15 awesome beauty collaboratio ns we love», de Vogue sur la «nouvelle chance de beauté: les collaboratio ns interprofessionnelles», issues des cosmétiques, sont liées à des «collaborations inattendues dans l’industrie cosmétique et pourquoi elles «re genius».

13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il y a un accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont considérés comme identiques.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

9
− Le terme commun «harmony» a une connotation élogieuse. Les «cosmétiq ues » sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits comparés;
«Eveline» est principalement perçu comme un prénom féminin et possède un caractère distinctif normal.
− Il est fait référence à la définition de l’ Oxford Dictionary de «harmonie », également utilisée dans la décision 24/02/2022, R 1173/2020-4, HAPPY Harmony
(fig.)/newharmony COSMETICOS (fig.), § 35-36. Ces références confir me nt qu’en ce qui concerne les produits de soins de beauté, ce terme devrait être considéré comme non distinctif. Il est également fait référence à l’arrêt du 05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29, et à la décision 12/04/2019,
R 2385/2016-1, CORAVIN/CORA HARMONY, § 45 dans ce contexte.
− «Harmonie» décrit directement les produits cosmétiques en faisant référence à leurs propriétés, qu’ils visent à rétablir l’équilibre, à harmoniser la peau. La compatibilité avec la peau en tant qu’exigence minimale pour les produits cosmétiques, comme l’avance l’opposante, implique que le mot «harmonie» est descriptif des produits de soins de beauté.
− Près de 800 demandes et enregistrements de marques contenant le terme «harmony» pour des produits compris dans la classe 3 existent dans la base de données TMview. Cela conforte en outre le caractère distinctif faible du terme.
− Les conclusions de l’arrêt Medion, précité, ne seraient pas applicables en l’espèce, le terme commun «harmony» n’ayant pas un caractère distinctif normal, mais inférieur à la normale.
− Les éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé (12/06/2019-, 705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 32; 12/05/2021,
T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), UE: T: 2021: 253, § 57).
14 Dans sa réplique, l’opposante fait valoir, en principe, ce qui suit:
− Il est constant entre les parties que l’élément «EVELINE COSMETICS» est une dénomination sociale/dénomination commerciale de la demanderesse.
− Il y a un accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le fond brillé/ornemental de la demande contestée n’ajoute rien à l’appréciation globale du signe, étant donné qu’il s’agit uniquement d’une caractéristique décorative.
− L’élément «harmony» n’est très manifestement pas descriptif pour aucun des produits en cause et n’est même pas allusif d’un grand nombre d’entre eux.
− Si un consommateur demandait un produit qui «hydratait la peau» ou «renforça it les ongles», un détaillant pourrait immédiatement recommander un produit spécifique qui satisferait à ces exigences. Toutefois, si quelqu’un devait demander un produit pour «harmoniser la peau», des précisions supplémentaires seraient
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

10
nécessaires. Tout au plus, «harmony» fait allusion à des caractéristiques positives générales de certains des produits en cause. En ce qui concerne d’autres produits, tels que le maquillage sic contribuablesou le spray capillaire, il n’est même pas allusif.
− Si «harmony» a effectivement été demandé/enregistré près de 800 fois, cela suggère très clairement qu’il n’est pas considéré par l’Office comme descriptif.
− Afin d’établir la pratique de l’Office en ce qui concerne les marques contenant le terme «harmony», il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes, qui concernent des produits cosmétiques en classe 3, dans lesquelles l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion: 16/12/2019, B 3 069 831 (HARMONY./. BOTANIC HARMONY), 02/12/2021, B 3 135 312 (In Harmony./. SELVERT
HARMONY (marque fig.), 25/05/2021, B 3 115 652 (CBD Harmony./.
HARMONY (fig.)), 27/09/2017, B 2 764 812 (HARMONY ./. HARMONIE BY ORGANIQUE), 22/09/2020, B 3 084 972 (HARMONY./. Harmonic (fig.),
11/04/2022, B 3 129 531 (HARMONY./. Harmony IS LIFE), et 16/09/2021, B
3 132 610 (HARMONY./. Harmony Beef).
− La thèse fondamentale dans l’affaire Medion est qu’il existe des situatio ns dans lesquelles le consommateur moyen, tout en percevant un signe composé dans son ensemble, reconnaîtra qu’il est composé de deux signes dont l’un ou les deux ont une signification autonome par rapport à la signification de l’ensemble composé. L’élément ne doit pas être plus dominant ou plus distinctif des deux signes pour établir une position autonome.
− Il est clair que l’élément «Harmony» conserve un rôle indépendant dans la demande contestée. Il apparaît centralisé et est nettement plus grand que le logo «EVELINE COSMETICS». Une police de caractères différente est utilisée. C’est en fait l’élément «Harmony» qui a l’impact principal sur le plan visuel, renforçant encore son rôle indépendant au sein de la demande.
− La demanderesse a pris en compte la marque enregistrée de l’opposante, y a ajouté sa propre dénomination sociale et a demandé des produits identiques tels que couverts par le droit antérieur.
15 Dans la duplique de la demanderesse, en substance, les arguments suivants sont présentés:
− Les décisions d’opposition antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes. L’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
− L’opposante se contente de répéter des arguments déjà présentés.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

11
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Il est cependant dénué de fondement.
Preuves produites tardivement
19 L’opposante a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les annexes 1 à 9 du mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par d’autres raisons valables.
22 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par l’opposante. Ils sont déposés pour contester les conclusio ns énoncées dans la décision attaquée en ce qui concerne la perception des signes comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause,
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

12
et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 Les produits comparés en classe 3 sont essentiellement des cosmétiques, y compris des produits de parfumerie et de soin capillaire. Ils sont destinés à être mis en contact avec la surface du corps humain afin de les soigner ou de les embellir (15/07/2015, T 611/13-,
HOT, EU:T:2015:492, § 46). Ces produits sont des produits de consommation courante, destinés au grand public et aux spécialistes (par exemple, les soins de beauté ou les coiffeurs). Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne &bra;-30/11/2022, 780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 28 &ket;.
Comparaison des produits
28 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leurs canaux de distribution &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, leur origine habituelle et le public pertinent.
29 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
30 La chambre de recours approuve l’approche de la division d’opposition, qui n’a été contestée par aucune des parties, selon laquelle tous les produits comparés sont identiques. Cela s’applique clairement à au moins une partie des produits comparés. La marque antérieure accorde une protection pour les cosmétiques. Ces produits sont généralement définis comme étant des produits destinés à être mis en contact avec les surfaces du corps humain pour les soigner ou les embellir (15/07/2015, T 611/13-, HOT,
EU:T:2015:492, § 46). Cette description est également conforme à la définition de l’article 2, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 sur les produits cosmétiques. Pour cette raison, en principe, tous les produits visés par la demande
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

13
relèvent de ce terme général, même les huiles à usage cosmétique ou les produits de soin dentaire contestés.
31 S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits en cause. Cette approche n’a pas été contestée par les parties (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016,
T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, §
29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30).
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
HARMONIE
Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

14
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de sept lettres
«HARMONY». En tant que marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale &bra;-20/04/2005, 211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
38 Le signe contesté est une marque figurative. Une forme rectangulaire remplie d’un motif jaune ressemblant à de grandes plumes, à des ventilateurs ou à des queues de paquins figure dans son centre d’un rectangle noir. Au bord supérieur de ce rectangle, les termes «EVELINE» et «COSMETICS» sont écrits en caractères gras et majuscules de couleur jaune. L’élément «EVELINE» est environ deux fois plus élevé que le plus petit «COSMETICS», placé en dessous. La première lettre «E» est encore plus grande et une ligne horizontale souligne les lettres suivantes «VELINE» et les sépare de
«COSMETICS». En dessous de cet élément, le terme «Harmony» est écrit en lettres jaunes, ressemblant à une écriture manuscrite.
39 Pour apprécier la similitude entre une marque figurative complexe et une marque verbale antérieure, les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque antérieure pourrait éventuellement adopter ne sont pas pertinents &bra; 20/04/2005,-211/03,
NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 37 &ket;.
40 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24). Si la stylisation du signe contesté n’est pas de nature à détourner la perception du consommateur des éléments verbaux contenus dans la marque, elle n’est pas si banale qu’elle doit être totalement ignorée. Le motif d’arrière-plan ressemblant à des queues de paquins ou de grandes plumes invoque un certain joueur de vibe, qui résonne dans le contexte des produits en cause.
41 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits visés par la demande d’enregistreme nt, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamme nt de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019,
T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
42 The term 'harmony’ refers to a situation when things seem right or suitable together (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/harmony – extracted by the rapporteur on 30 September 2024). Les synonymes de l’ «harmonie» sont, par exemple, l’équilibre, la paix, l’accord oule goodwill
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

15
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/harmony#harmony__1
– extrait par le rapporteur le 30 septembre 2024).
43 Comme indiqué dans la décision attaquée et non remis en cause par les parties, «harmony» est un terme anglais, mais est compris dans toute l’Union européenne. Des termes équivalents ayant la même signification existent essentiellement dans toutes les langues pertinentes, par exemple: HARMONIE en allemand, tchèque, néerlandais et français, en espagnol et en italien, armonie en roumain, harmonia en portugais, en polonais, en hongrois, en slovaque et en finnois, harmoni en danois et suédois, harmoonia en estonien, harmonija en letton, en slovène et en lituanien.
44 Selon le Tribunal, le concept d’harmonie est susceptible d’être perçu comme un élément élogieux indiquant une ligne de produits spécifique &bra; 15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 41 — pour les produits pharmaceutiques &ket;. Il s’agit d’un mot banal utilisé dans de nombreux domaines. Il indique clairement un produit destiné à se couper de manière harmonieuse dans un ensemble. Ce message élogieux, qui est de nature publicitaire, présente donc au consommateur une caractéristique positive des produits en cause sans leur imposer de faire le moindre effort d’interprétation. Une telle expression promotionnelle a pour fonction de souligner une qualité positive des produits pour lesquels elle est utilisée
(05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29 — pour du matériel de construction compris dans la classe 19). En outre, il convient d’observer que l’ armonie (l’équivalent italien de «harmonie») n’est pas équivoque et ne possède aucune profondeur sémantique qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits auxquels elle se rapporte (05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019 :58,
§ 30).
45 Il est vrai que le terme «harmony» est protégé en tant qu’enregistrement de MUE valable pour l’opposante. Il y a donc lieu de reconnaître à la marque un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évalua t io n du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusio n que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE-(24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44). Ce n’est que si la marque antérieure devait être déclarée nulle sur la base de motifs absolus qu’elle pourrait être traitée comme étant dépourvue de caractère distinctif.
46 Néanmoins, la chambre de recours considère que le terme «harmony» ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque très limité, et ce pour les raisons suivantes:
47 Les concepts d’harmonie, respectivement les termes «harmonis» et « armonie» ont déjà été considérés comme possédant un très faible degré de caractère distinctif pour des produits aussi variés que les produits pharmaceutiques et les matériaux de constructio n. Bien qu’il puisse ne pas exister de lien descriptif entre «harmony» et les produits en cause en l’espèce, à savoir des cosmétiques, un terme peut être considéré comme laudatif, et dépourvu de caractère distinctif, lorsqu’il désigne des qualités abstraites de produits, sans parfumer des caractéristiques spécifiques (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 26). Le fait que cela dépend des préférences individuelles de chaque consommateur, ce qu’il considère comme juste ou convenable
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

16
ensemble, ou ce qui leur confère la stabilisation et l’équilibre, n’exclut pas, en tant que tel, le caractère laudatif du terme «harmony».
48 De ce fait, l’argument de l’opposante selon lequel la demande d’un produit «pour harmoniser la peau» nécessiterait des précisions supplémentaires, étant donné qu’elle ne définirait aucune caractéristique concrète de ce produit, est dénué de pertinence. Le faible caractère distinctif de «harmony» ne découle pas d’un lien descriptif avec les produits en cause, mais de son effet abstrait, mais laudatif sur le consommateur. Comme déjà indiqué dans la décision attaquée, «harmonie» évoque une sensation de calme et d’équilibre. Dans le contexte des produits cosmétiques en cause, cela se traduit par la suggestion que ces produits ont un effet adoucissant, calgrissant sur la peau, les cheveux et les ongles du consommateur, ou d’autres parties du corps, voire sur l’état d’esprit du consommate ur. «Harmonie» suggère que l’exposition à la pollution de l’environnement, ou les effets des déséquilibres hormonaux et similaires, qui sont éclatants pour la peau, les cheveux et les ongles, ou les effets étanches de l’assassure quotidienne, sont équilibrés et invertis grâce aux produits en cause. Lorsqu’il utilise ces produits, le consommateur se sent plus/encore en harmonie avec sa vie et son environnement.
49 Si l’opposante a fait valoir que, pour certains des produits antérieurs, «harmony» a un effet allusif mais qu’aucun lien de ce type ne pouvait être établi en ce qui concerne les autres produits antérieurs (point 37 du mémoire exposant les motifs du recours), elle n’a pas précisé concrètement quels produits «harmonie» ne pouvaient pas être considérés comme étant allusifs.
50 Les produits en cause sont tous essentiellement des cosmétiques (point 27). En principe, les considérations qui précèdent (point 48) s’appliquent à toutes ces considérations.
51 Par conséquent, l’élément «harmony» possède un caractère distinctif intrinsèque très limité pour les produits en cause étant donné qu’il informe les consommateurs que ces cosmétiques peuvent avoir un effet doux sur le corps et/ou l’esprit, évoquant ou rétablir une harmonie dans la vie du consommateur.
52 L’élément «COSMETICS» de la demande contestée est très faible pour les produits cosmétiques en cause (pour les raisons susmentionnées).
53 En revanche, le terme additionnel «EVELINE» jouit d’un caractère distinctif intrinsèq ue normal pour les produits cosmétiques. Les consommateurs anglophones et hispanophones, ainsi que la plupart des autres consommateurs de l’Union européenne, soit percevront «EVELINE» comme un prénom féminin, soit l’associeront à des variantes plus courantes de ce nom dans leurs langues, telles que «Evelyn» ou «Evelina »
&bra; 19/07/2023, R 460/2022-5, Eveline LIFESTYLE (fig.)/EVELIN E et al., § 69;
14/03/2024, R 1086/2020-5, EVELINE PROFESSIONAL (fig.)/Ebelin et al., § 70).
54 En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, respectivement, aux signes (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, 477/10-, SE ©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 64).
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

17
55 L’élément supplémentaire «EVELINE» de la marque contestée est donc l’élément le plus distinctif des signes en conflit.
56 Le raisonnement de l’opposante selon lequel «EVELINE» est la marque maison et/ou la dénomination sociale de la demanderesse ne modifie pas cette conclusion. Le fait qu’un concurrent le choisisse comme une dénomination sociale ou une marque ombrelle n’a aucune incidence sur le caractère distinctif intrinsèque d’un terme ou d’un signe. Les documents produits par l’opposante n’établissent pas la renommée d’ «EVELINE» ou de «EVELINE COSMETICS» pour le consommateur pertinent. Même si tel était le cas, cela ne ferait que souligner le caractère distinctif de l’élément «EVELINE».
57 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes en cause doivent être comparés.
58 Il convient de noter que l’impression visuelle produite par deux marques qui ont en commun un élément commun peut être différente, notamment lorsque la comparaison porte, d’une part, sur une marque verbale, telle que la marque antérieure, et, d’autre part, sur une marque complexe, telle que la marque demandée (12/12/2002, T-110/01, Hubert,
EU:T:2002:318, § 52; 08/12/2011, T- 586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 33; 23/10/2015, 597/13-, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 24; 30/11/2015, 718/14-, W
E/WE, EU:T:2015:916, § 49).
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «harmony». Cela représente la marque antérieure dans son intégralité. Dans le signe contesté, «Harmony» représente le troisième élément de la demande, en dessous de l’élément «EVELINE COSMETICS», positionné au centre du signe. Étant donné que la marque antérieure est une simple marque composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté comprend trois éléments verbaux et plusieurs éléments figuratifs (le motif, le rectangle noir, deux polices de caractères différentes, la couleur jaune), dans l’ensemble, la structure et la longueur des signes en conflit sont différentes.
60 Certes, le signe contesté reproduit en troisième ou centre la même séquence de sept lettres, qui constitue la marque antérieure. D’autre part, le droit antérieur se limite à ces sept lettres, tandis que la demande contestée intègre le terme commun dans un ensemble complet, plus grand. En particulier, «Harmony» est éclipsé par l’élément distinctif «EVELINE», qui est placé au-dessus de celui-ci et qui est plus facile à lire en raison des lettres majuscules utilisées, par opposition à l’écriture manuscrite dans «Harmony». Contrairement à la marque antérieure, le signe contesté présente aux consommate urs différents ancrages visuels, dont l’un est l’élément distinctif «EVELINE». Dans l’ensemble, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, le terme correspondant «Harmony» sera prononcé de manière identique dans toutes les langues pertinentes. Toutefois, le signe contesté comprend le terme le plus distinctif «EVELINE», ajoutant trois syllabes au début de la demande contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Si l’élément descriptif «COSMETICS» était également prononcé, la distance phonétique serait encore plus impactente. Les signes ont donc une longueur différente. Les parties initiales des signes sont différentes. L’élément «EVELINE» produit en outre un rythme et un impact phonétique différents du signe contesté. Compte tenu du fait que «EVELINE» est l’élément le plus distinctif des signes en cause et que le terme «Harmony» est
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

18
intrinsèquement très faible, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept d’harmonie. D’autre part, le nom «EVELINE» invoque une association avec une personne de sexe féminin sans toutefois identifier une personne spécifique, puisqu’il n’existe pas de nom de famille
&bra; 18/09/2017-, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627,
§ 55; 08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 68). Cela n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’impact conceptuel de l’éléme nt «Harmony» est à nouveau très limité compte tenu de sa faiblesse intrinsèque &bra;
09/09/2020-, 589/19, Fair Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49). Étant donné que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun est faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
63 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est vrai que celle-ci a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et, par conséquent, aux fins de la présente procédure, il y a lieu de présumer que la marque possède un caractère distinctif minimal original (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 45).
65 Toutefois, selon la jurisprudence, les éléments individuels d’une marque qui sont descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle est protégée ne présentent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache,
EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49;
26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
66 Bien qu’il y ait lieu de supposer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal (paragraphe 45), il est également vrai que le mot «harmony» est très faible pour les cosmétiques (paragraphes 47 à 51).
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
68 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

19
produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 Les produits comparés sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent visé par les produits et les signes comparés est en partie moyen et en partie supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible. Dans l’ensemble, les signes comparés ne présentent qu’un faible degré de similitude.
70 Le degré de similitude visuelle entre deux marques revêt une importance plus grande dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituelleme nt, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit également la marque les désignant de façon visuelle. C’est le cas pour les produits pertinents compris dans la classe 3 &bra; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 51, 52 &ket;. Même s’il était considéré que les parfumeries, les salons de coiffure et les salons de beauté étaient des canaux importants pour la vente de ces produits — ce qui n’a été allégué par aucune des parties –, il est constant que, même dans ces lieux, les produits sont générale me nt présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement. Dès lors, même s’il n’est pas exclu que les produits en cause puissent également être vendus en réponse à une commande verbale, cela ne saurait être considéré comme le mode habituel de vente de ces produits &bra; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR
(fig.), EU:T:2004:62, § 54 &ket;.
71 Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
72 En outre, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même dans les cas où l’identité des produits est présumée et où il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause &bra;
15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak, EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
73 En résumé, les différences dues au nom distinctif «EVELINE» l’emportent claireme nt sur les légères similitudes causées par l’élément faible «harmony». Il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques. La présence du mot et du nom distinctifs «EVELINE» dans le signe contesté exclut avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
74 Le raisonnement suivi dans l’arrêt Medion (06/10/2005, 120/04,-Thomson Life,
EU:C:2005:594) ne s’applique pas en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion pour des produits ou des services identiques dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée, dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impressio n d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

20
distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure «HARMONY» ne possède pas un degré normal de caractère distinctif, mais un caractère distinctif très limité, tandis que l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le mot «EVELINE». L’arrêt Medion, précité, ne s’applique donc pas (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 56; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/Ergoplus,
EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 53).
75 Enfin, s’agissant des décisions d’opposition invoquées par l’opposante, il est vrai que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (19/12/2019-, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al.,
EU:T:2019:870, § 96). Toutefois, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al.,
EU:T:2022:697, § 65).
76 De même, si les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante peuvent constituer l’un des facteurs dont la chambre de recours doit tenir compte dans son analyse, il y a néanmoins lieu de constater que la chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques et des produits et des services différents qui étaient, en partie, différents. S’il suffisait que l’opposant invoque une décision antérieure de l’Office relative au même signe pour démontrer la renommée dudit signe, ce qui, d’une part, violerait les droits de la défense de l’autre partie, dans la mesure où il ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment fondée, et, d’autre part, étendrait à tort le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure, empêchant ainsi le contrôle de la légalité d’une décision administrative par une autorité judiciaire, ce qui serait manifestement contraire au principe de légalité &bra; 01/02/2018-, 105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes
FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A
CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 57; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 66).
77 Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner brièvement que dans la décision B 3 069 831 (HARMONY./. BOTANIC HARMONY), le deuxième élément «BOTANIC» du signe contesté était conceptuellement subordonné à «HARMONY» et n’était donc pas plus distinctif que le terme commun. Il en va de même pour les décisions B 2 764 812
(HARMONY./. Harmony BY ORGANIQUE) et B 3 129 531 (HARMONY./. Harmony IS LIFE), où les éléments additionnels respectifs ne sont pas plus distinctifs que le terme commun. Dans la décision B 3 115 652 (CBD Harmony./. Harmony (fig.)), l’Office s’est uniquement fondé sur la compréhension du mot «harmony» dans le contexte de la musique et a donc considéré que le terme possédait un caractère distinctif normal pour les produits en cause dans cette affaire. Dans l’ensemble, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables à l’espèce.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

21
78 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de la procédure de recours, fixés à 0 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
25/10/2024, R 14/2024-5, EVELINE COSM ETICS Harmony (fig.)/HARM ONY et al.