DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 943 838
Cetih, Zone Industrielle de la Seiglerie 2 Rue Gustave Eiffel, 44270 Machecoul-Saint- Meme, France (opposante), représentée par TGS France Avocats, 18 rue Bouché Thomas, 49000 Angers, France (mandataire agréé)
i-n s t
Brillux GmbH & Co. KG, Weseler Str.401, 48163 Münster, Allemagne ( titulaire), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 943 838 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe); mortier de façade; des produits de plâtrage; plâtre de parement; un plâtre lisse; mortier prêt à l’emploi; agents pour le remplissage de plâtre; chaux de construction; chapes; mastics pour la construction; asphalte, poix et bitume.
2. l’enregistrement international no1 340 832 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 340 832 pour la marque verbale «Belém».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 377 007 et la marque française no 4 175 360, toutes deux pour la marque verbale «BEL’ M».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la demanderesse/titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:2De9
justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 5 377 007, sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est sa date de priorité, à savoir 17/08/2016.L’opposante a dès lors été invitée à prouver que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’ Union européenne du 17/08/2011 au 16/08/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 15/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 20/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure no 5 377 007 est concernée.
La titulaire fait valoir que l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 175 360, est également soumis à l’exigence de la preuve de l’usage puisqu’elle présente cette «triple identité» par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure. La Cour a examiné la question de plusieurs dépôts multiples de demandes pour les mêmes marques. Selon la Cour, la constatation du fait qu’une personne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne (et par analogie avec les marques nationales) constitue une cause de nullité absolue. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est tenu de présumer de la validité de la marque antérieure et ne peut pas examiner si les critères qui constituent une cause de nullité sont satisfaits en ce qui concerne la marque invoquée. Ni l’article 46 ni l’article 47 du RMUE ne prévoient de mécanisme de procédure permettant de contester la validité d’une marque antérieure eu égard à la mauvaise foi de l’opposante (19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:3De9
T: 2017: 729, § 20-32).Puisque la marque antérieure française était enregistrée le 14/08/2015, soit moins de cinq ans avant la date pertinente de la marque contestée, cette marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
L’examen de l’opposition se poursuivra donc sur la base de l’ enregistrement de la marque française no 4 175 360.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: portes métalliques; Panneaux de portes métalliques; Poignées de porte
métalliques; Blindages; Charnières métalliques; ClenchesEscaliers
métalliques; Éléments de fermeture métalliques pour fenêtres; Arrêts métalliques pour fenêtres; Châssis de fenêtres métalliques; Galets métalliques pour fenêtres; Garnitures de fenêtres métalliques; Fenêtres
métalliques; Arrêts métalliques pour portes françaises; Châssis métalliques pour portes françaises; Coffrages métalliques pour portes françaises; Roulettes métalliques pour portes françaises; Garnitures de portes françaises; Portes de patios métalliques; Boîtes aux lettres métalliques; Portails métalliques; Portes de garage métalliques; Ferme-porte et ferme- porte; Châssis de portes métalliques; Arrêts métalliques pour portes; huisseries métalliques; Châssis de portes métalliques; Dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; Ferrures de porte métalliques, à savoir poignées métalliques pour portes; Couvercles métalliques pour portes; Butoirs en métal; Marteaux de portes métalliques; Sonnettes de porte métalliques non électriques; Verrous de porte; Stores d’extérieur
métalliques; Volets métalliques; Serrures métalliques, autres qu’électriques; Serrures métalliques autres qu’électriques; Clés; Dispositifs métalliques pour la protection des fenêtres; Escaliers métalliques; Composants métalliques préfabriqués pour fondations de bâtiments; Façades murales métalliques; Murs-rideaux en métal; Habillages en métal pour murs; Revêtements muraux de construction métalliques pour la construction; Revêtements muraux en métal pour bâtiments; Toitures
métalliques; Ondes métalliques; Fenêtres de toit en métal; Éléments de toit
métalliques; Toits métalliques pour structures; Matériaux métalliques pour toitures; armatures métalliques pour structures; Panneaux métalliques isolants pour le bâtiment; Constructions métalliques; Revêtements de doublage métalliques pour la construction; Produits métalliques de construction; Matériaux de construction métalliques; parements muraux
métalliques; Les produits métalliques destinés à la construction; Ferrures de portes; Portes métalliques basculantes; Clapets de porte métalliques;

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:4De9
Protections métalliques pour portes; moustiquaires [châssis] métalliques;
Loquets métalliques; Crochets de portemanteaux; Crochets de chapeaux en métaux communs; Dispositifs de retenue de porte métalliques; Judas métalliques [non grossissant]; Barres de poussée métalliques pour portes;
Sonnettes métalliques de portes, non électriques; portes de patios avec châssis métalliques; cadre de cadre, profilés, irons d’angle métalliques, planches à base, lambris, bases et rails d’attache métalliques; marquises
[constructions] métalliques.
Classe 19 : portes non métalliques; Panneaux de portes non métalliques; poignées de portes non métalliques; Escaliers non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Fenêtres non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Huisseries non métalliques pour portes françaises; Portes françaises non métalliques; Portails non métalliques; Portes de garage non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Serrures non métalliques; Stores d’extérieur ni métalliques, ni en matières textiles; Volets non métalliques; Verre à vitres autre que verre à vitres pour véhicules; moustiquaires [châssis] non métalliques pour portes; barres non métalliques à la poussoir; Sonnettes de porte non métalliques pour portes; cadre de cadre, profilés, irons d’angle métalliques, planches à base, lambris, bases et rails d’attache métalliques; Stands d’exposition
[structures non métalliques]; Panneaux d’exposition non métalliques; Porches non métalliques pour la construction; Façades de construction non métalliques; Éléments de façade en matériaux non métalliques;
Éléments de construction de façade en matériaux non métalliques; Matériaux et éléments de construction et de construction non métalliques;
Matériaux de base non métalliques destinés à la construction; Murs (non métalliques); mur d’écran non métallique; Revêtements muraux de construction non métalliques pour la construction; Cloisons non métalliques; Papier à toiture; Textiles en tissu de toiture; Ciment pour toitures; Toitures non métalliques; Ardoises pour toitures; sous-couches de toiture; Couvertures de toits non métalliques; Panneaux de toiture (non métalliques); Bardages non métalliques pour toitures; Tuiles non métalliques pour toitures; Plaque de toiture (Nonmétallique); Matériaux de construction pour toitures (non métalliques); Toitures non métalliques incorporant des cellules photovoltaïques; Toitures non métalliques incorporant des cellules solaires; Panneaux de toiture (non métalliques) possédant des propriétés isolantes; Verre isolant pour la construction;
Portes isolantes en matériaux non métalliques; Bois de construction;
Constructions non métalliques; Verre à vitres pour la construction; Revêtements de placage non métalliques pour la construction; Éléments de structure (non métalliques) destinés à la construction; Matériaux de construction non métalliques; Verre de sécurité destiné à la construction.
Classe 20 : charnières non métalliques; serrures non métalliques; Étagères
[meubles]; Boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie; Des portes de meubles; Stores d’intérieur à lamelles; Stores d’intérieur [mobilier]; Stores en bois tissé [mobilier]; Placards; Tiroirs; Verre argenté [miroiterie]; Garnitures de portes non métalliques; Garnitures de portes non métalliques; Miroirs (verre argenté); Portemanteaux; Arrêts de porte;
Verrous de porte non métalliques; Poignées de portes non métalliques; garnitures de portes non métalliques; Des loqueteaux non métalliques; clous d’arrêt non métalliques; Crochets de portemanteaux non métalliques; Sonnettes de porte non électriques et non métalliqueshuisseries décoratives en matières plastiques non métalliques; Éléments

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:5De9
[quincaillerie] non métalliques de portes; Sonnettes de porte non électriques et non métalliquesFerme-portes non électriques et non électriques; Présentoirs d’expositions présentés sous la forme d’un ensemble prêt-à-monter [kit]; Garnitures décoratives de vitrines d’expositions; Stands d’exposition non métalliques transportables autres que structures; Stands d’exposition non métalliques autres que structures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: matériaux de revêtement; peintures; vernis; laques; préservatifs contre la rouille; matériaux pour la protection du bois; apprêts (peintures); produits de protection du bois pour la protection du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants pour le bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; enduits de revêtement en matières plastiques sous forme d’une pâte ou d’un liquide destinés à la protection de surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; maclicon à tartiner.

Classe 3: substances pour lessiver, préparations pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; décapants pour peintures.

Classe 19: matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe); mortier de façade; des produits de plâtrage; plâtre de parement; un plâtre lisse; mortier prêt à l’emploi; agents pour le remplissage de plâtre; chaux de construction; chapes; mastics pour la construction; Asphalte, poix et bitume.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 2 et 3
Les produits contestés compris dans la classe 2 couvrent des peintures, des revêtements, des diluants, des apprêts et d’autres matériaux utilisés pour recouvrir les surfaces.
Les produits contestés compris dans la classe 3 englobent des substances pour lessiver, préparations pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; décapants pour peintures.
Ils n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 6 (matériaux de construction métalliques), classe 19 (matériaux de construction non métalliques) et classe 20 (parties de meubles, stands d’exposition, serrures et charnières, etc.). si tous ces produits s’adressent à des professionnels du secteur de la construction, ce facteur ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’un quelconque degré de similitude, dès lors qu’ils sont normalement fabriqués par

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:6De9
des entreprises différentes. En outre, ils sont soit distribués dans des magasins spécialisés différents, comme des boutiques ou des magasins de peinture, ou, dans de grands magasins, dans des rayons différents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas différent.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction (non métalliques, compris dans cette classe) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
La mortier de façade contesté; des produits de plâtrage; plâtre de parement; un plâtre lisse; mortier prêt à l’emploi; agents pour le remplissage de plâtre; chaux de construction; chapes; mastics pour la construction; L’asphalte, le poix et le bitume sont inclus dans la catégorie générale du bâtiment et des éléments de construction de l’opposante, non métalliques.Ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public, aux consommateurs de produits DIY, et aux professionnels du secteur de la construction.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la fréquence d’achat et le caractère spécialisé des produits concernés.
c) Les signes
BEL’ M Belém
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:7De9
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, « BEL’ M» et « Belém» respectivement. Dans le cas d’une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit en majuscules ou en minuscules, ou les deux, est dénué de pertinence. En outre, les deux signes étant des marques verbales, ils n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme dominants (visuellement accrocheurs).
Les deux signes seront perçus comme étant dépourvus de signification par le public pertinent et donc normalement distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le même ordre et la même position dans le signe contesté: «BEL * M».Les signes diffèrent au niveau de leur dernier caractère, apostrophe dans la marque antérieure et «é» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «BEL» suivi du nom de la lettre «M» dans l’alphabet français, à savoir/BEL-EM/et du signe contesté as/BE- LÉM/.Les deux signes sont donc composés de deux syllabes. Étant donné que les deux signes seront prononcés phonétiquement comme étant la suite des mêmes lettres «BELEM», la découpe syllabique différente est presque imperceptible. De même, la différence créée par l’accent aigu sur le «E» dans le signe contesté ne permet pas de la distinguer clairement du son de «E» dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:8De9
visuel et phonétique. En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui permettrait, dans le cas contraire, d’aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement français no 4 de l’opposante no 175 360 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Anna ZIOLKOWSKA Martin INGESSON
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 2 943 838 page:9De9
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.