LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours présentées le 4 mars 2021
Dans l’affaire R 214/2020-2
Manfred Sturz Rue Anni-Sturz 1
93489 Schorndorf
Allemagne Titulaire/requérant représentée par Hannke Bittner & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Testeninger Straße 1, 93049 Regensburg, Allemagne
contre;
Clatronic International GmbH Anneau industriel Est 40
47906 crêpes
Allemagne Demanderesse en nullité/ Partie défenderesse représentée par Zenz Patentanwalt Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 2, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no B 34785 (demande de marque de l’Union européenne no 16707465)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/03/2021, R 214/2020-2, steaker

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 mai 2017, M. Manfred Sturz («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STEAKER
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils de production de vapeur; Appareils de cuisson; Réfrigérateurs; Barbecues; Hottes d’aération; Brûleurs; Broches tournantes; Filtres [parties d’installations domestiques ou commerciales]; Friteuses électriques; Brûleurs à gaz; Allumeurs à gaz; Grils (appareils de cuisson); Brochettes pour grils; Cuisinières; Grilles de poêles; Plateaux de maintien à chaud;
Plaques chauffantes; Brûleurs à spiritus.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2017 et la marque a été enregistrée le 30 août
2017.
3 Le 23 avril 2019, Clatronic International GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en nullité de la marque susmentionnée pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils de cuisson; Barbecues; Brûleurs; Broches tournantes; Brûleurs à gaz;
Allumeurs à gaz; Grils (appareils de cuisson); Brochettes pour grils; Cuisinières; Plaques chauffantes.
Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, luen combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et g), du RMUE.
4 À l’appui de sa demande, la requérante a déposé, par mémoires du 23 avril 2019 et du 17 juillet 2019, les documents AST 1-8 et AST 9-24:
- Annexe AST 1: Capture d’écran YouTube «Suntec Home Essentials 'Quick Steaker’ BBQ-FR» du 25 janvier 2013 et extrait du site www.trockner- waschmaschinen.de du 24. Décembre 2013;

- Annexe AST 2: Captures d’écran de YouTube sur les constructions propres de barbecues, datées de mars à novembre 2015;
- Annexe AST 3: Extrait du forum en ligne www.grillsportverein.de, contributions de 2015;
- Annexe AST 4: www.ebay.de — capture d’écran «800 degré Grill Steaker», offre clôturée le 10 février 2016;

---

3
- Annexe AST 5: Capture d’écran YouTube «Steaker Beefer Don Roberto», 18 février 2016;
- Annexe AST 6: Extrait d’un site web «ASTEUS Steaker» du 23 novembre 2016;

- Annexe AST 7: Capture d’écran Google Maps «LONGHORN Steaker», datée «May 2017»;

- Liasse d’annexes AST 8: Compilation d’extraits de différents sites web contenant des informations sur les «artificateurs de viande», notamment
Wikipédia (dossier 27. Décembre 2016); T-online.de, Essen &Trinken
(édition 18 novembre 2014); Miroirs (édition 1959/41);

- Annexes AST 9 et AST 10: Extrait du catalogue de la Fa. Suntec de 2015 et de sa référence;

- Annexe AST 11: Article du site web www.rausgerutscht.de intitulé
«Willkommen Grillsaison — Le Printemps est au début» du 5 mars 2014;
- Annexe AST 12: Capture d’écran YouTube du 30. Décembre 2015, «Mon Steaker VI»;
- Annexe AST 13: Capture d’écran YouTube du 20 janvier 2016, «Reese Universal Grill Brat Back combine Grill de table Steaker Bratsr, Universal
Grill -1600 W»;
- Annexe AST 14: Extrait de www.chefkoch.de avec des contributions de 2016;
- Annexes AST 15, AST 16, AST 18 à AST 24: Captures d’écran et extraits de différents sites web proposant des produits pour grils provenant de différents fournisseurs;
- Annexe AST 17: Extrait du site internet www.tripadvisor.de du 17 septembre
2017.
5 Dans le cadre de ses mémoires en réplique du 2 septembre 2019 et du 15 novembre 2019, le titulaire de la marque a produit les documents EM 1-16 et EM
17 suivants:
- Annexes EM 1 et EM 2: Des extraits du site web de l’entreprise KSF Grillgeräte GmbH;

- Annexe EM 3: Extrait du site web www.volksgrill.shop;
- Annexe EM 4: Déclaration sous serment du titulaire de la marque du 1er juillet 2019 et extraits d’un contrat de licence conclu entre le titulaire de la marque et une entreprise tierce;
- Annexe EM 5: Extrait d’un site Internet de la requérante, www.proficook.de;

---

4
- Annexes EM 6 et EM 7: Extraits d’un site Internet de la demanderesse www.clatronic.de;
- Annexes EM8 et EM9 — EM 17: Décisions du Landgericht Hamburg
(tribunal régional de Hambourg) du 8 mai 2019 et du 3 juillet 2019 dans le litige en contrefaçon entre les parties au litige portant la référence 312 O
141/19;

- Annexes EM 10 et EM 11: Des extraits du système d’information en ligne de l’EUIPO concernant les enregistrements de marques no 17550823 «MEATER» et no 14799761 « Beefer»;
- Annexe EM 12: Extrait du système d’information en ligne de l’Office américain des marques concernant la marque verbale «STEAKER», demandé le 11 octobre 2017;

- Annexe EM 13: Des extraits de sites Internet de différents fournisseurs
(notamment Aldi et Real) proposant des barbecues;
- Annexe EM 14: Extrait du site internet www.duden.de contenant une liste de mots se terminant par «-er»;

- Annexe EM 15: Extrait de l’encyclopédie en ligne «Wikipedia» sur le terme «Toaster» (DE);

- Annexe EM 16: Extraits de dictionnaires germanophones et anglophones;

- Annexe EM 17: Motifs de l’arrêt AZ 312 O 141/19.

6 Par décision du 21 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande. Elle s’est notamment appuyée sur le vert suivant:
- Il ressortirait des documents produits par la requérante au cours de la période
2013-2016 que le terme «steaker» indiquait un type particulier de barbecue dans l’espace germanophone.
- Les documents montraient l’utilisation du terme par différents fournisseurs commerciaux de grils, tels que les appareils «Don Roberto», «Asteus», «LONGHORN» et «Reese Universal Grill». En particulier, l’utilisation du terme «Quick-Steaker» dans la table des matières d’un prospectus, telle qu’elle ressort de l’annexe AST 9, plaiderait en faveur d’une utilisation en tant qu’indication matérielle pour décrire des barbecues.
- Les documents reproduisant des déclarations de particuliers seraient également pertinents, dans la mesure où ils révéleraient une utilisation du terme déjà évidente d’un point de vue linguistique par le public ciblé pour désigner un appareil pour la préparation de steaks.

- Après avoir examiné l’ensemble des indices contenus dans les éléments de preuve, lesdits exemples d’utilisation, considérés ensemble, suffisaient à

---

5
démontrer qu’au moins une partie substantielle du public germanophone percevait le terme «steaker» comme décrivant un type d’appareil pour la préparation de steaks au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Les documents produits par le titulaire ne justifieraient pas un autre examen. En ce qui concerne les décisions du
Landgericht Hamburg, il n’est pas clair si les documents sur lesquels la décision est fondée correspondent à ceux de la procédure d’annulation. Par ailleurs, le Raad van State ne saurait partager la pondération prudente des utilisations privées de termes.
- Le signe demandé aurait doncété enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

- Le signe étant compris par le public ciblé comme une indication descriptive, il serait également dépourvu du caractère distinctif requis.
7 Le 27 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 20 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par mémoire du 12 août 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est à nouveau exprimé.
8 Par mémoire du 24 juillet 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’annulation n’est prévue qu’en cas de preuve sûre de motifs de refus. Ainsi que l’a constaté à juste titre le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg, Allemagne), tel n’est pas le cas en l’espèce.
- L’annexe AST 9 invoquée par la division d’annulation ne permettrait pas de conclure à un usage clairement descriptif du terme en cause.

- Les contributions des utilisateurs privés au forum produites par la demanderesse en nullité ne seraient pas clairement descriptives. De par leur nature même, ils n’ont qu’une force probante limitée.
- Les documents importés démontreraient tout au plus un usage isolé qui ne permettrait pas de conclure à l’existence d’une indication descriptive, d’autant plus qu’il s’agit d’articles de masse.

- Des avis d’experts, notamment dans le domaine de la gastronomie, sont présentés, qui affirment qu’ils ne connaissaient pas et ne connaissaient pas le terme «steaker» en tant qu’indication matérielle de certains barbecues. Elle produit également des extraits de dictionnaires ou de livres spécialisés qui ne font pas apparaître le terme «steaker».

---

6
- Le signe «STEAKER» aurait également été enregistré en tant que marque allemande le 13 mars 2020.

- À titre subsidiaire, il y a lieu de relever que, en tout état de cause, en ce qui concerne certains produits enregistrés ayant le caractère d’accessoires, tels que les broches tournantes, il n’existe aucun indice permettant de conclure à l’existence d’une indication descriptive.
- Dans le cadre de la procédure de recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, par mémoires du 20 mai 2020 et du 12 août 2020, les autres documents suivants, respectivement HBP 1-37 et HBP 38-70
Annexe HBP 1: BGH I, P. 59/12;

Annexe HBP 2: Document du DPMA;
Annexe HBP 3: Les offres en ligne de barbecues;

Annexe HBP 4: Décision dans la procédure d’annulation no 3572 C;

Annexe HBP 5a: Annexes de la procédure devant le Landgericht Hamburg
312 O 141/19;

Annexe HBP 5b: Observations de l’avocat Herbort, accompagnées d’ouvrages
LG Hamburg 312 O 141/19;

Annexe HBP 6: concernant www.grillsberatung.de;

Annexe HBP 7: Extrait du registre «Beefer»;

Annexe HBP 8: Enquête;

Annexe HBP 9: Recherche Google, point clé «'smoker’ grill»;
Annexe HBP 10: Recherche Google, point clé «Steaker» grill — KSF -asteus;

Annexe HBP 11: Arrêt Osho, précité;

Annexe HBP 12: Ordonnance de l’EUIPO 16922 C;

Annexe HBP 13: Sélection des offres;

Annexe HBP 14-21 et 23: Déclarations d’experts;
Annexe HBP 22: Club de sport pour barbecue;

Annexe HBP 24-28: Extraits de dictionnaires;
Annexe HBP 29: Extraits de l’ouvrage «Die Grillakademie» (Fondation Warentest, Berlin, 2020);

---

7
Annexe HBP 30: Des extraits d’un autre ouvrage spécialisé intitulé «Très bon barbecue — Les recettes du monde réel»;

Annexe HBP 31: Extraits du «Weber’s Grill Bibel»;

Annexe HBP 32: Extrait d’un lexique de barbecue en ligne;

Annexe HBP 33: Extrait d’un lexique de barbecue en ligne;

Annexe HBP 34: Extrait d’un lexique BBQ;

Annexe HBP 35: Des extraits d’un lexique en ligne pour les termes «viande»;

Annexe HBP 36: Extraits de la page https://www.gasgrill- check.de/ratgeber/grill-lexikon/;

Annexe HBP 37: Extraits du site internet https://www.grillsportverein.de;

Annexe HBP 38: Procès-verbal de négociation;

Annexe HBP 39: les documents produits en appel;

Annexe HBP 40: Liste de concordance;
Annexe HBP 41: Déclaration sous serment Melanie Pfeuffer;
Annexe HBP 42: Déclaration sous serment Bernhard Bittner;
Annexe HBP 43: Liasse d’annexes notices d’utilisation;
Annexe HBP 44: Liasse d’annexes promotionnelle de produits;
Annexe HBP 45: Catalogue Bauhaus Besser Grillen;
Annexe HBP 46: Catalogue principal Napoléon;
Annexe HBP 47: Weber-GrillOnMagazin;
Annexe HBP 48: Revue Fire & Food no 2 2020;
Annexe HBP 49: Magazine Grillen, numéro no 1;
Annexe HBP 50: Wiki pour barbecue;
Annexe HBP 51: Encyclopédie en ligne;
Annexe HBP 52: Liste des types de barbecue;
Annexe HBP 53: Norbert Barfuss;
Annexe HBP 54: Thomas Kreutzer;

Annexe HBP 55: Thomas Merkle;

---

8
Annexe HBP 56: Peter Bürfent;

Annexe HBP 57: Harald Beinhofer;
Annexe HBP 58: Roka Werk GmbH;
Annexe HBP 59: Thomas Rosenberger;
Annexe HBP 60: Thomas Zapp;

Annexe HBP 61: Les confirmations de petites entreprises;
Annexe HBP 62: Elmar Fetscher;
Annexe HBP 63: Saveur douce;
Annexe HBP 64: Klaus Glaetzner;
Annexe HBP 65: Julian Peier;
Annexe HBP 66: Jens Hauschildt;
Annexe HBP 67: Confirmation Caterer/Chef de marché/Metzger;
Annexe HBP 68: Confirmations d’experts;
Annexe HBP 69: Recherche de connaissances;
Annexe HBP 70: Confirmations de consommateurs.

10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire en défense peuvent être résumés comme suit:
- La décision de la division d’annulation ne saurait être contestée.

- Ainsi que le démontrerait, par exemple, le terme «Benziner», des formules verbales telles que le signe contesté, dans lesquelles la terminaison «-er» correspond à «-macher», seraient usuelles.
- Le titulaire de la marque de l’Union européenne méconnaîtrait le fait que des termes familiers peuvent également être refusés à l’enregistrement en tant que marque. Cela serait prouvé par les preuves déjà produites et, à titre complémentaire, par les autres preuves produites dans le cadre de la procédure de recours.
- Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:

Annexe Ast 13A: Capture d’écran YouTube, Reese universal;

Annexe Ast 25: Décision du BGH I ZB 53-05, SPA II;

---

9
Annexe Ast 26: Duden, mot-clé Suffix «-er»;
Annexe Ast 27: Wikipédia, mot-clé «Scheinanglizisme»;
Annexe Ast 28: Slow-Juicer, test 2020;
Annexe Ast 29: Les articles sur les flocons/éclats de flocons/céréales;
Annexe Ast 30: Les articles relatifs aux STEAMER dans le test;
Annexe Ast 31: Rapport d’étude pilote, 1976;
Annexe Ast 32: Forum Contribution, proposition de recette, 19 février 2004;
Annexe Ast 33: Forum Grillforumwww.grillsportverein.de , mai 2006;
Annexe Ast 34: Forum Grillforumwww.grillsportverein.de , juin 2008;
Annexe Ast 35: Forum Grillforumwww.grillsportverein.de, août 2010;
Annexe Ast 36: Forum www.wunderkessel.de, 2010;
Annexe Ast 37: Contribution WESER-KURIER, 8. Décembre 2020;
Annexe Ast 38: Hambourger Fleisch Pattys Forum www.chefkoch-de.pdf;
Annexe Ast 39: Capture d’écran www.wm-bbq.de, 7 avril 2017;
Annexe Ast 40: www.Tripadvisor.de — Hôtel à Nesselwang, 2016;
Annexe Ast 41: www.Tripadvisor.de — Fosters Garden à Kassel, février
2017;
Annexe Ast 42: Articles du Handelsblatt — Fa. Severin, 5 février 2019;
Annexe Ast 43: Documents Accès au dossier de demande de marque de l’Allemagne;
Annexe Ast 44: Articles tirés du barbecue, mars 2017;
Annexe Ast 45: Articles de Rolling Pin, juin 2018;
Annexe Ast 46: Extrait de «Le petit livre pour barbecue de 800 degrés».
Motifs:
11 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
12 En tout état de cause, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un motif de nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et paragraphe 2, du RMUE.

---

10
Nouvel exposé des faits au cours de la procédure de recours
13 Au cours de la procédure de recours, les deux parties ont présenté de nombreux faits nouveaux et ont produit des preuves (titulaire de la marque de l’Union européenne au total 70 et la demanderesse en nullité 22 annexes).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre ne peut prendre en considération des faits et des preuves qui lui ont été présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours que s’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des documents déjà présentés dans les délais. Les parties n’ont toutefois pas droit à la prise en compte des faits et des documents produits tardivement. Cela viderait de leur substance les délais et ferait obstacle à une bonne administration (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, points 45 et suivants).
15 À cet égard, il ne saurait être nié que les faits et documents présentés par les deux parties dans le cadre de la procédure de recours sont pertinents pour la procédure.
En ce qui concerne les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours, il y a lieu de compléter son exposé et son offre de preuve en première instance, dans la mesure où les faits et preuves nouveaux sont censés étayer l’allégation factuelle initiale selon laquelle le mot «steaker» n’a pas été utilisé en tant qu’indication descriptive (voir également l’annexe EM 13). De même, les nouveaux faits et éléments de preuve avancés par la demanderesse dans son mémoire en défense visent principalement à confirmer les indications antérieures sur les utilisations du terme «steaker» dans des forums et d’autres contextes (notamment AST 3).
16 Toutefois, dans le cadre du pouvoir d’appréciation, il y a lieu de tenir compte du fait que les parties n’ont fourni aucun motif justifiant l’introduction de leur argumentation dans le cadre de la procédure de recours. Seuls certains des faits nouveaux n’ont pu nécessairement être produits qu’à ce stade ultérieur, en particulier les documents produits par le titulaire de la marque de l’UE concernant le litige en contrefaçon. Néanmoins, en l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir pleinement compte du mémoire exposant les motifs du recours du titulaire de la marque de l’Union européenne du 20 mai 2020 et du mémoire en réponse de la demanderesse en nullité du 24 juillet 2020. En ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours, il semble encore compréhensible que, après la décision de la division d’annulation, le titulaire de la marque de l’Union européenne ait encore consenti des efforts supplémentaires pour clarifier sa position. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait qu’il s’agit en l’espèce d’un usage du terme dans le langage courant et que, dans ce contexte, il peut s’avérer particulièrement difficile de produire des pièces justificatives. À l’inverse, si le titulaire de la marque de l’Union européenne produit dans un premier temps 37 nouvelles annexes dans le cadre de la procédure de recours, il ne saurait être interdit à la demanderesse en nullité de réagir à cette situation et de garantir également sa position par d’autres preuves.

---

11
17 Il en va toutefois différemment des documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire du 12 août 2020, à l’exception de ceux qui concernent le litige en contrefaçon (points 38 à 42 du mémoire en défense). Il s’agit là encore de documents qui visent une nouvelle fois à renforcer l’argumentation développée jusqu’à présent. Ces documents, en particulier les autres avis d’experts, auraient déjà pu être produits sur le fond devant la division d’annulation, en consultant en temps utile des experts ou en présentant des exigences antérieures de prospectus telles que HBP 45. Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit de tels documents en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, pour lequel un délai légal de 4 mois est prévu (voir article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE), et qu’il n’y a pas non plus de motivation valable du dépôt tardif, il n’y a pas lieu d’inclure les documents HBP 43-70, compte tenu de la mission de la chambre de recours de tenir compte des intérêts légitimes de la partie adverse et de veiller à l’efficacité de la procédure. Il ressort également de l’article 26, paragraphe 1, du REMUE qu’un avis ultérieur n’est en principe pas prévu, sauf dans des circonstances particulières et dans une mesure limitée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphes 1 et 2 du RMUE
18 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
19 La date pertinente à cet égard est celle de la demande d’enregistrement du signe litigieux (voir 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225), en l’occurrence le 12 mai 2017.
20 À cet égard, il convient de partir du principe de la validité de la marque de l’Union européenne enregistrée. L’existence d’un motif de refus doit être prouvée par le demandeur dans le cadre de la procédure de nullité conformément à l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 26-29).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont déclarées nulles les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique, l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 L’article 7, paragraphe 1, sous c), poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications propres à décrire les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que

---

12
marque. Cette disposition protège donc en premier lieu les concurrents sur le marché concerné contre une monopolisation de signes descriptifs (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 31.
23 Afin de garantir la pleine réalisation de cet objectif de libre usage, la Cour a expliqué que le rejet d’une demande d’enregistrement par l’EUIPO sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas une utilisation effective du signe en cause au moment de la demande d’enregistrement pour les produits ou les services visés dans la demande d’enregistrement ou pour leurs caractéristiques. Ainsi qu’il ressort déjà du libellé de la réglementation, il suffit au contraire que le signe puisse être utilisé à cette fin (arrêt Doublemint, précité, § 32). Dans ce contexte, les développements futurs doivent également être pris en compte (arrêt Chiemsee, précité, points 31 et 35).
24 La Cour a également souligné que l’application de ce motif de refus ne dépend donc pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et qu’il n’est pas pertinent de savoir si et, le cas échéant, combien de concurrents ont un intérêt à utiliser le signe en cause (arrêt Chiemsee, précité, § 35, et
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, peu importe que d’autres signes, plus usuels que le signe en cause, existent pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (arrêt Postkantoor, précité, § 57). Peu importe donc de savoir si un signe s’est déjà transformé en un terme technique actuel dont les concurrents ont un besoin urgent (09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, points
55 et 55; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
25 Une marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elle présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public ciblé de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, §
20.
26 L’appréciation du caractère propre à décrire des produits ou des services d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
27 L’argumentation de la demanderesse en nullité étant fondée sur la compréhension du signe contesté «STEAKER» dans l’espace germanophone, il convient de se fonder sur le public en Allemagne et en Autriche. Il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus ou de nullité n’existent que dans une partie de l’Union.
28 Les produits faisant l’objet de la demande en nullité

---

13
Classe 11 — Appareils de cuisson; Barbecues; Brûleurs; Broches tournantes; Brûleurs à gaz;
Allumeurs à gaz; Grils (appareils de cuisson); Brochettes pour grils; Cuisinières; Plaques chauffantes
s’adressent à un grand public, étant entendu que, pour la plupart des produits visés par les produits enregistrés, il s’agira d’utilisateurs sans connaissances approfondies et sans intérêt professionnel. Toutefois, il peut en aller autrement pour les équipements spécifiques couverts par les marchandises enregistrées. Les appareils pour barbecue en cause en l’espèce, qui opèrent généralement dans des plages de température particulièrement élevées de 800 degrés, ont une finalité particulière et n’étaient, en tout état de cause, destinés à un public général qu’à la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée, en mai 2017, également en raison de leur prix généralement élevé. C’est pourquoi il convient de se fonder, à cet égard, sur un segment plus restreint du grand public ayant un intérêt pour des barbecues plus complexes sur le plan technique, en particulier pour les steaks. En outre, les entreprises utilisatrices sont également concernées.
29 S’agissant de la signification du signe verbal contesté «STEAKER» pour les produits en cause, il existe certes des doutes considérables quant au point de savoir si son contenu sémantique original peut — indépendamment de son usage
— indiquer un barbecue approprié, en particulier, à la préparation de steaks. Étant donné que, comme nous l’avons vu, c’est la simple aptitude à la description qui importe en l’espèce, il est vrai que de nouvelles formulations de termes peuvent également être refusées à l’enregistrement du point de vue linguistique. Il n’en demeure pas moins que le public ne devrait pas automatiquement considérer le contenu original du mot «Steaker» comme une indication matérielle en ce qui concerne les barbecues. Certes, comme l’indique la demanderesse en nullité, il existe en allemand différents exemples de ce que la terminaison «-er» est également utilisée en combinaison avec des substantifs précédents pour former des combinaisons de mots. Or, dans le domaine des appareils de cuisine, il s’agit généralement de formules verbales dans lesquelles le produit final de l’usinage est complété par la terminaison «er», par exemple «Juicer» en tant que combinaison du mot «juice», qui renvoie au résultat du travail, et de la terminaison «-er» en tant qu’indication d’un appareil qui prépare ou produit ce résultat. Or, il ne s’agit pas du terme «steaker». En effet, le mot «steak» désigne en premier lieu un morceau de viande cru et non un morceau de viande prêt à être consommé en tant que produit fini qui a été préparé par un appareil de cuisine.
30 En fin de compte, la question de savoir si le simple contenu sémantique du signe verbal contesté permet de conclure à l’existence d’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut toutefois rester ouverte. En effet, en tout état de cause, les documents produits par la demanderesse en nullité permettent de constater que, selon l’usage linguistique effectif en Allemagne, le mot «steaker» était susceptible d’être utilisé pour désigner des barbecues qui verrouillent la surface du barbecue à haute température, soit électriquement, soit à l’aide d’un gaz à haute température, au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 12 mai 2017.
31 Au sens de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui consiste — comme nous l’avons exposé — à maintenir les termes descriptifs à la

---

14
disposition de tous les concurrents, il doit en tout état de cause suffire qu’un tel contenu conceptuel ait déjà été consolidé au moment de la demande d’enregistrement de la marque de manière à ce qu’il puisse être raisonnablement utilisé à l’époque en tant qu’indication descriptive. Une telle utilisation peut d’emblée également être envisagée pour des dénominations qui se développent dans le langage courant ou qui sont de nature familier (26/10/2017, T-844/16,
Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 23; 26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, § 17. À cette fin, il suffit qu’une proportion significative du public ait compris la signification du mot «steaker» (21/06/2017, T-856/16,
LONGHORN STEAKHOUSE, EU:T:2017:412, § 32; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 43). En l’espèce, il convient de répondre par l’affirmative dans une mesure suffisante, en tout cas en ce qui concerne le barbecue intéressé.
32 Il ressort de l’exposé des parties que les barbecues à haute température pour la préparation de steaks à la date pertinente, à savoir mai 2017, formaient une catégorie encore jeune de produits sur un marché plutôt limité, qui était encore en cours d’élaboration sur le plan technique, y compris du point de vue de l’usage linguistique, et n’avait donc, par nature, pas encore été largement utilisée (voir, à titre d’exemple, l’annexe AST 11: «Méthodologie»; AST 6, «Nouvelle époque du barbecue»; AST 44: «Hype qui s’est précisément développée autour des grillages en bois»). Or, à ce moment-là, le terme «steaker» était déjà l’un des termes qui étaient utilisés de manière générique et qui auraient pu éventuellement s’imposer dans le cadre de son développement en tant que terme technique général.
33 Il ressort des documents produits par les parties que le terme «steaker» a été utilisé en Allemagne, en tout état de cause, à partir de 2004, également dans le domaine des consommateurs finaux (voir, parmi les spécialistes, 1976, voir AST 31), en tant qu’indication générique pour des barbecues électriques ou fonctionnant au gaz à haute température. Les documents produits se réfèrent tout d’abord à un certain nombre de publications journalistiques ou privées dans des journaux et différents médias sociaux et montrent une utilisation continue du langage jusqu’en mai 2017, plus précisément:
Annexe Ast 32: Proposition de recette, février 2004;
Annexe Ast 33: Forum du Grill, mai 2006;
Annexe Ast 34: Forum du Grill, juin 2008;
Annexe Ast 35: Forum du Grill, août 2010;
Annexe Ast 36: Forum électroménager, août 2010;
Annexe Ast 37: Contribution WESER-KURIER, décembre 2010;
Annexe Ast 38: Forum des recettes, juin 2011;
Annexe Ast 11: Introduction de la saison du barbecue, mars 2014;
Annexe Ast 3: Forum du Grill, plusieurs contributions datant de 2015;

---

15
Annexe Ast 41:Tripadvisor, février 2017.

34 Le terme «steaker» est principalement considéré comme connu dans lesdits documents. Il se rapporte dans tous les cas, ainsi qu’il ressort du contexte des allégations, à la catégorie de produits susmentionnée d’un barbecue à haute température. Il n’apparaît pas qu’il puisse s’agir d’un usage en tant que marque ou nom. En particulier, il ne ressort pas des documents qu’il existait à l’époque un produit portant le nom «STEAKER» auquel les contributions pourraient se rapporter. L’ampleur des utilisations indépendantes du terme plaide également contre une telle qualification. L’usage informel du langage dans les médias sociaux revêt une importance considérable pour la question de savoir si, du point de vue d’un fournisseur de tels produits, un terme peut être considéré comme une indication descriptive. Les médias sociaux reflètent la manière dont les clients potentiels peuvent communiquer et atteindre grâce à des offres appropriées. Dans cette mesure, c’est à juste titre que la division d’annulation a accordé une importance considérable à ces utilisations de termes, probablement contrairement à l’avis du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg).
35 Dans ce contexte, il convient également de mentionner les documents dans lesquels des discussions entre les personnes intéressées par le barbecue sont spécifiquement consacrées à des constructions propres et à des kits de grils correspondants. À cet égard, le terme «Steaker» est également utilisé dans un sens descriptif (Ast 2 et 12, 2015, «La recherche du meilleur concept de steaker va aller plus loin», en partie également Ast 3, 2015).
36 En outre, en mai 2017, des fournisseurs qui proposaient des grils du type
«Steaker» en Allemagne étaient apparus depuis un certain temps. Un concurrent pouvait en déduire l’existence d’un marché sur lequel le public est en mesure de comprendre le terme «steaker» dans une mesure suffisante. Ainsi, il ne fait aucun doute sérieux que la mention de l’expression «Quick.Steaker» dans la table des matières d’un catalogue de produits datant de 2015, qui est utilisée à côté d’indications génériques évidentes, est de nature descriptive (voir AST 9, 10; le même produit a déjà fait l’objet d’une première demande. Une publication en 2015 ou, en tout état de cause, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement n’est pas seulement suffisamment plausible du fait du nom de fichier associé aux annexes Ast 1 de 2013, mais n’est en outre pas exclue par l’indication «neuf». En outre, l’offre d’Ebay d’une construction propre (AST 5) montre clairement un usage descriptif en février 2016. L’indication «Numéro des termes '800 degrés Grill Steaker'» est manifestement destinée à être utilisée en l’espèce pour rechercher un produit, ce qui constitue un indice sérieux d’un usage linguistique considérable. En outre, dans le document d’information sur le produit AST 13, janvier 2016, le terme «steaker» est également mentionné dans un certain nombre de termes permettant de rechercher des produits.
37 Il est exact que, dans le cas d’autres documents, il est possible de douter de l’existence d’un usage descriptif ou d’un usage en tant que marque du terme «Steaker», notamment AST 5, «Steaker Beefer Don Roberto» et AST, «Asteus
Steaker» 6 (voir également AST 15) et AST 7, mai 2017, «LONGHORN», alors qu’il y a également lieu de constater en l’espèce une accumulation frappante du terme qui plaide contre un usage en tant que marque. Ces documents ne sont donc

---

16
pas pris en compte en tant que preuve d’un usage descriptif du terme, alors que leur étendue pourrait constituer un usage descriptif.
38 Les autres documents AST 18-22 montrent des utilisations descriptives de l’espace linguistique germanophone peu après la date de dépôt (jusqu’en juillet 2019). De tels documents peuvent également avoir une valeur probante en ce qui concerne la pertinence de l’usage linguistique et la formulation du terme à la date du dépôt de la demande (10/02/2021, T-98/20, medical beauty research, EU:T:2021:69, § 73). En l’espèce, le nombre de ces offres permet de considérer que le terme était déjà répandu en tant qu’indication générique auparavant. Si tel n’était pas le cas, une telle utilisation généralisée ne s’expliquerait pas. Cela est également confirmé par le rapport d’essai AST 24 «Steaker Grill — Les Steaker Grills les plus qualitatifs testés en détail», juillet 2019.
39 Certes, il n’y a pas lieu de méconnaître le fait que, selon les documents produits par les parties, le mot «steaker» n’était pas, à la date de la demande d’enregistrement, en mai 2017, importé en tant qu’indication générique usuelle pour un barbecue électrique dans la gamme de 800 degrés et au-delà. Cela ressort tant du rapport de test de «800 degrés grills» produit par la demanderesse en tant qu’annexe Ast 44, de l’édition 3/2017 du «Der Der Griller», qui n’utilise pas le terme «steaker» dans un sens générique (il ne mentionne que le produit «ASTEUS
Steaker»), des différentes annonces publicitaires (HBP 13 et suiv.), des avis de professionnels (HBP 14-21, 23) et de l’enregistrement de la marque «STEAKER» par l’Office allemand des brevets et des marques en 2020 (voir no 30 2020 101 203).
40 Or, ainsi que nous l’avons exposé, la question de l’aptitude d’une indication en tant qu’indication descriptive ne dépend pas du point de savoir si une indication est un terme technique généralement utilisé, ni si des alternatives conceptuelles sont ouvertes aux concurrents, comme en l’espèce, le cas échéant, «800 degrés grills», «grills infrarouges» ou «grills haute température». Les concurrents ont un intérêt légitime à utiliser des informations dans le langage courant pour décrire leurs produits. En raison de leur coloration informelle et/ou moderne, ceux-ci peuvent être particulièrement adaptés à la commercialisation des produits et peuvent également attirer l’attention linguistique sur le fait qu’il s’agit d’une nouvelle catégorie de produits. L’usage descriptif par la demanderesse en nullité est prouvé sur la base des documents susmentionnés, même si les experts interrogés par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’en ont pas eu connaissance. La proportion du public qui connaissait le terme «steaker» au sens générique ne peut pas non plus être élevée. Cela n’est toutefois pas déterminant. Ainsi, au considérant 19, le RMUE part également du principe que les dénominations communes internationales (DCI) ne sont pas susceptibles d’être protégées, alors que seule une très faible proportion du public connaîtra ces dénominations. En définitive, la question de savoir si une part du trafic est encore significative ne peut pas être tranchée par le recours à des critères schématiques et quantitatifs, mais au regard de l’objectif de protection de l’article 7, paragraphe 2, point c), du RMUE.
41 Dans l’environnement des produits en cause en l’espèce, les acteurs du marché doivent rester libres d’utiliser un langage qui n’est pas encore pleinement mature

---

17
et d’utiliser comme indication générique pour la commercialisation des produits. En l’espèce, il convient sans aucun doute de partir du principe d’une utilisation stabilisée pendant des années du mot «steaker», qui a même déjà été reproduit dans des articles de journaux (voir AST 37) et dans des offres de produits correspondantes (voir point 36 ci-dessus). Si, dans une telle situation, on pouvait s’attendre à ce qu’un tel signe puisse ultérieurement faire l’objet de droits de marque de tiers, un fournisseur qui reconnaît à un stade précoce les nouvelles tendances et qui est disposé à investir dans une commercialisation de produits à cet effet ne serait pas suffisamment protégé dans son épanouissement économique. À cette fin, le motif de refus s’applique même, comme nous l’avons exposé, à des indications qui ne seront envisageables qu’à l’avenir en tant qu’indication descriptive. En l’espèce, en revanche, un usage effectif a déjà été prouvé dans une large mesure (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, points 32 et suivants; 21/06/2017, T-856/16, LONGHORN STEAKHOUSE,
EU:T:2017:412, § 39).
42 Les considérations figurant dans la décision «OSHO» (11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716) citée par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaident pas non plus contre cette appréciation, étant donné que la demanderesse en nullité a produit en l’espèce une pluralité de preuves d’un usage descriptif de la dénomination «STEAKER» (voir OSHO, op. cit., § 74).
43 Au sens précité d’un barbecue à haute température, notamment pour la préparation de steaks, le terme peut indiquer la nature de certains des produits enregistrés, à savoir «appareils de cuisson; Grils (appareils de cuisine) et «Cuirs de cuisine». En ce qui concerne les autres produits, il peut s’agir d’accessoires pour un tel appareil, à savoir les «Barbecues», «Brenner», «brosses à tours»,
«breneaux à gaz», «allumeurs à gaz», «allumeurs à gaz»; «Broches pour gril» et «panneaux de chauffage». D’après les documents produits, les grils appelés «steaker» ne sont pas exclusivement destinés à la préparation de steaks. D’autres applications sont également possibles, le cas échéant au moyen d’un broche tournante ou de barbecue (AST 9), d’une plaque ou d’un «barbecue» (Ast 38). Les autres accessoires, à savoir les brûleurs, les brûleurs à gaz, les allumeurs à gaz et les plaques de chauffage, concernent le fonctionnement d’un tel appareil.
44 EU égard aux considérations qui précèdent, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en l’espèce. Le fait que le mot «Steaker» puisse également avoir une signification plus large au sens de «Fleisch-
Zartmacher» est sans pertinence à cet égard, car un signe verbal est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dès lors qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (voir 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research,
EU:T:2021:69, § 70 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus

---

18
énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29.
46 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2,
EU:T:2002:172, § 25.
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
48 Le signe contesté «STEAKER» n’est pas apte à distinguer les produits litigieux en fonction de leur origine commerciale, comme l’atteste l’étendue de l’usage du terme (voir points 33 à 38 ci-dessus), pour une proportion non négligeable du public pertinent en Allemagne.
49 Une proportion suffisante du public ciblé percevra le signe contesté
«STEAKER», quel que soit son origine, comme une simple information factuelle sur les produits contestés, qui peut également renvoyer aux produits des concurrents. En outre, le signe peut susciter des associations positives. Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 La division d’annulation n’a pas statué sur le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Après application des deux autres motifs de refus invoqués par la demanderesse en nullité, la chambre peut également laisser ce point en suspens.
51 Le recours du titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc pas été accueilli.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en

---

19
nullité, qui étaient fixés à la somme de 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.

---

20
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la MUE dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema