DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION

de la quatrième chambre de recours

du 26 mars 2024
dans l’affaire R 2240/2023-4
ExactCut s.r.o. Těžební 1236/1 62700 Brno République tchèque demanderesse/requérante
représentée par: Simona Hejdová, Cyrilská 508/7, 60200 Brno (République tchèque)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 758
QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de: N. Korjus (présidente), A. Králik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: tchèque
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Dans sa demande déposée le 10 mars 2023, ExactCut s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a demandé l’enregistrement de la marque figurative n° 18 846 758 dans la représentation suivante:

pour la liste suivante de produits et services faisant l’objet de la présente procédure de recours:
Classe 7: Machines et appareils de découpe et de traitement de surfaces; coupeuses
[machines]; machines à découper automatiques; rouleaux de découpe [pièces de machines]; bandes de coupe [pièces de machines]; machines-outils à scier; scieries; scies électriques; scies circulaires; diviseuses; outils à tronçonner de précision [machines]; outils à tronçonner de précision [pièces de machines].
Classe 9: Appareils de mesurage et de contrôle; logiciel.
Classe 37: Installation d’usines; entretien de machines industrielles; réparation de machines; réparations et travaux d’entretien de machines et machines-outils pour le traitement de matériaux; réparations et travaux d’entretien de machines et appareils de découpe et de traitement de surfaces; réparations et travaux d’entretien de scies circulaires.
Classe 40: Construction de machines [services sur commande].
2 Le 23 mars 2023, l’examinatrice a envoyé à la demanderesse la communication du rejet de la demande de marque de l’Union européenne (la «communication») au motif que la marque demandée n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne pour une partie des produits et services des classes 7, 9, 37 et 40 visés au paragraphe 1. La raison d’être de cette communication peut être résumée comme suit:
− Bien que le signe demandé n’utilise qu’un seul terme composé, il est évident qu’un consommateur anglophone pertinent serait en mesure de reconnaître, immédiatement et sans aucune autre étape mentale, deux mots dans le signe: «exact» et «cut».
− Le premier terme, «exact», peut être défini comme «qui travaille avec une grande précision». Le second terme «cut» peut être défini comme «partie taillée, coupée».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme fournissant des informations sur le fait que les machines et les équipements concernés effectuent des
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

3 coupes de matériaux avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur d’effectuer de telles coupes (appareils de mesure et de contrôle; logiciels pour ordinateurs). Les services concernés seraient perçus par les consommateurs comme des services de réparation et d’entretien des machines et équipements susmentionnés. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en la représentation de l’élément verbal «cut» en bleu et le soulignement du signe, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination et les caractéristiques souhaitées des produits et services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’être enregistré au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’il n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 22 mai 2023, la demanderesse a présenté une réponse à la communication de l’Office (observations), dans laquelle elle conteste l’existence d’obstacles à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les raisons suivantes:
− L’Office n’aurait pas tenu compte du fait que le signe demandé était constitué d’un seul élément verbal, cet élément verbal «exactcut» n’existant dans aucun dictionnaire professionnel et général et n’étant pas, en tant que tel, couramment utilisé pour désigner les caractéristiques d’un produit ou décrire la destination des produits et des services. En outre, ces éléments sont distinctement représentés graphiquement et en couleurs, ce qui confère à la marque demandée un degré de caractère distinctif encore plus élevé.
− La demande en cause constitue un signe original ayant la capacité d’individualiser les produits revendiqués.
− Le signe demandé est utilisé exclusivement par la demanderesse dans le segment des scies circulaires à haute performance pour la séparation des métaux ferreux et non ferreux depuis 1997, notamment sur le territoire de l’UE, de l’Asie, des États-Unis et du Canada. Depuis 2004, le signe «exactcut» est la dénomination sociale de la demanderesse. Dans ce contexte, la demanderesse a constaté que le signe a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et que cette déclaration s’entend comme une déclaration accessoire.
− Le signe demandé constitue une combinaison fantaisiste, représentée graphiquement, de deux «mots courants» avec un élément figuratif, cette association ne constituant pas, de manière générale, une indication d’une caractéristique des produits en cause.
− Le signe demandé est susceptible de remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, les distinguer sans confusion possible des produits d’autres entreprises qui n’ont pas une telle origine.
4 Le 15 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé (la «décision attaquée»), par laquelle il a rejeté la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne pour une partie des produits et services
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

4
demandés des classes 7, 9, 37 et 40 visés au paragraphe 1 de cette décision. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
− Un consommateur anglophone pertinent sera en mesure de reconnaître, immédiatement et sans autre étape mentale, deux mots dans le signe: «exact» et «cut». Les consommateurs pertinents percevront le signe demandé comme fournissant des informations sur le fait que les machines et les équipements concernés effectuent des coupes de matériaux avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur d’effectuer de telles coupes (appareils de mesure et de contrôle; logiciels pour ordinateurs). Les services concernés seraient perçus par la demanderesse comme des services de réparation et d’entretien des machines et équipements susmentionnés.
− Malgré certains éléments stylisés consistant en la représentation de l’élément verbal «cut» en bleu et le soulignement du signe, le consommateur concerné percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination et les caractéristiques souhaitées des produits et services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’être enregistré au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits et services en question sont destinés uniquement aux professionnels. Les machines et équipements de coupe, de perçage, de meulage, d’affûtage et de traitement de surface, ainsi que les logiciels, sont également utilisés par le grand public dans un environnement domestique, dont l’attention devrait se situer au niveau de consommateurs raisonnablement informés et raisonnablement attentifs. Toutefois, même dans le cas d’un public professionnel dont la capacité d’attention est supérieure
à la moyenne, ce fait ne peut pas affecter de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. Ainsi que la Cour l’a relevé, «il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).
− Dans la perception du signe verbal, les consommateurs concernés le divisent en éléments qui indiquent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Ce qui précède est corroboré par le fait que l’élément verbal «cut» est représenté dans une couleur différente de celle de l’élément verbal «exact».
− Le fait qu’il n’y ait ni espace ni tiret entre les deux éléments verbaux «exact» et «cut» n’affecte pas la compréhension claire de la marque comme «exactcut» (voir 12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, point 26; 21/01/2015, T-188/14,
GentleCare, EU:T:2015:34; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123).
− Le signe demandé décrit la destination, la qualité ou les caractéristiques souhaitées des produits et services (30/08/2017, R 2225/2016-4, FLEXCUT). Ainsi, lorsque le consommateur voit le signe «exactcut» sur les machines de découpe, il comprend immédiatement que les machines et équipements en question réalisent des découpes dans le matériau avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur de réaliser de telles découpes à l’aide de la technologie.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

5
− En règle générale, le simple «ajout» d’une couleur (le bleu) à une deuxième couleur terne (le gris) et à des éléments verbaux descriptifs, soit en tant que lettres proprement dites, soit en tant qu’arrière-plan, ne suffira pas à conférer un caractère distinctif à la marque. L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et n’est pas considérée comme une appellation d’origine, à moins que la combinaison ou l’agencement des couleurs ne soit de nature à être facilement mémorisée par le consommateur concerné.
La combinaison des couleurs grise et bleue ne serait pas perçue comme exceptionnelle au point d’être considérée comme frappante.
− L’Office prend acte de la déclaration de la demanderesse selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, cette déclaration étant considérée comme accessoire.
− Pour les raisons exposées ci-dessus et conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement, la MUE n° 18 846 758 demandée est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone du territoire de l’UE pour une partie des produits et services visés au paragraphe 1 de la présente décision.
5 Le 9 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, dont les motifs de fond ont été reçus par l’Office le 8 janvier 2024. La demanderesse y demande que le traitement de la demande de marque soit poursuivi pour tous les produits et services demandés et que ladite demande soit publiée dans son intégralité.
Les moyens du recours
6 Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’examinatrice a considéré à tort que, malgré certains éléments stylisés et la représentation en couleurs de ce signe, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination et les qualités souhaitées des produits et des services.
− La question de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque demandée constitue une problématique complexe qui implique une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs. Toutefois, il y a toujours lieu de tenir compte de l’impression que le signe demandé produit dans son ensemble et il n’est pas permis de dissocier ses différents éléments du contexte et de les apprécier ensuite de manière isolée.
− La méthode choisie pour apprécier le signe demandé, selon laquelle l’élément verbal «exact» est traduit par «précis» et l’élément «cut» par «coupe», au motif que les consommateurs concernés percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les machines et équipements concernés réalisent des coupes dans le matériau avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur de réaliser de telles coupes, est abrégée, incomplète et, partant, erronée dans ses effets.
− En ce qui concerne le signe demandé, l’Office n’a pas suffisamment tenu compte du fait que le signe demandé était constitué d’un seul élément verbal, cet élément verbal «exactcut» n’existant dans aucun dictionnaire professionnel ou général et n’étant pas,
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

6 en tant que tel, couramment utilisé pour désigner les caractéristiques d’un produit ou décrire la destination des produits et des services.
− De plus, les éléments du signe demandé sont distinctement représentés graphiquement et en couleurs, ce qui a pour conséquence un degré encore plus élevé de caractère distinctif du signe demandé.
− Le caractère individuel du signe demandé est renforcé par la combinaison unique de gris (RAL9006) et d’une nuance inhabituelle de bleu (RAL5012), qui n’est pas couramment utilisée pour les produits et services demandés et qui est propre à la demanderesse. Le degré plus élevé de caractère distinctif est également renforcé par la présence d’un élément figuratif sous la forme d’une bande bicolore placée sous le signe. Ces éléments sont de nature à détourner l’attention du consommateur de la signification des éléments verbaux qui sont contenus dans le signe et laissent une impression durable sur la marque. Partant, le signe demandé est susceptible d’enregistrement.
− Le signe demandé, y compris sa représentation figurative et en couleurs, doit être considéré comme inhabituel et fantaisiste.
− Pour étayer l’affirmation selon laquelle le signe demandé est suffisamment distinctif, il a été fait référence à un certain nombre d’autres marques de l’UE enregistrées, ou à des procédures d’enregistrement en cours, contenant certains éléments du signe demandé – par exemple, la marque verbale de l’UE n° 8 616 369 «EVERCUT» enregistrée pour des produits de la classe 7 – lames de machines; la marque verbale de l’UE n° 3 197 373 «ROBOCUT» pour des produits de la classe 7 – machines à décharge pour couper les fils, machines à rayon laser et machines fonctionnelles combinant les machines précitées, toutes exclusivement pour la production industrielle; ou la marque verbale
n° 18 186 326 «MASTER CUT» pour des produits de la classe 7 – tables de sciage en tant que pièces de machines.
− Sur la base de cette pratique décisionnelle, la demanderesse a une confiance légitime dans le fait que l’Office procédera conformément à sa pratique décisionnelle antérieure dans le cas du signe demandé.
− Le signe demandé est utilisé de manière continue par la demanderesse (et sa prédécesseure en droit) en tant que signe non enregistré pour des produits et des services dans le segment des scies circulaires à haute performance pour la séparation des métaux ferreux et non ferreux depuis 1997.
− Les faits susmentionnés montrent clairement que l’Office a interprété et appliqué de manière erronée les raisons pour lesquelles il a refusé la protection au signe demandé, puisqu’il est évident que la marque demandée est distinctive en elle-même, étant donné qu’elle est objectivement et subjectivement capable d’individualiser tous les produits et services revendiqués, et qu’elle a donc la capacité d’assurer la fonction de base de la marque, c’est-à-dire la fonction d’identification en relation avec les produits et services demandés.
− En l’espèce, il a ensuite été fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de première instance.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

7
Motifs de la décision
7 Toutes les références aux dispositions contenues dans la présente décision renvoient, sauf indication contraire expresse, au RMUE en vigueur depuis le 1er octobre 2017
(règlement 2017/1001).
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE et est donc recevable.
Portée du recours
9 Il ressort du recours de la demanderesse qu’il est dirigé contre la partie de la décision attaquée pour laquelle cette demande a été rejetée, c’est-à-dire en ce qui concerne les produits et les services visés au paragraphe 1 de cette décision.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE – caractère descriptif de la demande
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général qui consiste à garantir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être utilisés librement en empêchant que ces signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marques (voir à cet effet 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25).
12 L’examen des demandes d’enregistrement de marques ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que les marques ne soient enregistrées de manière indue, et il doit, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, garantir que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès en justice ne sont pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59).
13 Pour que l’interdiction prévue par cette disposition s’applique, le signe doit présenter un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services concernés pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, la description des produits ou des services concernés ou l’une de leurs caractéristiques (voir, en ce sens, arrêts Limo, 20/07/2004, T-311/02, EU:T:2004:245, point 30, et Paperlab,
22/06/2005, T-19/04, EU:T:2005:247, point 25).
14 À cet égard, il y a lieu de constater que le choix du législateur quant au mot
«caractéristique» souligne le fait que les signes visés dans cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une caractéristique, et qui sont facilement reconnaissables par le groupe de clients concerné des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

8
EU:C:2011:139, point 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, point 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).
Public et territoire pertinents
16 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services visés (02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, point 40).
17 Dans la décision attaquée, il a été constaté, en réponse à l’objection de la demanderesse, que les produits et les services en cause s’adressent uniquement à des professionnels, que «[l]es machines et équipements de coupe, de perçage, de meulage, d’affûtage et de traitement de surface, ainsi que les logiciels, sont également utilisés dans un environnement domestique par le grand public, dont l’attention devrait se situer au niveau de celle des consommateurs raisonnablement informés et raisonnablement attentifs. Toutefois, même dans le cas d’un public professionnel dont la capacité d’attention est supérieure à la moyenne, ce fait ne peut pas affecter les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe».
18 La chambre de recours note que la demanderesse a également soulevé la même objection dans les motifs du recours, affirmant que le consommateur moyen est un public professionnel spécialisé ou un public ayant un niveau d’attention plus élevé.
19 La chambre de recours note en outre que les produits en question compris dans la classe 7 sont des produits qui, en raison de leur prix plus élevé (par exemple, les machines à découper automatiques) ou de leur nature plus complexe (par exemple, les outils à tronçonner de précision [pièces de machines]) et de leur fonctionnement mécanique, peuvent effectivement être destinés à un public professionnel. Dans ce cas, ce public professionnel fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat. Par ailleurs, on ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits compris dans la classe 7 sont exclusivement destinés à un public professionnel ou spécialisé, car ils peuvent également être recherchés et achetés par des consommateurs moyens ordinaires, par exemple dans le cadre de leurs activités de loisirs, de jardinage ou pour des travaux de construction mineurs (voir machines et appareils de découpe et de traitement de surfaces; scies [machines]; scies électriques; scies circulaires). Dans ce cas, l’attention de cette partie du public se situe à un niveau moyen et les consommateurs peuvent être considérés comme suffisamment informés, attentifs et prudents (voir
16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, point 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25).
20 Les produits compris dans la classe 9 comprennent les appareils de mesure et de contrôle et les logiciels pour ordinateurs. En fonction du prix et du niveau de sophistication de ces produits, ainsi que des connaissances ou de l’expertise requises des clients, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public concerné variera de moyen à élevé. Ces produits peuvent être demandés par le grand public, par exemple pour des réparations à domicile d’appareils électroniques ou d’équipements de bureau, ainsi que par des
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

9
professionnels ou des clients du secteur des entreprises, tels que des techniciens de mesure ou des ingénieurs en informatique.
21 Quant aux autres services contestés des classes 37 et 40, ils comprennent un large éventail d’activités commerciales telles que l’installation, l’entretien et la réparation de machines industrielles, leur construction sur mesure, ainsi que des équipements spécifiques tels que des machines de traitement des matériaux et des scies circulaires. Ces services s’adressent inévitablement non seulement au consommateur moyen, mais aussi aux entreprises et à l’industrie. Le niveau d’attention dont feront preuve les consommateurs pertinents de ces milieux varie en fonction de la catégorie et de la nature du service fourni (13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, point 42; 07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig.colour)/accenture (fig.), EU:T:2010:430, point 18). Si certaines tâches d’entretien et de réparation peuvent être routinières et simples, d’autres impliquent des procédures techniques complexes qui ont également un coût plus important et nécessitent un degré d’attention et d’expertise plus élevé. Par exemple, la réparation et l’entretien de machines industrielles, y compris les machines de traitement de matériaux et de scies circulaires, nécessitent souvent des connaissances et des compétences spécialisées, ce qui implique un prix de service plus élevé et une clientèle plus attentive et plus exigeante. Par conséquent, le niveau d’attention du public des consommateurs variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des services fournis.
22 La chambre de recours note en outre que même le niveau d’attention potentiellement élevé d’une partie du public pertinent ne signifie pas que le signe soit moins exposé à des motifs absolus de refus. En fait, le contraire peut être vrai (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, points 27 à 28). Pour ces raisons, l’objection connexe de la demanderesse doit être rejetée comme non fondée.
23 En outre, lors de l’appréciation de l’éligibilité de la marque demandée à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de tenir compte du public anglophone sur le territoire de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, point 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 30), étant donné que les éléments verbaux de la marque demandée auront une signification pertinente pour le consommateur ordinaire dans cette langue.
Caractère descriptif du signe
24 Dans le cas d’une marque composée de différents éléments, telle que la marque demandée en l’espèce, le caractère distinctif de chaque élément peut être apprécié séparément, mais doit en tout état de cause dépendre de l’appréciation de l’ensemble qu’il constitue (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, point 82 et jurisprudence citée; 12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 43). De la même manière, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais également par rapport à l’ensemble que ces mots forment (11/04/2013, T-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2013:165, point 17 et jurisprudence citée).
25 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments qui sont tous descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé constitue elle-même une description des caractéristiques de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe une différence visible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

10
composent. Cela suppose que, en raison de la nature inhabituelle de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot donne une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple agrégation des données que lui confèrent les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou la nouveauté est plus que la somme desdits éléments. Est également pertinente à cet égard l’analyse de l’expression en cause au regard des règles lexicales et grammaticales pertinentes (19/04/2007, C-273/05
P, Celltech, EU:C:2007:224, points 76 et 78; 07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE,
EU:T:2011:340, point 16).
26 L’examinatrice a analysé la signification des différents éléments verbaux ainsi que de la partie verbale de la marque considérée dans son ensemble. Elle a fondé ses conclusions relatives au caractère descriptif de la marque demandée sur les définitions suivantes des éléments verbaux «exact» et «cut». Le terme «exact» signifie «operating with very great precision» (information extraite du dictionnaire Collins Dictionary du 23 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exact), traduit par «qui travaille avec une grande précision». L’élément verbal «cut» est défini comme «a piece or part cut off» (information extraite du Collins Dictionary le 23 mars 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cut), traduit par «partie (dé)coupée, taillée».
27 Dans le cadre de la définition de la signification des éléments verbaux en cause, il a été constaté, dans l’opposition de l’examinatrice et dans la décision attaquée, que «[l]es consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme fournissant des informations sur le fait que les machines et les équipements concernés effectuent des coupes de matériaux avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur d’effectuer de telles coupes (équipements de mesure et de contrôle; logiciels pour ordinateurs). Les services concernés seraient perçus par la demanderesse comme des services de réparation et d’entretien des machines et équipements susmentionnés. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en la représentation de l’élément verbal «cut» en bleu et le soulignement du signe, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination et les caractéristiques souhaitées des produits et services».
28 Il ressort clairement de l’argumentation de la demanderesse dans les moyens de fond du recours que celle-ci considère que les traductions et l’appréciation du signe demandé comme descriptif sont abrégées, incomplètes et erronées. En effet, selon elle, le signe demandé est constitué d’un seul élément verbal, «exactcut», qui n’existe dans aucun dictionnaire spécialisé et qui, en tant que tel, n’est normalement pas utilisé pour désigner les caractéristiques d’un produit ou décrire la destination de produits et de services. Il s’agit d’une combinaison fantaisiste et inhabituelle de deux mots courants, cette association ne constituant pas, de manière générale, une indication de la destination ou de l’utilisation des produits en cause.
29 Par conséquent, la demanderesse rejette la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque demandée est descriptive des produits et des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
30 La chambre de recours estime que l’examinatrice a correctement analysé la signification des deux éléments verbaux de la marque demandée, «exact» et «cut», de manière séparée, telle qu’indiquée dans les références au dictionnaire anglais en ligne Collins Dictionary. La chambre de recours a vérifié ces références, en confirmant leur exactitude et leur
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

11
pertinence, le 12 mars 2024. En ce qui concerne l’objection de la demanderesse relative à l’évaluation abrégée et incomplète de la demande de marque, qui a été divisée en deux éléments verbaux distincts «exact» et «cut», ayant tous deux une signification spécifique dans le dictionnaire, et le fait que la demande contient en fait un seul élément verbal
«exactcut», qui n’a pas de définition claire, la chambre de recours déclare ce qui suit.
31 La chambre de recours ne trouve aucune erreur dans la procédure de l’examinatrice qui a d’abord examiné la définition, la nature et la signification des deux éléments verbaux «exact» et «cut», séparément. Les consommateurs décomposent généralement les éléments verbaux en parties qui, pour eux, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, point 42). En l’espèce, il s’agit de deux mots anglais appartenant au vocabulaire courant du public de consommateurs anglophone; dans les deux cas, ils sont représentés sous des formes grammaticalement correctes, sans aucune variation identifiable. Par conséquent, rien n’empêche le public de consommateurs pertinents de percevoir leur signification de manière autonome, bien qu’ils soient mentionnés dans le seul terme «exactcut».
32 Dans ce cas, le processus est encore facilité par l’utilisation de couleurs différentes qui séparent clairement les deux éléments du mot et les rendent plus faciles à identifier.
33 La représentation graphique même de la marque demandée, qui est figurative, représente deux couleurs différentes, le bleu et le gris. L’élément verbal «exact» est représenté en gris, tandis que le second élément verbal «cut» est représenté en bleu. Cette répartition des couleurs indique clairement que les deux éléments verbaux seront individuellement reconnaissables par le grand public. Ainsi, bien qu’il s’agisse d’un seul élément verbal «exactcut», comme l’a fait observer à juste titre la demanderesse, la distinction de couleurs incite sans équivoque le public consommateur à les identifier individuellement.
34 De plus, c’est à juste titre que la décision attaquée a souligné que les deux éléments verbaux «exact» et «cut» avaient une signification verbale clairement définie dans le dictionnaire.
La chambre de recours se réfère pleinement à ces définitions dictionnaires de la version en ligne du Collins Dictionary. Le mot «exact» est ainsi défini comme «qui travaille avec une grande précision», tandis que l’élément verbal «cut» peut être défini en tchèque comme «partie (dé)coupée, taillée».
35 La chambre de recours note à nouveau que le premier élément verbal de la demande de marque, «exact», est un mot anglais qui appartient au vocabulaire courant du public pertinent. Il s’agit d’une forme de mot qui correspond aux règles usuelles de la grammaire anglaise ou ne s’écarte d’aucune manière de la forme verbale, et le public consommateur connaît également cet élément anglais dans d’autres formes possibles, telles que l’adverbe «exactly» ou «de manière précise», «exactement», etc.
36 En ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 7, l’élément «exact» sera perçu comme signifiant exact et conforme aux exigences spécifiques de ces produits. En ce qui concerne les produits demandés compris la classe 9, il sera perçu en termes de précision et de fidélité dans la transmission d’informations et de données. En ce qui concerne les services revendiqués compris dans les classes 37 et 40, le public des consommateurs comprendra qu’il s’agit de l’exécution de services avec la plus grande précision et le plus grand professionnalisme, répondant aux besoins spécifiques des clients.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

12
37 Le deuxième élément verbal de la demande de marque, le mot «cut», sera considéré dans le contexte des produits compris dans la classe 7, tels que les outils et les machines pour couper et traiter les matériaux, comme une indication des fonctions techniques associées à la coupe et au façonnage. Le terme «cut» peut par exemple désigner les fonctions des coupeuses, des scies ou des fraises pour le travail avec des métaux, du bois ou du plastique.
38 En ce qui concerne les produits de la classe 9, le mot «cut» lui-même est plus susceptible d’être considéré comme une indication d’opérations de manipulation de données. Il peut s’agir de fonctions telles que le découpage, l’édition ou la réduction de médias numériques tels que la vidéo, l’audio ou les images.
39 Dans le domaine des services des classes 37 et 40, où il s’agit de la construction, de l’entretien et de la production, le terme «cut» sera entendu, pris isolément, comme désignant les activités physiques de découpe et de traitement des matériaux. Ce terme peut se référer à différentes activités, y compris la coupe/ le découpage des matériaux lors de la construction, la réparation, l’installation, etc.
40 S’agissant de la conception de la signification des éléments verbaux «exact» et «cut» dans leur combinaison, il a été constaté dans la décision attaquée que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme fournissant des informations sur le fait que les machines et les équipements concernés effectuent des coupes de matériaux avec une grande précision ou permettent à l’utilisateur d’effectuer de telles coupes.
41 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, la demanderesse a invoqué, dans les motifs de fond du recours, le caractère fantaisiste et original de l’élément verbal «exactcut» dans son ensemble, ce terme n’étant pas présent dans les dictionnaires spécialisés et n’étant pas, en tant que tel, couramment utilisé pour désigner les caractéristiques d’un produit ou décrire la destination des produits et des services. La chambre de recours relève dans ce contexte que l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans les dictionnaires (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, point 22; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, point 38).
En outre, le fait que le terme «exactcut» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires ne démontre nullement que ledit public ne comprend pas directement et sans aucun effort d’interprétation que ladite combinaison de mots fait référence à la réalisation de coupes avec une grande précision.
42 Étant donné que l’élément verbal du signe contesté est une expression composée de deux mots accolés, dont chacun apparaît séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que la combinaison n’apparaisse pas en tant que telle dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas les définitions de toutes les combinaisons de mots possibles (14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de
CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, point 38; 17/03/2021, T-226/20,
Mobileheat, EU:T:2021:148, point 32).
43 La chambre de recours va maintenant examiner ces faits en relation avec les produits et services contestés compris dans les classes 7, 9, 37 et 40.
Classe 7
44 Dans la classe 7, la demande a été rejetée pour les produits suivants:
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

13
Machines et appareils de découpe et de traitement de surfaces; coupeuses [machines]; machines à découper automatiques; rouleaux de découpe [pièces de machines]; bandes de coupe [pièces de machines]; machines-outils à scier; scieries; scies électriques; scies circulaires; diviseuses; outils à tronçonner de précision [machines]; outils à tronçonner de précision [pièces de machines].
45 La chambre de recours note tout d’abord, en ce qui concerne la nature des produits litigieux, que dans la classe 7, la demande a été rejetée pour des produits qui sont des outils clés dans des processus industriels où la précision et la répétabilité des opérations sont requises. Leur objectif est de permettre un traitement efficace des matériaux et d’obtenir des dimensions et des formes spécifiques conformément aux exigences de la fabrication.
Dans le cadre de la marque déposée pour «exactcut», le terme «cut» renvoie aux fonctions techniques liées à la découpe et au façonnage des matériaux, ce qui est essentiel pour ces produits (30/08/2017, R 2225/2016-4, FLEXCUT, points 16 à 18).
46 Le public pertinent de consommateurs interprétera l’élément verbal «exactcut» dans son ensemble comme une indication de méthodes précises et techniquement sophistiquées de découpe et de finition des matériaux, ce qui est conforme à la nature et à la destination des produits de la classe 7. Cette combinaison des termes «exact» et «cut» évoque l’impression de la précision technique et de l’innovation dans le domaine du traitement des matériaux, ce qui constitue une information pertinente pour le consommateur dans le choix des équipements industriels appropriés.
47 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère donc qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que le consommateur concerné perçoive la demande de marque «exactcut» comme un symbole de précision technique et d’efficacité dans le domaine de la coupe et de la finition des matériaux. Dans son ensemble et en relation avec les produits revendiqués compris dans la classe 7, elle décrit donc la destination, les caractéristiques et les qualités de ces produits.
Classe 9
48 Dans la classe 9, la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Appareils de mesure et de contrôle; logiciels pour ordinateurs.
49 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, en ce qui concerne les appareils de mesure et de contrôle, l’élément verbal «exact» évoquera la précision et la force de mesure, caractéristiques essentielles pour les équipements de mesure dans le domaine technique et industriel. Le terme «cut» peut faire référence à la séparation précise et à la définition de paramètres et de données mesurés, ce qui est important pour le bon fonctionnement et la sortie de ces appareils. Le terme «exactcut» dans son ensemble informe donc le public des consommateurs que les appareils de mesure et de contrôle concernés sont capables de fonctionner avec une grande précision.
50 Dans le cas des produits logiciels pour ordinateurs, le mot «exact» donnera au public des consommateurs des informations sur la précision des calculs, de l’analyse ou du traitement des données, ce qui peut être un facteur important pour les utilisateurs d’applications logicielles. Le terme «cut» fait ensuite référence à des fonctions logicielles spécifiques qui permettent d’éditer, de modifier ou de filtrer avec précision des données ou du contenu. Ainsi, la combinaison des mots «exact» et «cut» peut évoquer pour les utilisateurs de ces
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

14 produits l’idée d’un logiciel qui fournit des capacités précises et exactes de manipulation de contenu ou de données.
51 La chambre de recours résume donc que la marque «exactcut» dans son ensemble décrit la destination et les caractéristiques et reflète également les qualités des produits demandés en classe 9 et est donc descriptive.
Classe 37
52 Dans le cadre de la classe 37, la demande a été rejetée pour les services suivants:
Installation d’usines; entretien de machines industrielles; réparation de machines; réparations et travaux d’entretien de machines et machines-outils pour le traitement de matériaux; réparations et travaux d’entretien de machines et appareils de découpe et de traitement de surfaces; réparations et travaux d’entretien de scies circulaires.
53 La chambre de recours note que les services de cette catégorie comprennent l’installation, l’entretien et la réparation de machines et d’équipements industriels, y compris ceux utilisés pour couper et traiter des surfaces, tels que les scies circulaires.
54 Le mot «exact» dans le contexte de ces services peut indiquer une approche précise et professionnelle de l’entretien, de la réparation et de l’installation de machines industrielles. Les clients s’attendent à ce que les services portant la mention «exactcut» offrent un niveau élevé de précision et de qualité dans le travail effectué.
55 Le terme «cut» fait ensuite référence à la spécialisation dans la découpe et le traitement des matériaux, qui est souvent une activité nécessaire à l’installation, à l’entretien et à la réparation de machines et d’équipements industriels. Cet élément verbal conduit donc directement le consommateur à l’idée de spécialisation en matière de coupe de précision et de manipulation de matériaux.
56 La marque demandée, «exactcut», dans son ensemble et en relation avec les services compris dans la classe 37, fournit donc des informations pertinentes au public des consommateurs quant à la précision, au professionnalisme et à la spécialisation de la découpe et de la finition des matériaux, ce qui signifie qu’il s’agit d’une description de la destination, des qualités et des autres caractéristiques de ces services. Il s’ensuit que la demande de marque est également descriptive desdits services de la classe 37 et que la conclusion de la décision attaquée doit être considérée comme correcte à cet égard.
Classe 40
57 Dans le cadre de la classe 40, la demande a été rejetée pour les services suivants:
Construction de machines [services sur commande].
58 Dans ce contexte, le mot «exact» évoque un travail précis, une analyse approfondie et une exécution minutieuse de la conception d’une machine sur mesure. La notion de précision et de minutie peut être essentielle pour les clients qui recherchent une conception de machine sur mesure, car ils s’attendent à ce que leurs exigences spécifiques soient satisfaites avec le plus grand soin et la plus grande précision.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

15
59 Dans ce contexte, le mot «cut» peut faire référence au processus de conception lui-même, au cours duquel les matériaux sont coupés, façonnés et modifiés pour que la machine finale corresponde exactement aux souhaits du client. Cet élément verbal peut également évoquer le fait que la conception sera adaptée aux besoins exacts du client et à ses exigences spécifiques.
60 La marque «exactcut» dans son ensemble sera donc perçue par le public de consommateurs concerné comme une garantie d’exactitude, de minutie et d’adaptation aux besoins individuels du client. Par conséquent, selon la chambre de recours, on peut parvenir à la même conclusion que dans la décision attaquée, à savoir que la demande est descriptive également en ce qui concerne les services compris dans la classe 40, puisqu’elle se réfère
à la destination, aux qualités et aux autres caractéristiques de ces services.
61 En résumé, la chambre de recours estime que la demande d’enregistrement de la marque «exactcut» contient des éléments verbaux qui ne sont pas susceptibles de conférer un caractère distinctif à ce signe et de créer une impression globale suffisamment distinctive, plutôt que descriptive, aux yeux du public de consommateurs concerné.
62 La chambre de recours s’est référée ci-dessus à la manière dont ces éléments verbaux sont combinés pour créer une impression d’ensemble qui n’est que la somme des parties (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, points 29 et 34; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, point 20).
63 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le public anglophone pertinent trouvera la partie verbale de la marque demandée en relation avec les produits et services revendiqués nommément dans les classes 7, 9, 37 et 40 (voir le paragraphe 1 de la présente décision) tout à fait ordinaire et ne la percevra pas comme suffisamment distinctive, étant donné qu’elle décrit la destination, les qualités et les caractéristiques spécifiques de ces produits et services dans leur ensemble.
64 Dans son ensemble, la marque demandée est une combinaison grammaticalement très courante d’éléments verbaux. Ce fait n’a nullement été réfuté par la demanderesse. La combinaison du terme «exact» et du terme «cut» ne contient pas de caractéristiques suffisantes pour exclure une conclusion sur le caractère descriptif de la marque dans son ensemble.
65 La combinaison des éléments verbaux «exact» et «cut» ne contient rien qui puisse lui faire perdre son caractère descriptif. La combinaison des mots «exact» et «cut» constitue, pour le public de consommateurs pertinent, une simple description de la destination, de la qualité et des autres caractéristiques des produits et services concernés, comme indiqué ci-dessus
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, points 54 et 55; 02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, point 44). Il ressort de la définition des produits et services considérés compris dans les classes 7, 9, 37 et 40 que ces éléments verbaux, tant individuellement qu’en combinaison, peuvent être directement liés à leur nature et à leurs caractéristiques.
66 La demanderesse invoque des éléments graphiques supplémentaires du signe demandé. À cet égard, il convient de rappeler que si les éléments verbaux d’un signe sont descriptifs, la marque dans son ensemble doit être considérée comme descriptive, à moins que les éléments figuratifs ne permettent de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif exprimé par les éléments verbaux (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

16
EU:T:2012:362, point 27; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, point 22; et 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, point 29).
67 La chambre de recours considère que les éléments supplémentaires sont effectivement de nature à conférer un caractère distinctif au signe, à condition que leur présentation, leur configuration ou leur combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. En règle générale, si un élément descriptif ou un élément dépourvu de caractère distinctif s’ajoute à un élément figuratif qui possède lui-même un caractère distinctif, une telle marque est susceptible d’enregistrement si, du fait de sa taille et de sa position dans le signe, ledit élément figuratif est clairement identifiable. Toutefois, ces exigences ne sont pas remplies en l’espèce.
68 La chambre de recours observe que les éléments verbaux «exact» et «cut» sont eux-mêmes placés l’un après l’autre et représentés dans une police de caractères standard, sans aucun élément stylisé supplémentaire. La composition même de ces mots, la combinaison de couleurs ou le style des caractères d’imprimerie de base ne sauraient être considérés comme un facteur susceptible de surmonter le caractère descriptif de ladite demande dans son ensemble.
69 La chambre est d’accord avec le fait que la couleur grise est terne et que la couleur bleue apporte un complément plus intense. L’ensemble de l’élément verbal «exactcut» est complété par une fine ligne (rayure) qui combine un gris terne identique et un bleu. La combinaison des couleurs grise et bleue avec une ligne fine en tant qu’élément figuratif séparé n’est ni originale ni unique, mais il s’agit au contraire d’éléments qui ne produiront sur le consommateur ordinaire qu’une impression décorative ayant une importance secondaire dans le cadre du signe dans son ensemble. Par conséquent, la modification de l’image de la demande ne permet pas de créer une impression essentielle sur le consommateur.
70 Il résulte de ce qui précède que les éléments figuratifs de la marque demandée ne peuvent pas conduire à une réduction de son degré de caractère descriptif. Les éléments graphiques pris dans leur ensemble ne sont pas de nature à dissocier l’attention du public pertinent de la communication descriptive exprimée par la partie verbale de la demande.
71 En résumé, la marque demandée, dans son ensemble, satisfait à l’hypothèse de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qu’elle contient exclusivement des signes et, partant, des indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la destination, la qualité ou les caractéristiques des produits et des services pour lesquels la demande d’enregistrement est demandée. La demande de marque contestée présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits et services concernés pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description ou toute autre caractéristique objective de ces produits et services (06/10/2021, T-3/21, Unstoppable, EU:T:2021:659, point 65).
72 En ce qui concerne la référence de la demanderesse à l’usage antérieur de la demande de marque dans l’UE et dans d’autres territoires, la chambre de recours note que ces arguments ne portent pas sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande mais sur son caractère distinctif acquis. Ces éléments sont dénués de pertinence dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle la chambre de recours apprécie le caractère purement intrinsèquement distinctif de la demande, comme expliqué plus en détail ci-dessus, et qui
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

17
ne sauraient être confondus avec le caractère distinctif acquis sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse aura la possibilité de faire valoir ces arguments dans la suite de la procédure relative au caractère distinctif acquis.
73 Selon la chambre de recours, les conclusions motivées ci-dessus sur le caractère descriptif de la demande de marque ne sauraient non plus être remises en cause par les preuves produites en première instance par la demanderesse, étant donné que ni les résultats des recherches effectuées sur les moteurs de recherche sur l’internet, ni le site internet de la demanderesse ne sont susceptibles d’influencer les constatations de fond présentées auparavant, qui se rapportent expressément au caractère distinctif intrinsèque de la demande.
74 L’examinatrice a donc correctement évalué la demande en question comme étant descriptive.
75 Le lien entre la marque demandée et les produits et services qu’elle vise est suffisamment étroit pour que le signe puisse relever de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE – absence de caractère distinctif
76 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus visés dans cette disposition s’applique au signe concerné pour que ledit signe ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 50).
77 Étant donné que l’examinatrice a conclu à juste titre que le signe demandé a un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela suffit à lui seul pour rejeter la demande en cause, il n’y a pas lieu d’examiner, en l’espèce, le bien- fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(13/02/2008, C-212/07 P, HAIRTRANSFER, EU:C:2008:83, point 28; 22/11/2018, T- 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38; 17/03/2021, T-
226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).
78 En outre, un signe verbal descriptif de la nature des produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement privé, pour cette raison, de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86; 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al,
EU:C:2012:147, point 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 35].
79 Par conséquent, le signe demandé est également privé de tout caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

18
Enregistrements antérieurs
80 La demanderesse se réfère à des enregistrements antérieurs de marques de l’UE ou à des procédures d’enregistrement en cours, qui contiennent certains des éléments verbaux de la demande de marque, et, dans ce contexte, elle se réfère également au principe de la confiance légitime. Selon elle, les cas similaires sur le plan factuel devraient être tranchés conformément à la pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
81 La chambre de recours constate que les décisions relatives aux enregistrements de signes en tant que marques de l’Union européenne, sur lesquels l’Office est appelé à se prononcer en vertu du RMUE, sont prises dans le cadre de l’exercice de compétences définies et ne font pas l’objet d’une appréciation discrétionnaire. L’aptitude à l’enregistrement d’un signe demandé en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée que sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 66; 02/12/2008, T-212/07,
Barbara Becker, EU:T:2008:544, point 43; 20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the
Soviet Union, EU:T:2011:498, point 79).
82 Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut pas valablement invoquer, à l’appui de cette demande d’enregistrement, une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime à l’encontre de décisions antérieures de l’Office (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, point 80; 12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU:T:2014:1072, point 64; 30/11/2017, T-102/15 – T-101/15, Blue and Silver,
EU:T:2017:852, point 139).
83 Dans la mesure où l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour rejeter ou autoriser une demande de marque, le principe de légalité administrative exige qu’une décision nécessaire soit prise dans tous les cas, pour autant que les exigences légales les concernant aient été respectées, indépendamment de la question de savoir si d’autres décisions auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67). Il s’ensuit que ni les décisions de l’Office invoquées par la demanderesse ni le fait que l’Office a enregistré des marques autres que le signe demandé qui contiennent également l’élément verbal «exact» ou «cut» ne peuvent remettre en cause la décision attaquée (15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA
MESA (fig.), EU:T:2018:146, point 49).
84 Si la chambre convient que l’Office devrait s’efforcer de parvenir à l’uniformité et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBIL /JAVA, EU:T:2014:158, point 65) que les chambres de recours ne peuvent pas être liées par les décisions des divisions de première instance, en particulier lorsqu’aucun recours n’a été formé à leur encontre.
85 En outre, le principe d’égalité de traitement et de bonne gouvernance doit être compatible avec le respect de la légalité. La personne qui demande un signe en tant que marque ne peut se prévaloir, à son profit et aux fins d’une décision identique, d’une éventuelle infraction commise en faveur de quelqu’un d’autre (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 76). En outre, dans les cas où les marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

19
86 En outre, en l’espèce, la procédure porte sur l’enregistrement d’un signe contenant l’élément verbal «exactcut», alors que les marques invoquées par la demanderesse ne contiennent que l’élément verbal «exact» ou «cut», éventuellement d’autres éléments verbaux ajoutés (par exemple IMPULSCUT, WaweCut, SCANCUT) ou des représentations picturales complètement différentes:
, , .
87 Outre les éléments qui précèdent, la chambre de recours constate que la décision attaquée reflète la pratique décisionnelle antérieure des chambres de recours (30/08/2017, R 2225/2016-4, FLEXCUT), également confirmée par le Tribunal (04/10/2018, T-736/17,
FLEXCUT, EU:T:2018:646).
88 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime que les arguments susmentionnés de la demanderesse concernant les marques antérieures (ou les procédures d’enregistrement en cours) ne sont pas pertinents dans le cadre de la présente affaire.
Conclusion
89 Au vu de ce qui précède, les conditions d’application des motifs absolus de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.
90 L’examinatrice est donc parvenue à la conclusion correcte que la demande de marque contestée avait été partiellement refusée et que le recours de la demanderesse devait être rejeté comme non fondé. L’affaire est renvoyée à l’examinatrice pour le règlement de la déclaration accessoire de la demanderesse sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du RMUE.
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide ce qui suit:
1. le recours est rejeté;
2. le dossier est renvoyé à l’examinatrice pour examen de la déclaration accessoire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis de la demande sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2024, R 2240/2023-4, exactcut (fig.)