DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 400 (NULLITÉ)
Adrien Edart, Friedrichstr. 17, 10969 Berlin, Allemagne (requérant), représenté par Hans-Jürgen Homann, Marienstr. 2, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fernando Antonio Tomé Giulietti, Ronda Guinardo 27 BJ, 08024 Barcelone, Espagne (titulaire de la MUE).
Le 20/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne n° 18 440 363 est déclarée nulle dans sa totalité.
3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre
la marque de l’Union européenne n° 18 440 363 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque allemande n° 30 2019 230 691 « Monsieur Vélo » (marque verbale) au titre de laquelle le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Le requérant a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, en relation avec une dénomination sociale « Monsieur Vélo » utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation se concentrera sur les arguments fondés sur des motifs relatifs et l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision d’annulation nº C 70 400 Page 2 sur 7

Le demandeur soutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif élevé (ou du moins normal). Il est inhabituel d’utiliser une expression française pour les produits et services pour lesquels la marque est protégée en Allemagne. Il existe un risque de confusion car les signes sont similaires, les produits et services sont similaires et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a déposé les documents suivants, qui sont pour la plupart sans rapport avec l’argument d’un risque de confusion et décrits par le demandeur comme suit :

• 1 extrait du registre concernant la marque antérieure.

• 2 lettre de mise en demeure reçue du titulaire.

• 3 lettre de rejet envoyée au titulaire par le demandeur.

• 4 lettre de mise en demeure.

• 5 rejet par un avocat français.

• 6 traduction du rejet par un avocat français.

• 7 facture de nom de domaine.

• 8 capture d’écran du profil Google datée du 01/03/2020.

• 9 téléphone portable du titulaire.

• 10 site internet daté, nov. 2020.

• 11 site internet daté, févr. 2021.

• 12 site internet daté, mars 2025.

• 13 chiffre d’affaires de nov. 2019 à mars 2021.

• 14 factures de 2020.

Le titulaire de la MUE n’a pas déposé d’arguments en réponse bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon») 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442. Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision d’annulation n° C 70 400 Page 3 sur 7
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; VTT ; vélos de course ; joints de fourche avant [pièces de bicyclettes] ; capots de té de fourche [pièces de bicyclettes] ; patins de frein [pièces de bicyclettes] ; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes] ; embouts de guidon [pièces de bicyclettes] ; potences de guidon [pièces de bicyclettes] ; roues à disque [pièces de bicyclettes] ; guidons [pièces de bicyclettes] ; transmissions [pièces de bicyclettes] ; roues dentées [pièces de bicyclettes] ; fourches [pièces de bicyclettes] ; freins [pièces de bicyclettes] ; roues dentées [pièces de bicyclettes] ; dérailleurs [pièces de bicyclettes] ; cadres de bicyclettes ; poignées de guidon de bicyclettes ; engrenages pour bicyclettes ;
pédales de bicyclettes ; selles de bicyclettes ; selles pour bicyclettes, cycles ou motocycles ; selles de bicyclettes ; chaînes de bicyclettes ; enjoliveurs de roues ; garde-boue de bicyclettes ; dispositifs antivol pour véhicules ; accessoires de bicyclettes pour le transport de bagages ; accessoires de bicyclettes pour le transport de boissons ;
porte-vélos ; sacs pour bicyclettes ; pompes à air pour bicyclettes pour le gonflage des pneus ; motocycles ; scooters ; trottinettes [véhicules] ; trottinettes à pousser [véhicules] ; bicyclettes électriques ; bicyclettes électriques pliantes ; remorques de bicyclettes ; pompes à air pour bicyclettes pour le gonflage des pneus ; pneus de bicyclettes ; nécessaires de réparation de crevaisons pour pneus de bicyclettes ; pneus tubeless pour bicyclettes ; pompes pour le gonflage des pneus de bicyclettes ; sièges de bicyclettes pour enfants ; tricycles ; remorques de transport ; véhicules de transport de charges ; sonnettes de bicyclettes ; sacoches adaptées aux bicyclettes ; sonnettes de cycles ; protège-vêtements pour bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; paniers adaptés aux bicyclettes ; manivelles de bicyclettes ; cale-pieds pour bicyclettes ; porte-vélos pour véhicules ; guidons de bicyclettes ;
freins de bicyclettes ; housses de selle pour bicyclettes ; freins de bicyclettes ; housses de selle pour bicyclettes ;
roues de bicyclettes ; sacs pour bicyclettes ; rayons de roues de bicyclettes ; pompes pour pneus de bicyclettes ; pousse-pousse à pédales ; chambres à air pour pneus de bicyclettes ; jantes de roues de bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ;
porte-vélos ; supports de cycles ; moteurs de bicyclettes ; avertisseurs sonores de bicyclettes ; moyeux de roues de bicyclettes ;
porte-vélos pour véhicules.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de véhicules à roues ; services de vente au détail par catalogue de véhicules à roues ; services de vente au détail en ligne de véhicules à roues.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent pas être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail de véhicules à roues ; services de vente au détail par catalogue de véhicules à roues sont similaires dans une mesure moyenne aux bicyclettes du demandeur, qui sont des véhicules à roues.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail en ligne de véhicules à roues de la classe 35. Ils sont similaires dans une mesure moyenne aux produits du demandeur, à savoir les bicyclettes, pour les mêmes raisons que celles énoncées ci-dessus.

---

Décision en annulation nº C 70 400 Page 4 sur 7
b) Public concerné — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une mesure moyenne visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Monsieur Vélo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques comportent les deux mots français « Monsieur » et « V/vélo ». « Monsieur » signifie monsieur et sera compris par la majorité des consommateurs allemands et est distinctif au moins dans une faible mesure étant donné qu’il peut être perçu comme allusif. S’agissant de l’élément « Vélo », il s’agit du terme français abrégé pour bicyclette. Dans le cas où il est compris par le public pertinent, cet élément est non distinctif pour les produits et services liés au cyclisme. Pour une autre partie du public allemand, il s’agira d’un terme fantaisiste, et il est donc distinctif dans une mesure moyenne. La division d’annulation se concentrera sur cette partie du public qui ne comprend pas « V/vélo » et pour laquelle la marque dans son ensemble est distinctive dans une mesure moyenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément figurant dans le signe contesté, au-dessus des termes verbaux, sera perçu comme un élément figuratif par une partie du public, tandis qu’une autre partie du public allemand pourrait percevoir les lettres très stylisées « M » et « V » comme les initiales des termes « Monsieur » et « vélo » respectivement. Cependant, il est peu probable qu’elles soient prononcées par la majorité des consommateurs allemands.

---

Décision d’annulation n° C 70 400 Page 5 sur 7
Le fond noir est décoratif. La division d’annulation est d’avis que même si les éléments verbaux de la marque contestée sont représentés dans une taille légèrement plus petite par rapport à l’élément figuratif/aux lettres « M » et « V », la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants puisqu’il s’agit d’une marque verbale.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « Monsieur V/vélo », qui forme l’intégralité de la marque antérieure ; cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif/les lettres « M » et « V » de la marque contestée dans le cas où ils sont perçus. Les signes diffèrent également par la représentation graphique et le fond noir de la marque contestée, qui sont purement décoratifs. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, point 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), point 59).

Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident dans leurs éléments verbaux et diffèrent dans les éléments restants de la marque contestée, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les marques sont identiques puisque, comme mentionné ci-dessus, il est peu probable que les lettres « M » et « V » de la marque contestée soient prononcées par la majorité du public pris en considération lorsqu’elles sont perçues.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent, l’élément coïncidant « Monsieur » a un concept inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Il mentionne seulement que la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque élevé (ou du moins normal) parce qu’il est inhabituel d’utiliser une expression française pour les produits et services pour lesquels la marque est protégée en Allemagne.

Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317,
point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

---

Décision en annulation nº C 70 400 Page 6 sur 7
signification pour aucun des produits pertinents du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, car le public pertinent ne comprend pas «V/vélo».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe d’interdépendance est crucial pour l’analyse du risque de confusion.

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée, même pour les consommateurs accordant un degré d’attention élevé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits et services sont similaires dans une mesure moyenne, et les marques visent un public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure et phonétiquement identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent les éléments verbaux coïncidents, il est considéré que les éléments supplémentaires inclus dans la marque contestée ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre les signes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits et services similaires proviennent de la même origine. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement allemand du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en relation avec la dénomination sociale invoquée, et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision en annulation n° C 70 400 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Frédérique SULPICE PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.