DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 504
Majestas S.À R.L., 26 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
NINA Romal Romal, Alliancevej 19 2 MF, 2450 København Sv, Danemark (partie requérante).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 504 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 764 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 498 764 «BILLIONmesuré R» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 314
288 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 336 586 «Billionaire» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition. L’opposante a produit des documents à cet égard et ces changements ont également été inscrits dans les registres respectifs. Par cons équent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 314 288 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Boissons sans alcool; Eaux gazeuses et minérales; Jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations alcooliques pour faire des boissons; Vodka.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par l’internet, pour les produits suivants: Bières, boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons aux fruits et sirops, Juice et autres préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons, boissons alcooliques, mais pas bières, préparations alcooliques pour la fabrication de boissons, vodka.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Bières; Eaux gazeuses et minérales; Jus de fruits; Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 3 8
La Vodka contestée est incluse dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux autres préparations pour faire des boissons de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Par exemple, les autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante comprises dans la classe 32 incluent, entre autres, les «extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons» et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées couvrent, entre autres, les «extraits de fruits alcoolisés». Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et conformément aux comparaisons détaillées susmentionnées de produits spécifiques (selon lesquels les produits respectifs ont été jugés identiques et similaires), les services contestés de vente au détail/en gros de produits spécifiques suivants sont considérés comme similaires et similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans les classes respectives, à savoir:
[parce que les produits vendus au détail/en gros sont identiques aux produits de l’opposante]
— les services contestés de vente au détail et en gros, également sur l’internet, pour les produits suivants, bière, boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons aux fruits et sirops, Juice et autres préparations non alcooliques pour la fabrication de boissons, boissons alcooliques, mais pas de bière, sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33 respectives; Par souci d’exhaustivité, il est précisé que les boissons non alcooliques (soumises à la vente au détail/en gros, mais non comparées ci-dessus) sont identiques aux autres boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de termes synonymes.
[parce que les produits vendus au détail/en gros sont similaires aux produits de l’opposante]
— les services contestés de vente au détail et en gros, également sur l’internet, pour les produits suivants, les préparations alcooliques pour la fabrication de boissons sont considérés

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 4 8
comme similaires à un faible degré aux préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante en classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros). Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen et le niveau d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
BILLIONMESURÉ R
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément verbal «billionaire», écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, la lettre «o» étant remplacée par un visage souriant. Ce mot est souligné par une ligne ondulée.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «BILLIONdisponibilités R». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. En ce qui concerne la marque antérieure, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments non plus.
Les éléments verbaux «billionaire» et «billionær» des signes n’existent pas en italien (la contrepartie italienne d’un «billionaire» est «miliardario») et sont dépourvus de signification en tant que tels. Il est possible qu’ils soient tous deux associés au mot italien «bilione» (une unité du système de numérotation décimale correspondant, par convention internationale (1951), à un million; voir www.treccani.it/enciclopedia/bilione). Néanmoins, qu’il soit associé ou non à cette signification, étant donné que les éléments verbaux «billionaire» et «billionær» n’ont pas de signification (descriptive ou autrement faible) par rapport aux produits et services pertinents, leur caractère distinctif est normal. La lettre «délimiter» comprise dans le signe contesté n’existe pas en italien. Toutefois, il sera perçu comme étant composé de lettres «A» et «E» jointes. En effet, le mot «débutant» provient du latin, ressemble étroitement à ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 5 8
lettres et existe également dans certaines langues européennes (par exemple, le danois et le norvégien).
La ligne ondulée et la police de caractères des lettres de la marque antérieure ne sont pas particulièrement fantaisistes et sont plutôt ornementales et ne sont donc pas distinctives. Le visage de smiley inclus dans la marque antérieure est de nos jours généralement utilisé tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur ciblé percevra un visage souriant en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services souhaitée comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général [17/01/2018, R 1489/2017 1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013 4, DARSTELLUNG EINES, § 12). Compte tenu de ce qui précède, dans le contexte des produits pertinents, elle sera perçue comme étant principalement laudative, suggérant aux consommateurs que les produits vendus avec le visage souriant les rendront heureux. Par conséquent, il est faible et aura une incidence limitée. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la même séquence de lettres «billiona-» et par leur son, présent à l’identique au début des deux signes. Les signes coïncident également par les dernières lettres «re/er», dans l’ordre inverse. Les signes diffèrent par la neuvième lettre supplémentaire «i» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus et par la représentation combinée de l’ élément « récépissé» du signe contesté. Toutefois, comme indiqué, le visage souriant est faible et aura un impact limité. En outre, la ligne ondulée et la police de caractères des lettres, y compris le «conventionnelles» accolé, seront perçues comme décoratives et ne sont pas distinctives. Les éléments verbaux des marques en conflit sont relativement longs, ont presque la même longueur et ont des coïncidences importantes dans leurs parties initiales. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les éléments verbaux des signes sont perçus comme dépourvus de signification, les signes ne différeraient que par le concept de la face souriante de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes distinctifs des signes. Si les éléments verbaux des signes sont associés au même concept de «milliards», ils présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013,379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, selon la perception du public, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle étant due à un élément faible, sa pertinence est très limitée et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes distinctifs des signes. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, étant donné qu’ils sont principalement dus à des éléments figuratifs non distinctifs et faiblement distinctifs. Les coïncidences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux intrinsèque et les plus distinctifs qui sont relativement longs et qui coïncident presque dans toutes leurs lettres, dont la majorité sont placées dans le même ordre, dans leur partie initiale.
En l’espèce, il convient également de garder à l’esprit qu’au moins une partie des produits sont des boissons, souvent commandées oralement dans des environnements bruyants tels que des restaurants et des bars, en se référant uniquement à l’élément verbal. Par conséquent, le degré élevé de similitude phonétique est particulièrement pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré élevé global de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents. Bien que certains des produits et services soient jugés similaires à un faible degré, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 314 288 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 314 288 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 504 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.