OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 925
Pacific Sunwear of California, Llc, 3450 East Miraloma Avenue, Anaheim, California 92806-2101, États-Unis (opposante), représentée par Rödl GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft, Äussere Sulzbacher Str. 100, 90491 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Qianxun E-Commerce Co., Ltd., 1d083, Bldg 2, Print Paper Pack Logis Area, Huanan Int’l, Huanan Ave.1, Hehua Comm, Pinghu, Longgang, 518111 Shenzhen,guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 925 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Parasols d’extérieur; sacs de sport; sacs à main. Classe 25: Articles d’habillement de sport; maillots de bain; vêtements de sport; caleçons de bain; chaussures de sport; maillots de bain; caleçons; chapeaux; chaussures; culottes; sous-vêtements; caleçons de bain; maillots de bain; bonnets de bain; vêtements; gants [vêtements].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 030 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 030, «PANXUNSWIM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne n° 9 601 014, «PACSUN» (marque verbale) et l’enregistrement de marque allemande n° 39 977 960, «P A C S U N» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 925 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant étant donné qu’il couvre un champ territorial plus large.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Porte-monnaie, bourses, bourses en cuir, sacs fourre-tout, sacs de sport, sacs à main, sacs à dos, sacs de messager, portefeuilles, parapluies.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, maillots de bain, vêtements de sport.

Classe 35 : Vente en gros, au détail et en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, maillots de bain, vêtements de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à langer ; colliers pour animaux de compagnie ; trousses de toilette ; porte-documents ; parapluies d’extérieur ; porte-documents [serviettes] ; sacs bandoulière ; sacs à dos de jour ; sacs d’écolier ; sacs de sport ; sacs banane et sacs de hanche ; porte-monnaie ; porte-clés ; porte-documents ; sacs à dos de randonnée ; sacs de voyage ; sacs à main ; boîtes à maquillage ; vêtements pour animaux de compagnie ; sacs de transport pour animaux de compagnie.

Classe 25 : Articles de vêtements de sport ; maillots de bain ; vêtements de sport ; caleçons de bain ; cummerbunds ; chaussures de sport ; maillots de bain ; pantalons ; shorts ; chapeaux ; écharpes ; chaussures ; culottes ; sous-vêtements ; caleçons de bain ; maillots de bain ; bonnets de bain ; pyjamas [en tricot uniquement] ; vêtements ; gants [vêtements].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs de sport ; les porte-monnaie ; les sacs à main sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les parapluies d’extérieur contestés sont inclus dans la catégorie générale des parapluies de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 925 Page 3 sur 7
Les sacs à dos de jour; les cartables; les sacs à dos de randonnée contestés recouvrent les sacs à dos de l’opposant. Les porte-documents contestés recouvrent les portefeuilles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de voyage contestés sont hautement similaires aux sacs à dos de l’opposant étant donné que ces produits coïncident quant à leur nature de contenants et à leur finalité de stockage d’effets personnels pour le voyage, ainsi que quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. C’est également le cas pour les sacs de transport pour animaux de compagnie contestés et les sacs à dos de l’opposant dans la mesure où ce dernier terme couvre également les sacs à dos pour le transport d’animaux. En effet, ceux-ci sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être transportés au moyen de ces sacs à dos. Par conséquent, les mêmes conclusions que ci-dessus sont applicables.

Les sacs à langer; les trousses de toilette; les porte-documents [serviettes]; les sacs bandoulière; les sacs banane et sacs de hanche; les porte-clés; les porte-documents; les boîtes à maquillage contestés sont divers types de contenants où l’on peut ranger des effets personnels de caractère particulier. Ces produits se trouvent généralement aux mêmes endroits que les sacs à main, les porte-monnaie, les sacs fourre-tout ou les sacs de sport de l’opposant et sont fabriqués par les mêmes fabricants spécialisés dans ce créneau. En outre, ils peuvent cibler le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Les colliers pour animaux de compagnie; les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposant étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Par conséquent, ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux, comme c’est le cas pour les colliers et les vêtements pour animaux. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 25
Les articles de vêtements de sport; les maillots de bain; les vêtements de sport; les caleçons de bain; les pantalons; les shorts; les foulards; les culottes; les sous-vêtements; les slips de bain; les maillots de bain; les gants [vêtements]; les ceintures de smoking; les pyjamas [en tricot uniquement]; les vêtements de natation; les vêtements contestés sont identiquement contenus ou inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de sport; les chaussures contestées sont identiquement contenus ou inclus dans les chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux; les bonnets de bain contestés sont inclus dans les couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 925 Page 4 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PACSUN PANXUNSWIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure, composée du seul élément verbal « PACSUN », sera globalement perçue comme un terme inventé et distinctive en tant que telle pour toute partie du public de l’UE. Même si le mot incorpore la partie verbale « -SUN », la division d’opposition est d’avis que les consommateurs sont peu susceptibles de procéder à une dissection artificielle de la marque antérieure, en particulier en l’absence de toute différence dans la représentation visuelle de ses éléments possibles ou du sens de la première partie « PAC- ». Étant donné que l’opposant n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru en relation avec ce droit, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.

En ce qui concerne le signe contesté, il sera dépourvu de sens et distinctif dans son ensemble pour de nombreux consommateurs de l’UE. Toutefois, ce n’est pas le cas pour les anglophones de l’UE – c’est-à-dire les consommateurs en Irlande et à Malte, ainsi que d’autres consommateurs ayant une compréhension reconnue de l’anglais, tels que ceux des pays scandinaves et des Pays-Bas. Bien qu’un signe puisse être composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en le percevant, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Pour ces consommateurs, tandis que la première partie du signe contesté, « PANXUN », est dépourvue de sens et distinctive, la partie verbale « SWIM » à la fin du signe contesté sera mentalement disséquée car, dans le contexte de certains produits, elle évoque un sens direct et une association avec les activités de natation. En particulier, c’est le cas pour une partie significative des articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie de la classe 25 et de certains articles de transport de la classe 18 qui sont spécifiquement conçus pour la natation (et les catégories plus larges qui incluent ces produits, respectivement), ou qui pourraient être orientés vers un style de vie de plage ou de mer, tels que les sacs de sport ou les sacs à main et les parasols de plage. Pour ces produits, ce terme est au mieux très faible (pour les produits de la classe 18), voire entièrement descriptif (pour les produits de la classe 25), et son impact restera très limité dans l’impression d’ensemble véhiculée par le signe. Pour le reste des produits (c’est-à-dire les couches

---

Décision sur opposition n° B 3 236 925 Page 5 sur 7
sacs, porte-documents, trousses de maquillage de la classe 18 et ceintures de smoking, pyjamas ou foulards de la classe 25), le terme « SWIM » peut n’être que légèrement allusif ou n’avoir aucun rapport évident et, dans cette mesure, il est distinctif, s’il est considéré au sein du signe. Alternativement, en raison de l’absence d’une association claire, les consommateurs peuvent même ne pas procéder à une décomposition mentale du signe contesté et le considéreront comme dénué de sens dans son ensemble, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, à ce stade, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « PA**UN**** » et diffèrent par « CS » de la marque antérieure et par « NX » et « SWIM » dans le signe contesté, bien que ce dernier, comme indiqué, soit tout au plus faiblement distinctif pour une partie des produits. Par conséquent, compte tenu de l’impact des différentes composantes et des coïncidences au début des signes (jouant un rôle plus important dans la perception globale), les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne pour lesdits produits. En revanche, les signes ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure pour les produits restants.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
[PA*KSUN****], où la chaîne de lettres [CS] et la lettre [X] produiront un son identique. La prononciation diffère par le son de la lettre « N » de la marque antérieure, respectivement, ainsi que par la partie verbale additionnelle « SWIM » dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans la mesure où cette dernière est tout au plus faiblement distinctive, les signes sont phonétiquement très similaires. Pour le reste, les signes ne sont phonétiquement similaires que dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dénuée de sens, le public pertinent percevra un concept de « SWIM » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes pour une partie des produits, car elle découle d’une signification faible ou non distinctive. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires pour les produits pour lesquels l’élément « SWIM » est tout au plus faiblement distinctif et visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure pour le reste des produits. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ; cependant, cette différence a été considérée comme ayant un impact réduit pour une partie des produits, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 925 Page 6 sur 7
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les similitudes ou différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de l’identité entre certains des produits spécifiquement liés aux activités de natation et/ou de plage et malgré les différences identifiées dans les éléments verbaux, il existe un risque de confusion pour ces produits. Il est d’abord tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Par conséquent, les différences dans les parties médianes des éléments en conflit « PACSUN » et « PANXUN » peuvent encore passer inaperçues aux yeux des consommateurs, car elles restent dans une position moins proéminente. Ceci est particulièrement renforcé par le fait que les signes des deux parties couvrent exactement le même secteur de marché à cet égard (c’est-à-dire des produits identiques).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, l’ajout de l’élément verbal « SWIM » à la fin du signe contesté peut être simplement perçu comme une extension d’une gamme de produits des classes 18 et 25 liés aux activités de natation et de plage.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure et pour lesquels l’élément verbal « SWIM » est considéré comme ayant, au mieux, un caractère faiblement distinctif, voire descriptif.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants du signe contesté. Le terme « SWIM » reste distinctif pour ces produits et représente une différence significative à cet égard, ce qui n’entraîne qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive, ainsi qu’une différence conceptuelle. Par conséquent, les conclusions ci-dessus concernant le risque de confusion ne sont pas applicables en

---

Décision sur opposition n° B 3 236 925 Page 7 sur 7
la présente affaire et les différentes longueurs des signes auront un impact sur la perception d’ensemble différente. C’est notamment le cas pour les produits suivants: Classe 18: Sacs à langer; colliers pour animaux de compagnie; trousses de toilette; porte-documents; porte-documents
[porte-documents]; sacs bandoulière; sacs d’écolier; sacs banane et sacs de hanche; porte-monnaie; porte-clés; porte-documents; sacs à dos de randonnée; sacs de voyage; boîtes à maquillage; vêtements pour animaux de compagnie; sacs de transport pour animaux de compagnie. Classe 25: Ceintures de smoking; pantalons; foulards; pyjamas [en tricot uniquement].

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non anglophone du public pour laquelle l’élément «SWIM» est également distinctif pour l’un quelconque des produits. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure allemande enregistrée sous le n° 39 977 960, «P A C S U N». Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée et couvre des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.