DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 454 (INVALIDITY)
Pelipal GmbH, Hans-Wilhelm-Peters-Straße 2, 33189 Schlangen (Allemagne), représentée par Eikel ± Partner, Friedrich-Ebert-Straße 107, 32760 Detmold, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupo de Interiores GTH, S.L., C/Lago Carucedo s/n Pol. IND. Cobo Calleja, 28947 Fuenlabrada, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité c ontre la marque
de l’Union européenne no 18 276 215 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 22/07/2020 et enregistrée le 25/12/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: Baignoires; douches; panneaux de douche; bassins de douche; pare- douches; pare-douches pour baignoires; robinets; bidets; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; éviers.
Classe 19: Carreaux en céramique; carreaux non métalliques pour la construction; carreaux non métalliques pour la construction.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse considère que le terme «Trentino», qui occupe une place proéminente dans la marque contestée, est descriptif de l’origine géographique des produits pertinents et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Le public italien, ainsi que le public germanophone, comprendraient «Trentino Südtirol», où l’italien et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 2 10
l’allemand sont parlé. En outre, l’élément [annoncés] n’a pas de signification particulière.
Il mentionne également que le signe doit être gardé libre.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
— Refus provisoire de l’Office allemand des brevets et des marques du 29/10/2020 concernant la demande d’enregistrement du terme «Trentino» sur la base de l’argument suivant:
Le signe «Trentino» à examiner ici est un terme composé d’une indication géographique, qui peut déjà être considéré comme le lieu d’origine de tous les produits revendiqués. L’indication «Trentino» ou «Trentino» est une province du nord de l’Italie et la partie méridionale de la région de Trentino- Alto Adige. La province compte 542 739 habitants (depuis le 31 décembre 2019), une surface totale d’environ 6 200 kilomètres carrés et fait également partie de la région européenne Tyrol-South Tyrol-Trentino (cf. Wikipédia). «Trentino» possède plusieurs centres touristiques et est également connu des cercles routiers nationaux en tant que région de vacances. Dans ce contexte, nous nous référons à l’impression internet jointe d’une recherche sur Google.
Dans le cas des indications de provenance géographique, l’exigence d’une nécessité concrète (actuelle ou future) de préserver la disponibilité d’une marque, ce qui est dans l’intérêt général, revêt une importance particulière pour le rejet d’une demande de marque. La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (GRUR 1999, 723, 725f «Chiemsee») concernant l’article 3, paragraphe 1, point c), de la directive sur les marques, qui est la base de l’article 8 (2) no 2 MarkenG, souligne que lors de l’examen des indications de lieux ou de régions, il convient de tenir compte non seulement des circonstances actuelles, mais également de la possibilité d’envisager un usage descriptif correspondant de l’indication en question à l’avenir, de sorte que l’indication «peut servir» à désigner l’origine géographique. Une telle aptitude en tant qu’indication de provenance géographique est notamment accordée aux noms de lieux ou de régions connus pour lesquels il n’est pas improbable que le public pertinent puisse établir un lien avec les produits concernés (voir arrêt de la Cour, précité, point 32f}. Ce lien entre les produits revendiqués et le lieu en question ou, en l’occurrence, la région «Trentino» ne doit pas nécessairement reposer sur la production des produits dans la région, mais peut aussi résulter d’autres facteurs de connexion, tels que, par exemple, l’importance culturelle, sociale et touristique et une position prééminente ou un lien thématique de cette indication géographique. Il suffit donc que les consommateurs établissent un autre lien entre les produits et la région, auquel ils associent des images positives (arrêt de la Cour, précité, points 26, 36). Sur cette base, la nécessité de préserver la disponibilité de la marque ne saurait être niée. Il y a des indications que le public pourrait associer les produits compris dans les classes 11, 20 et 21 marqués «Trentino» à la dénomination géographique demandée, que ce soit actuellement ou à l’avenir, ou tirer des conclusions sur un lieu de fabrication dans un environnement géographique très spécifique et supposer que les produits en cause proviennent de celui-ci. Du point de vue du droit des marques, il convient de tenir compte non seulement des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 3 10
circonstances actuelles, mais également d’éventuelles évolutions économiques futures qui ne sont pas au-delà de toute probabilité.

— Recherche Google sur le terme «Trentino» jointe au refus provisoire.
— Conclusion et décision dans l’affaire Trentino rendue par l’Office allemand des brevets et des marques le 03/02/2021, qui a été considérée comme descriptive de l’origine géographique et est donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 11, 20 et 21.
— Refus de la marque allemande «Germania» en classe 39.
— Refus de la marque allemande «Lüneburg Heide» en classe 39.
— Refus de la marque allemande CATALONIA en classes 9, 16, 35 et 41.
— Refus de la marque allemande «East Germany» en classes 25, 35 et 41.
— Refus de la marque allemande «Patagonia» en classe 32.
— Refus de la marque allemande «California» en classe 34.
— Refus de la marque allemande «MONACO» en classes 9, 16, 39, 41 et 43.
— Refus de la marque allemande «Lembergerland» en classe 33.
— Déclarations écrites de la requérante dans la procédure B 3 160 501 fondées sur la
marque contestée v et trois annexes.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée est suffisamment distinctive pour identifier ses produits sur le marché. Il convient de noter que le terme «Trentino» ne fait aucunement allusion aux produits contestés compris dans les classes 11 et 19, ni ne se rapporte à ceux-ci. Le terme «Trentino» n’est pas non plus un mot utilisé de manière commune ou généralisée pour identifier les produits visés (par exemple, lavabos, douche, robinet). Les signes qui sont communément utilisés en rapport avec les produits ou services visés sont dépourvus de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas. En outre, la marque contestée est un signe complexe comportant une esperluette entre crochets. La marque a également réussi l’examen de l’Office au moment de l’enregistrement. L’Office a statué sur le caractère distinctif de la marque contestée dans la décision d’opposition du 14/02/2023, B 3 160 501, télétravail Trentino (fig)/Trentino (fig). En outre, la MUE contestée ne correspond pas au nom complet de la région, à savoir Trentino-Alto Adige. Le terme «Trentino» renvoie donc à une partie du nom complet d’une région, peu ou pas du tout connue du grand public et ne visant pas des produits particulièrement connus pour être fabriqués dans cette région.
Par conséquent, il ne fait aucun doute que la marque possède tout le caractère distinctif nécessaire pour identifier les produits sur le marché.

La demanderesse réitère ses arguments précédents et ajoute une référence à la décision du 14/02/2023, B 3 160 501, END Trentino (fig)/Trentino (fig). (Jointe par la demanderesse), dans laquelle la division d’opposition a considéré que:
même si l’élément verbal «Trentino» de la marque antérieure est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent, comme le public italien, mais aussi une partie du public germanophone, à «Trentino- Alto Adige», qui est le nom d’une région autonome du nord de l’Italie, où l’allemand est une langue verbale coofficielle, il n’en demeure pas moins qu’une autre partie du public pertinent, par exemple une partie du public d’autres États membres tels que la Pologne, l’Espagne ou le Portugal, ne connaît pas cet élément autonome et ne connaît pas cette signification autonome.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 4 10
La requérante conclut que la région de Trentino jouit d’une renommée, y compris pour les produits en cause, et renvoie à la décision de l’Office allemand des brevets et des marques précédemment jointe.

SUBTANTIATION de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

Conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE, une demande en annulation peut contenir une description motivée des motifs sur lesquels elle se fonde et les preuves à l’appui.
La description précise exposant les motifs et les preuves à l’appui est facultative au stade du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité. Lorsqu’elles sont nécessaires pour étayer la demande, elles doivent être fournies avant l’expiration du délai de présentation des faits, qui est la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité (article 16, paragraphe 1, du RDMUE). Ils concernent le fond, et non la recevabilité de la demande.
La demanderesse a indiqué l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dans le formulaire de demande mais n’a pas présenté d’arguments avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Par conséquent, ce moyen est rejeté comme non fondé.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 5 10
séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].
L’enregistrement de noms géographiques en tant que marques n’est pas possible lorsqu’un tel nom géographique est soit déjà célèbre, soit connu pour la catégorie de produits concernée, et présente donc un lien avec ces produits ou services aux yeux des milieux intéressés, ou s’il est raisonnable d’envisager que ce terme puisse, aux yeux du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 6 10
produits et/ou de services concernée (15/01/2015, T 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).
Comme pour tous les autres termes descriptifs, il y a lieu d’évaluer si le terme géographique décrit des caractéristiques objectives des produits et services. Cet examen doit être effectué par rapport aux produits et services visés par la demande de protection et à la perception du public pertinent.
Le caractère descriptif du terme géographique peut avoir trait:
au lieu de fabrication des produits; le lieu de conception et de conception des produits (06/09/2018,-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 48); le lieu de prestation des services (sans pertinence en l’espèce); le lieu qui influence les préférences des consommateurs (par exemple, le style de vie) en émettant des sentiments positifs (-15/01/2015, 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33.
L’appréciation en deux étapes suivante doit être effectuée lors de l’appréciation des noms géographiques en tant que marques.
Première étape: Un terme est compris par le public pertinent comme un nom géographique.
La première étape de l’appréciation d’un terme géographique consiste à déterminer si le terme est compris comme tel par le public pertinent. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus du public pertinent ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique-(15/01/2015, T 197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36). Que ce soit le cas ou non, cette compréhension sera établie en prenant comme base un consommateur normalement informé ayant une culture générale suffisante sans être spécialiste en géographie. Pour qu’une objection puisse être soulevée, l’Office doit prouver que le terme géographique est connu du public pertinent comme désignant un lieu (15/01/2015,-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51).
La marque figurative contestée est composée des éléments
[annoncés] et «Trentino». L’élément le plus distinctif et au moins codominant est le mot «Trentino» écrit en caractères presque standard. La division d’annulation partage l’avis de la requérante selon lequel le premier élément de la marque n’est pas susceptible de lui conférer un caractère distinctif dans son ensemble, étant donné qu’il s’agit d’un symbole esperluette placé entre crochets qui ne modifie pas le concept de «Trentino». Elle n’est pas non plus particulièrement dominante sur le plan visuel malgré sa position au-dessus de la marque.
La requérante se concentre sur la partie italophone et germanophone du public, car Trentino est la première partie d’une région autonome italienne dénommée Trentino- Alto Adige en italien, où l’italien et l’allemand sont parlé, à tout le moins par une partie de la population. Comme indiqué par la titulaire de la MUE, le nom complet italien de la région est Trentino-Alto Adige, et la région se compose de deux provinces, «Trento» et «Alto-Adige» en italien. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son attention sur cette partie du public, à savoir le public qui identifierait «Trentino» comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 7 10
étant le premier élément d’une province italienne autonome en Italie, tel que défini par la demanderesse.
Comme l’a mentionné la demanderesse, il est dans l’intérêt général que les signes pouvant servir à désigner la provenance géographique des produits ou des services restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également influencer de diverses manières les préférences des consommateurs, par exemple en associant les produits ou services à un endroit pouvant susciter des sentiments positifs (15/01/2015, T 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 47; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 33).
En conclusion, la première étape est réalisée au moins pour une partie du public.
Deuxième étape: le terme a) désigne un lieu associé aux produits et services ou (b) on peut raisonnablement supposer qu’il désigne la provenance géographique des produits et services.
La deuxième étape consiste à déterminer si le terme géographique demandé désigne un lieu qui est actuellement associé aux produits pour lesquels la protection est demandée dans l’esprit du public pertinent ou s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera-, dans l’avenir, un lien avec ces produits (04/05/1999, 108/97 indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), ou si un tel nom peut, dans l’esprit du public pertinent, désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services (15/01/2015, 197/13-, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 34).
Pour établir l’existence d’un tel lien, la Cour a précisé que les facteurs suivants devaient être pris en considération (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 37; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38), à savoir le degré de familiarité avec:
— le terme géographique;
— les caractéristiques du lieu désigné par le terme; et
— la catégorie de produits ou services concernée.
Lieux actuellement associés aux produits pour lesquels la protection est demandée
Les noms géographiques qui désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui présentent donc un lien avec cette catégorie aux yeux des milieux intéressés ne peuvent être enregistrés en tant que marques (15/10/2003,-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 31).
«Trentino» fait partie du nom d’une région touristique italienne en raison de ses montagnes (Dolomiti) et de la beauté de son paysage. Néanmoins, la catégorie de produits ne rend pas probable l’impact de ce terme géographique sur les consommateurs, étant donné que les produits visés en classes 11 et 19 peuvent être fabriqués n’importe où sans que des conditions géographiques aient une incidence spécifique sur leur qualité, sauf preuve contraire.
Lieux pouvant désigner la provenance géographique des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 8 10
Les critères d’appréciation du caractère descriptif sont les produits désignés par la marque contestée. En l’espèce, les produits sont des produits spécifiques compris dans les classes 11 et 19, qui sont des installations sanitaires comprises dans la classe 11 et des tuiles compris dans la classe 19. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien ne prouve que «Trentino» jouit d’une renommée pour ces produits. En d’autres termes, il est peu probable que le public associe la marque à la provenance géographique des produits, même à l’avenir. Contrairement à ce qui a été mentionné dans la décision rendue par l’Office allemand, la division d’annulation ne considère pas qu’il suffit que Trentino dispose d’un environnement géographique spécifique pour conclure que le public penserait que c’est le lieu d’origine des appareils sanitaires, voire des tuiles. Les produits sont fabriqués sans conditions géographiques ayant une incidence sur leur qualité. Pour les appareils sanitaires, il est évident que leur production n’est pas liée à une origine géographique particulière. En ce qui concerne les tuiles compris dans la classe 19, ils n’étaient pas couverts par la marque sous-entendue dans la décision allemande citée et aucun argument spécifique ne figure sur ces produits dans les observations et éléments de preuve de la demanderesse.
Par conséquent, «Trentino» ne peut être raisonnablement présumé pour désigner la provenance géographique des produits. La division d’annulation conclut qu’il n’a pas été démontré qu’il existe, voire qu’il puisse exister un rapport suffisamment étroit entre les produits et le lieu en question.
Décisions antérieures
La demanderesse mentionne des décisions de l’Office allemand des brevets et des marques. Néanmoins, les offices nationaux dans les affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, ODA/BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).
Dès lors, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État non membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office [24/03/2010, 363/08-, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 52].
Il n’en demeure pas moins que le raisonnement et l’issue de ces décisions doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre concerné par la procédure. Les offices nationaux ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, en particulier en ce qui concerne la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et la perception des signes par le client. Cela peut, dans certains cas, être pertinent pour l’appréciation réalisée par l’Office.
En l’espèce, la jurisprudence pertinente est européenne et la division d’annulation a estimé qu’il n’existait aucun lien entre le terme géographique «Trentino», qui fait partie de la marque contestée et les produits compris dans les classes 11 et 19. Le fait que «Trentino» soit un centre touristique n’a aucune incidence sur les consommateurs lorsqu’il est vu sur les produits en cause étant donné qu’il n’existe aucun lien entre ce lieu géographique et les produits et qu’il est peu probable qu’il en soit ainsi. Le fait qu’un lieu soit associé à une image positive ne saurait avoir une incidence sur la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 9 10
production de tous les produits. En supposant que d’éventuelles évolutions économiques futures amèneraient le public à penser qu’il existe un lien entre les appareils sanitaires et les tuiles, il est peu probable et ne saurait servir de fondement à la présente nullité.
Limitation des effets d’une MUE

La demanderesse mentionne que le terme «Trentino» doit rester libre tout en déposant
une marque de l’Union européenne figurative comprenant ce terme, faisant actuellement l’objet d’une opposition. En fait, bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne doivent pas être enregistrés en tant que marques afin de rester disponibles pour tous les concurrents, la protection en tant que marque n’empêche pas les tiers d’utiliser le terme «Trentino» pour indiquer la provenance géographique de leurs produits et services. Elle ne les empêche que de l’utiliser en tant que marque. Dans le cas contraire, aucun terme géographique incluant des régions ne pourrait servir de marque, alors que ce n’est pas le bon critère. Les critères pertinents sont le rapport entre le lieu géographique désigné par le signe et les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, les produits en cause peuvent être produits n’importe où et leur qualité n’est pas liée à leur provenance géographique. La demanderesse n’en a pas apporté la preuve. Par conséquent, la marque contestée n’est pas descriptive et l’article 14, paragraphe 1, point c), du RMUE limite les effets d’une MUE incluant un terme géographique.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, QUICK, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 454 Page sur 10 10
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.