DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 206
Dentek Oral Care, Inc., 660 White Plains Road, Suite 250, 10591 Tarryville, États-Unis (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Coherz Technologies. Co., Ltd., Room 506 Floor 5, no 175 Weizhan Road, Lin-gang Special Area, Shanghai Pilot Free Trade Zone, Pudong New Area, 201304 Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, LT-01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 206 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; analyseurs du spectre destinés au diagnostic médical; lasers à usage médical; appareils et instruments médicaux; matériel de suture; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 841 387 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 841 387 «DENTEKS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 13 670 617 «DENTEK» (marque verbale), no 15 703 961
(marque figurative) et no 18 316 632 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition déposé le 21/11/2023, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 670 617, «DENTEK» (marque verbale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 2 10
, no 15 703 961 (marque figurative) et no 18 316 632 (marque figurative).
Dans les observations présentées le 21/11/2023, l’opposante a indiqué que «l’opposante limite par la présente l’opposition dans la mesure où elle est uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE». À la suite du retrait de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que motif de l’opposition, l’examen de l’opposition no B 3 197 206 se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 703 961 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles dentaires; anesthésiques dentaires; ciments dentaires; adhésifs dentaires; cires dentaires; mastics dentaires; matériaux pour obturations dentaires; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; matériaux pour la réparation des bridges dentaires; matériaux pour la réparation des couronnes dentaires; matériaux pour la réparation des dents et des prothèses dentaires; préparations pour soulager la douleur; préparations pharmaceutiques pour soulager les douleurs dentaires; produits de soins dentaires d’urgence, à savoir kits de réparation des garnitures perdues et capots composés principalement de ciment dentaire sous forme de bouchon et de ciment de couronne; analgésiques contre la douleur, faisant partie des trousses de dents.
Classe 10: Appareils dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires; instruments dentaires; appareils destinés à la reconstruction dentaire; poignées dentaires; appareils de détartrage dentaire; instruments pour l’application de remplissage dentaire; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils dentaires pour soulager la douleur; protège-dents à usage dentaire; polissoirs dentaires; produits de soins dentaires pour le consommateur, protège-nuit dentaires, pics dentaires et sonneries dentaires; purificateurs de langue, faisant partie des trousses à dents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 3 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; analyseurs du spectre destinés au diagnostic médical; lasers à usage médical; appareils et instruments médicaux; matériel de suture; masques destinés au personnel médical; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les appareils dentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lasers à usage médical; appareils et instruments chirurgicaux; les analyseurs de spectre destinés au diagnostic médical sont au moins similaires aux appareils dentaires de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les matériels de suture contestés sont similaires aux instruments dentaires de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les implants chirurgicaux contestés composés de matériaux artificiels sont similaires aux préparations et articles dentaires de l’opposante compris dans la classe 5 parce que les matériaux pour empreintes dentaires (couverts par les «préparations et articles dentaires» compris dans la classe 5 sont similaires aux dents artificielles (couvertes par des implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels) compris dans la classe 10. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les masques pour le personnel médical contestés sont des équipements de protection portés par le personnel médical et les dentistes. Ils s’apparentent à des vêtements médicaux. La finalité des masques de protection faciale n’est pas de fournir une respiration artificielle, mais plutôt d’arrêter la propagation des germes. Bien que les masques de protection faciale soient utilisés dans le domaine des soins de santé et des cabinets dentaires et puissent s’adresser aux mêmes clients, tels que des spécialistes en matière d’approvisionnement dans les hôpitaux et autres institutions médicales, comme les cabinets de dentistes, qui les chercheraient dans les points de vente traitant des fournitures médicales/dentaires en général, la coïncidence concevable de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 4 10
facteurs, à savoir le public pertinent et les canaux de distribution, ne permet de conclure à l’existence d’une similitude avec aucun des produits de l’opposante. Les produits de l’opposante ont une destination spécifique et sont utilisés dans le traitement de l’état dentaire d’un patient. La fabrication des masques de protection faciale contestés implique un ensemble de moyens et de compétences techniques différents de ceux requis pour produire les préparations et articles dentaires de l’opposante compris dans la classe 5, ainsi que les appareils, instruments et équipements dentaires compris dans la classe 10 de l’opposante. En l’absence de preuves et d’un raisonnement cohérent de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que les masques de protection faciale à usage médical proviennent généralement des mêmes entreprises que celles des produits de l’opposante. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que l’utilisation de masques de protection faciale soit obligatoire dans les cabinets dentaires, ils ne sont pas indispensables pour l’usage des préparations et articles dentaires compris dans la classe 5, ni pour les appareils, instruments, outils et équipements dentaires compris dans la classe 10, ni pour aucun autre produit de l’opposante. En ce qui concerne les lieux habituels de vente de ces produits, compte tenu de la grande différence entre leur nature et leur destination, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente.
Par conséquent, les masques pour le personnel médical contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir les professionnels de la santé et/ou les soins de santé (par exemple, les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10). Toutefois, certains des produits pertinents s’adressent uniquement à un public de professionnels (par exemple, les appareils et instruments chirurgicaux du signe contesté compris dans la classe 10).
En outre, les produits de l’opposante et certains des produits du signe contesté s’adressent au grand public et au public professionnel. Toutefois, certains des produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (par exemple, appareils et instruments chirurgicaux; analyseurs du spectre destinés au diagnostic médical; lasers à usage médical; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels compris dans la classe 10). Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le degré d’attention est élevé étant donné que les produits pertinents ont une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 5 10
DENTEKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, de nos jours, les domaines médicaux sont influencés sur le plan international et la Cour a donc jugé que le public professionnel est en mesure de comprendre certains termes anglais pouvant faire partie de leur vocabulaire professionnel (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26). En ce qui concerne les produits pertinents, le public professionnel peut décomposer la marque antérieure en «Den» et «Tek» (également en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière) et le signe contesté en «DEN» et «teks». «Den» sera perçu comme une abréviation du terme anglais «Dental», qui est utilisé pour décrire des choses liées aux dents ou au soin et au traitement des dents (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dental). Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il indique que leur but est de soigner les dents.
De même, l’élément «Tek» de la marque antérieure et les «teks» du signe contesté seront perçus comme une abréviation de «Technology» ou de «Technologies». L’utilisation des formes abrégées «TEK» est habituelle et fait désormais partie d’un usage général dans les combinaisons verbales [27/01/2017, R-1260/2016 5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al., § 28]. Compte tenu du fait que les produits en cause sont liés à la technologie et conduits, ces éléments doivent être considérés comme faibles.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres blanches et une police de caractères légèrement stylisée qui est purement ornementale et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale. Pour la même raison, l’ovale bleu encadrerait simplement l’élément verbal et ne sera pas non plus perçu comme une indication de l’origine commerciale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «DENTEK *». Ils diffèrent par la dernière lettre/son «S» du signe contesté.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects et éléments typographiques de la marque antérieure, qui ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale, et ils sont moins pertinents car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 6 10
SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «DENTAL» et à «TECHNOLOGY», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la division d’opposition fait remarquer que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal [24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41]. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif minimal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 5 et 10.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif minimal.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure n’ayant qu’un caractère distinctif faible (ou un caractère distinctif minimal, comme en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Conformément à la pratique commune 5 sur l’impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs, adoptée par les offices des marques de l’Union européenne et contraignante pour l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 7 10
des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison de la séquence de lettres faibles communes «DENTEK», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et six lettres sur sept du signe contesté. Les autres éléments des signes n’auront pas d’incidence majeure sur l’attention des consommateurs, étant donné que les aspects figuratifs et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et que la lettre supplémentaire «S» du signe contesté figure à la fin des signes, où les consommateurs font moins attention et peuvent passer inaperçus. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et, par conséquent, le public analysé est susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique malgré le degré d’attention élevé du public pertinent analysé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 670 617 «DENTEK» (marque verbale) (marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 8 10
Classe 10: Produits de soins dentaires pour le consommateur, à savoir, protège-nuit dentaires, cure-dents, scalers dentaires, interdentaires, brosses, cure-dents souples, produits de nettoyage de la langue.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 316
632 (marque figurative) (marque antérieure no 2)
Classe 5: Médicaments pour le traitement d’escarres de canker; préparations et articles dentaires; anesthésiques dentaires; ciments dentaires; adhésifs dentaires; cires dentaires; mastics dentaires; mastics dentaires; amalgames dentaires; matériaux pour obturations dentaires; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; matières dentaires pour plomber les dents; matériaux pour la réparation des bridges dentaires; matériaux pour la réparation des couronnes dentaires; matériaux pour la réparation des dents et des prothèses dentaires; préparations pour soulager la douleur; préparations pharmaceutiques pour soulager les douleurs dentaires; bains de bouche médicamenteux; préparations médicamenteuses pour hydrater la bouche; hydratants buccaux, à savoir préparations pour augmenter l’humidité de la bouche ou accroître la production d’humidité de la bouche, pour soulager l’état de la bouche à sec; les hydratants buccaux, à savoir les préparations fournies sous la forme d’un timbre imprégné à fixer à l’intérieur de la bouche à titre temporaire, le produit étant destiné à augmenter l’humidité de la bouche ou à accroître la production d’humidité de la bouche, pour soulager l’état de la bouche à sec; préparations désinfectantes pour brosses à dents; produits de soins dentaires destinés aux consommateurs,
à savoir cires dentaires pour les brumiers dentaires; produits de soins dentaires d’urgence, à savoir kits de réparation des garnitures perdues et capots composés principalement de ciment dentaire sous forme de bouchon et de ciment de couronne; analgésiques, faisant partie des trousses de dents; purificateurs de brosse à dents, faisant partie de kits de dents; les hydratants buccaux, à savoir des timbres à fixer à l’intérieur de la bouche à titre temporaire, ces timbres étant imprégnés de préparations qui accroîtront l’humidité de la bouche ou qui accroîtront la production d’humidité de la bouche et soulèveront ainsi l’état de la bouche à sec; dentifrices à usage médical; dentifrice sous forme de tubes à usage médical; médicaments sous forme de dentifrice; médicaments sous forme de dentifrice, fournis en tubes; médicaments sous forme de dentifrice fournis dans des distributeurs; dentifrices médicamenteux dans les distributeurs.
Classe 10: Appareils dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires; instruments dentaires; appareils destinés à la reconstruction dentaire; poignées dentaires; miroirs dentaires; appareils de détartrage dentaire; instruments pour l’application de remplissage dentaire; appareils pour hygiénistes dentaires; implants dentaires; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils dentaires pour soulager la douleur; protège-dents à usage dentaire; polissoirs dentaires; produits de soins dentaires destinés aux consommateurs, à savoir miroirs dentaires, protège-nuit dentaires, pics dentaires et sonneries dentaires; purificateurs de langue, faisant partie des trousses à dents; instruments et appareils pour l’humidité de la bouche, à savoir, instruments dentaires et appareils dentaires destinés à fournir de l’humidité à la bouche ou à fournir des préparations à la bouche, ce qui augmentera la production d’humidité de la bouche et soulèvera ainsi l’état de la bouche sèche; instruments et appareils pour l’hydratation de la bouche, à savoir, instruments dentaires à usage grand et appareils dentaires à usage domestique, destinés à être utilisés pour fournir de l’humidité à la bouche ou pour livrer des préparations à la bouche, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 9 10
augmentera la production d’humidité de la bouche et soulèvera ainsi l’état de la bouche sèche.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits tels que différents types de produits de soins dentaires destinés aux consommateurs compris dans la classe 10 (marques antérieures 1 et 2), ainsi que des préparations dentaires et médicales, des matériaux dentaires compris dans la classe 5 et des équipements, outils et instruments dentaires compris dans la classe 10 (marque antérieure no 2). Ces produits sont clairement différents des autres produits contestés, à savoir les masques destinés au personnel médical compris dans la classe 10, car ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En l’absence de tout élément de preuve de la part de l’opposante, la division d’opposition observe qu’il ne saurait être considéré comme un fait notoire que ces produits seraient généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Même s’il est possible que ces produits soient achetés par les mêmes consommateurs et qu’ils puissent être trouvés dans de grands points de vente, ces coïncidences ne suffiraient pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits, même si la marque antérieure no 2 se voit accorder une protection pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé après la finalisation de l’opposition no B 145 358 à l’encontre de cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Teresa Trallero Ocaña Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 206 Page sur 10 10
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.