DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 422
La Pila Food, S.A., Calle Roa, 14 P.I. Prado Concejil, 28890 Loeches (Madrid), Espagne (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Damon ITHALAT IHRACAT Ve Genel Ticaret Limited Sirketi, Kumkoy (Kilyos) Mah. MARE Negro Iskele Sk. Non: 5 Sariyer, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 422 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 676 374 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 260 878 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 2 9
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 291 022 et no 17 260 878.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 291 022 étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 03/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 291 022 sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/06/2017 au 02/06/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 291 022 pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 29: Extraits de viande; plats préparés pour la consommation humaine à base de viande, poisson, volaille et extraits de viande, charcuterie, huiles comestibles, olives conservées, anchois, haricots, poisson, bouillons, bouillons, viande, gibier non vivants, confitures, pickles, légumes conservés, œufs, jambon, lait, beurre, poisson conservé, viande conservée, volaille et poisson salé.

Classe 30: Sauces pour salade, pizzas, pâtes alimentaires, préparations aromatiques pour aliments, sandwiches, tourtes, rouleaux de printemps.

Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments et de boissons de tous types.

Le 04/07/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 291 022 sur laquelle, entre autres, l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 3 9
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 291 022.
Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 260 878 a été enregistré le 22/02/2018. Par conséquent, étant donné que cette marque antérieure n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur.
Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 260 878 de l’opposante;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Extraits de viande; plats préparés pour la consommation humaine à base de viande, de poisson, de volaille et d’extraits de viande; charcuterie; huiles à usage alimentaire; olives conservées; anchois non vivants; harengs non vivants; thon; bouillon; gibier; confitures; pickles; herbes potagères conservées; oeufs; jambon; lait; beurre; poisson conservé; viande conservée; volaille conservée; poisson salé.
Classe 30: Sauces à salade; pizza; pâtes alimentaires à base de farine; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sandwiches; sandwiches; tourtes; rouleaux de printemps.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux de communications de toutes sortes de produits alimentaires et de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 4 9
services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
Les deux signes comprennent l’élément verbal «CHEF», qui est, entre autres, un terme français faisant référence à un cuisinier professionnel. Ce terme, entre autres, en raison de la renommée et de l’usage répandu de la cuisine française, a franchi les frontières et est utilisé à l’heure actuelle dans d’autres pays ou du moins dans le monde entier. Par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 5 9
de nombreux spectacles télévisés à l’échelle européenne font actuellement référence à «Chef» dans des programmes dans lesquels les cuisinières sont en concurrence avec leurs plats et créations [06/09/2016, R2200/2015-4, CHEF CUISINE (fig.)/Le Chef DE CUISINE (fig.), § 37-38]. En outre, ce mot a la même signification dans d’autres langues, comme l’anglais ou l’espagnol. Cette signification du mot «CHEF» présente une association étroite avec les aliments et est associée à une qualité élevée des produits et services pertinents, choisis par des experts dans ce domaine. En outre, l’élément verbal «EL» est un article défini en espagnol, qui signifie «the» en anglais et est généralement associé au substantif qui le suit. En effet, ce terme indique que les professionnels de l’industrie alimentaire utilisent ces produits. Compris dans ce sens, les termes «EL CHEF», pris dans leur ensemble, sont au moins très allusifs et, tout au plus, faibles.
Les éléments verbaux «EL CHEF EN CASA» de la marque antérieure sont une expression espagnole signifiant «le chef à domicile». Dans ses observations, la titulaire met en doute le caractère distinctif de ces éléments verbaux en déclarant:
nous constatons que «el… en casa» est, dans son ensemble, un idiom non distinctif; il signifie en anglais «the professional cook at home», de sorte que, dans son ensemble, il fait fortement allusion aux aliments pertinents: elle serait similaire au cas d’une marque de 'la plumbre à domicile', d’outils adaptés à la salle de bain ou de 'la machine automobile à domicile’ pour des clés, des clés, des vérins […].
En effet, l’élément verbal «CASA» est un mot espagnol signifiant, entre autres, «home» (informations extraites de Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/casa?m=form, le 20/03/2024). L’élément verbal «EN» est une préposition en espagnol, qui signifie, entre autres, «at» en anglais. Les éléments verbaux «EN CASA», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, sont distinctifs à un degré normal. Toutefois, il est fort probable que le public hispanophone percevra les éléments verbaux «EL CHEF EN CASA» de la marque antérieure comme le concept unitaire signifiant «le cuisinier à domicile». Ce concept unitaire, à l’instar des éléments verbaux «EL CHEF», présente une association étroite avec les aliments et peut faire allusion à la haute qualité des produits et services en cause, choisis par des experts dans le domaine de la consommation ou de la préparation d’aliments chez eux. Par conséquent, ce concept unitaire est tout au plus faible.
L’élément verbal «CASA» est également compris par d’autres locuteurs de langues romanes, comme des Italiens, des portugais et des Roumains, étant donné que cet élément verbal a la même signification dans ces langues (par exemple, en italien et en portugais) ou a un équivalent très proche (par exemple, «casă» en roumain). En outre, «CASA» est un mot espagnol courant et peut être connu d’autres parties du public pertinent. Par conséquent, il est fort probable qu’au moins une partie substantielle de la partie non hispanophone du public pertinent percevra le concept unitaire au plus faible «le cuisinier à domicile» dans la marque antérieure.
La partie restante du public pertinent (comme les parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque, le letton, le lituanien ou le slovaque) ne percevra la signification de l’élément verbal «CHEF» au mieux que dans la marque antérieure. Les autres éléments verbaux, tels que «CASA», sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal pour cette partie du public pertinent.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un tablier, fait allusion aux produits pertinents, l’image d’un tablier étant étroitement associée à la préparation d’aliments, à la cuisine et aux produits alimentaires. Elle fait allusion à la destination des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 6 9
concernés. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les lignes horizontales au-dessus et inférieures des éléments verbaux «EL» et «EN» de la marque antérieure sont intrinsèquement faibles, étant donné qu’elles seront perçues par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans le signe, qui sont destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à ces caractéristiques figuratives.
L’élément verbal «TOP» du signe contesté serait reconnu dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un mot de base utilisé au niveau international pour décrire la qualité (le meilleur, le meilleur, le plus élevé) de quelque chose ou de quelqu’un [20/06/2022, R2164/2021-1, TOP (fig.), § 2]. Par conséquent, cet élément verbal indique la qualité supérieure des produits pertinents et est descriptif.
Étant donné que les deux éléments verbaux du signe contesté ont une signification, le public pertinent les percevra comme une unité conceptuelle, «best chef». Compte tenu des produits pertinents, ce concept unitaire est tout au plus faible dans la mesure où il présente des liens étroits avec les aliments et fait allusion à une qualité élevée des produits pertinents choisis par les meilleurs experts (cuisiniers) dans ce domaine.
Ce concept unitaire est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, représentant un personnage de cuisinier. Étant donné que ce chiffre renvoie au concept de «CHEF» expliqué ci-dessus, il est également, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Les éléments verbaux «CHEF» et «CASA» et l’élément figuratif représentant un tablier sont les éléments codominants de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
L’élément verbal «CHEF» et la figure du cuisinier sont, de par leur position centrale et leur taille, les éléments codominants du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au mieux au niveau de l’élément verbal «CHEF», et de sa prononciation (indépendamment des différentes règles de prononciation au sein du public pertinent).
Toutefois, les signes diffèrent par tous les autres éléments, à savoir leurs éléments figuratifs, leurs couleurs, leurs éléments verbaux et la stylisation de leurs éléments verbaux.
En outre, les signes diffèrent par leur début. Il s’agit d’une différence importante, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 7 9
en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux similitudes qui occupent une position secondaire.
Par conséquent, compte tenu du poids relatif de l’élément verbal commun (en raison de sa faiblesse intrinsèque) et de la différence au niveau du début des signes, ceux-ci sont, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Le concept de «CHEF» est attribué aux deux signes. Toutefois, l’unité conceptuelle du signe contesté, «TOP CHEF», est formée par l’ajout du terme «TOP». En outre, une partie substantielle du public pertinent percevra le concept de «chef à domicile» dans la marque antérieure, formé par l’ajout du ou des éléments verbaux «CASA» ou «EL * EN CASA». En outre, l’élément figuratif représentant un tablier dans la marque antérieure et la figure du cuisinier présent dans le signe contesté véhiculent des concepts différents.
Étant donné que l’élément commun est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Par conséquent, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent qui percevrait le concept de «chef à domicile». La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 8 9
être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux sections précédentes dans les conclusions concernant la comparaison des produits et services, les signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
D’un point de vue juridique, les éléments descriptifs/faiblement distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments tout au plus faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs/faibles et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs/faiblement distinctifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Il est important de garder à l’esprit que la similitude entre les marques réside exclusivement dans un élément, le mot «CHEF», qui est au mieux faible pour les produits et services pertinents. En outre, les deux signes contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Comme l’a considéré le Tribunal, même des éléments faiblement distinctifs ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble, car ils seront remarqués par le public pertinent et peuvent produire une impression sur les consommateurs pertinents (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 54). Par conséquent, indépendamment du degré de caractère distinctif attribué aux éléments des signes par différentes parties du public pertinent, le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux «EL * EN CASA» dans la marque antérieure et «TOP» dans le signe contesté, ainsi que des différents éléments figuratifs présents dans les deux signes. Par conséquent, ces éléments, même tout au plus faibles, descriptifs ou d’impact limité, aideront certainement le public pertinent à distinguer les marques. En outre, les signes diffèrent par leur début. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il s’agit d’un facteur important dans l’appréciation des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser la similitude (très) faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel qui existe entre les signes pour le public pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la similitude, résidant au mieux dans l’élément verbal «CHEF», est insuffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques. La similitude liée à un élément faible est insuffisante pour compenser les différences résultant de la présence des éléments additionnels dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 422 Page sur 9 9
signes, même pour des produits et services supposés identiques. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le risque d’association. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.